Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon (Suratno Alm.)sebelum melangsungkan perkawinan secara sah di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Sragen tersebut, telah hidupHal 1 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 163/Pdt.P/2018/PN.Sgnbersama (Serumah)/ nikah siri dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki yaitu :TEGAR RIZQI SETIAWAN, lahir di Sragen pada tanggal, 20Mei 2007.Bahwa suami Pemohon (Suratno Alm.) semasa hidupnya telahmemberikan (menghibahkan) sebidang tanah pekarangan tersebutdalam

Bahwasuami Pemohon (Suratno Am.) telah meninggal duniapada tangga13 Februari 2013.Hal 4 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 163/Padt.P/2018/PN.SgnBahwa setahu saksi, Ssuami Pemohon (Suratno Alm.) semasa hidupnyatelah memberikan (menghibahkan) sebidang tanah pekarangan tersebutdengan Sertipikat Hak Milik No.4300, luas +455 m2 atas nama Suratno,yang terletak di Wilayanh Kelurahan Plumbungan, KecamatanKarangmalang, Sragen kepada anak yang bernama : TEGAR RIZQISETIAWAN, lahir di Sragen pada tanggal, 20 Mei

Bahwa setahu saksi, suami Pemohon (Suratno Alm.) semasa hidupnyatelah memberikan (menghibahkan) sebidang tanah pekarangan tersebutdengan Sertipikat Hak Milik No.4300, luas +455 m2 atas nama Suratno,yang terletak di Wilayah Kelurahan Plumbungan, KecamatanKarangmalang, Sragen kepada anak yang bernama : TEGAR RIZQISETIAWAN, lahir di Sragen pada tanggal, 20 Mei 2007.

Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa isi permohonan Pemohon, pada pokoknya mendalilkanbahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon (Suratno Alm.) sebelummelangsungkan perkawinan secara sah di Kantor Urusan Agama KecamatanSidoharjo, Kabupaten Sragen tersebut, telah hidup bersama (Serumah)/ nikahsiri dan telah dikaruniai Seorang anak lakilaki yaitu :TEGAR RIZQI SETIAWAN,lahir di Sragen pada tanggal, 20 Mei 2007 , kemudian suami Pemohon (SuratnoAlm.) semasa hidupnya telah memberikan (menghibahkan

., binti Lukman Abdul Rochman sebagai ibu kandung dan wali dari Pemohon untuk menyerahkan/ menghibahkan dengan pembagian hak bersama atas hak bagian DIPTA DUHITA AHIMSA atas sertifpikat hak milik nomor 314, yang terletak di keluraahan Nambahan Kidul, Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun, tertulis atas nama 1. Sri Suyati, 2, Situ Sunarsih, 3. Djoko Suyanto, 4. Dewi Sri Wahyunie, 5. Wahyu Katmini, 6. Titien Supartini, 7.

Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat dengan diamdiam Tergugat menghibahkan tanah sengketa seluruhnya kepada Tergugat II berdasarkanAkte Hibah Nomor: 462/2006 tertanggal 12 Oktober 2006 yang dibuat dihadapan turut Tergugat II selaku Notaris Wilayah Kabupaten Karangasem;.

Bahwa tindakan Tergugat menghibahkan tanah sengketa seluruhnyakepada Tergugat II tidak mempertimbangkan aspek keadilan, hak danpendapat Penggugat sebagai calon ahli waris dengan mengesampingkanHal. 3 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013jumlah atau besar dari barang yang dihibahkan melebihi 1/3 (sepertiga) daritanah sengketa;9.

isi putusan dalam perkara ini ;14.Bahwa oleh karena balik nama sertifikat hak milik tanah sengketa No. 613/Pidpid tidak memiliki kekuatan hukum dan untuk menjamin nantinyapengurusan secara administratif dalam menjalankan putusan ini, maka turutTergugat ataupun siapapun juga yang saat ini sebagai pemegang sertifikatHal. 4 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013hak milik tanah sengketa No. 613/Pidpid haruslah dihukum untukmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik ;15.Bahwa perbuatan Tergugat menghibahkan

Oleh karena tanah sengketa dibeli secara bersamasama,maka Tergugat dengan lansia dapat menghibahkan kepemilikan tanah tersebutkepada Tergugat II;Hal. 14 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013Bahwa alasan menghibahkan tanah sengketa Tergugat kepadaTergugat Il adalah karena tanah sengketa dibeli secara bersamasama olehTergugat dan Tergugat II sehingga Tergugat menghibahkan tanah sengketakepada Tergugat Il.

;Bahwa terjadinya hibah dalam perkara a quo pada saat Tergugat /Termohon Kasasi masih hidup, sehingga azas ligiteme portie telah berlakupada saat Tergugat I/Termohon Kasasi menghibahkan tanah sengketa kepadaTergugat II/Termohon Kasasi Il. Dengan dihibahkannya tanah sengketa kepadaTergugat II/Termohon Kasasi Il telah berlaku perhitungan berdasarkan hakmutlak atau /igitime portie (wettelijk erfdeel). Dalam KUHPerdata perhitunganligitime portie melekat pada barang yang dihibahkan.

Azis;5 Bahwa sebelum Ambo Rabiah binti Saeho meninggal dunia, Ambo Rabiah binti Saehotelah menghibahkan tanah tersebut kepada keponakannya yang bernama Dra. Nurminahbinti Zain, berdasarkan surat penyerahan hibah tertanggal 8 Maret 1999, dengan capjempol an.

pulaselama sakit dirawak oleh pemohon hingga meninggal dunia;Sewaktu Ambo Rabiah masih hidup memiliki harta, berupa sebidang tanah yangterletak di Jalan Surapati, Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari.Tanah tersebut pada awalnya luas tetapi telah dibagibagikan kepada saudarasaudaranya Ambo Rabiah, termasuk keponakankeponakannya, termasuk sebagian daritanah tersebut saksi beli;Sepengetahuan saksi sebagian tanah Ambo Rabiah tersebut, juga yang dihibahkankepada pemohon;Pada saat Ambo Rabiah menghibahkan

tanahnya kepada pemohon saksi tidak hadir;Saksi mengetahui Ambo Rabiah menghibahkan tanahnya kepada pemohon pada saatsaksi membeli sebagian dari tanah tersebut, Ambo Rabiah memberitahukan kepadasaksi, bahwa sebagian tanah ini saya (Ambo Rabiah) telah hibahkan kepada keponakansaya (pemohon);Saksi tahu luas tanah yang dihibahkan Ambo Rabiah kepada pemohon, yaitu seluas803 M2 (delapan ratus tiga meter persegi);Saksi tahu letak dan batasbatas tanah tersebut, yaitu terletak di Kelurahan Mandonga,Kecamatan

Azis; dan sebelah Barat, berbatasandengan Jalan Taman Suropati;Di atas tanah tersebut belum ada bangunan, masih tanah kosong;Tanah tersebut sudah bersertifika, atas nama Ambo Rabiah;Saksi ketahui tanah tersebut sudah dihibahkan oleh Ambo Rabiah kepada pemohonpada tanggal 8 Maret 1999;Saksi hadir pada saat Ambo Rabiah menyerahkan/menghibahkan tanah tersebutkepada pemohon dengan surat penyerahan bercap jempol;e Selain saksi menyaksikan saat penyerahan hibah tersebut, juga hadir saudarakandung pemohon

Kemudian AmboRabiah binti Saeho telah menghibahkan tanah tersebut kepada keponakannya, bernamaDra. Nurminah Zain binti M.

Nomor 2186 K/Pdt/202010.11.Menyatakan Tergugat C menerbitkan tanda bukti hak milik (sertifikat)harta sengketa atas nama Martunus Datuk Pengulu Kayo dengan nomorsertifikat yaitu Nomor 2 Tahun 1990 tanpa persetujuan Penggugat/Kaumjelas merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Martunus Dt Penghulu Kayo pada tahun 2001yang mengalinkan/menghibahkan sertifikat/narta sengketa kepadaTergugat A1 tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat/Kaum adalahperbuatan melawan hak/hukum;Menyatakan perbuatan

Tergugat A1 yang memecah/membagi sertifikatharta sengketa menjadi dua bagian melalui Tergugat C tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat sebagai yang berhak atas harta sengketaadalah perbuatan melawan hak/hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A1 yang menghibahkan harta sengketasub 2 kepada Tergugat A2 dihadapan Tergugat B dan membaliknamakan dihadapan Tergugat C tanpa sepengetahuan Penggugatsebagai yang berhak atas harta sengketa adalah perbuatan melawanhak/hukum,Menyatakan pebuatan Tergugat A1 yang

Nomor 2186 K/Pdt/2020Menyatakan perbuatan Martunus Dt Penghulu Kayo pada tahun2001 yang mengalinkan/menghibahkan sertifikat/narta sengketakepada Tergugat A1 tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat/Kaum adalah perbuatan melawan hak/hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A1 yang memecah/membagisertifikat harta sengketa menjadi dua bagian melalui Tergugat Ctanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat sebagai yang berhakatas harta sengketa adalah perbuatan melawan hak/hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A1

yang menghibahkan hartasengketa sub 2 kepada tergugat A2 dihadapan Tergugat B danmembaliknamakan dihadapan Tergugat C tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai yang berhak atas harta sengketa adalahperbuatan melawan hak/hukum;Menyatakan pebuatan Tergugat A1 yang membuat/mendirikanrumah permanen di atas harta sengketa sub 1 tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat sebagai yang berhak atas harta sengketaadalah perbuatan yang melawan hak/hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat A yang menguasai harta sengketadari

Bengkulu MegaQuantum berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi sertamewakili perseroan telah menghibahkan sebanyak 1400 lembar saham milik PT.Bengkulu Mega Quantum kedapa Nurul Awalyah (Terbanding) dalamkedudukannya sebagai Direktur PT. Borneo Suktar Mining, hibah mana telahdisetujui oleh RUPS LB PT.

BengkuluMega Quantum akta No. 02 tanggal 02 April 2007 telah diatur tentang tugasdan wewenang direksi dalam hal ini Jauhari sebagai Presiden Direktur tidakberhak dan tidak berwenang menghibahkan saham milik orang lain yaitusaham Pembanding III dan saham PT. Asa Investment kepada pihak lain dantidak mempunyai dasar untuk itu, karena itu penghibahan saham 1800 lembarkepada Nurul Awalyah maupun kepada Ir.

Bengkulu Mega Quantum menjadi sah pula menuruthukum, termasuk tindakannya mengalihkan atau menghibahkan saham milik PT.Bengkulu Mega Quantum kepada PT. Borneo Suktan Mining dan kepada HakmanNovi sah adanya ; Selanjutnya pada halaman 82 alenia ke1 bahwa dalam kedudukannyasebagai Presiden Direktur PT. Bengkulu Mega Quantum saksi Jauhari berhak danberwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta mewakili perseroan untukmenghibahkan 1400 lembar saham milik PT.

Asa Investment yang mendalilkantidak pernah mengalihkan baik menjual atau menghibahkan sahamnya kepadasiapapun termasuk kepada PT. Bengkulu Mega Quantum, PT.

Asa Investment tidak pernah menghibahkan atau menjual13sahamnya kepada PT. Bengkulu Mega Quantum dan PT.

Bahwa Penggugat sampai saat sekarang ini tidak pernahmengadakan peralihan hak atau menghibahkan tanah sengketakepada Zumratul Aini (Tergugat ) karena pada kenyataannyasekarang ini tanah sengketa masih dikuasai Penggugat dalamperkara ini.4. Bahwa jual beli tanah sengketa yang telah dilakukan olehTergugat kepada Tergugat II yang telah diterbitkan sertifikatatas nama Zumratul Aini (Tergugat !)

SalimBagis karena Penggugat tidak pernah mengadakan peralihan hakatau menghibahkan tanah sengketa kepada anak Penggugat/TergugatZumratul Aini dan sampai sekarang tanah sengketa masih Penggugatkuasai.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat Zumratul Aini tidakmelakukan bantahan terhadap dalil pokok gugatan Penggugattersebut, akan tetapi Tergugat yang lain yaitu Tergugat Ir Salim Bagisdan Tergugat Yulita, SH.M.Kn, dalam jawabannya mengajukanbantahan, bahkan Tergugat Ir.

tanah sengketa, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa sebaliknya dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Penggugat tidak pernah menghibahkan tanahsengketa kepada Tergugat Zumratul Aini, dilumpuhkan oleh buktiSurat T.ll4 yaitu. berupa Surat Pernyataan Hibah tertanggal 25Oktober 2010, yang diketahui oleh Mulki.S.SPT sebagai Pejabat LurahRakam, yang dalam Surat Pernyataan Hibah tersebut diterangkanbahwa Penggugat menyatakan telah menghibahkan kepada anaknyayaitu

442 atas nama Zumratul Aini dantelah dimutasikan ke atas nama Tergugat Ir Salim Bagis oleh TergugatBPN Kabupaten Lombok Timur dan bukti surat T.IIl2 berupa akta jualbelli Nomor : 44 tahun 2011, tertanggal 04 Agustus 2011 yangdikeluarkan oleh Tergugat Yulita, SH.M.Kn, adalah sah menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugattidak mampu membuktikan dalilpokok gugatannya yang menyatakanbahwa Penggugat tidak pernah menghibahkan

Konvensi, tanah sengketa secara nyata telah beralih ketangan Penggugat Rekonvensi ataukah masih dikuasai oleh TergugatRekonvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada saatdilakukannya pemeriksaan setempat atas tanah sengketa, diperolehfakta bahwa tanah sengketa sekarang ini masih dikuasai olehTergugat Rekonvensi, hal ini dibenarkan oleh Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi, bahkan Tergugat Rekonvensi bersikukuh dantetap berdalih bahwa Tergugat Rekonvensi tidak pernah mengalihkanataupun menghibahkan

(dua ribu empat ratus empat puluh empat meter persegi)sebagian telah dijual olen Tergugat kepada Turut Tergugat Ill;Bahwa tindakan Turut Tergugat II yang menghibahkan objek sengketaberdasarkan Akta Hibah Nomor 67/1982 tanggal 5 Februari 1982, tersebuthanya kepada Tergugat, merupakan suatu perbuatan melawan hukum,karena Penggugat merasa dirugikan, karena disamping Tergugatseharusnya Penggugat juga mendapat bagian dari objek sengketa tersebut,mengingat objek sengketa tersebut merupakan hasil pembelian

dari orangtua Penggugat dan Tergugat yang diatasnamakan Turut Tergugat Il;Bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yaitumenghibahkan objek sengketa hanya kepada Tergugat merupakan suatuperbuatan melawan hukum, maka segala tindakan, perbuatan ataupenguasaan objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak sahdan batal demi hukum;Bahwa oleh karena proses menghibahkan objek sengketa oleh TurutTergugat Il merupakan perbuatan melawan hukum, maka Akta Hibah Nomor67/1982

Nomor 569 PK/Padt/201610.11.12.13.14.Menyatakan perbuatan Turut Tergugat II, yang menghibahkan objeksengketa hanya kepada Tergugat, merupakan perbuatan melawan hukumdan tidak sah;Menyatakan Akta Hibah Nomor 67/1982 tanggal 5 Februari 1982 yang dibuatdi hadapan Camat Lumajang pada saat ini, tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1537/Kelurahan Tompokersan,seluas 2.444 m?

Menyatakan perbuatan Turut Tergugat Il, yang menghibahkan objeksengketa hanya kepada Tergugat, merupakan perbuatan melawanhukum dan tidak sah;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 67/1982 tanggal 05 Februari 1982 yangdibuat di hadapan Camat Lumajang, tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1537/Kelurahan Tompokersan,seluas 2.444 m?

Bahwa Judex Facti dalam amar putusannya butir 3: Menyatakanperbuatan Turut Tergugat Il, yang menghibahkan objek sengketa hanyakepada Tergugat, merupakan perbuatan melawan hukum dan tidak sah;Apakah benar objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta asaldari Siem Tiong Ham yaitu ayah kandung/asal dari Pemohon danTermohon yang telah diberikan kepada Siem Tiong King/Turut Tergugat IIyaitu adik kandung Siem Tiong Ham ?

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk menjadi wali dari anak yang masih dibawah umur yang bernama MAURA KANAYA AKHILA untuk melakukan perbuatan hukum menghibahkan sebidang tanah bersertipikat Hak Milik No. 1313, Luas 100 M2 atas nama : 1. EMY KRISTIANI VERONICA, 2. MARTINA MILLENIDYA NISHITA, 3. MAXIMUS ANARGHA WISESA, 4.

Bandu selesai menikah, kemudaian H.Bandu menghibahkan tanah sengketa tersebut kepada Tergugat II ( Hj.Saeda);Hal. 6 dari 24 Pts. No. 299/PDT/2019/PT.MKSBahwa memang benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat, H. Bandu menghibahkan tanahsengketa tersebut kepada terguagat II, Sebab H.

Bandu selesai menikah, kemudaian H.Bandu menghibahkan tanah sengketa tersebut kepada Tergugat II ( Hj.Saeda);Bahwa memang benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat, H. Bandu menghibahkan tanahsengketa tersebut kepada terguagat II, Sebab H.

Bandu menghibahkan tanah sengektatersebut kepada tergugat II,;Bahwa tidak beralasan menurut hukum, Penggugat mendalilkan bahwaperbuatan tergugat Il yang menjual tanah sengketa yang menjadi maskawin/sunrang tersebut kepada Tergugat adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum, sebab secara hukum baik itu hukum adat maupunhukum acara perdata, Penggugat sudah tidak mempunyak ikatan hukumdengan tanah sengketa tersebut sebab tanah sengketa tersebut telahditukarkan oleh H.

Bandu menghibahkan tanah sengketakepada Hj. Saeda (Tergugat II), dan oleh Hj. Saeda (Tergugat II) menjualHal. 15 dari 24 Pts. No. 299/PDT/2019/PT.MKStanah sengekta tersebut kepada Abdul Azis (Tergugat I!) sehingga dalam halini tidak ada perbuatan Hj. Saeda (Tergugat II) dan Abd.

Bandu menghibahkan tanah sengketakepada Hj. Saeda (Tergugat II), dan oleh Hj. Saeda (Tergugat II) menjualtanah sengekta tersebut kepada Abdul Azis (Tergugat I!) sehingga dalam halini tidak ada perbuatan Hj. Saeda (Tergugat II) dan Abd.

Bahwa Pasal 210 ayat 1 KHI menegaskan : Orang yang telah berumursekurangkurangnya 21 tahun, berakal sehat dan tanpa adanyapaksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 hartabendanya kepada orang lain atau Lembaga di hadapan dua orangsaksi untuk dimilikinya.

MenurutSayyid Sabig, Fighus Sunnah, Darul Fikri, Libanon 1989, mengatakan :Hibah semasa hidup (umra) merupakan hibah yang dilakukan olehseseorang dengan menghibahkan sesuatu kepada orang lain semasaia masih hidup (munir), bila yang menerima hibah (mukmar) meninggaldunia terlebin dahulu maka barang yang dihibahkan kembali kepadaorang yang memberi hibah. Selain itu. menurut Imam Malik danpengikutpengikutnya bahwa umra adalah pemilikan manfaat danbukan penguasaan.

sebidang tanah dan bangunanrumah tersebut kepada Y AH (anak kandung Panggugat) ;Bahwa alasan Penggugat dan R R (alm) menghibahkan tanahdan bangunan rumah tersebut adalah karena menganggap Y A Hadalah anak sendiri yang dapat memperhatikan Penggugat dan RR (alm) di hari tua nanti ;Bahwa setahu saksi ada perjanjian yang diucapkan almarhumRasid Rolopessy kepada Y A H ( alm) saat itu yang menyatakanbahwa apabila obyek hibah tersebut dijual tolong jangan lupadiperhatikan anakanak almarhum Rolobessy ;Bahwa

tanah seluas41 m2 yang diatasnya dibangun sebuah rumah kepada Y A H(alm) pada tahun 2004 ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Akta Hibah yang dibuat olehNotaris ;Bahwa pada saat almarhum R R menghibahkan harta tersebutkami sebagai anakanaknya dipanggil untuk diberitahu mengenaihal tersebut dan yang hadir saat itu ialah : Muhammad, Ismail,Fatimah, Rohani dan Umi dan Farida ;Bahwa kami semua anakanak almarhum R R menyetujui hartaberupa tanah dan rumah yang terletak di Jalan Pala tersebutdihibahkan kepada

sebidang tanah seluas 41 m2 dansebuah rumah di Jalan Pala Ambon tersebut kepada YAH(anak kandung Panggugat) ;Bahwa alasan Penggugat dan R R (alm) menghibahkan tanahdan bangunan rumah tersebut adalah karena menganggap Y A Hadalah anak sendiri yang dapat memperhatikan Penggugat dan RR (alm) di hari tua nanti ;Bahwa setahu saksi tidak ada wasiat secara tertulis darialmarhum R R, tetapi hanya berpesan secara lisan kepada Y A H(alm) saat itu yang menyatakan bahwa tolong diperhatikan orangtua dan anakanak

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Memberikan ijin kepada Pemohon selaku Wali Pengampu dari anak kandung pemohon, IMELDA (terampu), untuk menghibahkan sebidang tanah dan bangunan sesuai SHM No. 715/Kel.

Ma Soe Kienamun setelah meninggal pada tahun 1982, sertifikat tersebutdisimpan dan dipegang oleh terdakwa sebagai istrinya sampaisekarang inl ;Bahwa ketika saksi menerima hibahnya dirumah Ma Soe Kie Jl.Ir Juanda, ketika itu) Ma Soe Kie bertanya pada saksi Apakah saksi mau menerima hibah bangunan milik Ma Soe Kie dan dijawab oleh saksi : Mau ;Bahwa Ma Soe Kie saat itu sudah menikah dengan terdakwa dansudah mempunyai 2 orang anak yang masih kecil kecil ;Bahwa sepengetahuan saksi saat Ma Soe Kie menghibahkan

Juanda no.85 dan 87 dan bukan tanahnya karena masihmerupakan tanah negara ;Bahwa status kewarganegaraan Ma Soe Kie dan Ma Soe Tjoengsaat itu masih berkewarganegaraan Asing sedangkan statuskewarganegaraan saksi sudah WNI ;Bahwa sepengetahuan saksi , WNAtidak bisa memiliki tanah diIndonesia dan hibah tersebut bukan karena keduanya masih WNA, karena menurut saksi mereka menghibahkan bangunan tersebutkepada saksi adalah merupakan hibah murni ;Bahwa yang datang ke Notaris saat itu adalah Ma Soe Kie, MaSoe

Juanda) Kal.Purwodinigratan, Jebres, Surakarta, kepada Hoo Tjoen Hienalias Hartono ;Bahwa selanjutnya setelah terjadi kesepakatan sertapersyaratannya / perabotnya lengkap kemudian saksimenerbitkan Akta Hibah Bangunan No. 73 tertanggal 30 Januari1974 dengan data data yang menghibahkan adalah Ma Soe Tjongdan Ma Soe Kie sedangkan penerima Hibah Hoo Tjoen Hien aliasHartono dimana sebelumnya dibacakan isinya dan masing masingpihak menanda tangani akta hibah bangunan tersebut dan hibahtersebut menurut

lengkap kemudian terbit SertifikatHGB No.326 atas nama pemilik Hoo Tjien Hien alias Hartono ;Bahwa sertifikat tersebut telah saksi serahkan kepada terdakwakarena terdakwalah yang menyerahkan tanda terima yang telahdiberikan oleh saksi ;Bahwa selama saksi masih menjabat sebagai Notaris tidak adapermohonan balik nama atas sertifikat tersebut ;Bahwa setelah kejadian kejadian tersebut ada kejadian lain ,yaitu pada waktu itu Hoo Tjoen Hien alias Hartono pernahmengutarakan maksudnya pada saksi untuk menghibahkan

Taty , dan yang bersangkutan telah bersedia ; Bahwa Ma Soe Kie maupun Ma Soe Tjoeng kalau ada apaapa selalutelpon saksi ke Jakarata, dan sehubungan dengan penghibahantersebut mereka juga minta saran dari saksi ;Bahwa pada saat itu saksi juga telah memberi saran padakeduanya : Boleh menghibahkan kepada siapapun yang dipercayaasalkan setelah itu diikat kembali agar barang = yang telahdihibahkan tersebut tidak hilang ;Bahwa, maksud diikat kembali yaitu setelah barang tersebutdihibahkan Ma Soe Kie harus

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon FREDDY TEDJASAMITA, Pemohon FELICIA, Pemohon CHELSEA dan FIDELIA TEDJASASMITA adalah Ahli Waris dari almarhum Cecillia Chandra Wisnu;
3. Menetapkan Para Pemohon sebagai Ahli Waris yang sah dapat bertindak secara hukum atas segala tindakan dalam melakukan pengurusan peralihan hak dengan cara menjual, menghibahkan, termasuk menjaminkan dan atau

rumah tinggal diatasnya seluas 632 M² setempat terletak dan dikenal di Jalan Tosiga Mulia, Blok 1/3, RT.009 RW.004, Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebun Jeruk, Jakarta Barat, Provinsi DKI Jakarta, sesuai Sertifikat Hak Milik No.4918/Kebun Jeruk;

atas nama MUHAMMAD SAFTIIl HARRFA hal tersebut saksi ketahuisetelah dirumah saksi HONO, yang dimana pada saat itu saksi TOHIRmenunjukkan kepada saksi RONDI dan masyarakat lainnya bahwa ada lainnyapadahal saksi RONDI dan masyarakat Trans Bandep Banjar Aur lainnya tidakada menandatangani dan memberikan ijin untuk menghibahkan lahan sepertiyang tersebut dalam Surat Keterangan Penghibahan Lahan atas namaMUHAMMAD SAFIl HAREFA, NAZARUDDIN TARIGAN dan SELAMETSILALAHI yang telah dihibahkan kepada TIM TLLK

(Tabloid Lalu LintasKriminal) adalah Terdakwa dan Terdakwa ILISMAIL dan Terdakwa ASRILHASAN (dalam berkas terpisah) dimana para Terdakwa dengan kuasanyaadalah pihak pertama yang menghibahkan Tim Masyarakat Trans BandepBanjar Aur dan disahkan oleh Kepala Desa B.Bejnagkar Baru, Kepala DesaAirapa, dan Kepala Desa Banjar Aur.

atas nama MUHAMMAD SAFII HARRFA hal tersebut saksi ketahuisetelah dirumah saksi HONO, yang dimana pada saat itu saksi TOHIRmenunjukkan kepada saksi RONDI dan masyarakat lainnya bahwa ada lainnyapadahal saksi RONDI dan masyarakat Trans Bandep Banjar Aur lainnya tidakada menandatangani dan memberikan ijin untuk menghibahkan lahan sepertiyang tersebut dalam Surat Keterangan Penghibahan Lahan atas namaMUHAMMAD SAFI HAREFA, NAZARUDDIN TARIGAN dan SELAMETSILALAHI yang telah dihibahkan kepada TIM TLLK

(Tabloid Lalu LintasKriminal) adalah Terdakwa dan Terdakwa ILISMAIL dan Terdakwa ASRIL Halaman 7 Dari 29 Putusan Nomor 125/Pid.B/2014/PN.Mdl HASAN (dalam berkas terpisah) dimana para Terdakwa dengan kuasanyaadalah pihak pertama yang menghibahkan Tim Masyarakat Trans BandepBanjar Aur dan disahkan oleh Kepala Desa B.Bejnagkar Baru, Kepala DesaAirapa, dan Kepala Desa Banjar Aur.

ataumemberikan kuasa untuk menghibahkan lahan kepada Tim Pembebasanlahan Sengketa Transa Bandep Desa Banjar Aur atas nama AsminManalu, Hasbun Siregar, Warsan, Nirwanto dan Sujari.

Siti Hasanah, Djoenos telah menghibahkan sawahnya yang terletak di DesaBurneh, Kecamatan Burneh, dengan nomor kohir 266, persil 40, kelas III, luas 6.760 M?kepada Tisana alias H. Siti Hasanah dan Atun alias Atun B. Enji masing masing seluas3.380 M2.Hal.2 dari 13 hal. Putusan No.159/Pdt.G/2012/PA.Bk16. Bahwa tanah bagiannya Tisana alias H. Siti Hasanah seluas 3.380 M? pada Oktober 1977dihibahkan kepada M. Mais alias Mais P. Maizah (Penggugat) dengan batas batas sebagaiberikut :Utara: sawahnya H.

Ilyas menghibahkan tanah yang dikembalikan Atunalias Atun B. Enji kepada Tisana alias H. Siti Hasanah.11. Bahwa pada tanggal 12 Nopember 1981 Tisana alias H. Siti Hasanah menghibahkantanahnya (bekas tanah pengembalian Atun alias Atun B. Enji) kepada Mais alias Mais P.Maizah/ Penggugat.12. Bahwa sejak terjadinya proses hibah tersebut maka M. Mais alias Mais P. Maizahmengerjakan tanah sawahnya.13.

ATUN, tidak ada kata dan nama MAIS.Yang diajukan Kuasa Hukum pada Nomor 5 itu juga benar, bahwa DJOENOSsempat hendak menghibahkan harta benda kepada mereka yaitu ATUN danTISANA, tetapi karena ada kesalah pahaman maka gagal. Dan sejak itu tidakterjadi pertemuan lagi.Dalam Nomor 6 bahwa TISANA menghibahkan sawah kepada MAIS itu adakejanggalan, dan merupakan rekayasa dari MAIS selaku Penggugat.Pada Nomor 7 menunjukkan dengan jelas di sini sesungguhnya tidak adamasalah sengketa tanah.

Itu juga atas rekayasasaudara MAIS.Apa yang diajukan Kuasa Hukum pada Nomor 9 itu sangat janggal danrekayasa juga kebohongan saudara MAIS selaku Penggugat.Dalam Nomor 10 yang diajukan Kuasa Hukum, bahwa pada tahun 1980saudara DJOENOS menghibahkan kepada istrinya yang bernama TISANA itujelas janggal.

Melainkan rekayasanya saudara MAIS, karena saudaraDJOENOS sudah meninggal sejak tahun 1979.Pada Nomor 11, bahwa TISANA menghibahkan sawahnya kepada saudaraMAVIS itu juga janggal, juga merupakan suatu rekayasanya dan tidak adabukti serta saksi yang kuat melainkan rekayasa saudara MAIS.Dalam Nomor 12, tidak terjadi proses hibah dan menghibahkan antaraDJOENOS P. ATUN kepada saudari TISANA, ataupun saudari TISANAmenghibahkan kepada saudara MAIS.

batal demi hukum atau setidaktidaknyaharus dibatalkan demi hukum ;Bahwa pengalihan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut didasarkanpada akta perdamaian yang cacad yuridis, oleh sebab itu semua pihak yangmendapatkan tanah tersebut dari peralihan hak harus membongkar bangunanmasingmasing dan keluar dari tanah tersebut, karena melanggar hukum dankemudian setelah kosong harus menyerahkan kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri untuk melarangTergugat menjual, memindahtangankan, menghibahkan

No. 381 PK/Pdt/2002Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ambon memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi : Melarang para Tergugat dan sekalian orang yang mendapat hak dari merekamelakukan kegiatan membangun apapun juga di atas tanah sengketa jugamengalihkan tanah sengketa kepada pihak lain baik berupa menjual,menghibahkan, maupun menyewakan dan lainlain, menunggu sampaiputusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti ;Dalam Pokok

Tergugat/para Termohon Peninjauan Kembali, apalagiTergugat I/Termohon Peninjauan Kembali Cornelis Pentury sebab :1)Pada saat pembuatan akte hibah tersebut Tergugat II, Ill dan IV belumberstatus sebagai ahliwaris pengganti, dengan demikian Julius Latupapua(almarhum) dan Christina Latupapua (almarhumah) menurut hukumsepenuhnya berhak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyeksengketa tanah Sertifikat No.15 dimaksud ;Di dalam Akte Hibah No.70/74 secara tegas disebutkan sebagai berikut :Pasal 2 : yang menghibahkan

dengan ini menerangkan bahwa setiaporang yang kini menempati bagian tanah tersebut di atas HM No.15termasuk Cornelis Pentury tidak berhak mengganggu gugat bidangtanah yang dihibahkan ini, dan dengan demikian harus tunduk dan taatkepada pemilik tanah yang baru, dalam hal ini yang menerima hibah ;Pasal 3 : setiap tuntutan atau gugatan akibat hibah ini seluruhnyamenjadi beban dan tanggung jawab yang menghibahkan; Dari bunyiketentuan akte hibah tersebut di atas, maka secara yuridis formalsetelah meninggalnya

Adapun Pernyatan Hibah tersebut adalah sebagaiberikut :Bapak XXXXXsebagai Pemberi Hibah, menghibahkan tanah darat diatasnyaberdiri rumah tempat tinggal Sertifikat Hak Milik Nomor. 01498 atas namaXXXXXLuas +/ 105 terletak di Desa Xxxxx, Kecamaan Xxxxx, KabupatenKebumen dengan batasbatas : Sebelah Utara > XXXXX; Sebelah Timur > XXXXX Sebelah Selatan > XXXXX; Sebelah Barat > XXXXXUntuk Penggugat menerima Hibah seluas 52 m? ;Untuk Tergugat menerima Hibah seluas 53 m?

tanah darat diatasnya berdiri rumah tempat tinggal dalampoin nomor 12 di atas adalah mutlak milik bapak XXXxXXsetelah dikurangiutangutang Almarhum bapak XXXXXkepada XXxXXXsebanyak Rp.70.386.000, (tujuh puluh juta tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)sebagaimana diatur dalam Pasal 210 Kompilasi Hukum Islam (KHI), namunternyata pada pasal 210 angka (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) disebutkanbahwa : orang yang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun, berakalsehat dan tanpa adanya paksaan dapat menghibahkan

itu berdasarkan yurisprudensi MARI nomor 75Putusan Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Halaman 8 dari 11 halamanK/AG/2003 tanggal 14 Mei 2004 disebutkan bahwa :Sebelum menerapkanPasal 210 angka (1) Kompilasi Hukum Islam, terlebin dahulu harus dijelaskanoleh Penggugat jumlah harta keseluruhannya sehingga dapat ditentukanapakah hibah tersebut melampaui batas 1/3 harta hibah atau tidak, sedangkanobyek yang disengketan sebagaimana disebutkan dalam posita angka 11 dan12 adalah bahwa almarhum bapak Xxxxxtelah menghibahkan

atau dengan kata lain Penggugat dapat % bagian dan Tergugat 1%bagian, sedangkan dalam pasal 210 angka (1) Kompilasi Hukum Islam tersebutdengan jelas disebutkan bahwa seseorang dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanya kepada orang lain atau lembaga di hadapandua orang saksi untuk dimiliki, olan karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa dalil gugatan yang menjadi dasar gugatan perkara ini (pasal 210 angka(1) Kompilasi Hukum Islam) adalah obscuur libel (tidak jelas),;Menimbang, bahwa

akhir tahun 2013 melalui Desa untuk yang ketiga kalinyaPenggugat telah berusaha secara kekeluargaan untuk meminta dikembalikan atastanahtanah hak milik Penggugat akan tetapi Tergugat I dan Tergugat II malahmemperlihatkan Akta Hibah tertanggal 13 Agustus 1984 Nomor: / / 1984, yangdibuat oleh Turut Tergugat I, padahal Penggugat tidak pernah menghibahkantanahtanah sawah tersebut, dan pada waktu pertemuan tersebut Tergugat IImengatakan silahkan saja digugat ke Pengadilan ;Bahwa Penggugat tidak pernah menghibahkan

tanah sawah tersebut kepada para Tergugat,padahal menurut pengakuan Penggugat tidak pernah menghibahkan tanah sawahtersebut kepada para Tergugat kecuali hanya untuk menggarap saja.Bahwa katanya para Tergugat sudah mempunyai akta hibah atas tanah sengketatersebut, namun saksi belum sempat melihat akta hibah para Tergugat tersebut.Bahwa Penggugat datang ke rumah saksi hanya untuk meminta mendamaikanantara Penggugat dengan para Tergugat.Bahwa Penggugat meminta saksi untuk mendamaikan karena Penggugat

Saksi TOHIR SOKA, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu pada saat Toha (Penggugat) menghibahkan tanah sawah yangsekarang menjadi sengketa kepada Erah (Tergugat I) dan Sikin (Tergugat II)karena saksi yang menjadi saksi dalam akta hibah yang dibuat oleh CamatSindang.Bahwa saksi dijadikan saksi dalam akta hibah tersebut karena pada saat itu saksimenjabat sebagai Sekretaris Desa Terusan dimana lokasi tanah sawah yangdihibahkan tersebut berada, dan dalam akta hibah

Kepala DesaTerusan, dan akta hibah tersebut dibuat pada tahun 1984.Bahwa Toha (Penggugat) menghibahkan tanah sawahnya yang sekarang menjadisengketa tersebut kepada Erah (Tergugat I) dan Sikin (Tergugat II) dengan sukarela dan tidak karena dipaksa.Bahwa Toha (Penggugat) dengan Erah (Tergugat I) dan Sikin (Tergugat I)hubungannya adalah saudara kandung yaitu kakak beradik, dan Toha (Penggugat)sebagai kakak kandung tertua.Bahwa saksi pertama kali bertemu dengan Toha (Penggugat) di Kantor DesaTerusan

Ajid.dengan luas keseluruhannya sebesar + 3.755 M2 selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa selanjutnya tanah obyek sengketa dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat IIberdasarkan Akta Hibah tertanggal 13 Agustus 1984 Nomor: / / 1984, yang dibuatdihadapan Turut Tergugat I,dan diketahui Turut Tergugat II sedangkan Penggugattidak pernah menghibahkan tanahtanah sawah tersebut, hanya pada tahun 1983dipinjamkan kepada Tergugat I selaku adik kandung dari Penggugat (Tergugat Isebagai penggarap) dengan catatan

Memberi ijin kepada Para Pemohon sebagai pemegang kekuasaan orangtua mewakili anak-anaknya yang belum cakap melakukan perbuatan hukum, masing-masing bernama LUH PUTU EMMA FITRIANTINI, Perempuan, lahir di Denpasar tanggal 02 September 1997, I MADE YUDHA KARNAWAN, laki-laki, lahir di Denpasar tanggal 20 Agustus 1999 dan KOMANG CANDRA DEWI LESTARI, laki-laki, tahir di Denpasar tanggal 26 September 2007, untuk melakukan perbuatan hukum HIBAH, yaitu menghibahkan tanah seluas 400 M2 yang terletak di

INYOMAN SUKADANA, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohonadalah sepupu saksi;e Bahwa = para Pemohon mengajukan permohonan ijinmenghibahkan dari Pemohon kepada I Made Suka Antara;e Bahwa para Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak yangbernama : e LUH PUTU EMMA FITRIANTINI;e I MADE YUDHA KARNAWAN;KOMANG CANDRA DEWILESTARI,; 7e Bahwa para Pemohon menghibahkan tanah seluas 400 M2agar I Made Suka Antara mempunyai tempat tinggal; Bahwa luas tanah

yang dihibahkan oleh para Pemohonseluas 400 M2 yang terletak di Kelurahan Renon, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar; Bahwa tanah yang dihibahkan oleh para Pemohon seluas400 M2 adalah harta yang berasal dari waris;e Bahwa saksi bersama keluarga yang lain secara iklas dantidak keberatan untuk menghibahkan tanah seluas 400 M2kepada I Made Suka Antara; 2 I MADE DURYANA, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikute Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karenaPemohon adalah kakak kandung saksi

; Bahwa para Pemohon mengajukanpermohonan ijin menghibahkan dari Pemohonkepada I Made Suka Antara;e Bahwa para Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak yangbernama : LUH PUTU EMMA FITRIANTINI; 2 2I MADE YUDHA KARNA WANS;