Nomor. 0590/Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama dansekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruhwilayah Repulik Indonesia; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberinafkah dan tidak pernah berkomunikasi dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga kedua belah pihak, namun tidak berhasil;2.

Nomor. 0590/Pdt.G/2017/PA.Rgte Bahwa Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama dansekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruhwilayah Repulik Indonesia;e Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberinafkah dan tidak pernah berkomunikasi dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga kedua belah pihak, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi, Penggugat membenarkandan dapat menerima keterangan saksisaksi tersebut

, bahwa kedua saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena kedua saksi tersebut adalah sebagai keluargadekat Pemohon, dan kedua saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahumasalah pertengkaran, namun sejak tahun 2011 kedua saklsi tersebutmengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal danyang meninggalkan rumah adalah Termohon, dan sampai sekarang sudah tidaksaling memperdulikan lagi, bahkan Termohon tidak diketahui lagi alamatnyadalam wilayah negara kesatuan Repulik

tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon selalu kKembali ke rumahorang tuanya sehingga tidak menjalankan kewajibannya sebagai istri dalammengurus rumah tangga; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah lebih 7 tahun lamanya, dan yang meninggalkanrumah kediaman bersama adalah Termohon ; Bahwa selama meninggalkan rumah kediaman bersama,Termohon tidakpernah kembali lagi sampai sekarang, dan tidak diketahui lagi alamatnyadalam wilayah negara kesatuan Repulik

No. xxxx/Pdt.G/2016/PA.Btm.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg dan KeputusanKetua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006tentang Pemberlakuan Buku Il Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnyadigugurkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, maka semua biaya yang timbul akibat dari gugatan ini dibebankankepada

tua Penggugat untukmendamaikan kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,malahan Tergugat mau menceraikanPenggugat;8 Bahwa Penggugat berusaha menayakan hasil Perceraianya antara Penggugat danTergugat pada 26 September 2012, akan tetapi, Tergugat sudah Pergi dari rumah orangtua Tergugat dari Desa XXXXXX, Rt.02/ Rw.03, Kecamatan XXXXXX, KabupatenKebumen, hingga sampai sekarang keberadaan Tergugat tidak di ketahui alamatnyadengan jelas dan pasti, di Wilayah Negara kesatuan Repulik

jolloro, yang secara administratif tidak termasuk kapal ikan karena kapalikan diwajibkan mempunyai SIUP;e Bahwa Jolloro atau perahu lepalepa sebagaimana barang bukti dalam perkara inimempunyai ukuran antara 2 sampat 3 Gross Ton (GT), dan kapal perikanan yangdiwajibkan memiliki SIUP adalah kapal yang mempunyai ukuran diatas 5 GT,namun pun demikian Jolloro atau lepalepa tetap harus didaftar;e Bahwa Pantai Lemolemo Kecamatan Bontobahari Kabupaten Bulukumbamerupakan Wilayah Pengelolaan Perikanan (WPP) Repulik

jolloro, yang secara administratif tidak termasuk kapal ikan karena kapalikan diwajibkan mempunyai SIUP;Bahwa Jolloro atau perahu lepalepa sebagaimana barang bukti dalam perkara inimempunyai ukuran antara 2 sampai 3 Gross Ton (GT), dan kapal perikanan yangdiwajibkan memiliki SIUP adalah kapal yang mempunyai ukuran diatas 5 GT,namun pun demikian Jolloro atau lepalepa tetap harus didaftar;Bahwa Pantai Lemolemo Kecamatan Bontobahari Kabupaten Bulukumbamerupakan Wilayah Pengelolaan Perikanan (WPP) Repulik

Lemolemo Kecamatan Bontobahari Kabupaten Bulukumba, danberdasarkan keterangan ahli Syamsuddin Nur S,SPi., Pantai Lemolemo KecamatanBontobahari Kabupaten Bulukumba masuk dalam perairan kepulauan yang terletak diSelat Makassar, dan berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 2 Peraturan Menteri KelautanDan Perikanan Republik Indonesia Nomor : PER.OI/MEN/2009 Tentang WilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia, ditemukan fakta bahwa perairan SelatMakassar termasuk dalam Wilayah Pengelolaan Perikanan (WPP) Repulik

Indonesia 713bersama dengan Teluk Bone, Laut Flores dan Laut Bali, sehingga dapat disimpulkanbahwa tempat terdakwa ditangkap yaitu Pantai Lemolemo Kecamatan BontobahariKabupaten Bulukumba yang termasuk dalam perairan kepulauan yang terletak di SelatMakassar, merupakan Wilayah Pengelolaan Perikanan (WPP) Repulik Indonesia;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan perbuatan materil yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa danatau menggunakan alat penangkapan

1(satu)paketbesar narkotika jenis shabushabu seharga Rp 13.000.000, (tiga belasjuta) di saku baju terdakwa yang disimpan dalam kotak sabun lifeboy;Bahwa benar penangkapan dan penggeledahan terdakwa disaksikan olehKetua RT setempat ;Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORISNO.LAB : 146C/IIl / 2015/Balai Lab Narkoba , tanggal 10 Maret 2015disimpulkan bahwa barang bukti kristal warna putin no 1 benar mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam golongan No urut 61 lampiran undangundang Repulik

/ISLN.030500/2015 tanggal 2 Maret2015 dari PT Penggadaian(persero) Cabang Pangkalpinang diketahui beratbrutto adalah 10,45 (sepuluh koma empat lima) Gram ;Menimbang, bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAANLABORATORIS NO.LAB : 146C/III / 2015/Balai Lab Narkoba , tanggal 10 Maret2015 disimpulkan bahwa barang bukti kristal warna putih no 1 benarHalaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2015/PN.Pgpmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan No urut 61lampiran undangundang Repulik

Indonesia No 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Urine An ersandi alias ersan bin sukarmizi no 2 tersebut diatas ()negatif tidak mengandung golongan Narkotika sesuai dengan lampiranundangundang Repulik Indonesia No 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadihubungkan dengan bukti surat berupa hasil Laboratoris dapat dipastikanbahwa barang bukti yang ditemukan pada diri terdakwa adalah benar narkotikajenis shabushabu yang mengandung metamfetamina

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi dan secara faktual, Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalbersama sebagaimana layaknya suami istri sejak bulan April 2016, sudah 3tahun lebin sampai sekarang dan saat ini Tergugat tidak diketahui lagialamatnya di wilayah Negara Repulik Indonesia (ghaib).4.

Hal ini didasarkan pada fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 tahun lebih, saat ini Tergugat tidak diketahullagi alamatnya di wilayah Negara Repulik Indonesia (ghaib).

tidak datangHim 3 dari 5 hal Putusan No.xxxx/PdtG/2019/PA.Btmmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon

Pen. 186/Pdt.P/2012/PA.Btm.Keputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon;Mengingat segala peraturan

Desember 2013 Pemohon telah terbukti mengajukanproses untuk mendapat izin atasan, namun sampai pada limit waktu yang telahdiberikan kepada Pemohon surat izin dimaksud belum juga diterbitkan olehpejabat yang berwenang dan Pemohon berkesimpulan tetap akan melanjutkanproses perceraian dengan tanpa izin atasan dengan membuat surat pernyataanbermaterai yang ditanda tangani oleh Pemohon tertanggal 26 Juni 2014 yang isipokoknya bahwa Pemohon bersedia menerima tindakan atau hukuman dariPejabat Kepolisian Repulik

telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dalam persidangan;Menimbang bahwa bedasarkan relaas panggilan Termohon nomor 0009/Pdt.G/2014/PA.Pspk yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap dalam persidangan;Menimbang bahwa Pemohon adalah anggota POLRI, majelismengingatkan kepada Pemohon bahwa sebagai anggota POLRI yang hendakmelakukan perceraian harus mendapat izin dari atasan sebagaimana yang diatur dalam pasal 18 Peraturan Kepala Kepolisian Negara Repulik

lengkap dengan pipet dan pireksnyal (satu) lembar sachetkosong bekas pakai, 2 (dua) buah pipet plastik , 2 (dua) buah korekapi gas dan 1 (satu) buah pembungkus rokok merek Sampoernadibawa ke Polres Wajo guna pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa barang bukti narkotika jenis sabusabu kristal bening, sachetplastik bekas pakai dan urine milik terdakwa Reski Rusminda Sarialias Winda binti Muhammad Rusli adalah benar mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61Lampiran Undangundang Repulik

hinggasekarang tidak pernah kembali serta tidak pernah mengerimnafkah kepada Penggugat selain itu Penggugat mendapat kabardari saudara Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain ; ; 222222 neo no nnn nn none nnn nn nsBahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 tahun 4 bulan dimana Penggugat tinggal di RT.O7 RW. 02 Desasumber Waru Kecamatan Binakal Kabupaten Bondowoso sedangTergugat tinggal di Wilayah Repulik

Bahwa pada pada tanggal 16041999 Pemohon menikah denganseorang Warga Negara Indonesia yang bernama IDA BAGUS KETUTPUTRA secara Agama Hindu di kediaman IDA BAGUS KETUT PUTRAdi Banjar Batanancak, Desa Mas, Ubud ;Bahwa setelah menikah sesuai dengan adat dan kebiasaan yangberlaku dikediaman Pemohon dan suaminya maka Pemohon bergantinama menjadi JERO JEPANG ;Bahwa pada tanggal 10091999 Pemohon secara sah telah menjadiWarga Negara Indonesia sesuai dengan Pernyataan Keterangankewarganegaraan Repulik Indonesia

mengirimnafkah belanja kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnyaSeCara jelas 222 n none n nnn nen ne nnn n neeBahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 tahun 1 bulan dimana Penggugat tinggal di RT.09 RW. 03 DesaJatisari Kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso sedangTergugat tinggal di dahulu di RT.09 RW. 03 Desa JatisariKecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso sekarang tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya diwilayah Repulik

tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukHlm 3 dari 5 hal Putusan No.xxxx/PdtG/2019/PA.Btmdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukangugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Agama Semarang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Maajelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak : PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Semarang, sekarang tidakdiketahui keberadaan dan alamatnya dengan jelas dan pastidi seluruh wilayah Repulik

Pen. 146/Pdt.P/2013/PA.Btm.Keputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon;Mengingat segala peraturan

., M.Kn,dengan pengesahan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Repulik Indonesia Nomor AHU0030775.AH.01.04 Tahun2016 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Yayasan NahdiyatMakassar:Adalah sah secara hukum,;Menyatakan secara hukum bahwa Yayasan Nahdiyat sebagaimana AktaPendirian Yayasan Nahdiyat Nomor 8 tanggal 20 Februari 1974 dan AktaPerubahan Yayasan Nahdiyat Nomor 27 tanggal 8 Januari 1988 telahmenjadi Yayasan Nahdiyat Makassar (Penggugat) sebagaimana AktaPendirian Yayasan Nahdiyat

jaminan yang diletakkanPengadilan Negeri Makassar dalam perkara ini;Menyatakan Akta Pendirian Yayasan Nahdiyat Nomor 8 tanggal 20Februari 1974, yang dibuat oleh Notaris Muhammad GainaOhorella, S.H., Akta Perubahan Yayasan Nahdiyat Nomor 27tanggal 8 Januari 1988, yang dibuat oleh Notaris Hasan ZainiZaenal, S.H., Akta Pendirian Yayasan Nahdiyat Makassar tanggal29 Juli 2016 Nomor 142, yang dibuat oleh Notaris Steven Winarso,S.H., M.Kn, dengan pengesahan Surat Keputusan Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Repulik

Ptsn No.XXXX/Pdt.G/2016/PA.BTMdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku Il Pedoman TeknisPelaksanaan Tugas