AGOES SLAMET pada hari Senin, tanggal 1 Juni 1992, yaitu jual beli antara PATIMAH sebagai penjual dengan Tergugat II sebagai pembeli atas tanah yang terletak di Desa Langkap, Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember, Persil No. 133, Kohir No. 774, Blok S.II seluas 2.900 M2;- Akta Jual Beli No. 594/458/436.563/1994, yang dibuat dihadapan PPAT Camat Bangsalsari Drs.

ABDUSSALAM pada hari Kamis, tanggal 14 Juli 1994, yaitu jual beli antara PATIMAH sebagai penjual dengan Tergugat II sebagai pembeli atas tanah yang terletak di Desa Langkap, Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember, Persil No. 155, Kohir No. 774, Blok S.II seluas 4.190 M2;- Akta Jual Beli No. 594/461/436.563/1998, yang dibuat dihadapan PPAT Camat Bangsalsari A.

HASYIM MAANI, BA pada hari Senin, tanggal 8 Juni 1998, yaitu jual beli antara PATIMAH sebagai penjual dengan Tergugat II sebagai pembeli atas tanah yang terletak di Desa Langkap, Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember, Persil No. 155, Kohir No. 774/718, Blok S.II seluas 2.400 M23. Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik atas obyek sengketa;4.

Jember, Persil No. 155, Kohir No. 774, Blok S.II seluas4.190 M2; Akta Jual Beli No. 594/461/436.563/1998, yang dibuat dihadapan PPATCamat Bangsalsari A. HASYIM MAANI, BA pada hari Senin, tanggal 8Juni 1998, yaitu jual beli antara PATIMAH sebagai penjual denganTergugat Il sebagai pembeli atas tanah yang terletak di Desa Langkap,Kec. Bangsalsari Kab.

AGOES SLAMET pada hari Senin, tanggal 1Juni 1992, yaitu jual beli antara PATIMAH sebagai penjual denganTergugat Il sebagai pembeli atas tanah yang terletak di Desa Langkap,Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember, Persil No. 133, Kohir No.774, Blok S.II seluas 2.900 M2;Akta Jual Beli No. 594/458/436.563/1994, yang dibuat dihadapan PPATCamat Bangsalsari Drs.

yang masih belum dewasa bernama NUR AFINA KOMARIAH;

Memberi Ijin kepada Pemohon, bagi diri sendiri maupun kepentingan anakkandungnya yang masih belum dewasa untuk menjual dan mewakili tandatangan didalam Akta Jual Beli dan atau aktaakta lainnya yang diperlukan dalam proses jualbeli atas (1) Sebidang tanah hak Yasan yang terletak di Kelurahan Gadang,Kecamatan Sukun, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur sebagaimana tertera dalamBuku Leter C No. 82, Persil 73, Kelas/Blok S.II, D.V, seluas kurang lebih 11.251 M2atas nama Pemegang Hak RASTAM SARTO;4.

diketahui oleh Lurah Gadang dan Camat Sukun, terbukti jikaAnak Pemohon yang bernama YODAN AFRIANSYAH dan NUR AFINA KOMARIAHmerupakan salah satu ahli waris dari RASTAM ;Menimbang, bahwa dari bukti P8 berupa Foto copy Kutipan Dari Buku Leter CDesa No.82 atas nama RASTAM SARTO alamat Gadang Kel.Gadang Kec.Sukun KotaMalang tertanggal 3 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Gadangmembuktikan Jika Almarhum RASTAM mempunyai harta peninggalan berupa Sebidangtanah Yasan Persil No.73 Kelas/Blok S.II

persetujuanpersetujuan tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Seorang anak Pemohon yangbernama NUR AFINA KOMARIAH tersebut masih dibawah umur dan untuk mewakilitandatangan di dalam proses menjual atas hak dari 2 (dua) orang anak Pemohon yangseorang Anak Pemohon yang kini masih belum dewasa yaitu barang tidak bergerakberupa Sebidang tanah hak Yasan yang terletak di Kelurahan Gadang, KecamatanSukun, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur sebagaimana tertera dalam Buku Leter C No.82, Persil 73, Kelas/Blok S.II

sebagai Wali, bagi anak kandungnyayang masih belum dewasa bernama NUR AFINA KOMARIAH; Memberi Ijin kepada Pemohon, bagi diri Sendiri maupun kepentingan anakkandungnya yang masih belum dewasa untuk menjual dan mewakili tandatangan di dalam Akta Jual Beli dan atau aktaakta lainnya yang diperlukan dalamproses jual beli atas (1) Sebidang tanah hak Yasan yang terletak di KelurahanGadang, Kecamatan Sukun, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur sebagaimanatertera dalam Buku Leter C No. 82, Persil 73, Kelas/Blok S.II

Bumi Indah Jaya (Tergugat Il) termasuk didalamnyatanah milik orang tua Para Penggugat pada saat itu hanya dikuasakan kepadaTergugat II, akan tetapi terhadap Petok D No. 482 Persil 100a.S.II, dan persilNo. 101.S.II dengan luas keseluruhannya + 1710 M2 yang terletak di JI.Manyar Kertoarjo IV (sekarang JI. Manyar Kertoarjo IV No. 2) dan alamrahumorang Tua Para Penggugat tidak pernah mengadakan peralinan atau hibahmaupun jual beli ;.

Manyar Kertoarjo IV No. 2) asal dari PetokD No. 482 sebagian dari Persil No. 100a.kelas S.II 0163, dan persil No. 101kelas S.IIl 0008 dengan luas keseluruhannya + 1710 M2 yang merupakantanah hak milik Almarhum Goentoro (orang tua para penggugat) adalah masihtercatat atas nama Goentoro sehingga sebidang tanah yang terletak di Jl.Manyar Kertoarjo IV (sekarang JI.

Manyar Kertoarjo IV No. 2) asal dari PetokD No. 482 sebagian dari Persil No. 100a.kelas S.II 0163, dan persil No. 101kelas S.IIl 0008 dengan luas keseluruhannya + 1710 M2 adalah sah milik ParaPenggugat sebagai ahli waris almarhum Goentoro ;12.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menempati, menguasai danmembangun suatu bangunan diatas tanah hak milik Para Penggugat di JI.Manyar Kertoarjo IV (sekarang JI.

Manyar Kertoarjo IV No. 2) asal dari PetokD No. 482 sebagian dari Persil No. 100a.kelas S.II 0163, dan persil No. 101kelas S.IIl 0008 dengan luas keseluruhannya + 1710 M2 tanpa alas hak yangjelas adalah dapat dikategorikan sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;13.Bahwa Perbuatan Tergugat Il yang telah mengalihkan sebidang tanahyangterletak di JI. Manyar Kertoarjo IV (sekarang JI.

Manyar KertoarjoIV No. 2) asal dari Petok D No. 482 sebagian dari Persil No. 100a.kelas S.11 0163,dan persil No. 101 kelas S.II 0008 dengan luas keseluruhannya + 1710 M2 yangmerupakan tanah hak milik Almarhum Goentoro (orang tua para penggugat)kepada Para Penggugat dengan tanpa beban apapun bila perlu dengan bantuanaparatur Negara guna membongkar bangunan Tergugat ;118. Menyatakan sah sita jaminan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSurabaya ;9.

Sumber Bina Setia tertanggal15 Januari 1986, persil 58 kelas S.IIl seluas 0,577 Ha, persil 57a kelas S.IIIseluas 0,016 Ha dan persil 57b kelas S.IV seluas 0,094 Ha, persil 61 kelasS.IIl seluas 0,266 Ha, persil 55b kelas S.III seluas 0,215 Ha, persil 58 kelasS.III seluas 0,358 Ha, persil 59 kelas S.II seluas 0,124 Ha dan persil 59kelas S.II seluas 0,161 Ha dan persil 58 kelas S.II seluas 0,151 Ha ;Bahwa Terdakwa pada tanggal 20 Mei 2002 telah membuat suratpernyataan kepemilikan tanah atas petok D

Sumber Bina Setia tertanggal15 Januari 1986, persil 58 kelas S.IIl seluas 0,577 Ha, persil 57a kelas S.IIIseluas 0,016 Ha dan persil 57b kelas S.IV seluas 0,94 Ha, persil 61 kelasS.Ill seluas 0,266 Ha, persil 55b kelas S.III seluas 0,215 Ha, persil 58 kelasS.lll seluas 0,358 Ha, persil 59 kelas S.II seluas 0,124 Ha dan persil 59kelas S.II seluas 0,161 Ha persil 58 kelas S.III seluas 0,151 Ha ;Bahwa Terdakwa pada tanggal 2 Oktober 2001 telah membuat suratpernyataan kepemilikan hak atas tanah yasan

berupa sawahyang diperoleh dari kakeknya berdasarkan rincik dengan Nomor kohir 366 C1Persil Nomor 81 S.II seluas 5,74 Ha yang terletak di Kampung Tanru Tedong,Desa Tanru Tedong, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang(vide bukti P1) dimana tanah tersebut telah masuk dalam Sertifikat ObjekSengketa, sehingga tindakan Tergugat/Terbanding tersebut telah bertentangandengan UndangUndang dan melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik (vide Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang Nomor 9Tahun

berupa sawahyang diperoleh dari kakeknya berdasarkan rincik dengan Nomor Kohir 366 C1Persil Nomor 81 S.II seluas 5,74 Ha yang terletak di Kampung Tanru Tedong,Desa Tanru Tedong, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappangdimana Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan Sertifikat HakMilik di Kantor Tergugat/Terbanding yang kemudian Tergugat/Terbanding telahmemberikan Klarifikasi bahwa diatas tanah yang dikuasai Penggugat/Pembanding terdapat hak diatasnya atas nama Pemda Tingkat SulawesiSelatan

dalam objeksengketa tersebut, maka Penggugat/Pembanding kehilangan hak untukmendapatkan sertifikat atas tanah yang dimohonkan tersebut yang diperolehdari kakek Penggugat/Pembanding berdasarkan rincik dengan nomor kohir366 Ci Persil Nomor 81 S.II seluas 5,74 Ha yang terletak di Kampung TanruTedong, Desa Tanru Terdong, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten SidenrengRappang, sehingga dengan demikian tindakan Tergugat/Terbanding tersebutmelanggar prosedure hukum yang berakibat menimbulkan kerugian bagiPenggugat

yang diperoleh dari kakeknya berdasarkanrincik dengan nomor kohir 366 C1 Persil Nomor 81 S.II seluas 5,74 Ha yangterletak di Kampung Tanru Tedong, Desa Tanru Tedong, Kecamatan DuaPitue, Kabupaten Sidenreng Rappang ( vide bukti P1 );3.

Terbandingtidak dapat membuktikan dalil bantahannya, maka gugatan Penggugat/Pembanding dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis dalam perkara ini meskipunikut menandatangani putusan dibawah ini akan tetapi telah berbeda pendapatdengan Hakim Anggota dan Hakim Anggota II dengan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat/Pembanding angka IV.Idan angka V.I tanah milik pihak Penggugat/Pembanding seluas 5, 74 Ha rincikkohir 366 C1 Persil Nomor 81 S.II

Ipol Eye selain mempunyai ahliwarissebagaima tersebut di atas yaitu Para Penggugat, mempunyai pula harta kekayaanantara lain adalah berupa:aSebidang tanah Persil 75 S.II seluas 1.825 da atau lebih kurang 18.250 m? yangtercantum dalam Kohir/Letter C Desa Giriasih Nomor 1569 atas nama Nyi IpolEye, yang terletak di Blok Saradan, Kampung Cibeber Hilir, Desa Giri Asih,Kecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung, sekarang Kabupaten Bandung Barat,propinsi Jawa Barat;Sebidang Tanah Sawah Persil 75.

Blok Saradan;4 Gambar Lokasi Tanah Persil 75 S.II Kohir C 1569 yang telah diregister DesaGiri Asih Nomor 547/2010DS/IX/90 tanggal 3 September 1990;5 Surat Keterangan Nomor 174/2010/VI/1990 tanggal 23 Juni 1990 dariKepala Desa Giri Asih yang telah diketahui dan telah diregister Reg.No.827/Kec/Btj/V1I/90 oleh Camat Kecamatan Batujajar;6 Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor 533/2010/VII/1990 Tanggal2481990 dari Kepala Desa Giri Asih yang telah diketahui dan telahdiregister Nomor 82/Kec/VII/1990 oleh

Wajib Ipeda: Ny.Ipol Eye No.1569 atas : SawahPersil Persil 75 S.II Luas 1.825 Da, Persil 75 S.II Luas 230 Da dan Persil 81a S.ILuas 520 Da serta Darat Persil 76 D.I Luas 001 Da ;Bukti P4.B : Peta Desa atas Perceel No.75 S.J Blok Saradan yang tercantumdalam Kohir C No. 1569 an. Ny.Ipol ;Bukti P4.C : Gambar Lokasi Tanah Persil 75 S.II Luas Dalam Leter C : 2055 DaKohir C 1569 an. Ny.Ipol ;Bukti P4.D : Gambar Lokasi Dan Peta Ukur atas Tanah Persil 75 S.II Kohir CNo.1569 Desa Giri Asih an.

Almarhum: 1) Tanah Sawah Persil 64 b Klas S.II berdasarkan datadalam Letter C No. 804 Luasnya +710 m7, terletak di DesaDonotirto, Kecamatan Kretek, xxxxxxXxxxX XXXxXxx, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : jalanSebelah selatan : paritSebelah barat : tanah milik SuyadiSebelah timur : tanah milik SulisHalaman 22 dari 157Putusan Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Btl2) Tanah Sawah Persil 4 Klas S.II berdasarkan datadalam Letter C No. 804 Luasnya +635 m7, terletak di DesaDonotirto, Kecamatan Kretek

yaitu Tanah Sawah Persil 4 Klas S.II seluas635 m* terletak di Pedukuhan Tegalsari, Desa Donotirto, Kec.

atas nama pemegang hak Badri memang sama sekalitidak dikuasai oleh PENGGUGAT REKONPENSI IIV karena pahamtanah tersebut telah menjadi hak milik dari TERGUGAT REKONPENSII.Ge Bahwa Tanah Sawah Persil 64 b Klas S.II seluas 710m* terletak di Pedukuhan Colo, Desa Donotirto, Kec.

Bahwa berkaitan dengan Objek Sengeta yaitu Persil 4Klas S.II Seluas 635 m2 dan Persil 64 b Klas S.II seluas 710 m2 yangkedua persil tersebut tercatat dalam Letter C No. 804, telah dikuasaioleh Para Tergugat, yang jika mengacu pada pacungan kedua ObjekSengketa tersebut merupakan bagian yang diperuntukkan bagi ParaPenggugat, yaitu Persil 4 Klas S.IIl seluas 635 m2 untuk Penggugat ,dan Persil 64 b Klas S.II seluas 710 m2 adalah haknya Penggugat II.6.

Tanah Tegalan Persil 97 c Klas S.II berdasarkan datadalam Letter C No. 783 Luasnya luasnya +270 m?%, terletak diXXXXXXXXX, Seloharjo, Pundong, Bantul, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah utara : tanah milik DaryonoSebelah selatan : tanah milik SaryantoSebelah barat > tanah milik MulyadiSebelah timur : jalan3. Tanah Tegalan Persil 91 b Klas S.II berdasarkan datadalam Letter C No. 783 Luasnya luasnya +760 m?

Nomor 2904 K/Pdt/2019Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyek sengketaberupa atas sebidang tanah bekas hak milik adat, Persil Nomor 63 S.II,Blok Sumurwedi , Kohir Nomor C.10959 atau sekarang telah bergantimenjadi Persil 22/blok Jatimulya Desa Sumbermulya, KecamatanHaurgeulis, Kabupaten Indramayu, seluas + 7.000 m?

Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi/keberatan yang diajukan oleh Para Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Sah menurut hukum transaksi jual beli antara Ali Sodikindan Jawad/Aisah, pada tanggal 1 November 2007, berdasarkan AktaJual Beli (AJB) Nomor 1485/2007;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyek sengketaberupa atas sebidang tanah bekas hak milik adat, Persil Nomor 63 S.II

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa, yaitusebidang tanah bekas hak milik adat, Persil Nomor 63 S.II, BlokSumurwedi , Kohir Nomor C.10959 atau sekarang telah bergantimenjadi Persil 22/Blok Jatimulya, Desa Sumbermulya, KecamatanHaurgeulis, Kabupaten Indramayu, seluas + 7.000 m?

SALEH seluas 2.540 m2 dijual kepada AWI bin SILINGmenjadi Girik C Nomor 1174 Persil 59 a S.II atas nama AWI bin SILING.Peralinan tanah tersebut dicatat dalam Buku Catatan Tanah/Letter CKelurahan Duri Kepa;Halaman 3 Putusan Nomor 111/PDT/2021/PT.DKI4.c.

Dari hasil pemeriksaan di persidangan sudah jelas tanah girikC.1174 persil Nomor 59 S.II atas nama Awi bin Siling berada di atas tanahSertifikat Hak Pakai Nomor 248/Kebon Jeruk atas nama Pembanding/semulaTergugat I, oleh karenanya tindakan Terbanding/semula Penggugatmenggugat Pembanding/semula Tergugat tidak salah alamat (error inHalaman 17 Putusan Nomor 111/PDT/2021/PT.DKIpersona) dan tidak obscuur libel.

(seratus empat puluh tiga ribu dua ratus delapan meter persegi) berdasarkanpemberian hak setelah diadakan pembebasan dan membayar ganti rugi kepadayang menguasai tanah termasuk pembebasan dari Terbanding/semula TergugatIl.Menimbang, bahwa Terbanding/semula Tergugat II telan menyatakan tidakkeberatan jika tanah girik C.1174 Persil Nomor 59a S.II atas nama Awi bin Silinguntuk dimohonkan sertifikat oleh ahli waris Awi bin Siling, dikarenakan tanahtersebut tidak termasuk tanah milik Terbanding/semula

Tergugat II (YayasanKartika Eka Paksi).Halaman 19 Putusan Nomor 111/PDT/2021/PT.DKIMenimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam jawabannyaatas gugatan Terbanding/semula Penggugat pada pokoknya mengatakan tanahgirik C.1174 Persil Nomor 59a S.II seluas 2.540 m?

(dua ribu lima ratus empatpuluh meter persegi) tidak termasuk bidang tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor248/Kebon Jeruk atas nama Pembanding/semula Tergugat dan tidak pernahmembebaskannya yang artinya tanah girik C.1174 Persil Nomor 59a S.II yangdiklaim oleh Terbanding /semula Penggugat berada di luar areal tanah SertifikatHakai Nomor 249/Kebon Jeruk atas nama Pembanding/semula Tergugat danPembanding/semula Tergugat menduga girik/petok/kikitir atas tanah tersebutpalsu.Menimbang, bahwa dari pertimbangan

Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah yang terletak pada tanah sawahdi Blok Rawa Desa Benda , Kecamatan Karangampel , KabupatenIndramayu pada persil 79 S.II No mor C: 1533 atas nama Ahmad tersebutseluas + 6.030,45 m? (enam ribu tiga puluh koma empat puluh lima meterpersegi) atau 428,8 bata (empat ratus dua puluh delapan koma delapanbata) dengan batas sebagai berikut:Sebelah Utara tanah Pekarangan Bapak H. Edi;Sebelah Timur tanah sawah Bapak Aksan;Sebelah Selatan tanah sawah Ibu Hj.

Nomor 523 K/Pdt/2016Indramayu pada persil 79 S.II No mor C: 1533 atas nama Ahmad tersebutseluas + 6.030,45 m? (enam ribu tiga puluh koma empat puluh lima meterpersegi) atau 428,8 bata (empat dua pulu delapan koma delapan bata) dariluas 7.860 m? (tujuh ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) denganbatas sebagai berikut:Sebelah Utara tanah Pekarangan Bapak H. Edi;Sebelah Timur tanah sawah Bapak Aksan;Sebelah Selatan tanah sawah Ibu Hj. Kufah;Sebelah Barat tanah sawah Ibu Hj.

(enam ribu tiga puluh koma empat puluh limameter persegi) atau 428,8 bata (empat ratus dua puluh delapankoma delapan bata) dari luas 7,860 m7 (tujuh ribu delapan ratusenam puluh meter persegi) sejak tahun 2002 telah dijual kepadapihak Penggugat (Termohon Kasasi); Bahwa sejak tahun 2002 tanah sawah di Blok Rawa DesaBenda, Kecamatan Karangampel , Kabupaten Indramayu padaPersil 79 S.II Nomor C 1533 atas nama Ahmad tersebut seluas+ 6.030,45 m?

Apakah Pemohon Kasasi (Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV Tergugat V, Tergugat VI ) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Sehubungan Majelis hakim menyatakan Pemohon Kasasi (Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV Tergugat V, Tergugat VI ) telahmelakukan perbuatan melawan hukum, Pemohon Kasasi sangatkeberatan sekali karena sesuai dengan fakta yang ada terhadaptanah sawah di Blok Rawa Desa Benda , Kecamatan Karangampel ,Kabupaten Indramayu, pada Persil 79 S.II No mor C 1533

tanggal 9101977 terakhir tercatat atas nama Juju SandraTanuwidjaja yang berasal dari tanah bekas milik adat CNomor 11 Persil 550 S.II atas nama Alih Bin Boan;Sertifikat Hak Milik Nomor 104/Cinere seluas 1.740 m?tanggal 16111978 terakhir tercatat atas nama Juju SandraTanuwidjaja yang berasal dari tanah bekas milik adat CNomor 512 Persil 809 S.IIl atas nama Udjin Bin Kasep;Sertifikat Hak Milik Nomor 112/Cinere seluas 2.365 m?

tanggal 9101977 terakhir tercatat atas nama Juju SandraTanuwidjaja yang berasal dari tanah bekas milik adat CNomor 11 Persil 550 S.II atas nama ALIH Bin BOAN;5. Sertifikat Hak Milik Nomor 104/Cinere seluas 1.740 m?tanggal 16111978 terakhir tercatat atas nama Juju SandraHalaman 9 dari 24 hal.Put. Nomor 671 K/Pdt/2016.16.17.Tanuwidjaja yang berasal dari tanah bekas milik adat CNomor 512 Persil 809 S.II atas nama UDJIN Bin KASEP;6. Sertifikat Hak Milik Nomor 112/Cinere seluas 2.365 m?

tanggal 2511979 terakhir tercatat atas nama Juju Sandra Tanuwidjaja yang berasaldari tanah bekas milik adat C Nomor 512 Persil 809 S.II atas nama UdjinBin Kasep;Sertifikat Hak Milik Nomor 113/Cinere seluas 475 m? tanggal 2911975terakhir tercatat atas nama Juju Sandra Tanuwidjaja;Sertifikat Hak Milik Nomor 131/Cinere seluas 475 m? tanggal 2911975terakhir tercatat atas nama Juju Sandra Tanuwidjaja.

Nomor 3687, 4258,4999, 2444, 28, 2124,197, 4375, 2375, 3475, 1420, 1014, 2284, 1449,448, 2827, 260, 586, 2078, 917, 712, 1993, 2727, 707, 2569, 2245, 521,203, 451, 3849, 2541, 5057, 634, 4142,1956, 3537 dan 1422tidak adaGirikC.530 Persil 58 S.I, dan Nomor58 S.II;Bahwa disamping itu, luas tanah milik Penggugat adalah 6.490 meterpersegi, sedangkan milik Tergugat adalah 8.195 Meter persegj;Bahwa dengan demikian gugatan ini sangat kabur karena perbuatanmelanggar hukum yang didalilkan oleh Penggugat tersebut

Nomor 1353 K/Pdt/201418.19.20.21.22.S.I. dan Nomor 58 S.II adalahseluas + 6.490 m?,sedangkan tanah milikTergugat Isesuai Sertifikat HGB Nomor 205/Kedoya Utaraadalah seluas8.195 m2? (delapan ribu seratus sembilan puluh lima meter persegi);BahwaSertifikat HGB Nomor 4067/Kedoya Utara yang dinyatakan tidaksah dan tidak berkekuatan hukum adalahseluas269.405 m?

berada di dalam Sertifikat HGB 4067/Kedoya yangluasnya 269.405 m2quod non maka bagian mana yang berasal dariC.530Persil 58 S.1. dan Nomor 58 S.II tersebut;Bahwa tidak ada dasar sama sekali Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 18/2005 Eks.jo.Nomor 033/Pdt.G/ 1996/PN.Jkt.Baruntuk menyatakan bahwa bagian tanah Girik C. 530 adalah tanah milikTergugat ;Bahwa apa bila dilinat dari batasbatastanah adat Girik C.530 Persil 58S.Il. dan Nomor 58 S.Il dimana dikatakan"sebelah Utara berbatasandengan

terjadi akibat Perbuatan melanggar hukum yang dilakukanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi maka sudah selayaknya danseharusnyalah Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarganti rugi seluruh kerugian yang diderita oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvesi sebagaimana tersebut diatas;Bahwa karena tanah dan gedung sebagaimana tertera dalam SertifikatNomor 205/Kedoya Utara adalahmilik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan bukan berasal dari tanah Girik Nomor C. 530Persil 58.5.1 dan Nomor 58 S.II

Nomor 530 persil Nomor 58 S.I dan Nomor 58 S.II luas 6.490 m? (videbukti Pemohon Kasasi berupa bukti T19), pada butir 1, jelas terbuktidalam pelaksanaan pengukuran, batasbatas tanah sematamata hanyaditunjukkan oleh Muhtar salah satu ahli waris H.

Bahwa pada tanggal 08 Mei 2014, Penggugat dan Tergugat telah bersepakatuntuk mengadakan perjanjian jual beli atas tanah Persil Nomor 76, Blok S.II,Kohir Nomor : 1591 seluas kurang lebih 2.325 M (dua ribu tiga ratus duapuluh lima meter persegi) terletak di Desa/Kelurahan Kebonagung, KecamatanPakisaji, Kabupaten Malang, dengan harga Rp. 150.000/M, (seratus limapuluh ribu rupiah per meter persegi), sehingga harga keselurahanya adalahsebesar Rp. 348.750.000.

sebagai tanda jadi pembelian objek jual beli tersebut, selanjutnyaPenggugat memberikan uang panjar sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) kepada Tergugat.Bahwa kemudian pada tanggal 24 Mei 2014, Penggugat dan Tergugatmengadakan pertemuan di Kantor Paulus Oliver Yoesoef, S.H., Notaris di KotaMalang untuk membicarakan kelanjutan kesepakatan jual beli dan jugamembicarakan mengenai persyaratanpersyaratan apa saja yang dibutuhkanguna pengurusan sertipikat terhadap tanah Persil Nomor 76, Blok S.II

Kebonagung, Kecamatan Pakisaji,Kabupaten Malang atas nama Tergugat yang menjadi objek jual beli tersebut.Pertemuan itu merupakan kelanjutan proses Jualbeli antara Penggugat danTergugat yang dihadiri juga oleh staff Kelurahan Kebonagung, dimana hasilpertemuan tersebut terurai didalam Notulen Meeting tertanggal 24 Mei 2014.Bahwa sebagai tindak lanjut pertemuan tersebut diatas, Penggugat memberikantambahan uang muka sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untukpengurusan sertipikat Persil Nomor 76, Blok S.II

melakukan tegurankepada Tergugat untuk menindaklanjuti transaksi jual beli yang telahdilaksanakan sesuai kesepakatan yaitu pada tanggal 07 Januari 2016, padatanggal 14 Januari 2016 dan terakhir Penggugat mengirimkan Surat padatanggal 21 Januari 2016 namun tetap tidak mendapat tanggapan dari Tergugatatas Suratsurat dari Penggugat termaksud.10.11.Bahwa bukannya memberikan tanggapan baik terhadap teguran Penggugattersebut, justru Penggugat mendapat informasi jika ternyata atas tanah PersilNomor 76, Blok S.II

KelurahanKebonagung, Kecamatan Pakisaji, Kabupaten Malang telah terbit sertipikatnyaatas nama Tergugat dan Sertipikat Hak Milik tersebut telah diambil olehTergugat dari Notaris Paulus Oliver Yoesoef, S.H., tanpa sepengetahuanPenggugat.Bahwa terhadap hal tersebut diatas, Penggugat mengajukan Surat KeteranganPendaftaran Tanah kepada Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKabupaten Malang yang kemudian Penggugat mendapat informasi bahwabenar terhadap Objek Jual Beli sebidang tanah Persil Nomor 76, Blok S.II

No.1117, Persil No.36, Klas S.II, luas 0,456 Ha.atas nama B.MURAMI alias ROHAMI; Dimana kenyataannya TanahObyek Sengketa tersebut sampai saat ini tidak pernah diterbitkanSertipikat Hak Milik;Bahwa bukti Sertipikat Hak Hak Milik No.130/Desa Tegaljati sebagaipengganti dari Sertipikat Hak Milik No.48 / Desa Tegaljati atas namaGADANG SUDARI bin PAK SUATI di dalam kolom penunjuk tertulisidentitas Petok C No.2004, Persil No.36, Klas S.II, luas 4.404 M?

atas namaGADANG SUDARI bin PAK SUATI;Jadi dengan demikian jelaslah, bahwa Tanah Obyek Sengketa bukanlahtanah yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No.130/ Desa Tegaljatisebagai pengganti dari Sertipikat Hak Mili k No.48 / Desa Tegaljati yangberatas nama GADANG SUDARI bin PAK SUATI;Sebab Tanah Obyek Sengketa di Buku Desa Tegaljati nyata nyatamempunyai identitas Petok C No.1926, Persil No.36, Klas S.II, luas 0,456Halaman 14 dari 20 halaman, Putusan Nomor 433/PDT/2018/PT SBYHa. (4.560 M2) yang sekarang

sudah beratas nama TURYANA / WAHYUDIsebagai Pindahan dari Petok C No.1117, Persil No.36, Klas S.II, luas0,456 Ha. atas nama B.

gugatanPenggugat / Terbanding tersebut Ditolak Demi Hukum atau pun DinyatakanHalaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 433/PDT/2018/PT SBYTidak Dapat Diterima karena salah Obyek dan salah Subyek;Bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat / Terbanding, tanah yang dijadikanObyek Sengketa sesuai data di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 48 / DesaTegaljati dalam kolom penunjuknya ternyata di Buku Desa Tegaljati,Kecamatan Sumber Wringin, Kabupaten Bondowoso mempunyai identitasPetok C No.2004, Persil No.36, Klas S.II

DULANI, Nomer C. 851, persil Nomer : 185, klas S.II, luas : 1.269 Da, dengan batas

DULANI, Nomer C. 851, persilNomer : 185, klas S.II, luas : 1.269 Da, dengan batas batasnya :Utara : Tanah tegal K. Nato.Timur : Sawah B. Muhari.Barat : Curah.Selatan : Tanah tegal Jetim.Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah sengketa ;3. Bahwa, tanah sengketa tersebut awalnya pada tahun 1957, digadaikanoleh ayah dan kakek Para Penggugat yaitu P. MISJATI al. DULANI,kepada orang yang bernama P.SATAR (meninggal dunia) yaitu ayahdari Tergugat (P.

MISDJADI al.DULANI, Nomer C, 851, persil nomer 185, Klas S.II, luas 1.269 Da,dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Tanah P. Maya / Samadin.Timur : Sok sok / selokan.Barat : Curah / sungai.Selatan : P. Jai dan P. Mur.Tidak tercatat di buku Desa Patemon, Kecamatan TanggulKabupaten Jember ;. Bahwa P.

DULANI, Nomer C. 851, denganidentitas persil nomer : 185, klas S.II, luas : 1.269 Da ;Bahwa saksi P. MAKIL tahu P. Misjati Als. Dulani pernahmenggadaikan tanah sawahnya kepada P. Satar (almarhum) ;Bahwa saksi tahu karena pada waktu itu diajak rundinganmengenai niat P. Misjati yang akan menggadaikan sawahnya, danterjadinya proses gadai tersebut + tahun 1957, gadainya Rp. 500,(lima ratus rupiah) ;Bahwa batas batas sawah yang digadaikan adalah :Utara : Tanah P. Muya.Timur : Selokan.Selatan : P.

DULANI, Nomer C.851, persil Nomer : 185, klas S.II, luas : 1.269 Da, dengan batas batasnya :Utara : Tanah tegal K. Nato.Timer : Sawah B. Muhari.Barat > Curah.Selatan : Tanah tegal Jetim.Sebagai harta peninggalan almarhum P. MISJATI al. DULANI danB.TlAals B. MISJATI ;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli warisyang sah dari pasangan suami istri bernama P. MISJATI al. DULANI,dan B.TI'A al B.

S.II, seluas : 3930 M?

(Turut Tergugat VID ;Bahwa putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 52 PK/Pdt/2002 tanggal 9 Juni 2004 telah mempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karenanyasah dan berharga, dan tidak dapat dilawan dengan upaya hukum apapun ;Bahwa berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor52 PK/Pdt/2002 tanggal 9 Juni 2004, obyek tanah sebagaimana dimaksud dalam PetokD Nomor 1241, Persil Nomor 46, Klas : S.II, Luas 3.930 M?

Soepryani yang kini merupakan hartawarisan milik para Penggugat ;Bahwa para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya wajibdan harus mengembalikan obyek sengketa berupa sebidang tanah hak yasansebagaimana dimaksud dalam Petok D Nomor 1241, Persil Nomor 46, Klas : S.II, Luas3.930 M?

Soepryani, paraPenggugat merupakan pemilik yang sah atas tanahtersengketasebagaimana dimaksud dalam Petok D Nomor 1241, Persil Nomor 46,Klas S.II, Luas 3.930 M?

,Girik C.1181 Persil 800/S.II kepada Dr. Roemiati Oesman, sebagaimana tersiratdan tersurat dalam Akta No.12 (bukti P1) ;Hal. 1 dari 8 hal. Put.

Roemiati Oesman,termasuk tanahtanah yang disebutkan di atas menjadi milik ahliwarisnyatersebut ;Bahwa pada tanggal 11 Mei 1994 seluruh ahli waris almarhum Dr.Roemiati Oesman membuat perjanjian menghibahkan tanah tersebut di ataskepada Penggugat, dengan Akta Perjanjian No.34 Notaris Chufmal Hamal, SH.tanggal 11 Mei 1994 (bukti P5) ;Bahwa atas dasar Akta Perjanjian No.34 tersebut, maka tanah Girik C.1181, Persil 800/S.II seluas + 8.099 m?

, Girik C.1181, Persil/Blok 800/S.II yang terletak diKelurahan Pegangsaan II, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, adalah perbuatanmelawan hukum ;3. Menyatakan batal dan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum AktaPelepasan Hak Nomor : 68 tanggal 28 Mei 1985, Notaris W. Silitonga, SH. ;4. Menghukum Tergugat Il dan siapa saja yang mendapatkan hak darinyauntuk mengembalikan tanah seluas + 8.099 m?

Ririn, jelas terlihat mengenaiperalinan hak tanah tersebut dimana untuk persil 34 klas S.II luas 0,536 telahtercoret ada keterangan waris tanggal 15 April 1952 dari Nomor 1445berpindah ke Nomor 1516 atas nama G. Aris yang berarti bahwa tanahsawah dengan Persil Nomor 34 Klas S.II luas 0,536 da adalah milik G.

Aris,bukan milik Penggugat dengan kata lain bahwa pencoretan data tanahtersebut karena pada saat itu telah terjadi proses peralihan hak dan datatanah yang telah tercoret secara nyata tidak berlaku lagi karena telah beralihkepemilikannya hal tersebut untuk memudahkan dan menandai peralihan haksuatu tanah pada suatu desa, dengan tidak berlakunya data tanah yang telahtercoret maka secara hukum Penggugat sejak tahun 1952 tidak berhak lagiterhadap tanah sawah dengan Persil Nomor. 34 Klas S.II Luas 0,536

Rp 42.403.073.56 (empat puluh dua juta empat ratus tiga ribu tujuh puluh tiga rupiah lima puluh enam sen) (ditambah dengan sanksi keterlambatan 0,12% perhari x Total keterlambatan angsuran) terhitung sejak putusan ini didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri ;

No.2576 K/Pdt/201313 Klas S.II, luas 5480 m? atas nama P. Rohannah sedangkan AktaPembagian Hak Waris tahun 2010, asalnya adalah dari C. 1559 Klas S.II,persil 13, luas 9.340 m? atas nama P. Mardat; luas 9340 m?

Iksan;Sesuai dan cocok seperti Buku C dan juga Buku Rincik Desa Jatiroto,Kecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jember, sedangkan jawaban dariTergugat dan juga alat bukti yang diajukan adalah tanah identitas yangberasal dari C.1223, persil 13 Klas S.II, luas 5480 m? atas nama P.Rohannah sedangkan Akta Pembagian Hak Waris tahun 2010, asalnyaadalah dari C.1559 Klas S.II, Persil 13 luas 9340 m? atas nama P. Mardat,luas 9340 m?

dalam perkara a quo dan terhadapgugatan tersebut oleh Tergugat tidak pernah disangkal keberadaannya;8 Bahwa Judex Facti lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan, dari beberapa uraiannya kami diatas tersebut nyata dan tampak sekali kelalaianMajelis Hakim dalam memeriksa dan mengadiliperkara a quo sehingga menghasilkan produkputusan yang tidak mencerminkan rasa keadilan haltersebut terbukti karena dari bukti yang diajukanoleh Tergugat adalah Akta Hibah tahun 1996,berasal dari C.1223, persil 13 Klas S.II