MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (HADI SETIYO bin MUNARI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (PUJI ASTUTIK binti SAIPI) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk

sebagiankepunyaan orang lain yaitu saksi korban ARI SUTRISNO Bin PUJOSUTARTO, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 12 April 2020 sekira jamyang sudah tidak dapat diingat lagi Terdakwa SARTOMI tiba di rumahSaksi M.NOVRIYANTO di Jalan Pajajaran Gang Saipi

hitam ukuran 32 inch merk Sharp, 1 (Satu) unit HP merk VivoV7 plus, 2 (dua) unit HP merk strawberry masih segel, 3 (tiga) unit HPpengisi pulsa merk Nokia, berbagai macam accessories HP, ratusan kartuperdana dan voucer kuota internet berbagai macam provider; Bahwa perbuatan itu saksi lakukan bersama terdakwa dan temantemannya tersebut berawal pada hari Senin tanggal 13 April 2020 sekirapukul 00.10 wib ketika saksi bersama dengan Bayu Tri Prayitno sedangngobrol dirumah saksi dijalan Pajajaran Gang Saipi

saksi dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan ke persidangan ini karena telahmengambil barang milik orang lain, yang terdakwa lakukan bersamasamadengan saksi Noriyanto, Bayu Tri Prayitno dan Eko;Bahwa perbuatan itu dilakukan, awalnya pada hari Minggu tanggal 12 April2020 sekira jam yang sudah tidak dapat diingat lagi Terdakwa tiba di rumahSaksi M.NOVRIYANTO di Jalan Pajajaran Gang Saipi

Saipi) yang dilaksanakan pada9 September 2007, diDusun Pekon Tengah, Pekon Sawang Balak, Kecamatan Cukuh Balak, Kabupaten Tanggamus, Sawang Balak, Cukuh Balak, Kab. Tanggamus, Lampung;

3.Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan yang telah disahkan tersebut ke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cukuh Balak, Kabupaten Tanggamus.

4.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Wirnus Saipi bin Naswir) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Maulida Putri binti Muhammad Sabur) di depan sidang Pengadilan Agama Bangko;
4. Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon sebelum ikrar

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

1. Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Marhani binti Saipi untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yang bernama Muhammad Helmi bin Kasmani;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

Salma Saipi NIK.7502034712710001 (Bukti P1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 128/12/IX/1987 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tilamuta, KabupatenGorontalo, Provinsi Sulawesi Utara tanggal 3 November 1987(Bukti P2);3. Fotokopi Kartu Keluarga Pemohon Nomor 750202403090024 tanggal 26September 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Boalemo (Bukti P3);4.

oleh karena itu Pengadilan Agama Tanggamusberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Kartu keluarga Pemohon danPemohon Il yang memuat keterangan bahwa Para Pemohon adalahpasangan suami istri yang pernikahannya tidak tercatat di aparat berwenangsetempat dan Para Pemohon telah dikaruniai dua orang anak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, selainbukti tertulis Para Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi bernamaJunada Afrial bin Sarkawi dan Saipi

No. 0118/Pdt.P/2020/PA.Tgm.Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Kartu keluarga Pemohon danPemohon Il yang memuat keterangan bahwa Para Pemohon adalahpasangan suami istri yang pernikahannya tidak tercatat di aparat berwenangsetempat dan Para Pemohon telah dikaruniai tiga orang anak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, selainbukti tertulis Para Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi bernamaMat Juwawi bin Haini dan Saipi Anwar bin Junaidi, saksisaksi tersebutmemenuhi syarat formil

daerah hukum Pengadilan NegeriTanjung Karang telah dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milik saksi korban ADE ISKANDAR BUNARI,SE Bin IMAM SUFI BUNARI berupa pagar tembok yang terbuat dari panelbeton sepanjang lebih kurang 3 (tiga) meter, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa pada awalnya Saksi Ade Indah Kurniati Binti Abdul Wahid dan SaksiSusilawati Binti Saipi

Moelyatno, SH yang dimaksud dengan kesengajaan adalahkehendak yang diarahkan pada terwujudnya perbuatan, atau dengan kata lainkesengajaan adalah menghendaki dan mengetahui ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menghendaki danmengetahui adalah seseorang yang melakukan sesuatu perbuatan dengansengaja itu haruslah menghendaki apa yang ia buat, dan harus mengetahuipula apa yang ia buat berserta akibatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dio Reno, S,sos,saksi Jimmy Rafles, saksi Saipi dan

pejabat yang berwenang untuk menebang pohon tersebut dantanpa dilengkapi dokumen apapun atau melakukan penebangan, pengangkutandan penjualan kayu jenis meranti tersebut merupakan perbuatan yang dilakukandengan sengaja oleh terdakwa dengan demikian menurut pendapat majelishakim unsur Melakukan Penebangan Pohon Dalam Kawasan Hutan SecaraTidak Sah ;Ad.4 Unsur Tanpa ijin yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenanq ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dio Reno, S,sos,saksi Jimmy Rafles, saksi Saipi

Saipi );

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojongsari Kota Depok dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawangan Kota Depok untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.446000 (empat ratus empat puluh enam

Utara Saipi PengasinanMisa Kaelani Seb. Barat Pr AminahSeb.Selatan Adih NianSeb.Timur Toha Musa17. Ketji Kissin HM Noorillahi 5265 Seb. Utara Tanah Darat PengasinanNiman Seb. Barat Tanah DaratSeb.Selatan Toha MaeerSeb.Timur Naman Misa18. Bantong Kamaludin Noorillahi 570 Seb. Utara Iping Bonen PengasinanGentrong Seb. Barat SaipiSeb.Selatan Naman MisaSeb.Timur Tanah Adat19. Saipi Misbahudin Noorillahi 1178 Seb. Utara Amad PengasinanSakeh NamangSeb.

Saipi bin Makmun , umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di RT. 06, Desa Kembang Seri, Kecamatan Maro Sebo Ulu,Kabupaten Batang Hari, selanjutnya saksi tersebut menerangkan dirinyaadalah Paman Pemohon I, telah memberikan keterangannya di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: HIm. 5 dari 16 hlm.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 3 Maret 2021 sampaidengan tanggal 1 Mei 2021;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama Wisan Saipi, S.H.

didaftarkan ke KUA KecamatanPeninjauan akan tetapi ditolak oleh KUA tersebut karena Romi Tri Yonobelum cukup umur; Bahwa Saya yakin dan bersedia dinikahi Romi Tri Yono; Bahwa Romi Tri Yono sanggup dan bertanggung jawab sebagai calonsuami Saya;Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak baik itu keluarga pihak anakPemohon maupun pihak keluarga calon isteri anak Pemohon telah didengarketerangannya masingmasing dipersidangan pada pokoknya adalah sebagiberikut:Ibu kandung anak Pemohon :Nama: Romlah binti Saipi

Penetapan No.74/Padt.P/2019/PA.BtaIbu kandung anak Pemohon :Nama: Romlah binti Saipi, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun IV RT. 001 Desa Peninjauan KecamatanPeninjauan Kabupaten Ogan Komering Ulu;Bahwa Ade Dera Leo. A bin Imroni anak ke 3 Pemohon dengan Saya;Bahwa Pemohon mau mengajukan dispenisasi nikah terhadap anaksaya;Bahwa Ade Dera Leo. A bin Imroni belum cukup umur untuk menikah danbaru berusia 18 tahun 10 bulan;Bahwa Ade Dera Leo.

Saipi tahun 2016;5. Peta Bidang Nomor 709/2015, Nomor Induk Bidang:11.05.04.17.00983;6. Bukti Alas Hak, fotokopi Buku C No.251, No.Persil 33D diPringlangu;7. Surat Bukti Perolehan Hak, tanggal 13 Juni 2988, surat keteranganjual beli anatar H.Kamil jual kepada H. Saipi dan Sofiyah;Halaman 25 dari 37 halaman Putusan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN PkI8.

Menghukum Pemohon untuk membayar mutah kepada Termohon berupa sebuah rumah permanen berukuran panjang 17 meter, lebar 7,5 meter yang berdiri diatas tanah seluas 360 M2 dengan ukuran utara 30 meter, selatan 30 meter, barat 12 meter dan timur 12 meter, yang batas-batasnya sebagai berikut:- Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Yunus Saipi;- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Abdul Karim Eksan;- Sebelah timur berbatasan dengan jalan desa;- Sebelah barat berbatasan

Bertentangan Dengan UndangUndang No.15Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab KeuanganNegara Adalah:Tidak Berdasarkan Standar Pemeriksaan yaitu Pemeriksaan YangDilakukan Inspektorat Tidak Berdasarkan Standar Pemeriksaan Sesuai DenganPasal 1 Angka 1 UndangUndang No.15 Tahun 2004 Yang MewajibkanPemeriksaan Harus Berdasarkan Standar PemeriksaanStandar PemeriksaanYang Wajib Digunakan Oleh Inspektorat Didalam Melakukan Pemeriksaan AdalahStandar Audit Intern Pemerintah Indonesia (SAIPI

) yang diterbitkan AsosiasiAuditor Intern Pemerintah Indonesia (AAIPI);Bahwa Standar Audit Intern Pemerintah Indonesia (SAIPI) Yang Tidak DilakukanOleh Inspektorat Kabupaten Nias Selatan Adalah:a.

HENI SAIPI tertanggal 6 Juli 2009. Bukti surat tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup dan olehKetua Majelis diberi tanda T.10;11.

dan menambahkan halhal sebagaiberikut :Bukti T1 ditolak karena dibuat di Bonepantai tidak dibuat di KecamatanRandangan.e Bukti T3 dan 14, tidak termasuk objek sengketa.e Bukti T5 dan T6 karena yang menempati rumah adalah RachmanSuleman maka yang membayar pajak adalah Rachman Suleman tetapibukti pajak tertuang (PPT) bukan alas hak kepemilikan.e Bukti T8 dan T9 tidak ada hubungan dengan gugatan.e Bukti 110 seharusnya datang menghadap ke Pengadilan untukmemberikan kesaksian.I SaksiSaksi.11 HAMZAH SAIPI

alias HENI SAIPI, Saksi dibawah sumpahnya menerangkanhalhal pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Rachman Sulemantetapi hanya pernah kerja rumah Rachman Suleman yang terletak di DesaMotolohu pada tahun 1995.Bahwa rumah yang dibangun Saksi pada waktu itu adalah rumah batupermanen, namun ukuran tanah dan rumah Saksi sudah lupa.Bahwa yang memanggil Saksi bekerja adalah Rachman Suleman (KaciiNduga).Bahwa yang membayar gaji Saksi adalah Rachman Suleman.Bahwa