Senggigi. Ds. Senggigi, Kec.

Senggigi. Ds. Senggigi, Kec. Batulayar Kab.Lombok Barat.

PUTUSANNomor 1149 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : IBRAHIM;Tempat lahir : Senggigi, Lombok Barat;Umur/Tanggal lahir : 39 Tahun/5 Agustus 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Guru Roem, Desa Senggigi KecamatanBatu Layar, Kabupaten Lombok Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan di dalam

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejaktanggal 10 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 8 Desember 2015;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Mataramkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa Terdakwa Ibrahim pada bulan Januari 2011 sampai denganbulan Desember 2011 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu tahun 2011,bertempat di rumah Terdakwa di Desa Senggigi, Kecamatan Batu Layar,Kabupaten Lombok Barat dan di lokasi pembangunan hotel Senggigi

Castil,Desa Senggigi, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lobar atau setidaktidaknyadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu. berupa uang sejumlahHal. 1 dari 18 hal Putusan Nomor 1149 K/PID/2016Rp474.058.088,00 (empat ratus tujuh puluh empat juta lima puluh delapan ribudelapan puluh delapan rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu Sdr.

Alotaibi Hamad Mofarah untuk membelitanah yang akan di bangun hotel di wilayah Senggigi, Kecamatan BatuLayar, Kabupaten Lobar, dimana Sdr. Alotaibi Hamad Mofarah memintabantuan Terdakwa untuk mencari lokasi tanah yang diinginkan. Selain ituSdr. Alotaibi Hamad Mofarah juga meminta bantuan Terdakwa untukmembangun hotel dan mendirikan sebuah perusahaan PMA yang bernamaPT Reem Indonesia yang mana Sdr.

Fawzi) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2003 di Dusun Kerandangan, Desa Senggigi, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;

Rusdi) dengan Pemohon II (Mirah Binti Amaq Nain) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Oktober 1989 di Dusun Mangsit, Desa Senggigi, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;

Di Senggigi antara turut Tergugat 5 dan Tergugat 2,3, 4, 5, 6 dan Tergugat 8 adalah cacat yuridis dan batal demi hukum serta tidakmempunyai nilai pembuktian karena mendapatkan kuasa dari orang yang tidak berhakmewarisi tanah obyek sengketa;Bahwa tanah obyek sengketa yang dibeli oleh Tergugat 6 entah dengan carabagaimana pula tanah obyek sengketa tersebut sekarang dikuasai dan dikuasai dandimiliki oleh Tergugat 7;Bahwa tanah obyek sengketa yang dibeli oleh Tergugat 8 entah dengan carabagaimana pula

M.Kn. di Senggigi antaraTergugat dengan Tergugat 10, 11 dan Tergugat 12 adalah cacat yuridis dan batal demihukum serta tidak mempunyai nilai pembuktian;Bahwa perjanjian ikatan jual beli yaitu : Nomor 02, 03 dan nomor 04 ketiganyabertanggal sama yaitu tanggal 11 maret 2009, ketigatiganya dibuat di hadapan NotarisSaipul Rahman, SH.

,M.Kn di Senggigi antara Turut Tergugat 6 dengan Tergugat 13,14 dan Tergugat 15 adalah cacat yuridis dan batal demi hukum serta tidak mempunyainilai pembuktian;Bahwa entah dengan cara bagaimana pula sebagian dari tanah obyek sengketasekarang ini dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 adalahmerupakan penguasaan dan kepemilikan tanpa alas hak yang sah menurut hukum;Bahwa tindak dan/atau perbuatan Tergugat 1 yang telah menjual tanah obyeksengketa baik yang dilakukan oleh

sebagai TurutTergugat dan Turut Tergugat 6 dalam perkara perdata ini sebagaimana tersebutdalam gugatan angka 7, Turut Tergugat 5 melakukan Transaksi Ikatan Jual Belidengan Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 6 dan Tergugat 8 dalamPerjanjian Ikatan Jual Belai No. 09, No. 10, No. 11, No. 12, No. 13, No. 14 danNo. 15 masingmasing tertanggal 26 Desember 2008;Bahwa seharusnya bilamana Turut Tergugat 5/Zony Zairin tersebut melakukantransaksi ikatan jual beli di Notaris Saipul Rahman, SH.M.Kn di Senggigi

Ramlin sebagai Turut Tergugat 6dimana Turut Tergugat 6 menurut Para Penggugat melakukan transaksi perjanjianikatan jual beli di hadapan Notaris Saipul Rahman, SH., M.Kn. di Senggigi atasobyek sengketa sebagaimana dimaksud Para Penggugat dalam dalil gugatannyaangka 11;Bahwa Turut Tergugat 6 seharusnya diposisikan/didudukkan sebagai Tergugat agarjelas dari mana Turut Tergugat6 memperoleh obyek sengketa yang dijualnya padaTergugat 13, Tergugat 14 dan Tergugat 15 dengan akta/perjanjian ikatan jual beliNo

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:Nurul Hasanah alias Nurun Hasanah binti Amiruddin, umur 29 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan terakhir SD, tempat tinggaldi Dusun Loco, Desa Senggigi, Kecamatan Batu Layar, KabupatenLombok Barat, selanjutnya disebut Penggugat;melawanRamli bin Tahar, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan

KepalaDesa Senggigi Kecamatan Batu Layar Kabupaten Lombok Barat tertanggal20 Juli 2016, yang telah bermaterai cukup dan telah dinazegelen olehKantor Pos dan Giro Mataram, (bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 393/33/X1/2008, atas nama Ramli danNurul Hasanah alias Nurun Hasanah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gunung Sari Kabupaten Lombok Barat tanggal 14Nopember 2008, yang telah bermeterai cukup dan telah dinazegelen olehKantor Pos dan Giro Mataram, (bukti P.2);3.

Hal. 3Bahwa, Penggugat selain mengajukan bukti surat, juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi : Safrani bin Rawite, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangbangunan, bertempat tinggal di Dusun Loco, Desa Senggigi,Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat, di hadapanpersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Paman Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat

Hal. 4Saksi Il : Munahar bin Amiruddin, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanstaf Hotel Royal Senggigi, bertempat tinggal di Dusun Loco, DesaSenggigi, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat, dihadapan persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal

Tempat tinggal : Dusun Loco, Desa Senggigi, Kecamatan BatuLayar, Kabupaten Lombok Barat.Agama : IslamPekerjaan : Swastardakwa Rosmawati ditahan dalam tahanan kota oleh:Penuntut Umum sejak tanggal 26 Januari 2021 sampai dengan tanggal 14Februari 2021Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Februari 2021 sampai dengantanggal 10 Maret 2021Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 11 Maret 2021 sampai dengan tanggal 9 Mei 2021rdakwa didampingi Penasihat Hukum

Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor PDM22 /Matar/01/2021tanggal 05 Februari 2021 sebagai berikut;DAKWAANKesatu :Bahwa ia terdakwa Rosmawati, pada hari Senin tanggal 22 Juni 2020sekira jam 10.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di Bulan Junidalam tahun 2020, bertempat di rumah terdakwa Dusun Loco, Desa Senggigi

Reskrimsus , tanggal 19 Juni 2020, saksi Sugiman HadiSaputra bersama Tim yaitu Kompol Ida Bagus Putu Buwana melakukanpenindakan terhadap terdakwa di rumah terdakwa yang beralamat DusunLoco, Desa Senggigi, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat danhasil pemeriksaan ditemukan barang bukti berupa ; 9 (Sembilan) kotak Naked 4 BB.4 (empat) kotak Anastasia6 (enam) kotak Mac BB. 11 (Sebelas) kotak NYX BB. 336 (tiga ratus tiga pulun enam) kotak Maybellin. 4(empat) kotak Temulawak day & night cream

bella.1 (Satu) BH Nota penjualan ;1 (Satu) buah HP Redmi Go warna hitam.Yang tidak memiliki ijin edar dari BROM dan terdakwa membenarkan semuabarang tersebut adalah milik terdakwa.Bahwa terdakwa memulai usaha/bisnis sediaan farmasi /kosmetik yangbelum memiliki ijin edar dari tahun 2017 dan karena gempa sempat berhentidan kemudian mulai menjual lagi bulan Februari 2020, yang mana dalammenjual kosmetik berupa Lisptik, cream pemutin dengan cara penjualanlangsung di rumah terdakwa di Dusun Loco, Desa Senggigi

Bahwa terdakwa mengedarkan sediaan farmasi kesehatan yang tidakmemiliki izin edar dari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU Nomor : 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;AtauKedua :Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN MtrBahwa ia terdakwa Rosmawati, pada hari Senin tanggal 22 Juni 2020sekira jam 10.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di Bulan Junidalam tahun 2020, bertempat di rumah terdakwa Dusun Loco, Desa Senggigi

Kakap No.12 BTN Green Valley Senggigi Batu Bolong Desa Senggigi KecamatanBatu Layar, Kabupaten Lombok Barat;3. Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak bulan Nopember 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain:a.

Kakap No.12 BTN Green Valley Senggigi KecamatanBatu Layar, Kabupaten Lombok Barat. Dan pada hari itu juga keluargaTergugat mengantar Penggugat kerumah oran tuanya di BTN Puri GelangAsri C13 Dasan Lekong, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten Lombok Timur;c. Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah 12 bulan danselama berpisah Penggugat dan Tergugat tetap menjalin komunikasi hinggasekarang;5.

dengan sengaja melakukan tipu muslihat, rangkaiankebohongan atau membujuk anak (Hidayah als nina / 15 tahun / 05Pebruari 2005) melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orangHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 182/Pid.Sus/2020/PN Mtrlain, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa awalnya hari Senin tanggal 27 April 2020 sekitar pukul 17.00 Witaterdakwa mengajak Anak korban Hidayah als nina bertemu dan terdakwamenjemput Anak korban Hidayah als nina di jalan raya senggigi

Bahwa saksi menerangkan mengerti di periksa sehubungan denganmasalah dirinya telah di setubuhi oleh terdakwa Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 27 April 2020 sekitar pukul17.00 Wita terdakwa mengajak Anak korban Hidayah als nina bertemudan menjanjikan anak korban untuk menikah selanjutnya terdakwamenjemput Anak korban Hidayah als nina di jalan raya senggigi setelahmenjemput anak korban Hidayah als nina terdakwa membawa anakkorban jalanjalan setelah itu terdakwa membawa anak korban menujukoskosan

melakukan persetubuhan.Bahwa kemudian saksi mencari informasi keberadaan anak korbanHIDAYAH dan saksi mendapat info bahwa anak korban HIDAYAHberada di Lombok Tengah bersama terdakwa selanjutnya Pada hariSabtu tanggal 02 Mei 2020 saksi pergi mengecek ke wilayah LombokTengah dan meminta bantuan kepada Polres Lombok Tengah danakhirnya anak korban Hidayah di temukan dan langsung saksi bawapulang.Benar menurut pengakuan anak korban HIDAYAH setelah terdakwamenjemput anak korban HIDAYAH di jalan Raya senggigi

sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan BAP di Penyidik.Bahwa terdakwa menerangkan mengerti diperiksa seperti Saat ini sehubungandengan masalah terdakwa telah menyetubuhi anak korban HIDAYAHBahwa terdakwa kenal dengan anak korban HIDAYAH kurang lebih sekitar 2bulan dan terdakwa mengetahui kalau anak korban mashih kecil/ masih dibawah umurBahwa terdakwa mengajak anak korban hidayah pergi pada hari Senin tanggal27 April 2020 sekira pukul 17.00 Wita dan terdakwa menjemput anak korban dijalan Raya senggigi

Dsn Senggigi Ds Senggigi Kec Batulayar Kab Lobar.Bahwa terdakwa menjanjikan akan menikahi anak korban HIDAYAH sehinggaanak korban mau diajak keluar dan diajak menginap di kos terdakwa tepatnyad Lingk.

Membeli voucer hotel di Hotel Bukit Senggigi Lombok ;e Memesan mobil rental untuk 2 hari(untuk keperluan selama di Lombok). Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2013, pukul 06.45 WITA, Penggugatmelakukan chekin tiket dan barang bawaan (2 Koper) Penggugat dibandara Ngurahrai (Bali) tujuan Bandara Praya, Lombok, Mataram, diLoket Tergugat dengan rencana Penerbangan Pukul 08.40 WITA ;.

keberangkatan), Penggugat meminta kepadastaff Tergugat agar Penggugat diberangkatkan sesegera mungkin keBandara Praya, Lombok, Mataram, karena pada saat itu sekitar jam11.00 WITA, ada pesawat Wings Air yang akan terbang dengan tujuanyang sama, sebab pada saat itu Penggugat juga menanyakan mengenaikeberadaan barang bawaan Penggugat yang sudah masuk ke pesawatWings Air dan Pengugat juga mengatakan ada pertemuan dengan calonHalaman 4 Putusan No. 441/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.Klien Penggugat di Hotel Bukit Senggigi

Bahwa akibat tindakan Tergugat, Penggugat menjadi terlambat dan tidakbisa menghadiri pertemuan dengan calon Klien Penggugat karenasedianya direncanakan Pukul 11.00 WITA. sampai dengan jam 13.00WITA di Hotel Bukit Senggigi Hotel karena Penggugat baru tiba diBandara Praya,Lombok, Mataram, pada pukul12.40 WITA, sementaradari bandara menuju tempat pertemuan yang direncanakan sekitar 2(dua)jam.

Dan Penggugat baru tiba dihotel tempat pertemuan dimaksud padapukul 15.00 WITA ;17.Bahwa akibat tindakan Tergugat tersebut, pertemuan Penggugat dengancalon Klien Penggugat dibatalkan dan Penggugat telah kehilanganpendapatan atau penghasilan sebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) karena calon Klien Penggugat tidak jadi menggunakan jasaPenggugat ;18.Bahwa ke esokan harinya tanggal 4 Agustus 2013, pada pukul 13.00WITA, Penggugat meninggalkan Hotel Bukit Senggigi menuju bandaraPraya, Lombok

tertundaselama dua jam lebih, yang rencana semula akan terbang jam 17.10WITA tertunda hingga jam.19.00 WITA dengan alasan operasional yangtidak bisa dijelaskan oleh Para petugas Tergugat di bandara Praya,Lombok, Mataram ;Bahwa akibat tindakan dari Tergugat tersebut, Penggugat sangatdirugikan secara materil sebagai berikut :e Pembelian tiket pesawat Jakarta Bali Rp 1.650.000,00e Pembelian tiket pesawat dari BaliLombok Rp 1.254.000,00e Pembelian tiket pesawat dari Lombok Bali Rp 1.254.000,00e Sewa Bukit Senggigi

MUSA, agama Islam,beralamat di Dusun Senggigi, DesaSenggigi, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat;4. H.AHMAN bin H. MUSA, agama Islam, beralamat di Dusun Senggigi, DesaSenggigi, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat;5. ISMAUN bin SARIBAH, agama Islam, beralamat di RT. 01 Dusun Kekeran,Desa Batu Layar, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat;6. RAHIMAH binti SARIBAH, agama Islam, beralamat di RT. 03 DusunKekeran, Desa Batu Layar, Kecamatan Batu Layar, KabupatenLombok Barat;7.

NUR binti AMAQ KASUM alias LOK KASUM, Agama Islam, beralamat diDusun Loco, Desa Senggigi, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten LombokBarat;6. SYAHRURRASYID bin AMAQ KASUM alias LOK KASUM Agama Islam,beralamat di RT. 04 Dusun Kekeran, Desa Batu Layar, Kecamatan BatuLayar, Kabupaten Lombok Barat;7. KAWAKIB bin AMAQ KASUM alias LOK KASUM, Agama Islam, beralamatdi RT. 04 Dusun Kekeran, Desa Batu Layar, Kecamatan Batu Layar,Kabupaten Lombok Barat;8.

Ramli) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Mei 1985 di Dusun Mangsit, Desa Senggigi, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;

SALINANPUTUSANNomor 778/Pdt.G/2020/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Nama P, tempat dan tanggal lahir Kekeran, 10 Januari 1985, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Lombok Barat, SebagaiPenggugat;melawanNama T, Tempat dan tanggal lahir Senggigi, 26 Agustus 1972

danTergugat juga tidak pernah pulang kerumah, selain itu Tergugat juga tidakadil terhadap istriistrinya dan Tergugat melakukan KDRT (Kekerasandalam rumah tangga);Bahwa Saksi mengetahui masalah tersebut dari cerita Penggugat,bahkan Penggugat pernah bercerita mengenai pemukulan oleh Tergugatsatu kali kepada Saksi;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama,sudah berpisah tempat tinggal sejak 2 (dua) bulan yang lalu, Tergugatmeninggalkan Penggugat pulang kerumah isteri pertamanya di Senggigi

tidakadil terhadap istriistrinya dan Tergugat melakukan KDRT (Kekerasandalam rumah tangga);HIm 6 Putusan Nomor 778/Padt.G/2020/PA.GM Bahwa Saksi mengetahui masalah tersebut dari cerita Penggugat,bahkan Penggugat pernah melihat bekas tusukan kunci motor di tubuhPenggugat serta lebam bekas pukulan tangan; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama,sudah berpisah tempat tinggal sejak 2 (dua) bulan yang lalu, Tergugatmeninggalkan Penggugat pulang kerumah isteri pertamanya di Senggigi

Bahwa Terdakwa sering meminjam sepeda motor milikSaksi1 untuk keluar mess mencari makan dan jalanjalan kedaerah Senggigi, Taman Udayana serta Pantai Ampenan.Terhadap peminjaman tersebut Saksi1 sebelumnya tidakpernah keberatan atau curiga karena Terdakwa sebelummeminjam motor tersebut menanyakan terlebin dahulu/ kepada...kepada Saksi1 apakah sepeda motornya dipakai atau tidak..

Bondol lalumenggadaikan sepeda milik Saksi1 tersebut sebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dandalam jangka waktu 1 (satu) minggu uang tersebut akandikembalikan.Bahwa hasil dari menggadaikan motor tersebut uangnya olehTerdakwa digunakan untuk karaoke, minumminuman kerasjenis bir bintang serta memesan dua wanita PS (patner song)di Cafe Mekar di daerah Senggigi Lombok Barat..

Bahwa Terdakwa menggadaikan motor milik Saksi1 danSaksi3 karena Terdakwa ingin mendapatkan keuntunganlebih banyak dan uang tersebut digunakan oleh Terdakwauntuk foyafoya minumminuman keras jenis Bir Bintang diCaf Mekar di daerah Senggigi Lombok Barat serta memesan2 (dua) wanita PS (patner song).k.

Dibuktikan dengan hasil dari menggadaikanmotor yang menjadi perkara ini uangnya oleh Terdakwadigunakan untuk karaoke, minumminuman keras jenis bir bintangserta memesan dua wanita PS (patner song) di Cafe Mekar didaerah Senggigi Lombok Barat.3.

.>.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, lahir di Dasan Agung, tanggal 05 Mei 1992, umur 25 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta(Salon), tempat tinggal di KOTA MATARAM, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, lahir di Senggigi, tanggal 28 Juli 1988, umur 29 tahun, agamaIslam, pendidikan

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat di Dusun Senggigi Desa Senggigi Kecamatan Batu Layarselama 4 tahun 9 bulan;. Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama:ANAK I, perempuan, umur 5 tahun;.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Rabiatun Adawiyah binti--------- Amak Sinarah) sebagai wali dari anak yang bernama Itsna Zuheraton Aqifanni, jenis kelamin perempuan, tempat dan tanggal lahir Senggigi 11 Desember 2013;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Tempat tinggal : Dusun Loco, Desa Senggigi, Kecamatan BatuLayar, Kabupaten Lombok Barat.7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa Rosmawati ditahan dalam tahanan kota oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 26 Januari 2021 sampai dengan tanggal 14Februari 20212. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Februari 2021 sampai dengantanggal 10 Maret 20213.

DAKWAAN :Kesatu :Bahwa ia terdakwa Rosmawati, pada hari Senin tanggal 22 Juni 2020sekira jam 10.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di Bulan Junidalam tahun 2020, bertempat di rumah terdakwa Dusun Loco, Desa Senggigi,Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat, atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMataram, yang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana

Gas / 317 / VI / 2020 / Dit.Reskrimsus , tanggal 19 Juni 2020, saksi Sugiman Hadi Saputra bersama Timyaitu Kompol Ida Bagus Putu Buwana melakukan penindakan terhadapterdakwa di rumah terdakwa yang beralamat Dusun Loco, Desa Senggigi,Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat dan hasil pemeriksaanditemukan barang bukti berupa ; 9 (Sembilan) kotak Naked 4 BB. 4(empat) kotak Anastasia 6 (enam) kotak Mac BB. 11 (Sebelas) kotak NYX BB. 336 (tiga ratus tiga puluh enam) kotak Maybellin. 4(empat) kotak

Reskrimsus , tanggal 19 Juni2020, saksi Sugiman Hadi Saputra bersama Tim yaitu Kompol Ida BagusPutu Buwana melakukan penindakan terhadap terdakwa di rumahterdakwa yang beralamat Dusun Loco, Desa Senggigi, Kecamatan BatuLayar, Kabupaten Lombok Barat dan hasil pemeriksaan ditemukanbarang bukti berupa ; 9 (Sembilan) kotak Naked 4 BB.Hal 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 38/PID.SUS/2021/PT.MTR 4 (empat) kotak Anastasia 6 (enam) kotak Mac BB. 11 (Sebelas) kotak NYX BB. 336 (tiga ratus tiga puluh enam) kotak

Tahir) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober 1990 di Dusun Kerandangan, Desa Senggigi, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat;

Lombok Karang laut Lestariberalamat di Jalan Wisata Alam, DesaKerandangan Senggigi, KecamatanBatulayar, Lombok Barat, dalam hal inimemilih domisili di kantor Advokat &Law Consultan I GB MADE HARYANA, SH.,beralamat di Jl. Tenun No. 4Cakranegara, Kelurahan CakranegaraTimur, Kecamatan Cakranegara, KotaMataram selanjutnya disebut sebagai ;PENGGUGAT MELAWAN :1. PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA, dalam halini oleh Direktur dijabat oleh ANDRELESMANA, laki laki, pengusaha,bertempat tinggal di Jl.

Palm Raya No.1 BTN Green Valey Senggigi, DesaBatulayar, Kecamatan Batulayar,Kabupaten Lombok Barat, selanjutnyadisebut sebagai;~ eee ee ee ee eee e TERGUGAT I2. PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK BARAT, Cq.DINAS PU KIMPRASWIL, dalam hal iniKepala Kantor adalah Ir.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan agar tidak adakesulitan di dalam pelaksanaan (executie ) perkara ininantinya, maka sangat beralasan hukum kiranya rumahtinggal milik Tergugat 1 di BTN Green Valley, Jalan PalmRaya No. 1 Senggigi patut diletakkan sita jaminanBahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, denganini Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriMataram dan/atau Mejelis Hakim yang ditunjuk memeriksa danmemutus perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut1

Bahwa Tergugat 1 dan orang bernama JAN CHRISTENSENwarganegara Norwegia dsmsdsms mrmpunyai tanah di lerenggunung Senggigi, JAN CHRISTENSEN yang dalam kepemilikandiatas namakan YULIANA CORNELIA berada pada lereng sebelahatas dan Tergugat 1 berada persis dibawah. JAN CHRISTENSENsesuai perjanjian tanah ini dimanfaatkan untukpem,bangunan rumah tempat tinggal/villa yang bila dibangunharuslah diratakan terlebih dahulu, hal ini karenalahannya masih berbentuk lereng.

Bahwa memang benar Tergugat 1 telah diperiksa olehPenyidik pada POLDA NTB namun hal ini karena Tergugat 1dipanggil sebagai saksi atas suatu. laporan terhadapPenggugat karena Penggugat telah melakukan Praktik Ilegaldi Indonesia yaitu tanpa Ijin Penggugat telah bertindaksebagai Kontraktor terhadap puluhan rumah dan villa di NTBantara lain terletak di Gili Trawangan, Senggigi, Sandikdan banyak tempat lainnya.

Teratai1 No. 11 BTN Bintang Senggigi, xxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikarunial 2 (dua)orang anak masingmasing bernama:a. Riza Febriani, perempuan, tanggal lahir 4 Februari 2001;b. Rizka Nurinda, perempuan, tanggal lahir 8 Januari 2003;4.

Teratai 1 No. 11 BTN Bintang Senggigi,XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX dandikaruniai dua orang anak;Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup dalam keadaan rukun dan harmonis akan tetapi kuranglebin sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak rukun karena Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi Tergugat suka berkatakasar kepada

Teratai 1 No. 11 BTN Bintang Senggigi,XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX dandikaruniai dua orang anak;Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup dalam keadaan rukun dan harmonis akan tetapi kuranglebin sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak rukun karena Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,kejadiannya sekitar beberapa bulan yang lalu.