Ditemukan 63829 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-09-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 20-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1057/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 1 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja jeras sendiri dengan mencari kerang ataupunpasir untuk mencukupi kebutuhan seharihariBahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masihtetap berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga denganmengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga,namun Tergugat tetap saja tidak berubahBahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta izinakan bekerja ke Surabaya untuk meningkatkan taraf
Sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja jeras sendiri denganmencari kerang ataupun pasir untuk mencukupi kebutuhan seharihari danterakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Penggugat minta izin akan bekerjake Surabaya untuk meningkatkan taraf hidup ekomomi keluarga, Tergugatmemberi izin kepada Penggugat dengan syarat Penggugat membawa serta anaksemata wayang Penggugat dan Tergugat yang masih kecil.
Register : 06-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0068/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuatu rumah tangga yang baik, akan tetapi Sejak bulanAgustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga, Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugat sebagai kepala rumah tangga kurangbertanggung jawab
ketentuan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta Perma Nomor 1 Tahun2008 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan diajukannya gugatan ini yaituPenggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara mereka yang sulit untukdidamaikan yang penyebabnya karena Tergugat sebagai kepalarumah tangga tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf
Register : 11-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6529/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyahal. 6 dari 9 hal.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 49/Pdt.G/2015/PN Jmr Tanggal 30 Nopember 2015 — Memed Sigit Widagdo, S.H Melawan 1. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional.Tbk (btpn) Mur Cabang Bondowoso Area Banyuwangi 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jember (kpknl Jember)
31 — 2
31 — 2
Slamet Riyadi No. 344A Jemberselanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Sclanjutnya GISSBUL sescsscsssccasesawessscnenewennsscewerenamenssanereens Para Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugatdatang sendiri menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat dan Il datangmenghadap Kuasa masingmasing ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf sidangproses
Register : 03-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
Micky Yusak Eman
Tergugat:
R. Yani Nurdiyani
42 — 13
Micky Yusak Eman
Tergugat:
R. Yani Nurdiyani
42 — 13
., tertanggal 26 Juli 2018dan diterima oleh Majelis Hakim tanggal 15 Agustus 2018;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Kuasa Penggugattelah mengajukan permohonan pencabutan dan terhadap pihak Tergugatmasih dalam taraf panggil memanggil, maka pencabutan perkara NomorHal.2 dari 1 hal. Penetapan No.266/Padt.G/2018/PN.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Jr Tanggal 30 Oktober 2013 — INGGRID NATALIA SOESANTO M e l a w a n A.VENDREEJANTO WARDOJO
22 — 9
22 — 9
TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Penggugat datangmenghadap Kuasanya dan Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuan resmi mengenaiketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untuk mewakili kepentingannyadidepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf sidang pertamadan belum jawaban ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tersebut, Kuasa Penggugat
Putus : 15-10-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Jmr Tanggal 15 Oktober 2014 — 1.ISMAIL bin PAK SOWATI alias HAJI HANAFI 2. MUSRIFA binti P.MA. T NOR alias Hj.MUSRIFAH MELAWAN 1.ZUBAIDAH binti NEMO 2.IMAM HIDAYAT
15 — 3
15 — 3
, yangselanjutnya disebut sebagaiican eH aw SI He 1 SR HAS RN C8 a 2 Tergugat Il ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugatdatang menghadap Kuasanya dan Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untukmewakili kKepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Register : 11-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 363/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat:
BUNGA WINDHA PP
Tergugat:
TARIS ANANTARIQ
30 — 4
BUNGA WINDHA PP
Tergugat:
TARIS ANANTARIQ
30 — 4
., tertanggal 30 Juli 2018 dan diterima oleh MajelisHakim tanggal 06 Agustus 2018;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Kuasa Penggugattelah mengajukan permohonan pencabutan dan terhadap pihak Tergugatmasih dalam taraf panggil memanggil, maka pencabutan perkara Nomor363/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst., oleh Kuasa Penggugat tersebut dapat dikabulkandengan demikian perkara tersebut harus dinyatakan dicabut;Menimbang, bahwa karena Penggugat yang mohon pencabutan perkara,maka segala biaya perkara yang
Register : 30-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 137/Pdt.G/2021/PN Mlg Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
LUTFI ADHA FABANJO
Tergugat:
1.TITIK WINARNI
2.Prof. DR. Ir. H.M. BISRI., MS,
88 — 32
LUTFI ADHA FABANJO
Tergugat:
1.TITIK WINARNI
2.Prof. DR. Ir. H.M. BISRI., MS,
88 — 32
/011 , Kel.Mojolangu, Kec.Lowokwaru, Kota Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Mei 2021, sebagaiTergugat Il;Penetapan Pencabutan perkarra Nomor: 9/Pdt.G.S/2019/PN Mlg Halaman 1 dari 3Pengadilan Negeri tersebut ; .Menimbang, bahwa berdasarkan surat dari Kuasa Pengugat yangbernama M.ZAINUDIN,S.H tertanggal 16 Juni 2021 dalam Perkara PerdataNomor:137/Pdt.G/2021/PN Mlg yang pada pokoknya Mencabut Perkaratersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut diajukanmasih dalam taraf
Register : 20-12-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 528/Pdt.G/2010/PA.Clg. Tanggal 6 Januari 2011 —
71 — 18
71 — 18
adalah adik kandung Penggguar; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatberumah tangga di Purwakarta di rumah sendiri; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis layaknya suamiisteri akan tetapi sejak Agustus 2009 tidak rukun seringterjadi perselisihan dan si pertengkaran yang tetusmenerus; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi,berbeda prinsip Tergugat tidak mempunyai keinginan untukmeningkatkan taraf
Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkankarena masalah ekonimi, Tergugat tidak mempunyai keinginanuntuk meningkatkan taraf hidup;3. Antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 1 tahun yang lalu;4.
Register : 14-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 4126/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 5 September 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 09-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 99/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 9 Juni 2016 — ENDAH SULISTYOWATI
M E L A W A N
AGUS MULYONO HADIJANTO,SE, dkk
12 — 3
12 — 3
Suprapto No. 7, Sidoarjo;selanjutnya disebut Sebagal........ eee ceessecssncecssneeceeeeceeececseeeeesteeeenaeees Tergugat III.Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masih dalam taraf pemanggilanpara pihak;Menimbang pada hari Sidang yang telah ditentukan.Penggugat datangmenghadap Kuasanya yang bernama Sudiyono.SH sedang Para Tergugat tidak hadirtanpa alasan syah;Menimbang, bahwa di depan persidangan pada Hari Kamis tanggal 02 Juni2016 Kuasa Penggugat mengajukan surat tertanggal 02 Juni 2016 tentang
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 4169/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa, sesungguhnya memberikan nafkah yang baik adalah kewajibanTergugat sebagai suami namun Tergugat nyatanya selama ini selalu bermalasmalasan dalam bekerja dan terkesan pasrah terhadap keadaan padahal selamaini Penggugat selalu memberikan motivasi dan dukungan akan tetapi Tergugatmemang tidak bisa berkembang sehingga kehidupan rumah tangga tidakmengalami sebuah peningkatan taraf hidup yang lebih baik;.
Salinan Putusan Nomor 4169/Pdt.G/2019/PA.Jr3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai;Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil
Register : 19-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 490/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 2 Maret 2017 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
6 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Nomor 0490/Pdt.G/2017/PA.Jrtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang sudahtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya
Upload : 18-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Hasbullah Nasution als Tabulle
71 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut: Hakim Majelis telah mengemukakan bahwa yang menjadi dasar alasanpertimbangan ditinjau dari segi kejahatan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah bahwa perbuatan Terdakwa telah menyianyiakan niat baikpemerintah untuk meningkatkan taraf
Tingkat Pertamatentang tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sudah tepat dan benarmenurut hukum............ dst, namun demikian Majelis Hakim PengadiianTinggi merasa perlu mengubah sekedar mengenai jenis hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa, karena selain halhal yang memberatkan danmeringankan yang telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertamatersebut, ternyata ada halhal yang memberatkan yang belumdipertimbangkan yaitu perbuatan Terdakwa menyianyiakan niat baikPemerintah untuk meningkatkan taraf
Register : 01-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 284/Pdt.G/2013/PA.Pkl Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, akan tetapi sejak Februari tahun 2008, ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi kurang karenapenghasilan Pemohon tidak menentu;4 Bahwa demi meningkatkan taraf ekonomi keluarga, pada bulan Maret tahun2009, Pemohon pamit kepada Termohon untuk berangkat kerja ke ArabSaudi dan Termohon mengizinkan
Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah dan dari pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut belumdikarunia anak ; 299222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah permohonanperceraian yang didasarkan atas dalil bahwa sejak bulan Februari tahun 2008 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi kurang karena penghasilan Pemohon tidak menentu,kemudian demi meningkatkan taraf
Register : 01-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1281/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT usia 17 tahun (SUDAHMENIKAH) ;2) ANAK II PENGGUAT DA TERGUGAT usia 7 tahun dan sekarang ikutTergugat; 3.Bahwa pada tahun 2010 untuk meningkatkan taraf hidup ekonomiPenggugat bekerja di PT.
keterangan dua orang saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,saling bersesuaian antara satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah padatanggal 3 September 1998 dan telah tercatat dalam Kutipan Akta NikahKUA Kecamatan Plandaan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada tahun 2010 untuk meningkatkan taraf
Putus : 10-07-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi Tanggal 10 Juli 2013 —
18 — 1
18 — 1
ENDAH KRISTIANIK , Umur 41 Tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun.Sepawaon, Desa Sepawon RT.024, RW.003, KecamatanPlosoklaten, Kabupaten Kediri ;Selanjutnya sebagai ...... esse eee TERGUGAT ;Penetapan tertanggal 16 Mei 2013 ; Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi. berisitentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkara tersebut yang akandilaksanakan pada hari: K AMIS, Tanggal 23 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 Mei 2013s/d. tanggal.10 Juli 2013 yang masih dalam taraf
Putus : 09-04-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/PID/2015 Tanggal 9 April 2015 — MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keberatan Pemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa dalamPerkara Kasasi / Banding sebagaimana dimaksud butir 1 di atas adalahsebagai berikut : DALAM TARAF PENYIDIKANe Bahwa yang sesungguhnya perkara pidana atas nama PemohonKasasi / Pembanding / Terdakwa dalam tingkat penyidikan, menurutPemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa adalah perkara yangdipaksakan, hal tersebut adalah karena yang sesungguhnya perkarapenipuan berdasarkan atas uang dengan Modus Investasi on line,telah dilaporkan oleh rekan
Untukselengkapnya, maka atas segala kejadian telah Pemohon Kasasi /Pembanding / Terdakwa tulis sebagai kronologis kejadian yangPemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa lampirkan dalam suratmemori Kasasi diberi tanda P3 (terlampir);DALAM TARAF PENUNTUTAN DAN PEMERIKSAAN DIPERSIDANGANe Bahwa dalam taraf pelimpahan berkas perkara atas PemohonKasasi/ Pembanding/Terdakwa selaku tersangka dari Penyidik kePenuntut Umum, Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa selakuTersangka telah diperiksa ulang oleh Penuntut Umum
baru Pemohon Kasasi/Pembanding /Terdakwa sadarisekarang bahwa tindakan Jaksa Penuntut Umum merupakan halyang melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku yaitutelah menghilangkan hakhak Tersangka / Terdakwa dalam rangkamelakukan upaya hukum demi kepentingan pembelaannya,di mana atas kejadian tersebut telah Pemohon Kasasi /Pembanding/ Terdakwa susun secara kronologis dalam bentuktertulis yang dilampirkan dalam memori kasasi ini dan diberi tanda P4 (terlampir);Bahwa pada sidang pertama dalam taraf
Register : 21-12-2016 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Wng Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat:
ADI WINARNO
Tergugat:
1.NEGARA cq. PEMERINTAH R.I cq. PRESIDEN R.I. cq. JAKSA AGUNG R.I.
2.NEGARA cq. PEMERINTAH R.I. cq. PRESIDEN R.I. cq. JAKSA AGUNG R.I. cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH berkedudukan di Jl. Pahlawan No. 14 Semarang
4.NEGARA cq PEMERINTAH RI cq PRESIDEN RI cq JAKSA AGUNG RI cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI WONOGIRI
5.NEGARA cq PEMERINTAH RI cq PRESIDEN RI cq MENTERI HUKUM DAN HUKUM RI
6.NEGARA cq PEMERINTAH RI cq PRESIDEN RI cq MENTERI HUKUM DAN HUKUM RI cq KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI JAWA TENGAH
109 — 29
109 — 29
Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup danmeningkatkan taraf kehidupannya.2. Setiap orang berhak hidup tenteram, aman, damai, bahagia, sejahteralahir dan batin.3.
Selama pemeriksaan perkara berada dalamtahap penangananya, selama itu pulalah melekat kewenanganpenahanan pada diriinstansi yang bersangkutan.Sehingga jika ditinjau dari segi yuridis, tanggungjawab yuridis ataspenahanan akan beralin kepada instansi lain sejak terjadinyapengalihan taraf pemeriksaan perkara :1. Taraf pemeriksaan yang menjadi fungsi aparat penyidik adalahpemeriksaan penyidikan.
Oleh karena itu kKewenangan yang melekatpada diri aparat penyidikan, terbatas selama taraf pemeriksaanpenyidikan masih berlangsung.2. Taraf pemeriksaan perkara yang secara fungsional diberikanundangundang kepada Penuntut Umum sesuai dengan differensiasifungsi yang ditetapbkan KUHAP, adalah selama tingkat penuntutanmasih berlangsung dan diperlukan.3.
Taraf pemeriksaan perkara sesuai dengan differensiasi funsionalyang ditugaskan KUHAP pada instansi pengadilan negeri ialahselama taraf pemeriksaan perkara disidang pengadilan negeri masihberlangsung dan diperlukan.4.
Demikian seterusnya pada taraf pemeriksaan banding padaPengadilan Tinggi dan taraf pemeriksaan kasasi pada MahkamahAgung adalah taraf pemeriksaan yang secara fungsional daninstansional telah ditentukan UndangUndang tingkatpemeriksaannya berupa taraf pemeriksaan tingkat banding dantingkat atau taraf kasasi.Tanggung jawab yuridis atas penahanan akan beralih kepada PenuntutUmum setelah pemeriksaan perkara meningkat ketaraf penuntutan,tanggungjawab yuridis akan beralih ketangan pengadilan negeri apabilapenuntut