Tawero binti Kase) telah meninggaldunia pada tanggal 17 April 2013 karena sakit tekanan darah tinggi(stoke).Bahwa kedua orangtua pewaris (Subaedah Dg. Tawero binti Kase) telahmeninggal dunia lebih dahulu.Bahwa pewaris (Subaedah Dg. Tawero binti Kase) hanya satu kalimenikah yaitu dengan lakilaki yang bernama Abd. Wahid Dg. Marola,tetapi suaminya tersebut lebih dahulu meninggal dunia dan tidakdikarunia anak.Bahwa pewaris (Subaedah Dg.

Tawero binti Kase) telah meninggaldunia pada tanggal 17 April 2013 karena sakit tekanan darah tinggi(stoke).Bahwa kedua orangtua pewaris (Subaedah Dg. Tawero binti Kase) telahmeninggal dunia lebih dahulu.Bahwa pewaris (Subaedah Dg. Tawero binti Kase) hanya satu kalimenikah yaitu dengan lakilaki yang bernama Abd. Wahid Dg. Marola,Hal. 3 dari 8 Pen. No.415/Pdt.P/2013/PA.Wtp. , TWtetapi suaminya tersebut lebih dahulu meninggal dunii Idikarunia anak. Bahwa pewaris (Subaedah Dg.

Tawero binti Kase) telah meninggaldunia pada tanggal 17 April 2013 di Desa Bacu, Kecamatan Barebbo,Kabupaten Bone karena sakit tekanan darah tinggi (stroke). Bahwa kedua orangtua pewaris (Subaedah Dg. Tawero binti Kase)telah meninggal dunia lebih dahulu. Hal. 5 dari8 Pen. No.415/PdLP/20iam WB* Bahwa pewaris (Subaedah Dg. Tawero binti Kase) baA*menikah yaitu dengan lakilaki yang bernama Abd.

Tawero binti Kase telah meninggal duniapada tanggal 17 April 2013 di Desa Bacu, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bonekarena sakit tekanan darah tinggi (stroke) dengan meninggalkan ahli warissatusatu yaitu saudara kandungnya bernama Manewara binti Kase (pemohon),maka sesuai ketentuan Pasal 174 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, pemohon (Manewara binti Kase) adalah merupakan ahli waris sah dari almarhumahSubaedah Dg.

SAKSI: MUHAMMADON BIN DG.SUDDINmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa,Saksi menandatangani berita acara penyidik tersebut, keteranganyang diberikan dihadapan penyidik adalah keterangan yangsebenarnya tanpa paksaan, tekanan atau rekayasa dan keterangan dipenyidik tersebut tetap dipertahankan oleh saksi dipersidangan.Bahwa saksi telah dipukul oleh terdakwa SENDRA KATIN dengantangan kosong sebanyak 3(tiga) kali mengenai bibir bagian tas 1(Satu

Turikale,Kab.maros.= Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar.AKSI: SANDI BIN MARTEN dibaw mpah menerangkan iberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa,saksi menandatangani berita acara penyidik tersebut, keteranganyang diberikan dihadapan penyidik adalah keterangan yangsebenarnya tanpa paksaan, tekanan atau rekayasa dan keterangan dipenyidik tersebut tetap dipertahankan oleh saksi dipersidangan.e Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Desember 2014 sekitarjam

korbanMUHAMMADONG BIN DG.SUDDING melaporkan kejadian tersebut keKantor Polsek Turikale Maros untuk terdakwa SENDRA KATIN diprosessesuai hukum yang berlaku.= Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar.3 AKSI: KASMAN ALS MEND BIN MARTEN ibaw mpahmenerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalamperkara terdakwa, saksi menandatangani beritaacara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan' penyidik adalah keterangan yangsebenarnya tanpa paksaan, tekanan

saksi korbanMUHAMMADONG BIN DG.SUDDING melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polsek Turikale Marosuntuk terdakwa SENDRA KATIN diproses sesuaihukum yang berlaku.= Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar.: AHMAD ALS FRENGKY BIN TANAIN ibaw mpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalamperkara terdakwa, saksi menandatangani beritaacara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan' penyidik adalah keterangan yangsebenarnya tanpa paksaan, tekanan

saksi korbanMUHAMMADONG BIN DG.SUDDING melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polsek Turikale Marosuntuk terdakwa SENDRA KATIN diproses sesuaihukum yang berlaku.= Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar.KTOVIAN BUTTU LAYUK BIN Y F, dibaw mpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalamperkara terdakwa, saksi menandatangani beritaacara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan penyidik adalah keterangan yangsebenarnya tanpa paksaan, tekanan

Bahwa harapan pemohon tersebut diatas ternyata tidak kunjung ada, malah semakinparah oleh karena pada tahun 1999, pemohon kebetulan terkena penyakit struk(tekanan darah tinggi) yang hingga saat ini belum maksimal sembuh, namuntermohon selaku isteri seharusnya memperhatikan secara baikbaik pemohonselaku suami yang sedang sakit, malah termohon pergi meninggalkan pemohonyang hingga saat ini tidak diketaahui jelas keberadaannya.Bahwa sejak termohon pergi meninggalkan pemohon yang sementara dalamkeadaan

Mamrinaf.Bahwa saksi menerangkan, pemohon dengan termohon telah hidup rukun kuranglebih 30 tahun dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi menerangkan bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon,terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan termohon telah pergimeninggalkkan pemohon setelah kena penyakit struk (tekanan darah tinggi) yangsaat ini belum maksimal sembuh namun termohon selaku isteri seharusnyamemperhatikan pemohon secara baikbaik, malah termohon pergi meninggalkanpemohon yang hingga saat

Bahwa antara pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan sejak pemohonterkena penyakit struk (tekanan darah tinggi), termohon selaku isteri seharusnyamerawat dan memperhatikan pemohon secara baik dan telaten mengurusipemohon, namun termohon telah pergi meninggakkan pemohon hingga kini belummaksimal sembuh. Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 10tahun tanpa saing memperdulikan lagi.

karena kedua orang saksi tidaktergolong orang yang terhalang menjadi saksi, lagipula keduanya telah bersediamenjadi saksi, bersumpah dan memberi kesaksian di muka persidangan sebagaimanayang telah diuraikan diatas. .Menimbang, bahwa dari kesaksian kedua orang saksi tersebut, majelis hakimmenilat bahwa kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena termohon telahpergi meninggalkan pemohon pada saat terkena penyakit struk (tekanan

Bahwa, benar rumah tangga pemohon dan termohon telah tejadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan termohon telah pergi meninggalkanpemohon dalam keadaan sakit Struk (tekanan darah tinggi) sehingga keduanyatelah berpisah kurag lebih 10 (sepuluh) tahun tanpa saling memperdulikan lagidan pemohon tidak rela terikat nikah lagi dengan termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas maka majelishakim mempetimbangkan lebih lanjut berdasarkan teori filosofis pada hakekatnyaperkawinan

segimeteriil maupun moriil;6.Bahwa di samping itu juga, perkawinan yang selamaini sering terjadi pertengkaran7.Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankanrumah tangga, karena melihat anak buah dari hasilperkawinan dengan Tergugat;8.Bahwa ketidak berdayaan Penggugat untukmempertahankan rumah tangga memuncak danmenjadi klimaknya setelah tahun 2016, bahwaPenggugat menerima perlakuan kaSar Samapai haruske rumah sakit untuk diperiksa secara menyeluruh baikbagian kepala maupun badan lain, sehinggamenimbulkan tekanan

Putusan No.4354/Pdt.G/2018/PA.Badg.merayu lagi, untuk tidak mengulanginya lagi, tapiancaman dan tekanan tekanan semakin menjadijadidan berulang terus .10. Bahwa pihak keluarga Penggugat sudahberusaha menengahi ketidakcocokan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil, sehinggapihak keluarga Tergugat memohon Penggugat untukmengakhiri pernikahan.11.

Bahwa penggugat tidak lagi mempunyai rasacinta, saying dan perhatian kepada Tergugat, karenaTergugat sudah tidak bisa melindungi, menyayangi danmemberikan raSa aman pada Penggugat sehinggamenimbulkan tekanan psikologis bagi Penggugat dankeluarga Penggugat;KESIMPULAN17.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterusmenerus antara Penggugat dan Tergugatmembuat ketidaktenangan dan tekanan psikologis bagiPenggugat dan keluarga, dengan demikian tujuanuntuk membentuk keluarga yang kekal dan bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkintercapai lagi, oleh karena itu) sudah sepatutnyapengadilan dapat menerima pengaduan Penggugat danmengabulkan gugatan perceraian penggugat;20.

RayaUtara Wangon, Saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak memakaimasker saat beraktivitas di luar ruangan sesuai ketentuan PeraturanDaerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahandan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan

PwtUtara Wangon, Saksi mengetahul bahwa Terdakwa tidak memakaimasker saat beraktivitas di luar ruangan sesuai ketentuan PeraturanDaerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahandan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan

RayaUtara Wangon;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 174/Pid.C/2020/PN.

Arcawinangun, Kecamatan Purwokerto Tlmur, Saksimengetahui bahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakitdi Kabupaten Banyumas.Halaman 2 dari 5 BA Sidang Nomor 211/Pid.C/2020/PN Pwt Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaanTerdakwa;Halaman 3 dari 5 BA Sidang Nomor 211/Pid.C/2020/PN PwtAtas pertanyaan Hakim, Terdakwa memberi jawaban sebagaiberikut

Senopati KelurahanArcawinangun Kecamatan Purwokerto Timur;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas

Kerugian Immaterial: yaitu) karena PENGGUGAT telah diremehkan dandikucilkanoleh masyarakat sekitar tempat tinggal PENGGUGAT yang semuanya itu tidaklaindisebabkan oleh usaha usaha TERGUGAT yang penuh dengan itimidasidantekanan tekanan untuk melakukan penagihan ke rumah PENGGUGAT, baik ituyang dilakukan sendiri oleh TERGUGAT maupun oleh orang orang suruhanTERGUGAT, hal mana sangat menciderai hati PENGGUGAT dan keluarga, yangsulit dinilai, akan tetapi disamakan dengan itu Rp. 1.000.000.000, (satu) milyarrupiah

Bahwa terhadap kwitansi penerimaan uang dari TERGUGAT (denganmenggunakan kwitansi "SANSAN SEJAHTERA") yang dibuat pada tanggal.02 Oktober 2009 , hal mana telah ditandatangani oleh PENGGUGAT denganadanya paksaan dan tekanan dari TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT yangseorang wanita yang lemah dan awan akan hukum, merasa dijebak dandikelabui karena kwitansi a quo cenderung12.13.14.menguntungkan TERGUGAT semata , selaku demikian sangatlah beralasanbagi Ketua/Majelis Hakim pemeriksa terhadap Kwitansi penerimaan

uangdari TERGUGAT (dengan menggunakan kwitansi "SANSAN SEJAHTERA ") yangdibuat pada tanggal. 02 Oktober 2009 dan/atau segala bentuk suratsurat baik itu perjanjian atau. pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh PENGGUGAT atas adanya tekanan atau itimidasi dariTERGUGAT haruslah dinyatakan cacat hukum dan tidak memilikikekuatan hukum mengikat;Bahwa dalam hal TERGUGAT mau melakukan upaya paksa secara sepihakterhadap harta harta benda bergerak maupun tidak bergerak baikterhadap harta milik PENGGUGAT

Menyatakan Kwitansi penerimaan uang dari TERGUGAT (denganmenggunakan kwitansi "SANSAN SEJAHTERA ") yang dibuat padatanggal O02 Oktober 2009 dan/atau segala bentuk surat surat baik ituperjanjian atau pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehPENGGUGAT atas adanya tekanan atau intimidasi dari TERGUGAT haruslahdinyatakan cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti' kerugian baik materiilmaupun inmateriil secara tunai dan seketika kepada PENGGUGAT

Kerugian Immaterial : yaitu) PENGGUGAT telah diremehkan dandikucilkan oleh masyarakat sekitar tempat tinggal PENGGUGAT yangsemuanya itu tidak lain disebabkan oleh usaha usaha TERGUGATyang penuh dengan itimidasi dan tekanan tekanan untuk melakukanpenagihan kerumah PENGGUGAT, baik itu yang dilakukan sendirioleh TERGUGAT maupun oleh orang orang suruhan TTERGUGAT , halmana sangat menciderai hati PENGGUGAT dan keluarga yang = sulitdhiilai, akan tetapi disamakan dengan itu Rp. 1.000.000.000,(Satu) milyar

Korban berjenis kelamin lakilaki, umur sekira 36 tahun, kesadaran baik,tekanan darah 120/90 mililiter air raksa, Frekuensi nafas 20 kali per menit,Frekuensi denyut jantung 88 kaliper menit, suhu tubuh 36,7 derajat celcius.Be Pada pemeriksaan ditemukan patah tulang selangka kiri tertutup, lukalecet pada pip! kiri akibat kekerasan tumpul.3.

Korban berjenis kelamin perempuan, umur antara 36 tahun,kesadaran baik,tekanan darah 130/80 mililiter air raksa, Frekuensi nafas 22 kali per menit,Frekuensi denyut jantung 72 kali per menit, suhu tubuh 36 derajat celcius.2. Pada pemeriksaan ditemukan cedera otak ringan, bengkak pada kepalabelakang sebelah kiri, nyeri bahu Kanan, nyeri pinggang kiri, akibat kekerasantumpul.3. Kualifikasi luka merupakan luka yang menyebabkan halangan melakukanpekerjaan untuk sementara waktu.4.

Korban berjenis kelamin perempuan, umur antara 44 tahun, kesadaran baik,tekanan darah 120/80 mililiter air raksa, Frekuensi nafas 20 kali per menit,Frekuensi denyut jantung 88 kaliper menit, sunu tubuh 36,7 derajat celcius.2. Pada pemeriksaan ditemukan cedera otak ringan, lukaluka lecet pada dahikanan dan punggung tangan kanan, akibat kekerasan tumpul.3.

Korban berjenis kelamin perempuan, umur antara 31 tahun, kesadaran baik,tekanan darah 140/80 mililiter air raksa, Frekuensi nafas 24 kali per menit,Frekuensi denyut jantung 80 kaliper menit, sunu tubuh 36 derajat celcius.2. Pada pemeriksaan ditemukan cedera otak ringan, kejang otot leher dan lukalecet pada tungkai kaki kanan, akibat kKekerasan tumpul.3. Kualifikasi luka merupakan luka yang menyebabkan halangan melakukanpekerjaan untuk Sementara waktu.

Visum Et Repertum (Visum Hidup) No : BAINMIL / 19.054 tanggal 14 Maret2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Rian Setiawan, dokter padaHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 464/Pid.Sus/2019/PN KpnRumah Sakit Toeloengredjo Pare Kediri, telan memeriksa seorang perempuanbernama Ninuk Suyatin, dengan kesimpulan pemeriksaan :Korban berjenis kelamin perempuan, umur antara 36 tahun,kesadaran baik,tekanan darah 130/80 mililiter air raksa, Frekuensi nafas 22 kali per menit,Frekuensi denyut jantung 72 kali

Senjatasenjata tekanan udara dan senjatasenjata tekanan per, pistolpistol penyembelih dan pistolpistol isyarat dan selanjutnya senjatasenjata api pemberi isyarat dan selanjutnya senjata api tiruan sepertipistolpistol tanda bahaya, pistolpistol perlombaan revolver revolverperlombaan, pistolpistol mati suri dan revolver revolver mati suri sertabendabenda lain yang dapat digunakan untuk mengancam ataumengejutkan demikian juga bagian bagian senjata itu dengan pengertianbahwa senjatasenjata tekanan udara

, senjatasenjata tekanan per dansenjatasenjata tiruan dan bagianbagian senjata itu hanya dapatdipandang sebagai senjata api apabila dengan nyata tidak dipergunakansebagai permainan anakanak .Bahwa sesuai dengan surat keputusan Kapolri No.

Simsenjata yang nyatanyata sebagai tujuan barang kuno atau barang yangajaib (merkwaardigheid) dan bukan pula sesuatu senjata yang tetap tidakdapat terpakai atau dibikin sedemikian rupa sehingga tidak dapatdipergunakan.Bahwa sesuai dengan pasal 1 ayat 1 dari peraturan senjata api 1936 (STBL1937 Nomor 170) yang telah diubah dengan Ordonantie tanggal 30 Mei 1939(STBL Nomor 278) pengertian senjata api adalah : Bagian bagian senjata api Meriammeriam dan penyamburpenyambur api dan bagiannya Senjatasenjata tekanan

udara dan senjatasenjata tekanan per, pistolpistol penyembelih dan pistolpistol isyarat dan selanjutnya senjatasenjata api pemberi isyarat dan selanjutnya senjata api tiruan sepertipistolpistol tanda bahaya, pistolpistol perlombaan revolver revolverperlombaan, pistolpistol mati suri dan revolver revolver mati suri sertabendabenda lain yang dapat digunakan untuk mengancam ataumengejutkan demikian juga bagian bagian senjata itu dengan pengertianbahwa senjatasenjata tekanan udara, senjatasenjata tekanan

Saksi SUMHADI alias ADI bin ROSIDI dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa sebelum Terdakwamelakukan perbuatan yang menjadi dasar dakwaan, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semua keterangan saksibenar tidak diajari, tidak dipaksa juga tidak dalam tekanan ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Pebruari 2015 sekitar

Saksi LUKAS LEONARDUS alias LEO bin YUHANES JATO dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebelum Terdakwa melakukanperbuatan yang menjadi dasar dakwaan, tidak ada hubungan keluargabaik sedarah maupun semenda serta tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semua keterangan saksibenar tidak diajari, tidak dipaksa juga tidak dalam tekanan ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Pebruari 2015

MANAF dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa sebelum Terdakwamelakukan perbuatan yang menjadi dasar dakwaan, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikat hubunganpekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semua keterangan saksibenar tidak diajari, tidak dipaksa juga tidak dalam tekanan ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00wib.

Saksi IUS MAHFUDIN alias IUS bin BACHTIAR dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa sebelum Terdakwamelakukan perbuatan yang menjadi dasar dakwaan, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikat hubunganpekerjaan dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semua keterangan saksibenar tidak diajari, tidak dipaksa juga tidak dalam tekanan ; Bahwa yang saksi ketahui pada hari Senin tanggal 16

Saksi FEBRIANSYAH alias FEBRI bin ZAINAL ARIFIN dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa sebelum Terdakwamelakukan perbuatan yang menjadi dasar dakwaan, tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semua keterangan saksibenar tidak diajari, tidak dipaksa juga tidak dalam tekanan ; Bahwa saksi dihadapkan di muka persidangan ini

Namun demi anak dan keutuhan rumah tanggaPenggugat memilih diam walaupun dalam tekanan batin.Bahwa kejadian pada sekitar bulan Juli 2015 (Tergugat menarik rambut dantangan Penggugat) dilakukan pada saat Tergugat dalam keadaan marah,dilakukan dengan tenaga penuh sehingga kepala dan badan Penggugattertarik ke belakang dan menyebabkan satu kancing baju Penggugat lepas.Penggugat tidak dapat menerima perlakuan tersebut dan bertekad bulatuntuk mengakhiri rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa Penggugat tidak

dapat menerima perlakuan Tergugat yang menariktangan Penggugat dengan keras sedang Tergugat mengetahui tanganPenggugat dalam keadaan sakit.Bahwa kemudian Tergugat mengantar Penggugat sampai di bandara bukanberarti rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis justru Penggugatsedang berada pada rasa frustasi yang mendalam.Bahwa isi seluruh posita 5 adalah benar adanya , bukan merupakan rekayasadan bukan atas tekanan siapapunBahwa atas jawaban Tergugat untuk Posita 6, Penggugat tetap berpendiriansemula

yakni :Bahwa sebelum Tergugat melakukan tindakan kasar terhadap badanPenggugat, Penggugat masih berusaha mempertahankan rumah tanggameskipun dalam tekanan batin.Bahwa setelah Tergugat melakukan tindakan kasar terhadap badanPenggugat, Penggugat sudah tidak mau lagi mempertahankan rumah tanggadengan Tergugat dan Penggugat sudah tidak lagi mencintai Tergugat.Bahwa Penggugat tidak dapat menerima tuduhan Tergugat terhadap orangtua Penggugat kalau mereka ingin menguasai harta (jerih payah) Penggugat.Bahwa

Tidak mungkin maudiantarkan oleh Tergugat jika keadaan rumah tangga anatara Penggugat danTergugat tidak harmonis hal tersebut hanya sematamata rekaya dan alasanmengadaada.Bahwa memang benar isi dari gugatan tersebut adalah rekayasa dan demikepentingan orang tua Penggugat.4 Bahwa terhadap replik Penggugat posita angka 4 tidak benar.Mengenai Penggugat masih berusaha mempertahankan rumah tangga meskipundalam tekanan batin sematamata tidak benar, tekanan batin yang bagaimanadikala Penggugat ambil cuti

sekalipun hubungan antara Penggugat dan Tergugatharmonis bahkan melakukan hubungan suami istri, apakah hal tersebutdikatakan ada tekanan batin.

Pengangkatan bagi Penggugatsebagaimana telah diwajibkan kepada Tergugat dalam Pasal 63 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pada akhir bulanFebruari 2014 Tergugat justru memerintahkan Penggugat untukmenandatangani Perjanjian Kerja Kontrak yang sudah tidak sesuai lagidengan tanggal pembuatannya dan bahkan sudah akan berakhir masaberlakunya pada tanggal 28 April 2014;Bahwa Penggugat menolak untuk menandatangani perjanjian kerja kontraktersebut, namun Tergugat justru memberikan tekanan

Nomor 50 PK/Pdt.SusPHI/2017Boy;Bahwa oleh karena Penggugat tidak tahan terhadap tekanantekanan/intimidasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut maka atas PerintahTergugat tersebut, Penggugat menandatangani surat pengunduran diri;Bahwa oleh karena pengunduran diri tersebut dilatarbelakangi denganadanya tekanan/intimidasi dari Tergugat sebagaimana dimaksud dalamPasal 154 Poin (b), sebagai upaya dari Tergugat untuk menghindarkan diridari tanggungjawabnya terhadap hakhak yang seharusnya diterimaPenggugat

Pekerja/ouruh mengajukan permintaan pengunduran diri, secaratertulis atas kemauan sendiri tanpa ada indikasi adanya tekanan/intimidasi dari pengusaha, berakhirnya hubungan kerja sesuaidengan perjanjian kerja waktu tertentu untuk pertama kali;c. Pekerja/ouruh mencapai usia pensiun sesuai dengan ketetapandalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, perjanjian kerjabersama, atau peraturan perundangundangan; ataud.

Nomor 50 PK/Pdt.SusPHI/2017permohonan Penetapan Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimanadimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan maka berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,Penggugat mohon kepada majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja denganalasan surat pengunduran diri yang mengandung unsur tekanan/intimidasiyang dilakukan oleh Tergugat

tidak melakukan kewajibannya yang telah diamanatkan dalamPasal 63 ayat (1) UndangUndang Nomor 13/2003 tentangKetenagakerjaan; Tergugat telah membujuk dan/atau menyuruh Penggugat untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dengan cara memerintahkan Penggugat untukmenandatangani Perjanjian Kerja Kontrak yang bertentangan denganUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansementara hubungan kerja telah berjalan 4 (empat) tahun dan Tergugattelah melakukan tekanan

No. 1456 K/Pid.Sus/2012di mana saksi korban bertempat tinggal bersama orang tuanya yangpada intinya saksi korban mencabut laporan tuntutan tindak pidanaKDRT karena masih mencintai suaminya (Terdakwa) dan bukti T2 SuratPernyataan yang dibuat sendiri oleh pelapor (saksi korban) yangmenyatakan saksi korban berada dalam tekanan dan paksaan orang tuaserta keluarga saksi koroban dalam pengajuan tuntutan pidana maupunpengajuan perceraian yang tidak sesuai dengan keinginan dan hatinurani saksi koroban dan

No. 1456 K/Pid.Sus/2012dengan fakta yang terungkap dalam persidangan, karena secara logikahukum Terdakwa dan saksi masingmasing saling mencintai serta saksikorban tinggal bersama orang tuanya atau mertua Terdakwa sehinggasangat tidak bisa diterima logika akal maupun logika hukum Terdakwamelakukan tekanan;Bahwa oleh karena baik dalam uraian dakwaan, tuntutan pidanamaupun dalil replik Jaksa/Penuntut Umum tidak membantah adanya buktiSurat Pencabutan laporan tuntutan pidana maka secara hukum JudexFacti

persidangan dan tidak jelas siapayang membuat dan pengirimnya sebagaimana ketentuan dalam KUHAPdan oleh Judex Facti dijadikan bahan pertimbangan dengan demikianJudex Facti telah lalai dan melakukan kekeliruan secara sengaja dansalah menerapkan hukum oleh karena putusan Judex Facti dalamperkara a quo secara hukum harus dibatalkan; Bahwa oleh karena surat pernyataan tanggal 20 Februari 2011 yang tidakjelas siapa pembuat dan pengirimnya dan gugatan perceraian yangdiajukan oleh saksi pelapor adalah tekanan

;Bahwa oleh karena terungkap fakta Terdakwa memberikan nafkahsebesar Rp50.000,00 sampai Rp100.000,00 kepada saksi korbanwalaupun saksi korban tidak mau tinggal bersama dengan Terdakwakarena halangan orang tua saksi korban, maka secara hukum dakwaanJaksa/Penuntut Umum tentang penelantaran dalam rumah tangga secarasah dan meyakinkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan fakta persidangan tentangtekanan dari orang tua saksi korban yang melarang saksi koroan pulangke rumah Terdakwa dan melakukan tekanan

No. 1456 K/Pid.Sus/2012Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidanganseharusnya yang layak dijadikan Terdakwa melakukan kekerasan dalamrumah tangga berupa tekanan psikis adalah orang tua saksi korbanRosihan Anwar yang telah mengakui di bawah sumpah bahwa yangmenyuruh laporan dan melarang saksi korban Sri Wahyuni tinggalbersama dengan Terdakwa dan telah pula diakui oleh saksi korban SriWahyuni;Bahwa semangat diundangkannya UndangUndang No. 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam

Senopati,Kelurahan Arcawinangun Kecamatan Purwokerto Timur, Saksimengetahui bahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakitdi Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut,

PwtBahwa Terdakwa mengakui tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan saat dilakukan operasi yustisi penegakan peraturan daeraholeh Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas pada hariSelasa, tanggal 22 September 2020 sekitar pukul 10.35 WIB di Jl.Senopati, Kelurahan Arcawinangun Kecamatan Purwokerto Timur;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya

Pasal 31 ayat (3)Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dantidak berkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kKedua) keruang sidang, lalu saksi duduk di kursi pemeriksaan

Pasal 31 ayat (3)Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dantidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaanTerdakwa;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa memberi jawaban

MohNur Hakim, Desa Jipang Kecamatan Karanglewas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:Halaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 258/Pid.C/2020/PN.

Pada mulanya pemohon menikahi termohon karena ada tekanan daripihak keluarga termohon sehinga rumah tangga pemohon dan termohontidak bisa harmonis dan tenteram sehingga menimbulkan pertengkarandan perselisinan dalam rumah tangga7. Pemohon menikahi termohon juga tidak mendapat restu dari orangtuapemohon8. Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus sejakbulan Maret 2019 (Ssetelah menikah) hingga sekarang.9.

Bahwa yang saksi ketahui sejak setelan menikah antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Pemohonmenikahi Termohon ada tekanan dari pihak keluarga Termohon ; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi yang akibatnya berpisah tempat tinggal karena Termohonpergi meninggalkan kediaman bersama sampai sekarang 6 bulan lamanya ; Bahwa, Saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohonnamun tidak berhasil dan sudah tidak sanggup

sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsebagai Adik Kandung Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2019; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahPemohon namun belum dikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui sejak setelah menikah antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Pemohonmenikahi Termohon ada tekanan

Karanganyarberwenang mengadili dan menyelesaikan perkara tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonditambah dengan keterangan saksisaksi dan dikuatkan dengan bukti (P2),maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terikat tali perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan cerai dari permohonanPemohon adalah karena rumah tangga Pemohon dan Termohon. terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon menikahi Termohonada tekanan

Hal. 7 dari 12 hal.Menimbang, bahwa jawaban Termohon pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil permohonan Pemohon yang sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena Pemohon menikahi Termohon ada tekanan dari pihakkeluarga Termohon ;Menimbang, bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebutPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal bersama sejak bulan Mei2020 hingga sekarang sudah kurang lebih 3 bulan ;Menimbang, bahwa meskipun dalil pokok permohonan Pemohon diakuioleh Termohon

Banyumaspada hari Selasa, tanggal 10 Agustus 2021 sekitar pukul 22.30WIB di Warung "GAPURA", Jalan Raya Baturraden KecamatanBaturraden Kabupaten Banyumas, Saksi mengetahui bahwaTerdakwa tidak menghindari atau melakukan kegiatan yang dapatmengundang orang banyak atau dapat menimbulkan kerumunansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten Banyumas..Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan

Pwtpada hari Selasa, tanggal 10 Agustus 2021 sekitar pukul 22.30WIB di Warung "GAPURA", Jalan Raya Baturraden KecamatanBaturraden Kabupaten Banyumas, Saksi mengetahui bahwaTerdakwa tidak menghindari atau melakukan kegiatan yang dapatmengundang orang banyak atau dapat menimbulkan kerumunansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten Banyumas..Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan

PwtBahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf b jo Pasal 31 ayat (3) PeraturanDaerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas dan Undangundang Nomor8 Tahun

nopol yang menyebrang dari bahu sebelah kirike jalur sebelah kanan;Akibat kecelakaan tersebut anak Muhammad Irfan bin Rafli Rasidmengalami patah kaki sebelah kanan;Berdasarkan Hasil Visum Et Repertum dari RSU Erni Medika Jambi No:350A /RSUEM/SK/VIII/2020 pada tanggal 10 Agustus 2020 telah diperiksakorban anak Muhammad Irfan bin Rafli Rasid yang ditanda tangani oleh dr.Nidya Ulfa dengan dari pemeriksaan ditemukan:Pada korban dilakukan pemeriksaan didapatkan keadaan umumcomposmentis (Sadar penuh), tekanan

denyutnadi 98 x / menit (normal), pernapasan 20 x/ menit (normal) dan luka robek dipergelangan kaki kanan dengan ukuran panjang 15 cm lebar 8 cm, perdarahanaktif, tampak perubahan bentuk dengan pergeseran tulang dan korbanmengalami fraktur terbuka cruris dekstra distal (patan tulang dengan lukaterbuka di tulang betis kaki kanan bagian bawah) dengan dislokasi ankle jointdesktra (dislokasi sendi pergelangan kaki kanan) diakrenakan crusg injury crurisdeskra distal (tauma akibat luka remuk himpitan tekanan

kuat pada tulang betiskaki kanan bagian bawah), korban dirawat inap, mendapatkan perawatan luka,pemeriksaan laboratorium dan roontgen, mendapatkan tindakan operasidebridement (pembersihan luka) dan pemasangan gips.Kesimpulan:Korban mengalami patah tulang dengan luka terbuka dan dislokasi sendi padatulang betis kaki kanan bagian bawah dan pergelangan kaki kanan dikarenakantrauma akibat luka remuk himpitan / lindasam tekanan kuat setelah kecelakanlalu lintas;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan

sedangkan kendaraan truck canternopol BE 8348 WS mengalami penyot bemper depan yang dikendarai olehTerdakwa;Berdasarkan Hasil Visum Et Repertum dari RSU Erni Medika Jambi No:350A /RSUEM/SK/VIII/2020 pada tanggal 10 Agustus 2020 telah diperiksakorban anak Muhammad Irfan bin Rafli Rasid yang ditanda tangani oleh dr.Nidya Ulfa dengan dari pemeriksaan ditemukan:Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2020/PN SkyPada korban dilakukan pemeriksaan didapatkan keadaan umumcomposmentis (Sadar penuh), tekanan

Pwtmengetahui bahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakitdi Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan

Pwttentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit di KabupatenBanyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa member

Moh Nur Hakim,Desa Jipang, Kecamatan Karanglewas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 253/Pid.C/2020/PN.

Pwtmengetahui bahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakitdi Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan

Pwttentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit di KabupatenBanyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa member

Moh Nur Hakim,Desa Jipang, Kecamatan Karanglewas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 254/Pid.C/2020/PN.