Ditemukan 184 data
53 — 6
Menyatakan Terdakwa RAFLIN iersebut diatas, telan terbukli secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dakwaan altematif pertama Penuntut Umum2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa olah karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) Tahun dan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000. (satumilyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tindak dibayar diganti denganpidana kurungan selama 2 (dua) Bulan ;3.
Terbanding/Terdakwa : JAFAR Bin SUNDANG
92 — 40
;gadilan Negeri Tanjung Selor tanggal 25 Januari 9011 Nomor :gai berikut ;Dipindal dengan GamScanner201;Menyatakan terdakwa JAFAR Bin SUNDANG terbukli secara sah dan menyakinkan bersalahm i a ;elakukan tindak pidana korupsi secara bersamasama ; or2, Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun dan pidana denda sebesar Rp.200.000.000,. dengan ketentuan apabila denda) bulan ; ee tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama
75 — 8
sifat melawanhukum dari perouatan Terdakwa maupun adanya alasanasalan pemaaf yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, sehingga Terdakwa iterbuki merupakan subjekhukum yang mampu bertanggung jawab dan untuk itu Terdakwa haruslahmempertangggungjawabkan segala perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP telahterpenuhi dari perouatan Terdakwa dan Terdakwa teroukti mampu bertanggung jawab,pada akhimya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukli
77 — 15
penyerahan mobil untuk Tergugat sebagai pengembalian dana operasional,Bahwa karena terbukli secara nyata peruntukan selurun dana yang dariRONY NIMROD SFTORUS Alm) sebagaimana kwilansi yang dirnaksudoteh Penggugat adalah untuk pembiayaan proyek RONY NIMRODSITORUS (Alm), maka turttutan pengembalian dana operasional alehPenggugat adalah tuntutan yang tidak sah (tidak sesuai dengan hukum)dikarenakan Tergugat Udak terikat kewajiban mengembalikan danaoperasional melainkan hanya berkewajiban membenkan laporanpelaksanaan
147 — 29
"Bahwa keinginan dari Tergugat tersebut disetujui olehPenggugat sebagaimana terbukli dengan terbiinya Surat PernyataanPenyerahan tertanggal Oktober 1994 yang dibuat oleh Tergugat dalamkedudukan sebagai pemegang Kuasa ahii waris aim. lbnu Yamin sebagaimanayang dimaksud dalam Akta No. 93 tentang Surat Kuasa tertanggal 30 Oktober1982 yang dibuat dihadapan Djaidir, Sarjana Hukum, Notaris di Medan,sehingga secara nyata Temugat telah menyerahkan keseluruhan tanah yangdimiliki alm Ibnu Yamin yang terietak
1.ERWIN EFENDI RANGKUTI,S.H
2.ALFIAH YUSTININGRUM,S.H
Terdakwa:
ALEKSANDER YUNUS ALIAS ALEKS
143 — 65
perbuatan tersebuldilakukan oleh terdakwa tanpa persetujiuan dari korban dan memenuhi kriteriaperbualan cabul seperti pengerian beberapa sub unsur yang telah disebutkandi alas Meninbang, bahwa oleh Karena itu perbuatan fersebul memenuhiunsur kedua, dan pasal yang didakwakan kepadanya Menimbang, bahwa berdasarkan perlimbanganpertimbangan lersebut,termyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh ursur dari pasal 789KUHP dalam dakwaan Penuntul Umum sehingga Pengadilan berkesenpulanbahwa Terdakwa telah terbukli
Usman Sahubawa, SH.
Terdakwa:
1.SYAHRIL RAHMAN ALIAS LEXI BIN ABDUL RAHMAN
2.SADAM ALIAS ACIM BIN MUSTAMIN
3.YOSEP BIN LA TIA
77 — 37
benar ketika diparangi Saksi korban kena bagian lengan kiri saksi denganmenggunakan sebilah parang dan yang melakukan Pemarangan yaitu Terdakwa Syahril alias Lexi;Bahwa benar akibalt pemarangan yang dilakukan oleh Terdakwa Syahril dengandibantu oleh Terdakwa Sadam dan Terdakwa ll Yosep ftersebul Saksi korbanmengaiami luke dengan 9 jahilan dan sampai sekarang ini masih terasa nyeri danaktifitas saksi korban terhalang selama sekitar dua bulan lamanya:Menimbang, bawa untuk menyatskan Para Terdakwa terbukli
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Casta
125 — 54
pemah dijatuhi pidanapenjara selama 4 (empl) bulan oleh Pengadian Miter O4 Palembang karenaTerbukti secara sah dan meyaknkan bersalah melalukan tindak pidanaweaning sesuai dengan Pulusan Nomor : PUT/92K/PM.HO4/AD)Vi/2009tanggal 1 ul 2009Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Mliter dalam tuntulannya denganmengemukekan pendapat sebagai berikutBahwa terhadap tuntutan Oditur Miter yang menyatakan seluruhunsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan telah terbukli
115 — 36
Percecokan dalam rumah tangga ( Posita pada poin 5,6, 7, 8 gugatan Penggugat)Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di alas, maka terbukli dengan sah danmeyakinkan bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas atau obscuur libel. Oleh karenaitu, mohon kepada Maielis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo ini agarberkenan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidakfidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Net Ontvakelijke Verklaard).C.
111 — 7
, tetapi karena danatersebut telah diberikan oleh terdakwa untuk kepentinganorang lain , maka Pemerintah Propinsi Jawa Timur telahdirugikan akibat dari perbuatan terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,maka unsur ini telahterpenuhi pula dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pasaldalam dakwaan darirangkaian pertimbangan pertimbangan hukum sebagaimanadiuraikan~ diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa M U L Y ON O telah terbukli
55 — 40
(sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Bahwa telah terbukli dengan jelas dalam Perlawanan tersebutPEMBANTAH tidak dapat membuktikan Obyek Aquo adalah barang milikPEMBANTAH dan tidak teroukli PEMBANTAH akan mengalami kerugiansehingga memenuhi pasal 378 RV dan pasai 379 RV.
144 — 87
Dengan demikian seluruh dalil PENGGUGAT dalam gugatannya sama sekali tidakmemenuhi unsurunsur Pasal 1865 KUHPerdata sehingga terbukli bahwa daiil daiilPENGGUGAT tidak benar, mengadaada dan sama sekali tidak berdasarkan hukum,serta mengingat unsurunsur dalam Perbuatan Melawan Hukum tidak terpenuhi,maka TERGUGAT tidak bertanggung jaweb atas ganti kerugian materiil maupunimmateriil yang dimohonkan oleh PENGGUGAT;11.
Tergugat III denganTergugat melalui Kuasa Menjual Tergugat yaitu Tergugat IV pula sebagaimana Akta JualBeli No. 82/2004, tanggai 12 Mei 2004 yang juga didalikan Penggugat dalam poin 9 positagugatannya terbuki bahwa pada wakiu jual bel dilakukan, objek sengketa telah beradadalam sita jaminan sebelumnya maka dengan demikian perbuatan jual bell atas objeksengketa tersebut adalah cacat hukum dan oleh karenanya Sertrfikat atas nama Penggugatadalah tidak mempunyai kekuatan hukum, yang dengan demikian pula terbukli
1.SANTOSO, SH.
2.BUDI KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
RACHMAD ROOSDIYANTO alias KOH YANTO alias RUDI
103 — 113
Putusan Nomor 454/Pid.B/2018/PN Jkt.PstMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Memakai NamaPalsu, Martabat Palsu, Dengan Tipu Muslihat Ataupun Rangkaian Kebohongan "telah terbukli secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.4.
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Woeryatno (bukti P19);Dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi , Il, Ill (SemulaTerbanding I/Para Penggugat) dalam perkara ini telah terbukli bahwa:Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 686/Kel. Cisaranten Kulon, S.U.tanggal 932000 Nomor 214/Cisaranten Kulon/2000, luas 1500 m?, adalahhasil pemecahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor 1979/Desa CisarantenKulon, G.S.
47 — 8
Menyatakan Terdakwa RUDIANSYAH alias RUDI terbukli secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, percobaan atau permufakatanjahat memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman berupa shabushabu, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Jo. Pasal 132 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Kedua;2.
81 — 9
WANDI telah terbukli secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalamkeadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan selurunnya daripidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
232 — 115
Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat diangkat berdasarkan SuratKeputusan Menteri Kehakiman, sehingga oleh karena itu Peradi tidak berwenangmemecat Penggugat sebagai advokat.Penggugat telah salah dan keliru, dan oleh karena itu gugatan ini harus ditolak karenadalildalil Penggugat tidak terbukli, yaitu :17.1.
58 — 20
Bahwa gugatan Penggugat dibuat tidak cermat dan ceroboh, terbukli padabagian Persona Standinya tidak mencantumkan pihakpihak tertentu yangseharusnya ikut digugat dalam gugatan a quad, sehingga gugatan menjaditidak ada nilainya dan harus ditolak. Padahal seharusnya untuk membuat jelasdan terang Gugatan Penggugat, pihakpihak sebagaimana tersebut di bawahini merupakan pihakpihak yang harus digugat karena berhubungan denganperkara ini;4.
102 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak dimuatnya fakta keterangan ahli secara lengkap,adalah disengaja oleh Majelis, terbukli bahwa dalam pembuktianunsurunsur dakwaan, keterangan ahli tidak dipertimbangkansecara utuh.Dengan demikian Majelis Hakim tidak menerapkan ketentuanHukum Acara Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 197 ayat (1)huruf d KUHAP (beserta penjelasannya) yang mengakibatkanputusan batal demi hukum sesuai ketentuan pasal 199 ayat (1)huruf a dan ayat (2) jo. pasal 197 ayat (2) KUHAP.d.
69 — 17
mobil kepada saksi Endro Haryono, sedangkanTerdakwa bertugas mencari orang yang mau menggadai mobil tersebut Saksi ArifSugiarlo alias Aan Setiawan, Dedy, dan Terdakwa menyadari bahwaakibatperouatannya tersebut saksi Endro Haryono tidak dapat menikmati / menguasai mobilmiliknya tersebut, sedangkan Saksi Arif Sugiarfo alias Aan Seliawan, Dedy, danTerdakwa dapat memperoleh uang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, baik saksi ArifSugiarlo alias Aan Setiawan, Dedy, maupun Terdakwa terbukli