Ditemukan 46487 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibau hibbah hirah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-06-2023 — Putus : 17-07-2023 — Upload : 17-07-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 340/PDT/2023/PT DKI
Tanggal 17 Juli 2023 — Pembanding/Tergugat I : Betty Jacobus
Terbanding/Penggugat I : Jeanne Jacobus
Terbanding/Penggugat II : Loosje Abigael Jacobus
Terbanding/Penggugat III : Alm. Angelson Eduard Jacobus, diwakili oleh Ahli Warisnya yang bernama Ivonne Luciana Jacobus
Turut Terbanding/Tergugat II : Richardus Nangkih Sinulingga, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
40 — 24
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 419/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
PT. PRIMASENTOSA ALAM SEJAHTERA DAVIS YAUHANES, SH. MH.
Tergugat:
PT. ANDATU LESTARI ABADI MANDIRI
73 — 41
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-01-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 42/Pdt.G/2023/PN Bks
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
1.Romala Simorangkir
2.Andrew Partogi
3.Diana Maureen Octavia
4.Dr. Mindo Roma Uli S
Tergugat:
Riris Olivia Yolanda
Turut Tergugat:
1.PPAT Irene Kusumawardhani
2.Badan Pertanahan Kota Bekasi
34 — 0
  • strong> E N G A D I L I :

    DALAM KONVENSI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan persetujuan pemberian hibah
    Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV yang menjadi salah satu dasar pemberian hibah Penggugat I dari Akta Hibah No. 258/2013 yang dibuat dan dikeluarkan oleh Turut Tergugat I menjadi batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;
  • Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Para Penggugat Konvensi dalam perkara ini ;
  • Menyatakan Akta Hibah No. 258/2013, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Turut Tergugat I, menjadi batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;<
    /li>
  • Menyatakan SHM No. 1773/Jatiasih, yang telah dibaliknama dari Penggugat I Konvensi menjadi atas nama Tergugat Konvensi, dibuat dan dikeluarkan oleh Turut Tergugat II, menjadi tidak berkekuatan hukum;
  • Menyatakan surat-surat yang berkenaan dengan objek perkara aquo atas nama Tergugat Konvensi adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menghukum Tergugat Konvensi untuk menyerahkan objek sengketa/objek hibah berupa tanah dan bangunan yang berada dan terletak di Jl.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Hibah
Register : 28-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Smp
Tanggal 20 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 44
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 08-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 26/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding melawan Terbanding
137 — 83
  • Menyatakan akta hibah:1). Akta Hibah Nomor 369/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak KeduaHUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITIT KHOTIJAH bin HUDIANTO atassebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran KecamatanTiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat dengan persil 7b Kelas Desad.IV Nomor 739 atas nama P. Supyo seluas 400da/ 4000 m?
    Akta Hibah Nomor 367/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak KeduaHUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITIT KHOTIJAH bin HUDIANTO atassebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran KecamatanTiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat dengan persil 8 Kelas Desad.ll Nomor 335 atas nama Arip (orang Tua Penggugat) seluas 541da/5410 m?
    ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding prosespenghibahan obyek sengketa a quo telah tepat dan benar sebab telah memenuhimaksud Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Terbanding mengajukangugatan pembatalan hibah dengan menempatkan Hudianto bin Satimin selakuwali (bapak) dari anaknya sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding,padahal Pembanding bukanlah pihak yang menerima hibah namun sebagaiwakil dari penerima hibah,
    sebab penerima hibah adalah Siti Khotijah cucu dariTerbanding;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding seharusnyayang menjadi pihak Tergugat dalam sengketa pembatalan hibah adalah pihakpenerima hibah (incasu, Siti Khotijah cucu Terbanding) sedangkan bapaknya(incasu, Pembanding) sebagai pihak yang mewakili penerima hibah (karenabelum cakap bertindak di muka hukum) atas perbuatan hukumnya baik di dalammaupun di luar Pengadilan (vide, Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang
    Perkawinan);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara tersebut yang dijadikanpihak Tergugat adalah bapak selaku wakil/wali dari penerima hibah (SitiKhotijah), dan bukan pihak penerima hibah (Siti Khotijah) sebagai Tergugat,maka gugatan Terbanding dinyatakan cacat formil karena error in persona, yaitupihak Tergugat salah (Gemen Aanhoedanig Heid), dengan demikian gugatanpembatalan hibah yang diajukan oleh Terbanding dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara);Menimbang, bahwa dengan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 15-12-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 453/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2015 — Hj. SULIKAH, dkk melawan SUHARNO, dkk
49 — 30
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Hibah
Register : 27-08-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 01-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 0054/Pdt.P/2014/PA. Sal
Tanggal 27 Januari 2015 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
177 — 62
  • MENETAPKAN1) Mengabulakn permohonan para Pemohon ; 2) Menyatakan sah dan berharga Surat Persetujuan Hibah yang ditanda tangani oleh ---- (alm) selaku Pemberi Hibah serta PEMOHON 1 dan PEMOHON 2 selaku Penerima hibah yang bertindak mewakili Panitia dan Penerima Tanah Hibah Paguyuban Keluarga ----;3) Menetapkan 3 (tiga) bidang tanah yang terdiri dari :3.1.
    , yang diterbitkan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Salatiga tertanggal 14 November 1970,dengan surat ukur / gambar situasi No.tertanggal 25 FebruariDUDUK PERKARA PERMOHONAN HIBAH.
    Bahwa pada tanggal 15 Desember 2008, saat diselenggarakan pertemuanrutin bulanan Paguyuban Keluarga , dalam pertemuan tersebut telahdisetujui dan disepakati jika selurun harta benda berupa obyekpermohonan hibah akan dihibahkan kepada Paguyuban Keluarga dandalam kesempatan itu juga telah menyerahkan bukti kepemilikan(sertifikat) obyek permohonan hibah kepada Paguyuban Keluarga yangdiwakili Pemohon selaku pengurus Paguyuban Keluarga ;9.
    Bahwa dalam pertemuan rutin tersebut, (alm) juga menyatakanpersetujuannya perihal pengalihan kepemilikan dan pengelolaan 3 (tiga)bidang tanah obyek permohonan hibah tersebut di atas kepada PaguyubanKeluarga dan sejak saat itu sampai dengan sekarang, ke3 (tiga) bidangtanah obyek permohonan hibah tersebut dikelola oleh Paguyuban Keluargayang untuk proses balik nama diwakili Pemohon selaku pengurusPaguyuban Keluarga , sebagaimana tersebut dalam Risalah PertemuanPenetapan Nomor : 0054/Pdt.P/2014/PA.SalPaguyuban
    , dalam hal ini diwakili Pemohon selaku pengurusPaguyuban Keluarga , yang dalam pengurusan balik nama ke3 (tiga)bidang tanah obyek hibah tersebut haruslah dipenuhi syaratsyarat yangsalah satu syaratnya harus ada penetapan hibah dari Pengadilan Agama ;Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas, dengan ini Pemohonmohon dengan hormat kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan AgamaSalatiga sudilah kiranya berkenan mempetimbangkan dalildalil yang teruraidalam Permohonan Penetapan Hibah ini dan selanjutnya
    menetapkan /memutuskan sebagai berikut : 220m nonce nn nnn nn nen1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Surat Persetujuan Hibah yang ditandatanganioleh (alm) selaku Pemberi Hibah serta Pemohon 1. dan Pemohon 2selaku Penerima Hibah yang bertindak mewakili Panitia dan Penerima TanahHibah Paguyuban Keluarga ;Menetapkan 3 (tiga) bidang tanah yang terdiri dari :Sebidang tanah dan bangunan rumah dengan sertifikat atas nama ,terletak di desa Dukuh
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2093/Pdt.G/2020/PA.Kng
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 90
  • No 2093/Pdt.G/2020/PA.KngDUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 September 2020telah mengajukan gugatan Hibah, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kuningan dengan Nomor 2093/Pdt.G/2020/PA.Kng, tanggal22 September 2020, mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.
    Bahwa akhirnya PARA PENGGUGAT menanyakan kepada NotarisSofa Munaya yang beralamat kantor di JI Aruji Kartawinata No.11Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat, dan meminta Salinan AktaHibah tersebut, kemudian diberikanya salinan Akta Hibah No. 68/2013,tertanggal 27 Februari 2013 dan Akta Hibah 69/2013 tertanggal 27 Februari2013 yang di buat didepan Notaris Sofa Munaya yang beralamat kantor diJI Aruji Kartawinata No.11 Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat;7.
    No. 68/2013, tertanggal 27 Februari 2013 danAkta Hibah 69/2013 tertanggal 27 Februari 2013 yang di buat didepanNotaris Sofa Munaya yang beralamat kantor di JI Aruji Kartawinata No.11Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat;Bahwa Hibah seluruh Harta peninggalan yang dilakukan oleh AlmarhumAli Ahmad Bin Almarhum Ahmad Basbet Kepada TERGUGAT I denganobjek yang dihibakan yaitu :1.1.Sebidang Tanah dan Bangunan terletak di Blok Cilagadar,Kelurahan Awirarangan, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa
    No 2093/Pdt.G/2020/PA.Kng1.2.Sebidang Tanah Kosong terletak di Blok Cilagadar, KelurahanAwirarangan, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan JawaBarat, dengan Sertipikat Hak Milik No.309 Atas Nama Ali Ahmad(Almarhum);Dan buku Sertipikat Hak Milik sudah dibalik nama atas nama TERGUGAT dengan dasar Akta Hibah No. 68/2013, tertanggal 27 Februari 2013 danAkta Hibah 69/2013 tertanggal 27 Februari 2013 yang di buat didepanNotaris Sofa Munaya yang beralamat kantor di JI Aruji Kartawinata No.11Kuningan, Kabupaten
    Menetapkan Batal Hibah terhadap :2.1 Sebidang Tanah dan Bangunan terletak di Blok Cilagadar,Kelurahan Awirarangan, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat, dengan Sertipikat Hak Milik No.310 Atas NamaTERGUGAT I;Hal 7 dari 11 hal Put.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 09-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0118/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 0
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 15-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7417/Pdt.G/2015/PA.Cmi
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat :
Yayat Hidayatulloh bin Encun
Tergugat:
Encun bin Sumarya, dk.
151 — 43
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kra
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 33
  • Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan kapan terjadinya hibah,oleh siapa serta untuk siapa hibah tersebut, dalam konteks suatugugatan, penjelasan peristiwa kapan terjadinya hibah, pemberi sertapenerima hibah seperti itu perlu. dijelaskan karena berpotensimenimbulkan konsekuensi yang berbeda.c.
    Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut, karenaperkara a quo bukan merupakan hibah, sehingga Pengadilan AgamaKaranganyar tidak berwenang memeriksa perkara tersebut, bahwaeksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karena mendalilkan obyekperkara bukan merupakan hibah padahal untuk menentukan hibah ataubukan akan dibuktikan dalam pembuktian nanti ;b.
    Bahwa pemberian hak atas tanah obyek sengketa dari orang tua(Penggugat) kepada anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) merupakansuatu bentuk hibah, karena obyek sengketa dibeli olen Penggugat dansertifikatnya diatas namakan anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) halHalaman 21 dari 41 him.Putusan Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kratersebut sesuai dengan pengertian hibah sebagimana disebutkan dalamKompilasi Hukum Islam Buku Il bab Pasal 171 huruf (g) yangmenyatakan Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan
    KOMPETENSI ABSOLUTBahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat telah membenarkanbahwa untuk menentukan hibah atau bukan akan dibuktikandalam pembuktiannya nanti, dimana sebenarnya Penggugat sendirimasih bingung mengenai hal inwal mengenai hibah yang dimaksuddalam gugatannya. Bahwa gugatan Penggugat dalam penerapan yangtertuang dalam posita lebih kepada permasalahan Penggugat kepadaTergugat tentang masalah pribadi, bukan permasalahan hibah itusendiri.
    danTurut Tergugat tersebut bukan merupakah hibah, maka sebagaimanatanggapan Penggugat bahwa hal tersebut merupan hibah atau tidak akandibuktian dalam persidanan, karenanya terhadap eksepsi Tergugat tentangobyek sengketa berupa tanah dan bangunan dengan SHM nomor 13801 tidakpernah terjadi hibah dari Penggugat kepada Tergugat, adalah sudah masukranah pokok perkara, sehingga sebagaimana jJawaban Penggugat atas eksepsitersebut bahwa eksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karenaHalaman 37 dari 41
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 03-11-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan MS BIREUEN Nomor 584/Pdt.G/2022/MS.BIR
Tanggal 29 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 7
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp
Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 52
  • Ansari;

    Selatan : Laut;

    Barat : Tanah Riskiya;

    • hiya orang tua angkat dari Marsuki dan Tihanna yang jatuh waris kepada Marsuki dan Tihanna yang kemudian dihibahkan kepada Ruwaidah (keponakan dari Tihanna);
    1. Menyatakan Akte Hibah Nomer: 61/12.15.18/AHB/12012 tertanggal 28 Mei 2012 dan Akte Hibah Nomor
    62/12.15.18/AHB/2012 tertanggal 28 Mei 2012 tidak mempunyai kekuatan hukum, karena hibah melebihi batas maksimal 1/3;
  • Menyatakan pemberian hibah melampaui batas harta yang bisa untuk dihibahkan yaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan harta, jumlah keseluruhan harta Penggugat seluas 12.550 M2, sedangkan luas yang dihibahkan 9.390 M2, maka 1/3 tanah tegalan yang dihibahkan menjadi hak Tergugat dan selebihnya 2/3 tanah tegalan tersebut menjadi hak Penggugat;
  • Menyatakan
    bangunan rumah milik Penggugat (Pemberi Hibah) yang dibangun diatas tanah tidak termasuk pada tanah yang dihibahkan kepada Ruwaidah ( keponakan dari Tihanna ), dengan batas - batas :

    • Utara :Tanah Sengketa I ;

    Timur : Tanah P.

    tetangga yang merasa iba dengan kondisiPenggugat yang sudah berumur usia lanjut kurang lebih umur70 tahun;13.Bahwa oleh karena Penerima Hibah telah menelantarkan danjuga telah mengusir dengan paksa Pemberi Hibah, makaterhadap 2 bidang tanah sengketa yang telah dihibahkan kepadaTergugat dibatalkan;14.Bahwa pemberian hibah yang dilakukan oleh Tihanna kepadaTergugat haruslah dibatalkan karena penerima hibah selaintelah mengusir dan menelantarkan Pemberi Hibah, disampingitu pemberian hibah tersebut
    dan para Tergugat menyangkal, malahan justru paraTergugat sebelum diberi hibah oleh Penggugat, yaitu ketika paraTergugat masih bekerja di Saudi Arabia, para Tergugatlah yangmenafkahi kehidupan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang pencabutan hibah telah diaturdalam pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang pada pokoknyabahwa hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya.
    Dari pasal ini sudah jelas bahwa hibah yang bisaditarik adalah hibah orang tua kepada anaknya, sedangkanhubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan antara Bibidengan keponakan.
    dengan Akte Hibah Nomor 62/12.15.18/AHB/2012tertanggal 28 Mei 2012, tidak dapat dibenarkan karena melanggarhukum melebihi batas maksimal 1/3, padahal hibah yangdiperbolehkan adalah hibah yang diberikan tidak boleh melebihibatasan yang telah diatur dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 210ayat (1) yaitu maksimal 1/3 dari harta yang dipunyai oleh penghibah,oleh karena itu hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat yang melebihi batasan tersebut sepatutnya dibatalkan,sehingga Akte Hibah tersebut
    Menyatakan Akte Hibah Nomer: 61/12.15.18/AHB/12012tertanggal 28 Mei 2012 dan ~Akte Hibah Nomor62/12.15.18/AHB/2012 tertanggal 28 Mei 2012 tidak mempunyaikekuatan hukum, karena hibah melebihi batas maksimal 1/3;5. Menyatakan pemberian hibah melampaui batas harta yang bisauntuk dihibahkan yaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan harta, jumlahHal. 55 dari 57 hal.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 28-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 437/Pdt.G/2020/MS.Sgi
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 32
  • Bahwa berdasarkan Hukum Islam (KHI) sepanjang mengenai hibah,diatur tata cara dan syaratsyarat pemberian hibah secara umummaupun untuk anak sendiri;.
    Menyatakan Akta hibah/hibah yang pernah Penggugattandatangani kepada Tergugat (Cut Radhiyatul Jannah) batal demihukum dan tidak berkekuatan hukum;4. Menyatakan dan membatalkan Akta Hibah No : 187/II/2019tanggal 27 November 2019 dan Akta Hibah No : 30/2020 tanggal18 Februari 2020 yang pernah ditandatangi oleh Penggugat bataldemi hukum dan dikembalikan kepada Penggugat;5.
    dari penerimahibah, artinya sekalipun itu hibah dari orang tua kepada anaknya, hibahyang ditarik haruslah memiliki pesetujuan dari penerima hibah.
    tersebut;Bahwa berdasarkan pendapat Imam Abu Hanifah, beliau mengatakantidak ada hibah yang boleh ditarik kembali meskipun itu hibah orangtua kepada anaknya atau kepada setiap orang yang mempunyalhubungan keluarga dengannya.
    Pasal 211 KHI disebutkan hibah bisa dimasukkansebagai warisan apabila hibah tersebut tidak disepakati oleh ahiwarisnya.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 19-08-2022 — Putus : 28-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1209/Pdt.G/2022/PA.Bi
Tanggal 28 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 4
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0466/Pdt.G/2020/PA.Wsp
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 63
  • Bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan Hibah, Hanya sebagaipenerima Hibah yang dilakukan oleh para pemilik objek hibah, prosesmana dilakukan berdasarkan aturan Hukum, Sehingga karenanya dallil/dalin gugatan Penggugat ini harus ditolak setidak tidaknyadikesampingkan.
    Bahwa kaitannya dengan penolakan Para Tergugat atas permohonan SitaJaminan dari Penggugat, secara Hukum adalah benar dan berdasar,dengan alasan bahwa sejak para Pemberi Hibah menghibahkan objekHibah kepada Para Penerima Hibah, maka secara Hukum sejak itu pulalahobjek Hibah beralih menjadi milik Para penerima Hibah, sebagaimanaPasal 171 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam sebagai dasar Hukum Hibah,menegaskan bahwa, hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan tanpa imbalan dari seseorang kepada
    Olehnya itu eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat error in persona karena hibah hanya dapat dibatalkan atauditarik Kembali jika penerima hibah melakukan pelanggaran sebagaimana yangditentukan dalam peraturan perundangundangan haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sahnya suatu hibah itu jika telan memenuhi syaratsyarat dari segi obyek (benda) yang dihibahkan dan dari segi Subyek (pemberi)hibah dan salah satu syarat pemberi hibah adalah memiliki apa yang akandihibahkan, pemberi hibah
    Pemberi hibah yaitu (Hj. Sunandari) dalam kondisi sakitsakitan ketikaproses hibah dilakukan.Menimbang, bahwa para Tergugat memberikan jawaban yang padapokoknya bahwa hibah tersebut tidak cacat hukum sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dengan alasan sebagai berikut :1.
    Apakah betul hibah ini melebihi 1/3 dan jika ternyata melebihi 1/3 apakahdapat membatalkan hibah tersebut ?2. Apakah betul pemberi hibah yang bernama Ruslan dalam keadaan tidakcakap karena mempunyai keterbelakangan mental dari lahir sewaktu terjadiproses hibah ?3. Apakah betul pemberi hibah yang bernama Hj. Sunandari dalam kondisisakitsakitan ketika proses hibah dilakukan ?
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 20-07-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PTA BANDUNG Nomor 170/Pdt.G/2023/PTA.Bdg
Tanggal 10 Oktober 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
139 — 0
  • /li>

    MENGADILI SENDIRI

    Dalam Konvensi

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi para Terbanding;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Pembanding untuk seluruhnya;

    Dalam Rekonvensi

    1. Mengabulkan gugatan Terbanding untuk sebagian;
    2. Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah
    Yani No. 271 B Bandung;
  • Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah Nomor 08 Tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat dan diterbitkan oleh Dr. H. Wira Fransiska, S.H., M.H., notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat di Jl. A.
    Yani No. 271 B Bandung;
  • Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh Dedy Nuralam Mansyur yang sudah mendapatkan persetujuan Irsa Soetarli kepada :
    1. SYIFABILA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 07 November 2001;
    2. REFALINA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 24 November 2004;
    3. MARSYA NAYLA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung 08 Oktober 2007;
    4. MUHAMMAD
      2; (seribu enam ratus empat puluh meter persegi) dengan yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 06-09-2018 nomor 470/2018., dikenal dengan Jalan Terusan Jakarta Nomor 225, Kelurahan Antapani Kulon, Kecamatan Antapani, Kota Bandung;

      1. Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh IRSA SOETARI Binti H.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 20-04-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 414/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 131
  • PUTUSANNomor 414/Pdt.G/2021/PA Skg.i, 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadillperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara hibah antara :Hj. Hapsa binti H.
    Bahwa Penggugat mengklaim sebagai pemilik objek sengketa 1 dan 2berdasarkan hibah wasiat dan mendalilkan perbuatan Para Tergugatadalah perbuatan melawan hukum serta menuntut penyerahan objeksengketa dari Para Tergugat kepada Penggugat maka gugatanPenggugat merupakan sengketa hak milik yang harus diselesaikanHim 7 dari 32 hlm Put.
    Bahwa Para Tergugat mempertegas bahwa hibah wasiat yangdimaksudkan oleh Penggugat tidak pernah dilakukan oleh Hj. Hamsiahsemasa hidupnya;2. Bahwa seandainya objek sengketa 1 dan 2 pernah ditetapkan sebagaipampobo maka Para Tergugatlah yang berhak mendapatkannyasebab Para Tergugat yang telah merawat H. Hemma hinggameninggal dunia dan juga telah merawat Hj. Hamsiah di masa tuanyaHim 10 dari 32 him Put. No.414/Pdt.G/2021/PA.Skg.hingga menjelang kematiannya Hj.
    Hamsiah sebagai pampobo, majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pampobo dalam bahasa bugis adalah hibahyang bersyarat dan akan beralin kepada seseorang setelah syaratnyadipenuhi oleh calon penerima hibah tersebut;Menimbang, bahwa syarat yang dimaksudkan dalam pampobotersebut adalah calon penerima hibah harus merawat pemberi hibahsampai meninggal dunia dan telah ternyata bahwa Penggugat yangmerawat Hj.
    Hamsiah ketika sakit hingga meninggal dunia;Menimbang, bahwa hibah orang tua kepada salah satu anaknyaboleh tanpa harus izin atau persetujuan anak yang lainnya kecualipemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian makahibahnya harus mendapat persetujuan dari ahli warisnya sesuai ketentuandalam Pasal 213 Kompilasi Hukum Islam dan telah ternyata bahwa Hj.Hamsiah memberikan hibah dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa hibah orang tua kepada anak seharusnya tidakboleh melebihi dari bagian
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 07-04-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 01-12-2022
Putusan PA SENGKANG Nomor 355/Pdt.G/2022/PA.Skg
Tanggal 1 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 13
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2021/PTA.Mks
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Abd. Rahim Karim bin H. Abd. Karim Sidik Diwakili Oleh : Andi Maksim Akib SH.,MH., dan REKAN
Terbanding/Tergugat : Haeruddin Karim bin H. Abd. Karim Sidik
Terbanding/Turut Tergugat : St. Harsinah Karim binti H. Abd. Karim Sidik
132 — 43
  • PUTUSANNomor 148/Pdt.G/2021/PTA Mksasl Cypace yl A artiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Hibah antara:Pembanding, Kota Makassar;MelawanTerbanding, Kabupaten Bantaeng;Turut Terbanding, Kota Makassar;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara banding ini;DUDUK PERKARAMengutip uraian