• semula Para Pelawan tersebut;

• Memperbaiki susunan amar putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 25 Juni 2020 Nomor 198/Pdt.Bth/2019/PN Mak yang dimohonkan banding tersebut, sehingga berbunyi ;

Dalam eksepsi :

• Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya ;

Dalam pokok perkara :

• Menyatakan para pelawan adalah pelawan yang tidak benar ;
• Menolak perlawanan

  pihak ke tiga (derden verzet) untuk seluruhnya;

• Menghukum Para Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00; (seratus lima puluh ribu rupah);

;Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya ;Dalam pokok perkara : Menyatakan para pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; Menolak perlawanan pihak ke tiga (derden verzet) untukseluruhnya; Menghukum Para Pembanding semula Pelawan untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkatbanding ditetapbkan sejumlah Rp150.000,00; (seratus lima puluhribu rupah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar pada hari KAMIS

• Pihak Ke tiga (Derden Verzet) dari Para Pelawan diperiksa tanpahadirnya Para Terlawan tersebut;Menimbang, bahwa dalam Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) tersebutPara Pelawan pada pokoknya mendalilkan sebagian dari objek sengketa dalam perkaraperdata Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Plp, berupa 2 (dua) obyek tanah yang di atasnyaberdiri beberapa ruko yang terletak di Kelurahan Dangerakko, Kecamatan Wara, KotaPalopo yaitu :eObyek dengan luas + 600 m?

  Hajja Jahra almarhumah;Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) dariPara Pelawan tersebut, Terlawan Il dan IV mengajukan eksepsi, pada pokoknya :1.

  Hal ini, berlakupula terhadap Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet);Menimbang, bahwa dari dalil yang dikemukakan oleh Para Pelawan, dapatdisimpulkan, bahwa Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) yang diajukan oleh ParaPelawan didasarkan atas hak milik atas sebagian dari objek sengketa dalam perkaraperdata Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Plp, di mana pada proses persidangan perkaradahulu tanah objek sengketa telah diletakkan sita jaminan yang sudah pasti tanahobyek sengketa dalam perkara a quo ikut pula

  Hajja Jahra almarhumah;Menimbang, bahwa Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) dapat diajukanterhadap sita eksekusi atau sita jaminan, salah satunya adalah atas dasar hak milik;Menimbang, bahwa karena Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) yangdiajukan Para Pelawan ditujukan terhadap sita jaminan dalam perkara perdata Nomor25/Pdt.G/2016/PN Plp, maka Pengadilan Negeri Palopo berwenang untuk memeriksadan memutuskan Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) yang diajukan ParaPelawan tersebut;Menimbang

  , bahwa karena Perlawanan Pihak Ke tiga (Derden Verzet) yangdiajukan Para Pelawan diajukan atas dasar kepemilkan atas obyek sengketa dalamperkara a quo yang diperoleh secara warisan dari orang tuanya yang bernama H.

• NegeriJember atas eksekusi atas tanah sengketa I dan II perkaraNomor : 114/Pdt.G/1999/PN.Jr tersebut diatas, kamiPelawan I dan II sebagai pemilik sah atas tanah sengketaI dan II yang akan akan dilakukan eksekusi tersebut diatas sangat keberatan, karena kami Pelawan I dan @=IiIdalam perkara Nomor : 114/Pdt.G/1999/PN.Jr, tidakdijadikan pihak (pihak Tergugat), dan yang menguasaiadalah kami Pelawan I dan II, maka selanjutnya untuk permohonan dan pelaksanaan eksekusi tersebut untukdibatalkan sebelum perkara perlawanan

  pihak ke tiga inidiputus dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Bahwa, atas dasar dan kejadian tersebut di atas jelaslahPenggugat mengalami kerugian baik materi ataupuninmateriil atas kejadian yang menimpa Pelawan I dan IIkelak tanah sengketa I dan II milik = kami dilakukaneksekusi ;Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk bermusyawarah denganPara Terlawan dan tidak berhasil, dan selanjutnya PelawanI dan II menempuh jalur hukum ini ke Pengadilan NegeriJember ;Bahwa, gugatan perlawanan pihak ke tiga

  Bapak Ketua Pengadilan NegeriJember, dalam waktu yang tidak lama untuk mempelajari danmemeriksa serta memanggil pihak pihak dan selanjutnyamemberikan Putusannya sebagai berikutPRIMAIR :Mengabulkan gugatan perlawanan pihak ke tiga dari kamiPelawan I dan II, untuk seluruhnya ;Menyatakan Pelawan I dan II adalah Pelawan yang benar ;Menyatakan bahwa tanah sengketa I dan tanah sengketa II dalamperkara perdata gugatan Nomor : 114/Pdt.G/1999/PN.Jr,adalah sah menurut hukum milik dari Pelawan I dan II ;Menangguhkan

• Tertanggal 14 Nopember 2019 dari Kuasa Pelawan dandiketahui/disetujui oleh Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang

• Point 3.9 dan sebagianada dalam point 3.10 ( SPPT tanah digabung dengan tanah milik Terlawanlll) bahwa Pelawan sangat dirugikan karena diletakan Sita Jaminan danPenetapan Eksekusi tertanggal 14 mei 2014 ;Bahwa perlawanan Pembantah dalam perkara ini didasarkan juga kepadadasar hukum yang jelas yaitu :8.1 Perlawanan Pihak Ke tiga ( derden Verzet ) diataur dalam B.I Titel 10dari Reglemen Hukum Acara Perdata untuk Raad Van Justitie (pasal 378 384): Pokoknya ialah bahwa orang ketiga dapatmengajukan keberatan

  RI tahun 2004hal 144 148 yaitu : Perlawanan Pihak Ke tiga terhadap SitaConservatoir, Sita revindacatoir dan Sita Eksekusi , hanya dapatdiajukan atas dasar Hak Milik , jadi hanya dapat diajukan atas dasarhak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yangmerasa sebagai pemilik barang yang disita dan diajukan kepadaKetua pengadilan dari Pngadilan yang secara nyata menyita ( Pasal195 (6) HIR , Pasal 206 (6) RBG) :Berdasarkan Yurispridensi Mahkamah Agung RI No. 3045 K/Pdt/1991tanggal 30

• Bahwa perlawanan pihak ke tiga (Darden Verzet) adalah perlawanan yang dilakukanoleh pihak ketiga mumi yang tidak masuk sebagai pihak dalam perkara terdahuludan mempunyai kepentingan hukum karena haknya dilanggar, sebagamana dapatkita lihat dalam putusan perkara No.185/Pdt.Plw/2010/PN Slmn hakim menegaskanbahwa berdasarkan pasal 378 dan 379 RV (Rechts Vordering), untuk dapatdikabulkannya perlawanan pihak ke tiga diperlukan 2 unsur yaitu 1.

• Berdasarkan Buku Il Mahkamah Agung pada halaman 145,disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ke tiga terhadap sita jaminan maupunsita eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo. Pasal 206 ayat (6) RBg;. Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita jaminan tidak dapat dilakukanterhadap barang milik pihak ketiga.

• Bahwa Pelawan tidak memenuhi syarat substansial untuk mengajukanDerden Verset (perlawanan pihak ke tiga), oleh karena Buktikepemilikan Pelawan yang diajukan dalam perkara aquo, sebagaimanaterurai pada halaman 3 angka 3.3 posita Perlawanannya, telah BatalDemi Hukum, untuk lebih jelasnya diuraikan sebagai berikut :Bahwa Putusan No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel. 13 April 2000 adalahPutusan Verset, Putusan tanpa Kehadiran Terlawan Penyita (Ny.Aminah Bt.

  Yangterurai didalam bukunya Ruang Lingkup Eksekusi terbitan Penerbit PT.Gramedia, Jakarta 1988 halaman 290 yang bunyinya : .... yang perludiperhatikan DERDEN VERSET (perlawanan pihak ke tiga) yang dapatdipertimbangkan sebagai alasan untuk menunda eksekusi harus sesuaidengan DALIL yang menjadi dasar perlawanan adalah HAK MILIKketentuan ini ditegaskan di dalam Pasal 195 ayat 6 HIR, Makasebagaimana uraian terurai di atas Perlawanan PELAWAN dalamperkara a quo, Tidak Termasuk Ruang Lingkup Yuridiksi?

• dalam hal perkara yang digugat oleh Penggugat sudah pernahdiajukan dan sudah dijatuhkan putusan yang berkekuatan hukum tetap.Bahwa Gugatan Pelawan Ne Bis In Idem sebab gugatan yang diajukanoleh Pelawan dahulu Tergugat sudah mempunyai Putusan YangBerkekuatan Hukum Tetap, yang dimana pihak Pelawan dahulu Tergugatadalah Pihak yang telah terkalahkan oleh hukum pada gugugatan awalsesuai dengan Putusan perkara gonogini di Pengadilan Negeri SorongNomor: 71/PDT.G/2020/PN.Son. dan pada perkara Derden Verzet(Perlawanan

  Pihak Ke Tiga) Pemohon merupakan Pihak awal yang telahdikalahkan menurut hukum.3.

  Bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ke Tiga yang diajukan Pelawandalam poin poin Gugatan tidak jelas karena belum ada PenetapanEksekusi melainkan Anmaning pertama untuk menghadiri mediasi atasPerkara awal.

• Bahwa ketentuan hukum tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ke tiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR joPasal 207 HIR jo Pasal 208 HIR, berdasarkan buku dua Mahkamah Agungpada halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan pihak ke tiga terhadapHalaman 4PUTUSAN Nomor 71/Pdt.Bth/2018/PN RapSita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasakan ketentuanpasal 195 Ayat (6) HIR jo Pasal 206 Ayat (6) RBg;7.

  Bahwa oleh karena gugatan perlawanan pihak ke tiga (Derdenverzet) ini diajukan dengan alas hak milik dengan alat buktu yang autentikmaka Para Pelawan selain mohon dinyatakan sebagai Para Pelawan yangbaik dan benar (allgoed opposant) Para Pelawan juga mohon agarPutusan dalam perkara ini dapat dijatuhkan dengan amar dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun ParaTerlawan melakukan upaya hukum Banding atau Kasasi;Bahwa berdasarkan segala apa yang terurai diatas sudilah kiranya

  Bahwa oleh karena gugatan perlawanan pihak ke tiga (Derdenverzet) ini diajukan dengan alas hak milik dengan alat bukti yang autentikHalaman 14PUTUSAN Nomor 71/Pdt.Bth/2018/PN Rapmaka Para Pelawan selain mohon dinyatakan sebagai Para Pelawanyang baik dan benar (allgoed opposant);Menimbang, bahwa dalildalil perlawanan Para Pelawan tersebut telahdisangkal oleh Terlawan , Ill, IV, VI dan VII dalam jawabannya, yang padapokoknya mendalilkan:1.

• ;DALAM PERKARA POKOK :Bahwa Para Pelawan telah mengajukan bukti surat bertanda P 1 sampaidengan P 7, dan 4 (empat) orang saksi yang telah menerangkan di bawah sumpahmasingmasing bernama AJI ASPIAH, AJ EDDY HASSENDA, AJI EDOARDO danBELLY MUKSIN SAPUTRO ; Bahwa Terlawan 3, 4, dan 5, Turut Terlawan 19 danTurut Terlawan 123 telah mengajukan bukti Surat bertanda Terlawan 3,4,5 sampaldengan Terlawan 3,4,5 V dan Terlawan 3,4,5 XV sampai dengan Terlawan 3,4,5 XXIV ;Bahwa perlawanan Para Pelawan adalah perlawanan

  pihak ke tiga terhadapsita eksekusi (derden verzet) dengan dalildalil yang pada pokoknya telah diuraikandalam pertimbangan terdahulu ; Bahwa dari bukti Terlawan 3,4,5 berupa PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Peninjauan Kembali (PK) Nomor : 56PK/Pdt/1995 tanggal 26 Juni 1998 dalam amarnya point 4 yang menyatakan bahwatanah perwatasan yang terletak di Kampung Klandasan Ulu, kecamatan BalikpapanTimur, Kotamadya Balikpapan, sebagaimana terurai di bawah ini :Lebar membujur jalan lebih kurang

• Pelawanmeletakkan sita eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Rantauprapat Nomor : 21/Pdt.G/2011/PN Rap tanggal 6 Maret2018 dan meletakkan sita eksekusi atas tanah milik Para Pelawanberdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 21/Pdt.G/2011/PN Raptanggal 25 September 2018;Bahwa ketentuan hukum tidak dapat dilakukan terhadap harta milikpihak ke tiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR jo Pasal 207HIR jo Pasal 208 HIR, berdasarkan buku dua Mahkamah Agung padahalaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan

  pihak ke tiga terhadap sitajaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasakan ketentuanpasal 195 Ayat (6) HIR jo Pasal 206 Ayat (6) RBg;Bahwa berdasarkan interprestasi yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 476K/Sip/1974 tanggal 14 Nopember 1974, Sita jaminan tidakdapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga oleh karena itudengan alasan ini Para Pelawan mohon untuk diangkat sita eksekusiterhadap barang milik Para Pelawan;Bahwa oleh karena Para Pelawan bukan pihak dalam perkaraPerdata yang

  Nomor 21/Pdt.G/2011/PN Rap tertanggal 25September 2018;Bahwa cukup alasan hukum untuk mengangkat sita Eksekusiberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 6Maret 2018 Nomor 21/Pdt.G/2011/PN Rap jo Berita Acara EksekusiHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 221/Pdt/2020/PT MDN10.Nomor 21/Pdt.G/2011/PN Rap tertanggal 25 September 2018 karena sitaeksekusi yang diletakkan Pengadilan Negeri Rantauprapat diatas tanahmilik para pelawan sangat merugikan Para Pelawan;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan

  pihak ke tiga (Derdenverzet) ini diajukan dengan alas hak milik dengan alat buktu yang autentikmaka Para Pelawan selain mohon dinyatakan sebagai Para Pelawanyang baik dan benar (allgoed opposant) Para Pelawan juga mohon agarPutusan dalam perkara ini dapat dijatuhnkan dengan amar dapatdilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun ParaTerlawan melakukan upaya hukum Banding atau Kasasi;Bahwa berdasarkan segala apa yang terurai diatas sudilah kiranya PengadilanNegeri Rantauprapat

• Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 134PK/Pdt/2016 padahal PELAWAN adalah sejumlah masyarakat yangtinggal di perbatasan objek gugatan, sehingga cukup memberi alasankepada PELAWAN untuk mengajukan perlawanan pihak ke Tiga(Derdent Verzet) terhadap peletakan Sita Eksekusi sesuai denganpenetapan Pengadilan Negeri Pontianak No. 14/Pdt.Eks/2017/PN.Ptk;.

• Bahwa oleh karena itu cukup memberi alasan kepada PELAWAN untukmengajukan PERLAWANAN PIHAK KE TIGA (Derdent Verzet)terhadap Penetapan Eksekusi yang dilakukan Pengadilan NegeriMakassar sesuai dengan penetapan Pengadilan Negeri Makassartanggal 17 Oktober 2018 No. 50 Eks/2018/PN.Mks jo. Nomor250/Pdt.G/2015/PN.Mks ;6. Bahwa ketentuan hokum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo. Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR.

• Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam perkara ini:Apabila Majelis hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya; Bahwa derden verzet (perlawanan pihak ke tiga) yang diajukan pelawandalam perkara a quo, bertentangan dengan ketentuan hukum acara yangberlaku:Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan

• Pengosongan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Timur No. 23/2006/Eks jo No: 16/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Tim tanggal 14Januari 2008;Bahwa namun dalam petitumnya, Pelawan tidak pernah memintapembatalan eksekusi pengosongan tersebut, melainkan meminta agarPelawan dinyatakan sebagai satusatunya pemegang hak yang sah atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Caraka RT.02/04 KelurahanKalisari Kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timur yang disengketakan Terlawan, Terlawan Il dan Terlawan Ill;Bahwa terhadap gugatan perlawanan

  pihak ke tiga menurut ketentuan Pasal195 ayat 6 HIR untuk perlawanan eksekusi (pengosongan) dan Pasal 378Rv untuk perlawanan pihak ke tiga (denden verzet) diajukan melawanputusan yang dijatuhkan kepada orang lain, dimana Pelawanharusmembuktikan bahwa Pelawanlah pemilik objek sengketa atau objekeksekusi.

• Bahwa oleh karena % dari obyek tanah milik Pelawan akan dieksekusi,dan tentu saja akan merugikan Pelawan maka sangant beralasan hukumbagi Pelawan untuk mengajukan perlawanan pihak ke Tiga (DedentVerzet) mengingat Gugatan Intervensi sebelumnya belum masuk padaPokok Perkara, dan dalam perlawanan inilah Pelawan akan membuktikanakan kepimilikan 4% dari obyek tanah yang akan dieksekusi.11.

• Pelawan untuk mengajukan perlawanan pihak ke Tiga (Dedent Verzet)mengingat Gugatan Intervensi sebelumnya belum masuk pada PokokPerkara, dan dalam perlawanan inilah Pelawan akan membuktikan akankepimilikan + dari obyek tanah yang akan dieksekusi.11.Bahwa oleh karena % dari objek tanah yang dimohonkan dan atau yanghendak di eksekusi berdasarkan putusan pengadilan Negeri Mataram76/Pdt.G/2016/PN.Mtr tanggal 9 Februari 2017 Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor :122 /Pdt/2017 tanggal 14 September

  Bahwa oleh karena 1% dari obyek tanah milik Pelawan akan dieksekusi, dantentu saja akan merugikan Pelawan maka sangant beralasan hukum bagiPelawan untuk mengajukan perlawanan pihak ke Tiga (Dedent Verzet)mengingat Gugatan Intervensi sebelumnya belum masuk pada PokokPerkara, dan dalam perlawanan inilah Pelawan akan membuktikan akankepimilikan +2 dari obyek tanah yang akan dieksekusi.10.Bahwa oleh karena % dari objek tanah yang dimohonkan dan atau yanghendak di eksekusi berdasarkan putusan pengadilan

• Bahwa oleh karena Pelawan bukan pihak dalam perkara perdatayang diputus oleh Pengadilan Negeri Palu Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN.PLtanggal 28 November 2011 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 56/PDT/2012/PT.PALU tanggal 29 Januari 2013 Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Nomor : 1485 K/Pdt/2013 tanggal 28 Januari 2015, JoNomor : 860 PK/2017, sehingga cukup memberi alasan hukum kepadaPelawan untuk mengajukan perlawanan pihak ke Tiga (Derdent Verzet)terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 3/