KASEMIN, yang namanya dicatut oleh Terdakwa ;Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksidalam penyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan ;Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadianpemalsuan dan mencatut nama PNS wilayah dan tanggung jawab saksi, saksimelakukan cek lapangan ternyata PNS yang namanya dicatut yaitu : 1.KASEMIN, 2. BASUKI, 3.

SAMSUL, A.Ma, yang namanya dicatut olehTerdakwa ;Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksidalam penyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan ;Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadianpemalsuan dan mencatut nama PNS wilayah dan tanggung jawab saksi, saksimelakukan cek lapangan ternyata PNS yang namanya dicatut yaitu : 1.16SAMSUL, A.Ma 2.

Mojoroto KotaKediri, karena saksi diberitahu oleh petugas dan saksi diminta keterangansehubungan dengan salah satu Guru yang ada dibawah saksi bernama PNS.SAMSUL, A.Ma, namanya dicatut oleh Terdakwa;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksi dalampenyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan kecuali untuk nama saksi salah dengan diketiknama SUTARTINI AL.

,namanya dicatut ;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksi dalampenyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan dan benar ; Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadian pemalsuandan mencatut nama SUHARTADL, S. Pd. yang diajukan klaim pensiun dini, saksimenyatakan tidak benar karena SUHARTADL, S. Pd. masih bekerja sebagai gurudi SDN Pecuk, Kel. Pakel, Kab.

Pd. adalah Guru yang baik dan masihdalam bekerja ada dibawah pimpinan saksi ;Bahwa, saksi lebih lanjut menyatakan tidak memberikan ijin bila nama Guru dibawah pimpinannya ada yang dicatut, dan digunakan mengajukan klaim pensiundini ke PT. Taspen untuk wilayah Tulungagung ada di Kediri (PT. Taspen diKediri) yang beralamat di JIn. Jaksa Agung Suprapto No.28 Kel.

KASEMIN, yang namanya dicatut oleh Terdakwa ;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksidalam penyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan ;e Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadianpemalsuan dan mencatut nama PNS wilayah dan tanggung jawab saksi, saksimelakukan cek lapangan ternyata PNS yang namanya dicatut yaitu : 1.KASEMIN, 2. BASUKI, 3.

SAMSUL, A.Ma, yang namanya dicatut olehTerdakwa ;Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksidalam penyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan ;Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadianpemalsuan dan mencatut nama PNS wilayah dan tanggung jawab saksi, saksimelakukan cek lapangan ternyata PNS yang namanya dicatut yaitu : 1.SAMSUL, A.Ma 2.

Mojoroto Kota Kediri, kemudian saksi diminta keterangansehubungan dengan salah satu Guru yang ada dibawah saksi bernama PNS.SAMSUL, A.Ma, namanya dicatut oleh Terdakwa;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksi dalampenyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan kecuali untuk nama saksi salah dengan diketiknama SUTARTINI AL. TITIN SURYANTI, S.Pd., sedangkan yang benarSURATINI, S Pad.

Pd., namanya dicatut ;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagai saksi dalampenyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri serta di persidanganketerangan saksi dipertahankan dan benar ;e Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadian pemalsuandan mencatut nama SUHARTADL, S. Pd. yang diajukan klaim pensiun dini, saksimenyatakan tidak benar karena SUHARTADL, S. Pd. masih bekerja sebagai gurudi SDN Pecuk, Kel. Pakel, Kab.

Pd. adalah Guru yang baik dan masihdalam bekerja ada dibawah pimpinan saksi ;e Bahwa, saksi lebih lanjut menyatakan tidak memberikan ijin bila nama Guru dibawah pimpinannya ada yang dicatut, dan digunakan mengajukan klaim pensiundini ke PT. Taspen untuk wilayah Tulungagung ada di Kediri (PT. Taspen diKediri) yang beralamat di JIn. Jaksa Agung Suprapto No.28 Kel.

Bahwa terdakwa menggunakan barang ataupun uang dari hasilpencairan melalui pengajuan kredit atas nama para konsumen yangHalaman 43 dari 73 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Grtdipinjam/dicatut namanya oleh terdakwa adalah tanpa seijin perusahaanKreditplus tempat terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Ts8.1. 22 berkas aplikasi pengajuan kredit ke KREDIT PLUS / PT.

FINANSIA MULTIFINANCE / KREDIT PLUS mengenai kebenaran peruntukan barang yangdiajukan kredit atas nama Para Konsumen / nasabah yang namanyadipinjam atau dicatut olen Terdakwa, sehingga pengajuan aplikasi kredittersebut diterima atau di acc oleh perusahaan.

Bahwa saat Terdakwa meminta izin kepada Para Konsumenagar namanya dicatut olen Terdakwa untuk mengajukan aplikasikredit dengan rangkaian kebohongan berupa Terdakwa memberikankesanggupan kepada para konsumen bahwa Terdakwa akanmembayar cicilannya secara lancar dan Terdakwa akanbertanggungjawab penuh terhadap pembayaran cicilannya, hinggaPara konsumen percaya kepada kesanggupan Terdakwa tersebutdan memberikan izin jika nama mereka dicatut dan dipinjam olehTerdakwa untuk diajukan dalam pengajuan kredit

FINANSIA MULTI FINANCE / KREDIT PLUS mengenaikebenaran peruntukan barang yang diajukan kredit atas nama Para Konsumen /nasabah yang namanya dipinjam atau dicatut oleh Terdakwa, sehinggapengajuan aplikasi kredit tersebut diterima atau di acc oleh perusahaan yangmana seharusnya perbuatan tersebut tidak boleh dilakukan oleh Terdakwakarena tidak sesuai dengan SOP PT.

FINANSIA MULTI FINANCE/KREDIT PLUS mengenai kebenaranperuntukan barang yang diajukan kredit atas nama Para Konsumen/nasabahyang namanya dipinjam atau dicatut oleh Terdakwa, sehingga pengajuanaplikasi kredit tersebut diterima atau di acc oleh perusahaan.

pada SturkturOrganisasi SPM HRB tanpa sepengetahuan Saksi dan merasa dirugikan,karena itu Saksi membuat Surat Pernyataan ;Bahwa Saksi mengenal bukti P22 berupa Surat Pernyataan yang saksitanda tangani diatas materai ;Bahwa saksi merasa dirugikan namanya dicatut, kerugian itu dalam halnama baik dimata temanteman di SPN (Serikat Pekerja Nasional) saksidianggap berdiri dua Kiblat antara SPN dengan SPM, kerugian keduahubungan saksi dengan pimpinan departemen menjadi renggang karenaSerikat Pekerja yang

oleh pengurus SPM dan bentuk laporan tersebut tertulis ;Bahwa atas laporan Edy Junaidi kepada Pengurus SPN tentang namanyadicatut dan tindak saksi selaku Ketua SPN hanya melanjutkan saja laporandari Edi Junaidi karena ia merasa tidak nyaman namanya dicantum pada SPlain, karena itu. saksi katakan buat saja surat pernyataan dan iamembuatnya kemudian kami meneruskan ke manajemen ;Bahwa SPN selaku wadah dari anggotanya dan saksi tidak pernahmemediasi antara orang dicatut dengan SPM ;Bahwa nama anggota

SPN yang dicatut 4 (empat) orang tetapi yangmengadu ke SPN hanya 1 (satu) orang yaitu Edy Junaidi, sedangkan yang3 (tiga) orang langsung mengadu ke Manajemen yaitu Batasi Harefa,Sudarta dan Greiswandani ;Bahwa pencatutan nama anggota SPN itu dalam bentuk dicantumkannamanya dalam struktur organisasi SPM dan siapa orangnya yang mencatutsaksi tidak mengetahuli ;Bahwa SPM di Hyatt Regency Bandung sekarang sudah tidak ada, paraTergugat dulunya sebagai anggota SPM atau yang ikut menjadi afiliasimenjadi

, sedangkan SPNtidak berkeberatan dengan pencatutan nama anggota SPN yaitu bernamaEdi Junaidi, tetapi Edi Junaidi sendiri membuat pernyataan bahwa iaberkeberatan namanya dicatut kemudian ia mengajukan keberatan kepadapengurus SPN dan oleh pengurus SPM ditindak lanjuti ;Bahwa ketika anggota SPN bernama Edy Junaidi merasa berkeberatannamanya dicatut kedalam keanggotaan SPM, manajemen bukan intervensihanya saja anggota SPN ada yang komplen maka mereka langsunglaporkan ke manajemen karena namanya dibawa

yaitu nama Edy Junaidi, nama Batasi Harefa,saksi ketahui dari Serikat karena saksi bertanya kepada Ketua SPM, namasiapa sajakah yang dicatut ?

penyidikan dan saksi memberikan keterangansendiri serta di persidangan keterangan saksi dipertahankan ;Bahwa, pada mulanya rekan kerja yang bernama saksi SUTEJOBASUKI, yang bertugas melayani masyarakat (kostumer) mencurigaiTerdakwa yang sudah pernah ajukan klaim pensiun Dini, mengajukanklain pensiun lagi dengan atas nama SAMSUL A.Ma, kemudian datadi lakukan cek ternyata PNS SAMSUL A.Ma, belum pensiunselanjutnya Terdakwa dilaporkan dan diamankan petugas :Bahwa, atas kejadian adanya nama PNS yang dicatut

SAMSUL, A.Ma, namanya dicatut oleh Terdakwa;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagaisaksi dalam penyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri sertadi persidangan keterangan saksi dipertahankan kecuali untuk namasaksi salah dengan diketik nama SUTARTINI AL. TITIN SURYANTI,S.Pd., sedangkan yang benar SURATINL S Pd.

bekerja, Mulai masukKerja, Pangkat, Nip lama dan Nip baru, akan tetapi data disalahgunakan guna ajukan klaim pension dini oleh Fedy, dan saksikemudian mengetahui Fedy adalah orang yang bernama Hasan Sudiro ; Bahwa, saksi menyatakan tidak pernah mengeluarkan atau memberikansanksi kepada SAMSUL A.Ma, karena SAMSUL A.Ma adalah salah satuGuru yang baik dalam bekerja dan ada dibawah pimpinan saksi ;;e Bahwa, saksi lebih lanjut menyatakan tidak memberikan ijin bila namaGuru dibawah pimpinannya ada yang dicatut

Mojoroto Kota Kediri,karena saksi diberitahu oleh petugas dan saksi diminta keterangansehubungan dengan nama saksi dicatut oleh Terdakwa;e Bahwa, atas kejadian perkara Terdakwa tersebut saksi diperiksa sebagaisaksi dalam penyidikan dan saksi memberikan keterangan sendiri sertadi persidangan keterangan saksi dipertahankan ;e Bahwa, dengan adanya pemberitahuan dari petugas tentang adanya kejadianpemalsuan dan mencatut nama saksi (PNS SAMSUL, A.Ma,) dandiajukan klaim pensiun dini, saksi menyatakan tidak

Bahwa pada tahun 2011 terdakwa menghubungi 66 orang anggota koperasiKPNBPTP Medan dengan tujuan untuk menggunakan/memakai namanamaorang tersebut melakukan pinjaman uang kepada koperasi KPNBPTP,kemudian terdakwa meyakinkan kepada anggota koperasi tersebut bahwa ianantinya akan melakukan cicilan setiap bulan sesuai dengan jumlah potonganpinjaman yang dipotong oleh bendahara gaji dan menjadi uang kas bagikoperasi KPNBPTP Medan, kemudian dari jumlah pinjaman 66 orang yangnamanamanya dicatut oleh terdakwa

Namun mereka dicatut oleh makelaragar para makelar tersebut bermain aman dalam proses penjualan tanah obyeksengketa a quo.

Uang dari hasil penjualan tanah tersebut lalu dibagikan olehmakelar ke orangorang yang namanya dicatut sebagai penjual dengan jumlahuang yang diterima berbedabeda, akan tetapi La Ramani (salah satu namayang dicatut sebagai penjual) menolak menerima uang tersebut karena alasanbukan hakya untuk menerima uang tersebut, sebab La Ramani tahu bahwayang menguasai tanah tersebut adalah para ahli waris (nenek Tergugat dansaudarasaudara nenek Tergugat).

Ansir, SE., Msi(Penggugat) apalagi mau menjual tanah a quo;Kemudian La Engo (salah seorang yang dicatut pula namanya sebagai penjualtanah) mengatakan bahwa ia tidak pernah sama sekali menandatangani SuratPernyataan Pengalihan Tanah disertai dengan Kompensasi, dan La Engo jugatidak pernah menjual tanah obyek sengketa a quo, namun tibatiba dalamSurat Pernyataan Pengalihan Fisik Bidang Tanah disertai Kompensasi tersebuttelah dicatut tanda tangannya alias dipalsukan;Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan

Namun seperti yang dikatakanPenggugat bahwa ada pihak keluarga yang dicatut namanya sebagai penjualsama sekali tidak pernah bertanda tangan dalam Surat Pernyataan PengalihanFisik Bidang Tanah disertai Kompensasi a quo dan pihak keluarga yang telahdicatut tanda tangannya tersebut bukan ahli waris.

INDRA Bin (Alm) ABDUL MURAD, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa dana bantuan Masjid Baiturahman yang diduga pada saatpengambilan dana tersebut menggunakan proposal yang mencatut namasaksi sebagai sekretaris padahal saksi bukan sebagai pengurus MasjidBaiturahman; Bahwa saksi dapat mengetahui bahwa nama saksi dicatut dalamproposal panitia tersebut yaitu pada bulan Agustus 2018 saksi diberitahuoleh saksi Ya Suhaini bahwa saksi sebagai sekretaris pada proposalpengajuan dana

bantuan Masjid Baiturahman dan saksi Ya Suhaini jugadicatut namanya dalam Proposal tersebut sebagai pelindung / penasehatpanitia rehabilitasi masjid Baiturahman; Bahwa yang saksi ketahui pengurus Masjid Baiturahman yangterletak di Dusun Pulau Bendu yaitu saksi Ngadenan dan saksi SulaimanHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN.Nbanamun posisi kepengurusan saksi tidak paham karena saksi hanya jamaahMasjid tersebut bukan merupakan panitia atau pengurus Masjid; Bahwa nama saksi dicatut dalam

seratus juta rupiah; Bahwa dana untuk Masjid tersebut belum diterima oleh pihak Masjidkarena dana bantuan tersebut sudah diambil oleh terdakwa; Bahwa saksi tidak mengetahui apa tujuan dan maksud terdakwamengambil dana tersebut tanpa sepengetahuan pengurus MasjidBaiturahman; Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada saksi bahwa namasaksi digunakan sebagai Sekretaris dalam proposal pengambilan danabantuan rehabilitasi masjid Baituranhman tersebut; Bahwa selain nama saksi ada saksi Suhaini yang dicatut

Bahwa pada tahun 2011 terdakwa menghubungi 66 orang anggota koperasiKPNBPTP Medan dengan tujuan untuk menggunakan/memakai namanamaorang tersebut melakukan pinjaman uang kepada koperasi KPNBPTP,kemudian terdakwa meyakinkan kepada anggota koperasi tersebut bahwa ianantinya akan melakukan cicilan setiap bulan sesuai dengan jumlah potonganpinjaman yang dipotong oleh bendahara gaji dan menjadi uang kas bagikoperasi KPNBPTP Medan, kemudian dari jumlah pinjaman 66 orang yangnamanamanya dicatut oleh terdakwa

Bahwa pada tahun 2011 terdakwa menghubungi 66 orang anggota koperasiKPNBPTP Medan dengan tujuan untuk menggunakan/memakai namanamaOrang tersebut melakukan pinjaman uang kepada koperasi KPNBPITP,kemudian terdakwa meyakinkan kepada anggota koperasi tersebut bahwa ianantinya akan melakukan cicilan setiap bulan sesuai dengan jumlah potonganpinjaman yang dipotong oleh bendahara gaji dan menjadi uang kas bagikoperasi KPNBPTP Medan, kemudian dari jumlah pinjaman 66 orang yangnamanamanya dicatut oleh terdakwa

KPNBPTP) Medan;Bahwa pada tahun 2011 Terdakwa menghubungi 66 orang anggota koperasiKPNBPTP Medan dengan tujuan untuk menggunakan/memakai namanama orang tersebut melakukan pinjaman uang kepada koperasi KPNBPTP,kemudian Terdakwa meyakinkan kepada anggota koperasi tersebut bahwa ianantinya akan melakukan cicilan setiap bulan sesuai dengan jumlahpotongan pinjaman yang dipotong oleh bendahara gaji dan menjadi uang kasbagi koperasi KPNBPTP Medan, kemudian dari jumlah pinjaman 66 orangyang namanamanya dicatut

Surya Anugrah Multi Karya yangmerupakan rekanan atau pelaksana dari Proyek Rehabilitasi RSUDPerdagangan, Maslina Henny Sipayung selaku Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) RSUD Perdagangan, Djamahaen Purba selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) beserta keluarga mereka merasadipermalukan, terhina dan nama baiknya tercemar karena dampakdari pemberitaan tersebut, banyak orang yang memperbincangkanberita tersebut, dan demikian pula akibat yang dialami saksi EliasBarus selaku Anggota DPRD Simalungun yang dicatut

Surya Anugrah Multi Karyayang merupakan rekanan atau pelaksana dari Proyek Rehabilitasi RSUDPerdagangan, Maslina Henny Sipayung selaku Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) RSUD Perdagangan, Djamahaen Purba selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) beserta keluarga mereka merasadipermalukan, terhina dan nama baiknya tercemar karena dampak daripemberitaan tersebut, banyak orang yang memperbincangkan beritatersebut, dan demikian pula akibat yang dialami saksi Elias Barus selakuAnggota DPRD Simalungun yang dicatut

MM. dan oknum DPRD Simalungun Elias Barus, danadapun pelaku utama dalam proyek korupsi tersebut menurut Ahlimungkin saja pihakpihak yang bertanggung jawab dalam proyek tersebutyakni PPK, Kontraktor, Konsultan, Pengguna Anggaran dan pihak lainyang berhubungan;Menimbang, bahwa menurut Ahli Bahasa tersebut, ada dampaknegatif dari postingan berita tersebut kepada orangorang yangbertanggung jawab terhadap proyek dan juga terhadap orang yangnamanya ada dicatut yakni DR JR Saragih, SH, MM dan Elias Barus

SuryaAnugrah Multi Karya yang merupakan rekanan atau pelaksana dariProyek Rehabilitasi RSUD Perdagangan, Maslina Henny Sipayung selakuKuasa Pengguna Anggaran (KPA) RSUD Perdagangan, DjamahaenPurba selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) beserta keluarga merekamerasa dipermalukan, terhina dan nama baiknya tercemar karena dampakdari pemberitaan tersebut, banyak orang yang memperbincangkan beritatersebut, dan demikian pula akibat yang dialami saksi Elias Barus selakuAnggota DPRD Simalungun yang dicatut

Terdakwa meminta izin kepada para konsumenagar namanya dicatut untuk mengajukan aplikasi kredit denganmemberikan kesanggupan kepada Para Konsumen bahwa Terdakwabertanggung Jawab penuh dan akan membayar cicilannya secara lancar,namun pada kenyataannya Terdakwa tidak dapat memenuhinya,sehingga PT Financia Multifinance/Kredit Plus Cabang Garut menderitakerugian sebesar Rp132.184.000,00 (seratus tiga puluh dua juta seratusdelapan puluh empat ribu rupiah); Bahwa perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah

Lumban Raja/Termohon Kasasi, hal tersebut terbukti dengan adanya pengakuan darinamanama yang dicatut sebagai Tim Pemeriksaan Pertanahan Desayang datang lokasi objek sengketa dan tandatangan mereka dipalsukanyaitu:1. Kadus III (Sahrul M);2. Ketua RT.Dusun III (Zulmakmur);3. M. Akip (Kaur Pemerintahan);Bahwa salah seorang Kaur Pemerintahan Desa Kurup yaitu M.

Bahwa Pemohon Kasasi II mengetahui Berita Acara Pemeriksaan TimPertanahan Desa tanggal 12 September 2011 adalah rekayasa TermohonKasasi, karena tidak ada Tim Pertanahan Desa yang turun kelapangandan melakukan pemeriksaan serta pengukuran tanah hak milik Berlin MK.Lumban Raja/Termohon Kasasi, apalagi nama Pemohon Kasasi II selakuKaur Pemerintahan Desa Kurup dicatut Tim Pemeriksaan PertanahanDesa yang datang lokasi objek sengketa dan tandatangan PemohonKasasi Il dan perangkat desa lainnya dipalsukan

LumbanRaja/Termohon Kasasi, hal tersebut terbukti dengan adanya pengakuan darinamanama yang dicatut sebagai Tim Pemeriksaan Pertanahan Desa yangdatang lokasi objek sengketa dan tandatangan mereka dipalsukan yaitu:1. Kadus III (Sahrul M);2. Ketua RT. Dusun Ill (Zulmakmur);3. M. Akip (Kaur Pemerintahan);Bahwa salah seorang Kaur Pemerintahan Desa Kurup yaitu M.

Lumban Raja/Termohon Kasasi, hal tersebut terbukti dengan adanya pengakuan darinamanama yang dicatut sebagai Tim Pemeriksaan Pertanahan Desayang datang lokasi objek sengketa dan tandatangan mereka dipalsukanyaitu:1. Kadus III (Sahrul M);2. Ketua RT.Dusun III (Zulmakmur);3. M. Akip (Kaur Pemerintahan);Bahwa salah seorang Kaur Pemerintahan Desa Kurup yaitu M.

Bahwa Pemohon Kasasi II mengetahui Berita Acara Pemeriksaan TimPertanahan Desa tanggal 12 September 2011 adalah rekayasa TermohonKasasi, karena tidak ada Tim Pertanahan Desa yang turun kelapangandan melakukan pemeriksaan serta pengukuran tanah hak milik Berlin MK.Lumban Raja/Termohon Kasasi, apalagi nama Pemohon Kasasi II selakuKaur Pemerintahan Desa Kurup dicatut Tim Pemeriksaan PertanahanDesa yang datang lokasi objek sengketa dan tandatangan PemohonKasasi Il dan perangkat desa lainnya dipalsukan

LumbanRaja/Termohon Kasasi, hal tersebut terbukti dengan adanya pengakuan darinamanama yang dicatut sebagai Tim Pemeriksaan Pertanahan Desa yangdatang lokasi objek sengketa dan tandatangan mereka dipalsukan yaitu:1. Kadus III (Sahrul M);2. Ketua RT. Dusun Ill (Zulmakmur);3. M. Akip (Kaur Pemerintahan);Bahwa salah seorang Kaur Pemerintahan Desa Kurup yaitu M.

Adams Catur Manggala Cabang Jambimelainkan digunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepada saksi adalahnamanama toko yang dicatut namanya sebagai pengorder/pemesan barang dari CV.Adams Catur Manggala Cabang Jambi oleh terdakwa;Bahwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa selama antara bulan Januari2013 sampai dengan bulan Februari 2013;Bahwa cara resmi penjualan barangbarang dari CV.

dengan masalah penjualan bahanbahan bangunan karena untuk masalah penjualan dilakukan oleh salesman dengansupervisornya adalah terdakwa; Bahwa modus penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa adalah dengan caramembuat nama konsumen fiktif dan barang yang dijual adalah konsumen yangtidak sesuai dengan nama konsumen yang ada pada faktur penjualan dan uangpenjualannya tidak disetor kepada saksi selaku kasir; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepada terdakwa adalahnamanama toko yang dicatut

Adam Catur Manggala Cabang Jambi tetapiuangnya digunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri;Bahwa total uang penjualan keramik dan genteng asbes yang digelapkan terdakwasebesar Rp.213.830.900, (dua ratus tiga belas juta delapan ratus tiga puluh ribusembilan ratus rupiah);Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepada terdakwaadalah namanama toko yang dicatut namanya sebagai pengorder/pemesan barangdari CV.

termasukdidalamnya;Bahwa saksi tidak pernah menyuruh para terdakwa untukmeminta sumbangan kepada saksi Ahmad Walid = ataupunkepada orang lain yang mengatasnamakan Masjid NurRohmah;Bahwa saksi memperlihatkan proposal dari Masjid NurRohmah yang beralamat di Losari Rt.04 Rw.02 Kel.Semanggi Kec.Pasar Kliwon Kota Surakarta yang sebenarnyadiantaranya terdapat biaya perincian, daftar namanamayang bertugas meminta sumbangan, dll;Bahwa atas perbuatan para terdakwa, Masjid Nur Rohmahmerasa dirugikan karena namanya telah dicatut

mencabuttanaman coklat yang ada did lam kebun tersebut sebanyak kurang lebih 30 (tiga puluh ) pohon / batang dengan cara terlebih dahulu menggali akartanaman coklat dengan menggunakan pacul dan parang panjang ,selanjutnya setelah terdakwa selesai melakukan pemagaran dan mencabuttanaman kakao / coklat di dalam kebun tersebut maka Juma Bin Limpokernbali ke rumahnya sementara terdakwa masih tinggal untukmembersihkan... membersihkan kebun tersebut ;fahwa adapun tanaman pohon jati dan coklat yang telah dicatut

olah pelanggan / outlet tersebutorder barang berjumlah 105 (seratus lima) lembar faktur, dengan adanya buktifaktur fiktif tersebut kemudian terdakwa mengakui jika telah menggunakanuang hasil penjualan barang barang milik perusahaan untuk kepentinganpribadi dan selebihnya untuk menutupi barang yang hudaah laku terjual.e Bahwa terdakwa pernah diajak pimpinan perusahaan PT Rajawali NusindoCabang Kudus melakukan pengecekan langsung ke lokasi dengan mendatangibeberapa pelanggan / outlet yang namanya dicatut

pelanggan / outlettersebut order barang berjumlah 105 (seratus lima) lembar faktur, denganadanya bukti faktur fiktif tersebut kKemudian terdakwa mengakui jika telahmenggunakan uang hasil penjualan barang barang milik perusahaan untukkepentingan pribadi dan selebinnya untuk menutupi barang yang hudaah lakuterjual.e Bahwa benar terdakwa pernah diajak pimpinan perusahaan PT RajawaliNusindo Cabang Kudus melakukan pengecekan langsung ke lokasi denganmendatangi beberapa pelanggan / outlet yang namanya dicatut

sedangkan faktur yang dibuatterdakwa secara fiktif yang seolah olah pelanggan / outlet tersebut orderbarang berjumlah 105 (seratus lima) lembar faktur, dengan adanya bukti fakturfiktif tersebut kemudian terdakwa mengakui jika telah menggunakan uang hasilpenjualan barang barang milik perusahaan untuk kepentingan pribadi danuntuk memastikan lagi dari pimpinan perusahaan PT Rajawali NusindoCabang Kudus melakukan pengecekan langsung ke lokasi dengan mendatangibeberapa pelanggan / outlet yang namanya dicatut

olah pelanggan / outlettersebut order barang berjumlah 105 (seratus lima) lembar faktur, denganadanya bukti faktur fiktif tersebut kKemudian terdakwa mengakui jika telahmenggunakan uang hasil penjualan barang barang milik perusahaan untukkepentingan pribadi dan selebinhnya untuk menutupi barang yang hudaah lakuterjual.e Bahwa terdakwa pernah diajak pimpinan perusahaan PT Rajawali NusindoCabang Kudus melakukan pengecekan langsung ke lokasi dengan mendatangibeberapa pelanggan / outlet yang namanya dicatut

seolah olah pelanggan / outlet tersebutorder barang berjumlah 105 (seratus lima) lembar faktur, dengan adanya buktifaktur fiktif tersebut kemudian terdakwa mengakui jika telah menggunakanuang hasil penjualan barang barang milik perusahaan untuk kepentinganpribadi dan selebihnya untuk menutupi barang yang hudaah laku terjual.Bahwa terdakwa pernah diajak pimpinan perusahaan PT Rajawali NusindoCabang Kudus melakukan pengecekan langsung ke lokasi dengan mendatangibeberapa pelanggan / outlet yang namanya dicatut

bertemu dengantergugat, tetapi tergugat, tidak menerimapenggugat untuk tinggal bersama tergugat di Medanlalu penggugat disuruh pulang ke Aceh kembali inicerita penggugat pada saksi Terakhir saksi dengar tergugat tidak ada lagi dialamat dan tidak diketahui lagi alamatnya Karena itu) menurut hemat saksi untuk damaisebagai suami isteir tergugat dan tergugat sangatsulit dicapai Penggugat membenar kan keterangan saksiMenimbang, bahwa untuk meringkaskan putusan iniditunjuk kepada hal hal sebagaimana dicatut

No.106/Pdt.G/2011/MS Lsmsidang tanggal 23 Mei 2011, tanggal 1 Juni 2011 untuksidang tanggal 13 Juni 2011 dan panggilan tanggal 19Juli untuk sidang tanggal 25 Juil 2011, namuntergugat tidak pernah datang menghadap' kepersidanganyang telah ditetapkan dan tidak mengutus waklinyasebagai kuasa juga tidak ternyata tidak datangtergugat itu karena suatu alasan yang sah.Menimbang, bahwa untuk meringkaskan putusan iniditunjuk kepada hal hal sebagaimana dicatut dalamberita acara pemeriksaan perkara.TENTANG