Namun faktafakta hukum ini oleh Pengadilan TinggiBandung JO Pengadilan Negeri Serang tidak dipertimbangkan sebagaibentuk dan wujud etiked baik pemohon kasasi.

/tergugattelah dengan etiked baiknya dan dengan bersungguhsungguh telahmelaksanakan isi pernyataan dengan sebaikbaiknya, hal ini TERBUKTIbahwa 1). Sebelum usaha tersebut macet pemohon kasasi/ pembanding/tergugat telah memberikan keuntungan sebesar 5% setiap bulannya dengantepat; 2).

Cilegon yang baiklangsung maupun tidak langsung termohon kasasi sudah menikmatihasilnya yang nota bene sebagai pengembalian dana tersebut dan tanpaseijin dan sepengetahuan pemohon kasasi, termohon kasasi mengambilsertifikat jaminan milik pemohon kasasi di Bank Mandiri dan sampaisekarang sertifikat tersebut dalam penguasaan termohon kasasi.Bahwa dengan demikian nyatanyata pemohon kasasi/pembanding/tergugattelah dengan sungguhsungguh dan dengan etiked baiknya melaksanakanisi pernyataan tersebut dengan

Bahwa mengingat Penggugat masih mempunyai etiked baik untukmenyelesaikan kewajiban / hutang Turut Tergugat kepada Tergugatdengan maksud untuk menyelamatkan sertifikat hak milik No.156/Bailang atas nama Turut Tergugat maka Penggugat memohonkandalam gugatan ini agar tanah sertifikat hak milik No. 156/ Bailangbeserta bagunan ruko dua tingkat di atasnya tidak di laksanakanperalinan baik melalui lelang atau dengan cara menjual kepada pihaklain.9.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat di dasari dengan bukti buktiyang otentik dan sah menurut hukum maka terhadap perkara ini agardijalankan putusan serta merta walaupun ada perlawananbanding ataupun Kasasi dari Tergugat dan Tergugat Il.maupun TurutTergugat .Dalam Provisi:1.Bahwa mengingat ada etiked baik dari Penggugat dengan maksuduntuk menyelesaikan hutang atau kewajiban atas pinjaman tersebutmaka Penggugat memohonkan kepada hakim Ketua dan Hakim Majeliskiranya agar terhadap objek sengketa sertifikat

Bahwa oleh karena itu halaman 38 dalam putusan tersebut yangmempertimbangkan dengan mengambil suatu kesimpulan apakahPembanding / penggugat mempunyai etiked baik , hal manasehubungan dengan permohonan penundaan lelang yang telah diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat serta kepadaTergugat II di karenakan adanya etiked baik untukmenyelesaikan tunggakan hutang tersebut kepada Tergugat, dimana.

Oleh karena ituHalaman 29 dari 34 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT MNDPembanding/ Penggugat tidak sependapat pertimbanganhukum tersebut. niat baik Turut Terbanding danPembanding/Penggugat sudah di sampalkan dengan memohonuntuk menunda sementara waktu untuk melakukan pembayaranpelunasan akan tetapi Tergugat telah mengabaikan etiked baik dariPembanding/Penggugat.10.

Bahwa selanjutnya fakta hukum yang tidak di pertimbangkansecara cermat adalah etiked baik dari Pembanding/ Penggugatdimana saksi yang di ajukan oleh Pembanding / Penggugatyaitu ZULKIFLI IBRAHIM menyebutkan bahwa pada, saat lelangtanggal 5 oktober 2016, tidak ada sertifikat hak milik atas namaTurut Terbanding di tempel di pengumuman lelang.11.

denganpenandatanganan Perjanjian Kredit No. 001/KI DSMDO/XI/2016 denganpersetujuan kredit yang dikabulkan oleh Tergugat sebesar Rp. 1.200.000, ( satumilyar dua ratus juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp. 33.416.364 ( tigapuluh tiga juta empat ratus enam belas ribu tiga ratus enam puluh empat rupiah )setiap bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked

baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan hutang tersebut kepada Tergugat sesuaikemampuan dimana Penggugat menunjukan etiked baik untuk tetap menyetorkepada Tergugat hingga pada bulan Agustus 2017 ;Halaman 3 dari

surat pengosongan tersebut Penggugat sangat keberatan dimanaPenggugat telah menandatangani surat pengosongan yang telah disediakan olehTergugat terhadap jaminan tersebut pada saat penandatanganan perjaanjian kredittersebut begitu juga surat kuasa yang menyebutkan surat kuasa menjual barangbergerak dan tidak bergerak, bahwa yang dijaminkan adalah barang tidakbergerak, oleh karena itu Penggugat sangat keberatan pencantuman barangbergerak dalam surat kuasa tersebut ;Bahwa Penggugat masih mempunyai etiked

pihak lelang kepadapihak lain, maka Penggugat memohonkan agar terhadap tanah bersertifikat hakmilik No. 380/Kelurahan Kleak diletakan sita jaminan oleh Hakim Ketua danHakim Majelis ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari dengan buktibukti yang otentikdan sah menurut hukum maka terhadap perkara ini agar dijalankan putusan sertamerta walaupun ada perlawanan banding ataupun kasasi dari pihak Tergugat ;Dalam Provisi :Halaman 5 dari 28 hal.Putusan No.89/PDT/2018/PT MND.....Bahwa mengingat ada etiked

tangankankepada pihak lain sampai menunggu perkara ini selesai dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Menghukum Tergugat membayar kerugian Imateril akibat pengecetan denganmenulis tanah dan bangunan dijual hubungi Bank papua Cabang Manado tanpaHalaman 7 dari 28 hal.Putusan No.89/PDT/2018/PT MND.....13.14.15.16.melalui teguran Pertama dan Teguran yang kedua, maka wajar Tergugat dihukummembayar kerugian imateril sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar) kepadaPenggugat ;Menyatakan Penggugat mempunyai etiked

Bahwa mengingat Penggugat masih mempunyai etiked baik untukmenyelesaikan kewajiban / hutang Turut Tergugat kepada Tergugatdengan maksud untuk menyelamatkan sertifikat hak milik No.156/Bailang atas nama Turut Tergugat maka Penggugat memohonkandalam gugatan ini agar tanah sertifikat hak milik No. 156/ Bailangbeserta bagunan ruko dua tingkat di atasnya tidak di laksanakanperalinan baik melalui lelang atau dengan cara menjual kepada pihaklain.9.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat di dasari dengan bukti buktiyang otentik dan sah menurut hukum maka terhadap perkara ini agardijalankan putusan serta merta walaupun ada perlawananbanding ataupun Kasasi dari Tergugat dan Tergugat Il .maupunTurut Tergugat .Dalam Provisi:1.Bahwa mengingat ada etiked baik dari Penggugat dengan maksuduntuk menyelesaikan hutang atau kewajiban atas pinjaman tersebut makaPenggugat memohonkan kepada hakim Ketua dan Hakim Majelis kiranyaagar terhadap objek sengketa sertifikat

hak milik No.156/Bailang tersebutditunda proses lelang menunggu sampai perkara ini mempunyai hukumyang tetapBerdasarkan uraian tersebut di atas Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Negari Manado, Cq.Hakim Ketua dan Hakim Majelis berkenanMemutuskan yang amarnya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:PRIMAIR1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga semua bukti bukti surat yang Penggugatajukan dalam perkara ini .Menyatakan Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikanhutang

baik , hal mana sehubungandengan permohonan penundaan lelang yang telah di ajukan olehPenggugat kepada Tergugat I serta kepada Tergugat II dikarenakan adanya etiked baik untuk menyelesaikan tunggakanhutang tersebut kepada Tergugat I , dimana.

Oleh karena itu Pembanding/ Penggugattidak sependapat pertimbangan hukum tersebut. niat baikTurut Terbanding dan Pembanding/Penggugat sudah di sampalkandengan memohon untuk menunda sementara waktu untuk melakukanpembayaran pelunasan akan tetapi Tergugat I telah mengabaikan etikedbaik dari Pembanding/Penggugat.Bahwa selanjutnya fakta hukum yang tidak di pertimbangkan secaracermat adalah etiked baik dari Pembanding/ Penggugat dimana saksiyang di ajukan oleh Pembanding / Penggugat yaitu ZULKIFLIIBRAHIM

denganpenandatanganan Perjanjian Kredit No. 001/KI DSMDO/XI/2016 denganpersetujuan kredit yang dikabulkan oleh Tergugat sebesar Rp. 1.200.000, ( satumilyar dua ratus juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp. 33.416.364 ( tigapuluh tiga juta empat ratus enam belas ribu tiga ratus enam puluh empat rupiah )setiap bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked

baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan hutang tersebut kepada Tergugat sesuaikemampuan dimana Penggugat menunjukan etiked baik untuk tetap menyetorkepada Tergugat hingga pada bulan Agustus 2017 ;Halaman 3 dari

surat pengosongan tersebut Penggugat sangat keberatan dimanaPenggugat telah menandatangani surat pengosongan yang telah disediakan olehTergugat terhadap jaminan tersebut pada saat penandatanganan perjaanjian kredittersebut begitu juga surat kuasa yang menyebutkan surat kuasa menjual barangbergerak dan tidak bergerak, bahwa yang dijaminkan adalah barang tidakbergerak, oleh karena itu Penggugat sangat keberatan pencantuman barangbergerak dalam surat kuasa tersebut ;Bahwa Penggugat masih mempunyai etiked

pihak lelang kepadapihak lain, maka Penggugat memohonkan agar terhadap tanah bersertifikat hakmilik No. 380/Kelurahan Kleak diletakan sita jaminan oleh Hakim Ketua danHakim Majelis ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari dengan buktibukti yang otentikdan sah menurut hukum maka terhadap perkara ini agar dijalankan putusan sertamerta walaupun ada perlawanan banding ataupun kasasi dari pihak Tergugat ;Dalam Provisi :Halaman 5 dari 28 hal.Putusan No.89/PDT/2018/PT MND.....Bahwa mengingat ada etiked

tangankankepada pihak lain sampai menunggu perkara ini selesai dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Menghukum Tergugat membayar kerugian Imateril akibat pengecetan denganmenulis tanah dan bangunan dijual hubungi Bank papua Cabang Manado tanpaHalaman 7 dari 28 hal.Putusan No.89/PDT/2018/PT MND.....13.14.15.16.melalui teguran Pertama dan Teguran yang kedua, maka wajar Tergugat dihukummembayar kerugian imateril sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar) kepadaPenggugat ;Menyatakan Penggugat mempunyai etiked

sertifikat Hak Milik Nomor : 175 / Proklamasi atasnama Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV dan akan diperjual belikan olehTergugat sehingga Penggugat (dan ahli waris lainnya) merasa keberatankarena Tergugat telah melanggar kesepakatan para ahli waris AlmarhumAlimuddin Lubis dan Amarhumah Ummi Kalsum Daulay ;Bahwa atas keberatan tersebut Penggugat (dan ahli waris lainnya) telahmencoba melakukan pendekatan secara kekeluargaan agar dicari solusiterbaik, namun Tergugat , Il, Ill dan IV tidak menggubris etiked

baik dariPenggugat (dan ahli waris lainnya) dan secara berulang ulang sebelumgugatan ini diajukan Penggugat (dan ahli waris lainnya) selalumempertanyakan kepada Tergugat alasan untuk membaliknamakan sertifikatPutusan No. 71/Pdt.G/2014/PN.PmsHalaman 5 dari 28 HalamanHGB Nomor : 38 / 1979 menjadi Hak Milik Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IVnamun Tergugat , Il, Ill dan IV tetap tidak mengindahkan etiked baik dariPenggugat (dan ahli waris lainnya) ;12.Bahwa dengan tidak adanya etiked baik dari Tergugat

Bahwa dengan tidak adanya etiked baik dari Tergugat Tergugat (Tergugat ,Il, Ill, IV) untuk menyelesaikan persoalan secara kekeluargaan menimbulkankecurigaan Penggugat (dan ahli waris lainnya) untuk mencari SuratPernyataan tertanggal 4 April 2000 yang ditandatangani olen Penggugat (danahli waris lainnya) karena Tergugat lah yang menyimpan dan ternyataTergugat , Il, Ill dan IV secara bersama sama telah meregistrasi SuratPernyataan dimaksud dihadapan Notaris Adlin, SH, Notaris di Pematangsiantar tertanggal

seluruh suratsurat menyangkut objekperkara ke keadaan sebelumnya yang dapat merugikan Penggugat (dan ahliwaris lainnya) sebagai milik bersama ahli waris, maka Tergugat , Il, III dan IVpantas dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) / hari sejak putusan dalam perkara inidiucapkan dan dinyatakan berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;26.Bahwa Penggugat (dan ahli waris lainnya) mempunyai dugaan yang kuatbahwa Tergugat , Il, Ill dan IV tidak mempunyai etiked

pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan terdakwa tetap ditahanbs3 Menyatakan barang bukti berupa :12oN DO Nn fF912 (duabelas) botol Mansion House yang belum di press tutupnya ;2 (dua) kardus @ 24 botol Mansion House yang belum di press tutupbotolnya;2 (dua) kardus @ 96 (sembilanpuluh enam) botol Mansion House siapedar;1 (satu) kardus tutup botol Mansion House ;1 (satu) unit alat press tutup botol ;8 (delapan) bendel etiked

sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 142undangundang nomor 18 Tahun 2012 tentang PanganMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang barangdipersidangan berupa :12on Dn Nn #&12 (duabelas) botol Mansion House yang belum di press tutupnya ;2 (dua) kardus @ 24 botol Mansion House yang belum di press tutupbotolnya;2 (dua) kardus @ 96 (sembilanpuluh enam) botol Mansion House siapedar;1 (satu) kardus tutup botol Mansion House ;1 (satu) unit alat press tutup botol ;8 (delapan) bendel etiked

Hukum Acara Pidana maka masa selama Terdakwa ditangkap dan atauditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 12 (duabelas) botol Mansion House yang belum di press tutupnya ;e 2 (dua) kardus @ 24 botol Mansion House yang belum di press tutupbotolnya;e 2 (dua) kardus @ 96 (sembilanpuluh enam) botol Mansion House siapedar;e 1 (satu) kardus tutup botol Mansion House ;e 1 (satu) unit alat press tutup botol ; 8 (delapan) bendel etiked

penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :12 (duabelas) botol Mansion House yang belum di press tutupnya ;2 (dua) kardus @ 24 botol Mansion House yang belum di press tutupbotolnya ;2 (dua) kardus @ 96 (sembilanpuluh enam) botol Mansion House siapedar;1 (satu) kardus tutup botol Mansion House ;1 (satu) unit alat press tutup botol ;8 (delapan) bendel etiked

Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang) tersebut kepada Tergugat. Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2017 Penggugat menerima surat Peringatandan pemasangan Papan Pengumuman No. 764/CCRD/MND/.VIII/2017 tanpaada peringatan yang pertama dan yang kedua perbuatan Tergugat tersebutdapat di kategorikan perbuatan melawan hukum yang berdampak kerugianPutusan No. 183/PDT/2018/PT MND hal 3 dari 28 Halamankepada Penggugat.7.

Bahwa Penggugat masih mempunyai etiked baik untuk menyelesaikanhutang tersebut kepada Tergugat dengan maksud untuk menyelamatkantanah bersertifikat hak milik No. 94/Keluralian Bumi Beringin atas HamaPenggugat , maka Penggugat memohonkan dalam gugatan ini agar tanahsertifikat hak milik 94/ Kelurahan Bumiberingin beserta, bangunan di atasnyatidak dilaksanakan Pemalangan , pelelangan melalui pihak lelang danpenyitaan atau cara peralihan dengan cara menjual kepada pihak lainmenunggu perkara ini berakhir

melakukan lelang atau dengan caramenjual melalui pihak lelang kepada pihak lain, maka Penggugatmemohonkan agar terhadap tanah bersertifikat hak milik No. 94/KelurahanBurni Beringin diletakkan sita jaminan oleh Hakim Ketua dan Hakim Majelis.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasari dengan bukti bukti yangotentik dan sah menurut hukum maka terhadap perkara ini agar di jalankanputusan serta merta walaupun ada perlawanan banding ataupun Kasasi daripihak TergugatDalam Propisi :Bahwa mengingat ada etiked

Menyatakan Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesakan hutangdengan cara menyicil sesuai kemampuan Penggugat.13. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaperlawanan Banding ataupun kasasi dari Tergugat.14. Menyatakan sah sita jaminan dalam perkara ini.15.

Bahwa perbuatan hukum terlawan Il dengan membuat Akta PernyataanPenegasan Pegakuan Utang dan pemberian Jaminan No.11 tanggal 25April 2012 dengan Pelawan yang menyangkut objek tanah yang telahdiletakkan sita jaminan dalam perkara NO. 611/Pdt.G/2011/PNMDNadalah tindakan akalakalan, purapura dan etiked buruk Terlawan II gunamenghindari dari akibat hukum atas dua perkara yag tersebut diatas.

Jika seandainya benar (Aquonoon) Terlawan II ada pinjaman uang dan telah menerima uang tersebutdari Pelawan sebesar Rp. 690.000.00, (enam ratus sembilan puluh jutarupiah) semestinya Terlawan Il dengan etiked baik menyerahkanutangnya kepada Terlawan sebesar Rp.525.801.085, (lima ratus duapuluh lima juta delapan ratus satu ribu delapan puluh lima rupiah). Danlagipula nilai rumah dan bangunan milik pelawan yang menjadi objekperkara harga pasarannya berkisar dibawah Rp.500.000.000.

Bahwa etiked buruk Terlawan II itu semakin nyata dengan pembuatanAkta Pernyataan Penegasan Pengakuan Utang dan Pemberian JaminanNo. 11 tanggal 25 April 2012. Padahal Terlawan Il tahu dan mengertibahwa dirinya ada berperkara dengan Terlawan sebagaimana dalamdua perkara yang tersebut di atas.

Oleh karena itu Tergugat mengharapkankejujuran Penggugat untuk mengakui pembayaran tersebut,mengingat dalam proses mediasi Penggugat dengan etiked tidakbaik menolak membicarakan pembayaran yang diserahkan melaluiDwi Hartanto;Bahwa dari uraian huruf a, b, dan c di atas dapat ditemukan faktabahwa total pembayaran Tergugat terhadap kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp. 433.200.000, (empat ratus tiga puluh tigajuta dua ratus ribu rupiah).

Bahwa dari uraian huruf d ditemukan fakta bahwa Penggugat telahmenerima lebih dari yang seharusnya menjadi haknya namunkarena keserakahan dan kecurangannya serta etiked tidak baikPenggugat tetap mengajukan gugatan perkara a quo ke pengadilanpadahal telah jelas tidak ada sengketa antara Penggugat danTergugat sepanjang mengenai dalil Penggugat yang menyatakanTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat.

Apabila Tergugat Rekonpensi menerapkanbunga atau denda tersebut dengan etiked baik dan benar serta tidakmenjalankan praktek rentenir maka jumlah bantuanmodal/pinjamar/hutang dalam Surat Pernyataan tanggal 13 Juli 2016tidak akan mencapai Rp. 230.000.000, dan nominal dalam SuratPernyataan tanggal 6 Agustus 2016 tidak akan tertulis Rp.320.000.000;Bahwa besarnya jumlah pinjaman tanpa merinci bantuanmodal/pinjamar/hutang baru oleh Penggugat Rekonpensi sebagaimanatertulis dalam Surat Pernyataan tanggal

Rp. 331.000.000 (tiga ratustiga puluh satu juta rupiah) diperoleh Tergugat Rekonpensi secaramelawan hak, dengan caracara yang cenderung kasar dan diperolehdari praktek rentenir serta tanpa etiked baik maka PenggugatRekonpensi selaku pihak yang dirugikan oleh perbuatan TergugatRekonpensi menuntut pengembalian kelebihan bayar tersebut danTergugat Rekonpensi wajib mengembalikan kelebihan bayar tersebut;Bahwa karena gugatan balik ini timbul karena gugatan asal TergugatRekonpensi yang telah menggugat

mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya;hal 32 dari 40 hal Put.No. 459/Pdt/2017/PTSMGMenyatakan Surat Pernyataan Tanggal 23 Februari 2016 sah danmengikat;Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 13 Juli 2016 dan tanggal 6Agustus 2016 tidak sah dan tidak mengikat.Menetapkan hutang Penggugat Rekonpensi kepada TergugatRekonpensi berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 23 Februari 2016adalah sebesar Rp. 102.000.000, (Seratus dua juta rupiah);Menyatakan Tergugat Rekonpensi dengan etiked

Bahwa sejak tanggal 13 September 2017 Penggugat pergidari tempat kediaman bersama dan berdiam di rumah orang tuaPenggugat di Mojosongo, Jebres, Kota Surakarta dan hingga gugatanini diajukan ke muka Pengadilan tidak ada etiked baik Tergugat untukmemperbaiki hubungan dengan Penggugat bahkan sekedar menengokanaknya. Bahwa sejak Penggugat pergi dari rumah kediaman bersamaTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat.6.

Bahwa terdapat trauma pada diri Penggugat sebagai akibatperilaku kasar Tergugat, tidak adanya etiked baik Tergugat untukmemperbaiki hubungan dengan Tergugat, terputusnya komunikasiPenggugat Tergugat, dan PenggugatTergugat telah pisah ranjangdan meja lebih dari enam bulan telah merupakan fakta bahwa diantaraPenggugatTergugat terdapat percekcokan terus menerus dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali yang menyebabkan hilangnyaikatan lahir batin sebagai suamiistri.

Bahwa Pelawan/Pembanding tidak sependapat dan menolakpertimbangan Yudex Factie dalam Putusan No.30/Pdt.Plw/2017/PNKPGhal 19 alinea yang menyatakan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaetiked baik dari Terlawan tersita dan Terlawan tersita Il untukmelaksanakan Putusan No.122/Pdt.G/2005/PNKPG dan juga Majelismenemukan adanya etiked buruk dari Pelawan yang menerima hibahtanah dari Terlawan tersita dan Terlawan tersita II dst ....Bahwa apabila perbuatan Terlawan tersita sebagai pewaris yangmenghibahkan

tanah kepada Pelawan tidak mempunyai etiked baik danPelawan sebagai ahli waris yang menerima hibah berupa tanahmempunyai etiked buruk maka perbuatan tersebut bertentangan denganUndangUndang dan tidaklah mungkin Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) akan mengeluarkan akta autentik berupa akta hibah atasperbuatan yang bertentangan dengan UndangUndang dan etikamelainkan oleh karena perbuatan tersebut sudahlah sepatutnya Pelawanadalah ahli waris (anak kandung) dari Terlawan tersita yang mempunyaihak untuk

Bahwa akan tetapi setelah dibuat dan ditandanganinya Surat PernyataanDamai, tanggal 02 Juni 2016, penggugat dalam konvensi tidak dengan etiked baikmelaksanakan Surat Pernyataan Damai tersebut, melainkan justru mengajukangugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II konvensi.

Bahwa posita gugatan angka 5 s/d 11 tidak benar dan mohon ditolak sebab TergugatII konvensi tidak pernah memiliki etiked buruk dan menghindar untuk membayarcicilan pinjaman kepada Koperasi Pegawai Negeri Sepakat Karya melainkan yangbenar adalah Tergugat II konvensi tidak memiliki hubungan hulcum apapun denganKoperasi Pegawai Negeri Sepakat Karya karena Tergugat II konvensi tidak pernahmembuat dan menandatangani perjanjian pinjaman uang kepada Koperasi PegawaiNegeri Sepakat Karya maupun tidak pernah

Demikian pulaperbuatan Tergugat Rekonvensi yang tetap mencairkan uang sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) kepada Tergugat I Konvensi tetapi melakukan penagihan pokok, bungadan denda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dari Tergugat 1 Konvensi danmembuat Akta Jual Beli serta balik nama terhadap Sertifikat tanah Hak Guna BangunanNo. 445 sebagai harta bersama dari Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat I Konvensiadalah perbuatan yang didasari etiked buruk atau sebab yang tidak halal

buruk atau sebab yang tidak halal karenanya melanggarPasal 1320 KUH Perdata, sedangkan Pasal 1320 KUH Perdata adalah merupakan DasarHukum dari SAH nya suatu Perjanjian dan adanya etiked buruk dalam Perjanjian dengantidak memenuhi Perjanjian yan telah dibuat adalah merupakan Wanprestasi. 76Menimbang, bahwa oleh karena itu gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi mengandung ketidakjelasan (obscuur libel) apakah merupakan GugatanPerbuatan Melawan Hukum dengan substansi bahwa dalam perjanjian pinjaman

dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 445, adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum karena bertentangan dengan Pasal36 ayat (1) UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1974, ATAUKAH gugatan Wanprestasidengan substansi bahwa Tergugat Rekonpensi yang telah mencairkan uang sebesarRp.30.000.000, kepada Tergugat I Konvensi dan membuat Akta Jual Beli serta balik namaterhadap Sertifikat tanah Hak Guna Bangunan No. 445 sebagai harta bersama yangdiyadikan sebagai Jamman adalah perbuatan yang didasari etiked

PrimaLestari Segara Pratama, yang diwakili oleh Alfonsius Setiawan selaku Direktur Utama,terdapat suatu hubungan hukum yang didasarkan pada perjanjian jual beli kapal, sehinggaapabila terjadi wanprestasi karena kedudukannya sebagai Direktur Utama dapatdimintakan tanggung jawab sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat 4 UU Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Menimbang, bahwa dengan demikian apabila seorang Direktur Utama lalai ataumelanggar kewajiban pengurusan secara etiked baik dan penuh

tanggung jawab sesuaidengan lingkup aspekaspek etiked baik, dan pertanggung jawaban pengurusan yangdisebut diatas, maka seorang Direktur Utama harus memikul tanggung jawab terhadapkewajiban/kerugian yang dialami perseroan;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti baik dalam akta kesepakatanbersama (bukti P.5) maupun akta perjanjian pengikatan jual beli (bukti P.6), akta jual belikapal (bukti P.10 dan P.14), maka telah terbukti terjadi jual beli kapal antara pihakPenggugat dan Tergugat atas kapal

Menyatakan Barang bukti berupa: 17 (tujuh belas) kotak Bellmona Stem Cell Solusion/5MI x 10 vial 211 (dua ratus sebelas) kotak OMG Salmon PN 2.0%/1.0 ml x 2 syringe 5 (lima) pot Pleicell cream 450 gr 540 (lima ratus empat puluh) Sachet Bernice Calming Powder Mask 25Gr 16 (enam belas) botol Aqua Glo Vital Calming Serum 500 MI 51 (lima puluh satu) pot Cream FBG dengan etiked Apotik BSF 75 (tujuh puluh lima) Pot Cream AG 77 (tujuh puluh tujuh) Pot Cream CCMH 206 (dua ratus enam) Pot Cream FBG Polos

Imelda) mendapati barangbarang yangdipergunakan dan diperjualbelikan di klinik terdakwa yang tidak memiliki ijinedar (TIE) berupa :1. 17 (tujuh belas) kotak Bellmona Stem Cell Solusion/5MI x 10 vial211 (dua ratus sebelas) kotak OMG Salmon PN 2.0%/1.0 ml x 2 syringe5 (lima) pot Pleicell cream 450 grPN540 (lima ratus empat puluh) Sachet Bernice Calming Powder Mask 25Gr16 (enam belas) botol Aqua Glo Vital Calming Serum 500 MI51 (lima puluh satu) pot Cream FBG dengan etiked Apotik BSF75 (tujuh puluh

barangbarang yangdipergunakan dan diperjualbelikan di klinik terdakwa yang tidak memiliki jinedar (TIE) berupa :1. 17 (tujuh belas) kotak Bellmona Stem Cell Solusion/5MI x 10 vial2. 211 (dua ratus sebelas) kotak OMG Salmon PN 2.0%/1.0 ml x 2 syringePutusan No. 3585/Pid.Sus/2020/PN.Mdn.Hal. 43. 5 (lima) pot Pleicell cream 450 gr540 (lima ratus empat puluh) Sachet Bernice Calming Powder Mask 25Gr5. 16 (enam belas) botol Aqua Glo Vital Calming Serum 500 MI6. 51 (lima puluh satu) pot Cream FBG dengan etiked

Bahwa secara de facto alasan alasan diatas adalah tidak alasan yangmenunjukkan bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan IV / Para Pelawan tidakmempunyai etiked baik guna penyelesaian perkara ini secarakekeluargaan dari dahulu hingga putusan Verstek dalam perkara inidibacakan ;11.

Verstek harus dinyatakan sahdan mempunyai kekuaan hukum ;Halaman 11 dari 16 halPutusan Nomor : 169/PDT/2016/PTMDN9.Bahwa secara juridis proses pemanggilan Tergugat , Il, Ill dan IV telahsesuai dengan pasal 390 ayat 1 dan 3 HIR atau pasal 6 ke 7 Rv tata caraPemanggilan Tergugat Tergugat dalam perkara ini, namun Tergugat l, Il,Ill dan IV / Para Pelawan tidak mau menghadiri persidangan yang telahditentukan maka Para Tergugat / Para Pelawan dapat dikwalifikasikansebagai Para Pelawan yang tidak mempunyai etiked

Proklamasi atas nama Para Pelawan /Tergugat I, Il, Ill dan IV dan ingin menjualnya tanpa persetujuan seluruhahli waris maka para ahli waris yaitu Para Penggugat / Para Terlawantelah melakukan perlawanan melalui Pengumuman Media Masa yaitusurat kabar Harian Metro Siantar terbitan Rabu 7 Mei 2014 dan suratkabar Harian Mimbar Umum tertanggal 7 Mei 2014 namun Tergugat , Il,Halaman 13 dari 16 halPutusan Nomor : 169/PDT/2016/PTMDNIl dan IV tidak mengindahkan dan Tergugat , Il, Ill dan IV tidakmempunyai etiked

TERGUGAT dan TERGUGAT II tahun 1997 dengan etiked baik sanggupmengembalikan uang yang dipinjam dan bunganya sebesarRp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) tetapi ditolak oleh PUDJIONO(Dalil para TERGUGAT ini akan dibuktikan dalam sidang pembuktiannanti).

Kenyataan yang sebenamya tidakpemah dilakukan oleh PUDJIONO hingga meninggal dunia karena benarbenar didasarkan atas etiked tidak baik , didasarkan atas tindakkejahatan pemaksaan dan penipuan yang sangat merugikan paraTERGUGAT. Dengan demikian dalil para PENGGUGAT yangmengatakan para TERGUGAT telah mengingkari / wan prestasi (ingkarjanji) adalah dalil yang salah dan tidak benar sebagaimana ketentuanhukum yang berlaku. ; .

Gugatan Penggugat diajukan dengan etiked buruk. Adapunuraiannya adalah sebagai berikut :a.1. Bahwa filosofi pengajuan gugatan adalah berdasarkan etikedbaik pihak yang mengajukan gugatan/Penggugat. Dari uraianposita angka 4 ke18 ke29, ditemukan fakta jika Penggugatmengajukan gugatan atas diri Tergugat berdasarkan dendam,hal mana telah diakui sendiri oleh Penggugata.l. Bahwa dendam adalah kata yang bermakna negatif tidakditemukan etiked baik ketika seseorang mempunyai dendamHal. 15 dari 41 Hal.

Putusan No.672/Pdt.G/2019/PA.Skab.Bahwa uraian huruf a.1. yang diurai dalam Replik Penggugatjustru. membuktikan dengan jelas, tegas dan terang apabilagugatan perkara ini diajukan dengan etiked buruk.Bahwa Penguggat telah salah mengartikan makna etiked burukdengan membandingkannya dengan niat buruk, Penggugat dalamrepliknya mendalilkan Tergugat tidak pernah melakukan tindakankriminal tetapi hanya melakukan KDRT, dalil mana sesungguhnyaadalah teori hukum pidana tentang niat jahat (mens rea) yang tidakdapat

Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam posita poin 12 dan 13, 14maupun 15 serta poin 16, poin 17 secara tegas Tergugat tolak karenatidak mempunyai dasar hukum adapun alasannya adalah sebagai berikut: Bahwa dalil dalam gugatan Pengugat poin 12 secara tegas Tergugattolak sebab tuntutan biaya pengobatan tersebut menurut Tergugatcukup tinggi, lagi pula Tergugat telah menawarkan etiked baik sejakawal agar Penggugat dibawa ke rumah Sakit Advent untuk dioperasikarena biaya cukup ringan, namun Penggugat menolak

, jugaTergugat telah menawarkan biaya bantuan sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) itupun ditolak oleh Penggugat, oleh karenaadanya etiked baik dari Tergugat yang secara tegas Penggugat tolak,maka tuntutan Penggugat dalam gugatannya poin 12, 14, 15 serta15poin 16 dan 17 secara tegas Tergugat tolak karena tidak mempunyaidasar hukum; Bahwa selanjutnya dalam dalil gugatan Penggugat poin 14 yangmenuntut kerugian materil dan imateril, tuntutan ini menurut hukumpatut untuk ditolak karena tuntutan

lagi makan,namanya anjing jika diganggu pasti dia marah, oleh karena Penggugatyang mengganggu terlebih dahulu sehingga anjing tersebut kaget danmembalikkan kepalanya sehingga terbentur di wajah Penggugatmengakibatkan bibir atas luka, bahwa oleh karena itu tuntutanPenggugat mengenai:Kerugian Materil: secara tegas Tergugat tolak karena sejak awalTergugat telah beretikad baik menawarkan kepada Penggugat untukdi bawa ke Rumah Sakit Advent untuk perawatan dan operasi plastik,namun Penggugat menolak etiked

baik dari Tergugat, selanjutnyaTergugat telah menawarkan bantuan sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sebagai wujud etiked baik Tergugat tetap ditolak,oleh karena itu tuntutan kerugian materil sebesar Rp. 49.714.455,(empat puluh Sembilan juta tujuh ratus empat belas ribu empat ratuslima puluh lima rupiah) secara keseluruhan Tergugat tolak.

Bahwa walaupun Tergugat penyebab serangan tersebut, Penggugattetap sejak awal menunjukkan etiked baik dan proaktif, telahmenawarkan untuk dibawa di Rumah Sakit Umum Advent untukdioperasi hal ini menunjukkan tanggung jawab Penggugat selakupemilik anjing sekaligus pemilik toko namun Tergugat tidak mau justrumenolak, bahkan Penggugat telah menawarkan biaya sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) tetap ditolak oleh Tergugat.Bahwa selanjutnya Tergugat dalam gugatannya menyebutkan bahwaanjing milik

meninggal IBU PARA PENGGUGATDAN TERGUGAT, karena kalau IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGATbelum meninggal dengan sendirinya belum ada ahli waris IBU PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT.Dan selama meninggal IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT tidakpernah ada pembagian oleh para ahli waris, kalau ada berarti tergugatsendiri yang membagikan dirinya sendiri.Alasan pembagian yang dimaksud tergugat, justru bertentangan dengan daliltergugat pada bagian akhir eksepsi halaman 3, sebab pada halamantersebut, justru memperlihatkan etiked

sebagai peninggalan IBU PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT,dapat ditemukan dalam jawaban tergugat pada eksepsi di halaman 3, karenapada halaman 3 dalam jawabannya justru tergugat mengakui ada SURATISTIMEWA tertanggal 17 Mei 2001 yang seolah ada penyerahan kepadatergugat untuk tanah pekarangan rumah beserta isinya tanopa sepengetahuanpenggugat.Alasan pembagian yang dimaksud tergugat justru bertentangan dengan daliltergugat pada bagian akhir eksepsi halaman 3, sebab pada halamantersebut, justru memperlihatkan etiked