Ini diceritakan mamak saksi kirakira10(sepuluh) tahun yang lalu karena khawatir kalau nanti terjadipermasalahan; Bahwa saksi tidak tahu apakah ini harta pusaka tinggi ataukah hartapencaharian Kunun, tetapi yang saksi dengar ini berasal dari rumahorang tua Kunun; Bahwa Kunun adalah mamak dari Penggugat, Kunun denganPenggugat seharta sepusaka, serumah gadang, di mana lou Darwisyaitu Siti beradik kakak kandung dengan Kunun;Menimbang, dari 2(dua) orang saksi yang diajukan Penggugat terlihatsaksi tidak

Masri Kasang, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa setahu saksi objek perkara adalah punya Kunun yang berasaldari Pembelian Kunun. Tanah ini dulunya termasuk tanah Negarayaitu.

Johor, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa setahu saksi yang punya tanah perkara adalah Kunun, saksitahu dari Kunun sendiri saat kongsi mengerjakan sawah;Menurut cerita Kunun kepada saksi tanah ini adalah tanahPerponding, kKemudian dibayar ke pemerintah. Saksi dapat cerita inidari Kunun tahun 19731974;Bahwa Kunun adalah bapak Para Tergugat ;Bahwa saksi melihat Kunun menggarap sejak tahun 1973 sampai iameninggal, kemudian dilanjutkan oleh anakanaknya;Saksi 3.

Asmiwardi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa setahu saksi tanah perkara adalah tanah Kunun karena sejaksaksi kecil tanah dikuasai oleh Kunun dan setelah meninggaldilanjutkan oleh anakanaknya yaitu Para Tergugat ;Bahwa saksi bersawah di sebelah Timur tanah perkara;Saksi 4.

Usman, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi tanah perkara adalah tanah Kunun;Saksi tahu itu tanah Kunun dari cerita Walinagari pada tahun 1971pada saat berkongsi mengerjakan sawah termasuk sawah Kunun;Saksi tahu tanah adalah berasal dari tanah Perponding dari ceritawalinagari yang bernama Samsuir Can;Dari dahulu objek perkara dikuasai Kunun, dan setelah meninggaldilanjutkan oleh anakanaknya yaitu Para Tergugat ;Menimbang, berdasarkan bukti surat T.1PR.1, yang tidak dapatdipatahkan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa DADE HASANAH Binti KUNUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa haka tau melawan hukum menguasai narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan

Penuntut Umum:
1.GIANYTA APRILIA, SH
2.AGUNG SETIAWAN, SH
Terdakwa:
DADE HASANAH Binti KUNUN

PUTUSANNomor 214/Pid.Sus/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : Dade Hasanah Binti Kunun;Tempat lahir : Bogor;Umur/tanggal lahir : 35 Tahun / 23 Januari 1986;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kp.

;Agama : Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Terdakwa ditangkap pada tanggal .12 Januari 2021 berdasarkan surat perintahpenangkapan Nomor nomor: SP.Han/01/I/2021/Sat .Res Narkoba tanggal 12 Januari2021;Terdakwa Dade Hasanah Binti Kunun ditahan dalam tahanan, Tahanan Rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 14 Januari 2021 sampai dengan tanggal 02 Februari 2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 03 Februari 2021 sampai dengantanggal 14 Maret 2021;3.

Cbi.ATAUKEDUABahwa Terdakwa DADE HASANAH Binti KUNUN pada hari Selasa tanggal 12Januari 2021 sekitar pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari Tahun 2021, bertempat di Kp. Baru Tegal Rt 003 Rw 008 Ds.

Farm., terhadap barangbukti yang disita dari DADE HASANAH Binti KUNUN berupa 2 (dua) bungkusplastikk bening berisikan narkotika jenis sabusabu dan 5 (lima) bungkus plastikkbening berisi narkotika jenis sabu sabu memiliki total berat NETTO (awal) : 32,8952gr (tiga puluh dua koma delapan Sembilan lima dua gram), setelah dilakukanpemeriksaan dengan metode pemeriksaan Gas ChromatographyMassSpectometer (GCMS) dengan hasil POSITIF METAMFETAMINA dengankesimpulan :d.

Menyatakan Terdakwa DADE HASANAH Binti KUNUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak tau melawan hukummenguasai narkotika golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima)gram sebagaimana dalam dakwaan kedua;2.

Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutanpidananya dan tanggapan Terdakwa (duplik) terhadap replik Penuntut Umumtersebut yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tetap padapermohonannya;Halaman 2 dari 48 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN BjbMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan tanggal 16 Mei 2019 dengan dakwaansebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa terdakwa ANDY SISWANTO Als ANDY Bin TRIMObersama samadengan saksi ARBA'IN Als BAIN Bin KUNUN

rumah dengan menggunakantang yang sudah dibawa terdakwa didalam tasnya lalu setelah jendelarumah tersebut rusak dan bisa dibuka kemudian terdakwa masuk kedalamrumah melalui jendela rumah tersebut dan kemudian terdakwa membukapintu belakang rumah selanjutnya saksi FARIS SANTOSO Als PESEK BinSUKAERImasuk kedalam rumah tersebut melalui pintu belakang rumahdisusul olensaksi MINOR ROMADONI Als DANI Bin AGUS NAIDI dansaksiMUHAMMAD NOR SADIKIN Als IKIN Bin AGUS NAIDI sedangkansaksiARBA'IN Als BAIN Bin KUNUN

sepeda motorHonda Tiger tersebut tidak bisa dinyalakan sedangkan terdakwa , saksiM.NOR ROMADONI Als DANI Bin AGUS NAIDI, saksiARBA'IN Als BAIN BinKUNUN (Alm), dan saksi HAMDANI Als DANI Bin SUKRI mengendaraimobil, Kemudian pada saat sampai di lapangan Murjani terdakwa berhentidan mencoba menyalakan kembali sepeda motor Honda Tiger dan akhirnyamotor tersebut bisa menyala kemudian sepeda motor Tiger tersebut dinaikioleh saksi MUHAMMAD NOR SADIKIN Als IKIN Bin AGUS NAIDI dansaksiARBAIN Als BAIN Bin KUNUN

Als PESEK Bin SUKAERI dan terdakwa menaiki sepeda motorHonda Beat, dan saksi HAMDANI Als DANI Bin SUKRI bersama dengansaksi HAMDANI Als DANI Bin SUKRI mengendarai mobil menuju rumahsaksi MUHAMMAD NOR SADIKIN Als IKIN Bin AGUS NAIDI;Bahwa selanjutnya 1 (Satu) buah sepeda motor Honda Beat warna Hitamnopol DA 6034 TP dijual oleh terdakwa dengan harga Rp 2.000.000, (duajuta rupiah) dan kemudian uang hasil penjualan sepeda motor tersebutdibagi 6 (enam) orang yaitu terdakwa, saksiIARBA'IN Als BAIN Bin KUNUN

(Alm), saksi FARIS SANTOSO Als PESEK Bin SUKAERI, saksi HAMDANIAls DANI Bin SUKRI, saksi MINOR ROMADONI Als DANI Bin AGUS NAIDI,saksi MUHAMMAD NOR SADIKIN Als IKIN Bin AGUS NAIDIpada waktumengambil barangbarang tersebut tersebut tanpa seljin dan tanpasepengetahuan dari pemiliknya yang sah yaitu milik saksi YULIA KHALISA,SH, M.Kn Als KHALIS Binti MAAZHARY NAWHAN;Bahwa akibat darlperbuatan terdakwa bersama sama dengansaksiARBA'INAls BAIN Bin KUNUN (Alm), saksi FARIS SANTOSO Als PESEK BinSUKAERI, saksi

Bahwa Tergugat yang merupakan keturunan dari perempuan bernamaRAJANI suku Jambak di Nagari bersuamikan KUNUN, dimana KUNUN itusendiri adalah angggota kaum bahkan pernah menjadi mamak kepala wariskaum para Penggugat;. Bahwa selama perjalanan waktu, tanah pusaka kaum penggugat yangtergadaikan pada Rajani dikuasainya hingga pada waris keturunannya danbelum ditebusi hingga sekarang ini;.

Penggugat telah menggugat Para Tergugat ( s/d 5) selaku ahli warisKUNUN, Pengakuan Penggugat tersebut merupakan bukti yang sempurnadalam perkara a quo, yang membuktikan objek perkara merupakan pusakarendah/pencaharian dan atau hasil garapan pribadi KUNUN yang tidak adakaitan dengan kaum Rajani.5.

Bahwa sebelumnya kaum Penggugat tidak pernah menguasai objek perkara,sedangkan KUNUN menguasai objek perkara yang awalnya sebagaipenggarap atas tanah negara yang dikenal dengan verponding No. 939/sebadalah selaku pribadi (personal) bukan selaku Mamak Kepala Waris KaumPenggugat, maka tidak ada alasan Penggugat mendalilkan objek perkaramerupakan tanah kaumnya..

KUNUN (Orangtua kandung Penggugat Rekonvensi)sebagaimana yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milk No.67 tertanggal 20Januari 1973 Surat Ukur No. 1228/K56/2009 tertanggal 24 82009dahulunya tertulis atas nama KUNUN dan sekarang tertulis atas namaAMIRUDDIN Cs (Penggugat Rekonvensi), dimana tanah PenggugatRekonvensi tersebut telah diklaim oleh Tergugat Rekonpensi sebagaimiliknya dan dijadikan objek dalam perkara Konpensi, dan sekaligus jugamenjadi objek dalam perkara Rekonpensi ini.

Bahwa setelah lebih kurang 44 tahun sertifikat hak tanah objek perkaraPenggugat Rekonpensi diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenPadang Pariaman dan dikuasai dengan aman, akan tetapi setelah BapakPenggugat Rekonpensi yang bernama Kunun meninggal, tibatibaTergugat Rekonpensi menggugat Penggugat Rekonpensi dengan alasanbahwa tanah objek perkara adalah pusaka kaumnya.3.

suatu waktu dalam tahun 2013, bertempat di jalan Pasar Limapinggir Sungai Martapura Getek Kelayan Pasar Harum Manis KecamatanBanjarmasin Tengah Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin telahmelakukan penganiayaan yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika terdakwa yang saat itu dalam kondisi mabuk alkohol berada diatasklotok (perahu motor ), kKemudian terdakwa menghampiri saksi korban Kunun

Kunun Bin Uwe (alm)2. Salapudin als.Udin Bin Jumberi (alm)Ad.1.

Keterangan saksi Kunun Bin Uwe (alm) memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah korban penganiayaan ;e Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwae Bahwa berawalnya kejadian adalah pada hari Rabu tanggal 27 Nopember2013 sekitar jam 16.00 wita terdakwa naik keatas klotok korban dan berkatabiar ia saja yang mengambil uang penumpang namun dijawab oleh korbantidak bisa ini klotok saya dan lalu djawab oleh terdakwa terserah piang sajadan tidak lama kemudian

korban membawa pisau terdakwa lalu lari5e Bahwa dalam kejadian tersebut tridak ada perdamaian antara korban danterdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Ad.2 Salapudin als.Udin Bin Jumberi (alm) dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.e Bahwa saksi melihat kejadian penganiayaan tersebut dalam jarak sekitar 5meter ;e Bahwa yang menjadi korban dalam penganiyaan tersebut adalah Kunun

BinUwe ;e Bahwa yang melakukan penganiyaan terhadap Kunun Bin Uwe tersebutadalah Hendra Agus Saputra als.Hendra.e Bahwa berawalnya kejadian adalah pada hari Rabu tanggal 27 Nopember2013 sekitar jam 16.00 wita terdakwa naik keatas klotok korban dan berkatabiar ia Saja yang mengambil uang penumpang namun dijawab oleh korbantidak bisa ini klotok saya dan lalu djawab oleh terdakwa terserah piang sajadan tidak lama kemudian terdakwa menjabut pisau dari pinggangnya dan lalumenusukan pisau tersebut keatah

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Potu bin Kunun) dengan Pemohon II (Ema binti Tonu) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Januari 1994 di Desa Batu Ilo, Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli

Tli.3 53 i o2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkarapekaratertentu pada tingkat pertama oleh Hakim Tunggal dalam sidang terpadu telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Potu bin Kunun, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun 1 Desa Bambalaga, KecamatanOgodeide, Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Ema binti Tonu, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah

Pemohon, oleh karenaitu para Pemohon mengajukan pengesahan pernikahan mereka agar dapatdicatatkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan keabsahan suatu pernikahan,maka perlu dipertimbangkan apakah perkawinan para Pemohon tersebutdilaksanakan sesuai ketentuan hukum syari dan perundangundangan yangberlaku atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena itu, untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya para Pemohon mengajukan alat buktinya berupa 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Tama bin Ludo dan Sudirman bin Kunun

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon , (Potu bin Kunun) denganPemohon Il, (Ema binti Tonu) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Januari1994 di Desa Batu Ilo, Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ogodeide,Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I GILANG Als IYANG Als KUNUN Bin ANDRI ( Alm) dan Terdakwa II DUDI RUDIANSYAH Als UDUD Bin ACE (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terang-terangan dan dengan

tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat dan tanpa hak membawa senjata penikam secara bersama-sama" sebagaimana diatur dalam dakwaan alternatif kumulatif kesatu dan ketiga;

Penuntut Umum:
RIANAH.M.SH
Terdakwa:
1.GILANG Als IYANG Als KUNUN Bin ANDRI Alm
2.DUDI RUDIANSYAH Als UDUD Bin ACE Alm

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Udin Kunun bin Kunun), dengan Pemohon II (Rustina binti Asri) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2011, di Desa Kamalu, Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli;

3.

Salinan PENETAPANNomor 0308/Pdt.P/2017/PA.TIi.Zao xDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkarapekara tertentupada tingkat pertama oleh Hakim Tunggal dalam sidang terpadu telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Udin Kunun bin Kunun, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Kamalu, Kecamatan Ogodeide,Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Rustina binti Asri

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon , (Udin Kunun bin Kunun) denganPemohon II, (Rustina binti Asri) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2011di Desa Kamalu, Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya padaKantor Urusan Agama Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;4.

PENETAPANNomor 45/Pdt.P/2019/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim menjatuhkan penetapan sebagai berikut yang diajukan oleh:Arinal bin Kunun, Padang, 10 April 1956, agama Islam, pekerjaanBuruh, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Jalan Semoi RT13 No. 52, Kelurahan Marga Sari , Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPemohon

tertulis bertanda P1, P2, P3 dan P4;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4, di mana buktibuktitersebut telah sesuai aslinya dan bermeterai Rp 6.000, sehingga telahmemenuhi syarat formal maupun materiil sebagai alat bukti, maka buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P1 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikapan Utara, Kota Balikpapan, tanggal 19 Agustus 1982,tercantum atas nama Arinal bin Kunun

, tanggal lahir 26 tahun denganPemohon Il Marniati binti Achmad, tempat/tanggal lahir Bukittinggi 23tahun, data identitas para Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah tersebut di atas yang selanjutnya dimohonkan perubahan oleh paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa fotokopi SuratTanda Tamat Belajar Sekolah Teknik Menengah Negeri 1 Padang yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah tersebut tanggal 8 Desember 1977,atas nama Pemohon Arinal bin Kunun, tempat/tanggal lahir Padang, 10April

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I TRIOKO WAHONO ALS KOKO BIN TARJAN dan Terdakwa II HERONIMUS HELKUS MEIDI ALS MEIDI ANAK DARI LEO KUNUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN PERMUFAKATAN JAHAT UNTUK MEMILIKI, MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) Jo Pasal 132 Ayat (1) Undang-Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan

Terdakwa:
1.Trioko Wahono Als Koko Bin Tarjan
2.Heronimus Helkus Meidi Als Meidi Anak Dari Leo Kunun

Bahwa pernikahan tersebut dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernama : Rasidi bin Amat, tempat lahir Alabio, tanggal 08 September1932, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Jalan SungaiTabukan, Alabio, Kabupaten Hulu Sungai Utara; Kunun bin Antung, tempat lahir Alabio, tanggal 06 Juli 1930,Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Jalan SungaiTabukan, Alabio, Kabupaten Hulu Sungai Utara; dengan mas kawinberupa uang Rp 6000 (enam ribu rupiah) dibayar tunai;4.

Halaman 8 dari 15 halamandalil permohonan Pemohon tentang permikahan permikahanPemohon (Pemohon) dengan Lamri bin Juhri menurut tata caraAgama Islam, (wali nikah ayah kandung Pemohon yang bernama Amatbin Muhammad, saksi nikahnya Rasidi bin Amat dan Kunun bin Antung,yang dinikahkan oleh Penghulu Sarni, dengan mahar berupa uang Rp6000 (enam ribu rupiah) dibayar tunai, status Pemohon perawan padausia 15 tahun dan Lamri bin Juhri berstatus jejaka pada usia 19 tahun)dilaksanakan di Desa Sungai Tabukan

November 1967 Pemohon melangsungkanpernikahan dengan seorang lakilaki bernama Lamri bin Juhrimenurut tata cara Agama Islam di Desa Sungai Tabukan,Kecamatan Sungai Pandan, Kabupaten Hulu Sungai Utara; Bahwa pada saat pernikahan tersebut Lamri bin Juhriberstatus jejaka dalam usia 19 tahun dan Pemohon berstatusperawan dalam usia 15 tahun, pernikahan dilangsungkan denganwali nikah ayah kandung Pemohon bernama Amat bin Muhammad,dihadiri saksi nikah dua orang, masingmasing bernama Rasidi binAmat dan Kunun

Vill yang Penggugat ajukan adalah menerangkan, bahwaJohar Arif/Kunun tidak pernah menandatangani surat hibah tertanggal 27Maret 1973 yang dijadikan bukti oleh Tergugat A yaitu T.A.V yang manaJohar Arif panggilan Kunun juga menerangkan dalam persidangan bahwadia tidak pernah menandatangani surat hibah tersebut, dan tandatanganKunun yang ada pada surat hibah tersebut bukanlah tandatangan Kunun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut

orang yaitu Upik, Idar, Juni dan Rat;Bahwa Ibu dari Upik bernama Salmah berdua dengan Mawi RajoMudo;Bahwa Rudin bersaudara dua orang dengan si Kana dan namaibunya saksi tidak tahu;Bahwa Rudin tidak asli orang Guguk tapi asalnya dari LimauLunggo dengan suku Sinapa dan Ja datang ke Guguk waktu zaman2)Belanda dan saksi tahu dari waris yang saksi terima dari mamaksaksi;Bahwa Rumah gadang Malin Batuah di 1,5 kilo meter dari objekperkara sekarang sudah tidak ada lagi sejak tahun 1959;Bahwa Rudain dan Kunun

RAJOMANSUR sebagai orang yang punah dan tidak mempunyai keturunan bertali darah hal inididasarkan pada bukti surat T.I berupa Surat Pernyataan dari Kunun Glr. Dt. Rajo NanGadang dan Rudin Dt.

Rajo Mansur tertanggal 23 Februari 1984 yangmenyatakan bahwa Surat Pernyataan tertanggal 20 November 1977 terdapat kekeliruankarena tidak sesuai dengan adat yang berlaku di Kenegarian Koto Gadang Guguk khususnyadan diminangkabau pada umumnya sehingga pada hari Kamis Tanggal 23 Februari 1984dengan rasa sadar yang sedalamdalamnya maka Kunun Dt.

Rj Nan Gadang dan Rudin Dt.Rajo Mansur menyatakan mencabut Surat Pernyataan tertanggal 20 November 1977tersebut dan menjadi batal dan tidak berlaku lagi;Menimbang bahwa berdasarkan surat pencabutan tersebut menandakan bahwasetelah Kunun Dt. Rj Nan Gadang dan Rudin Dt.

Rajo Mansur meninggal dunia maka masihada keturunan yang akan meneruskan sako jo pusako yang mereka pegang dengan demikianmereka bukan orang yang punah dan keberadaan Ampek Jinih Suku Seinapa KenegarianKoto Gadang Guguk, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok bukan sebagai ahliwaris dari Kunun Dt. Rj Nan Gadang dan Rudin Dt. Rajo Mansur;43Menimbang bahwa Para Tergugat membantahnya melalui para saksi yangdihadirkan di persidangan yaitu saksi APRIJASWIL DATUK PANGGANG, SaksiSYAWIR GLR.

nya maka kaum Penggugat menderitakerugian materiel sebesar Rp Rp/40.700.000 (tujuh ratusempat puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) yang harusditanggung oleh para tergugat:c) Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 67 Tahun 1973 atasnama Kunun atau surat turunan apapun darinya yangdikeluarkan oleh Tergugat II (Badan Pertanahan KabupatenPariaman), harus dinyatakan tidak berkekuatanhukum/lumpuh demi hukum,d) Menyatakan segala bentuk transaksi/perikatan hukum danperbuatan hukum yang merupakan peralihnan

Menyatakan sah dan berharga sita jamin/sita tahan satu buahSertifikat Hak Milik Nomor 67 Tahun 1973 serta surat ukurnyaatas nama Kunun;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada bantahan, ada banding, verzet dan ataukasasi dari Para Tergugat:8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara inimenurut hukum yang berlaku;Il.