Ditemukan 208 data
560 — 281
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2 Menyatakan sah dan berharga harta PT.Vteh Mold Indonesia (dalam pailit) yang dijamin dengan Jaminan Fidusia berupa ; 1. Jaminan Fidusia No.20 tanggal 25 November 2016 atas 4 (empat) unit mesin CNC Toyo Brand Die Casting Model BD-350V5EX dengan alamat Kp. Pulo RT/RW 004/003 Kel. Sukaraya/ Kec. Karang Bahagia-Bekasi;dll
VTECH MOLD INDONESIA (Dalam Pailit) >< 1. PT. BANK BUKOPIN Tbk cq BANK BUKOPIN CABANG BEKASI KCU BEKASI BARAT 2. KPKNL (KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG) LAMPUNG
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEIWA MOLD INDONESIA;
0 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA;;
74 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT YAMAHA MOTOR MOLD INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor Putusan Nomor 176/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg tanggal 10 Desember 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT YAMAHA MOTOR MOLD INDONESIA VS SUKRI MARGIYONO
PUTUSANNomor 228 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT YAMAHA MOTOR MOLD INDONESIA, berkedudukan diKawasan Industri MM2100 Blok QQ3, Desa Jatiwangi,Kecamatan Cikarang Barat, Kabupaten Bekasi, Provinsi JawaBarat, diwakili oleh Okamoto Hirofumi selaku Presiden DirekturPT Yamaha Motor Mold Indonesia, dalam hal ini memberikuasa
Namun demikian putusan JudexFacti perlu diperbaiki terhadap amar Nomor 6 tidak diberikan karena dalampetitum tidak mohonkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT YAMAHA MOTOR MOLD INDONESIA tersebut harusditolak dengan perbaikan sepanjang mengenai kenaikan upah
Nomor 228 K/Padt.SusPHI/2019Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT YAMAHAMOTOR MOLD INDONESIA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor Putusan Nomor 176/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg tanggal 10 Desember 2018 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat
8 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
6 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEIWA MOLD INDONESIA
7 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESI
6 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
7 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
6 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
169 — 54
YAMAHA MOTOR MOLD INDONESIA;
6 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
2 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
6 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEIWA MOLD INDONESIA
353 — 158
VTECH MOLD INDONESIA yang didirikan berdasarkan hokum Republik Indonesia yang berkedudukan dan beralamat di Jl. Warungsatu No. 88 Kp. Pulo RT. 004/003, Ds. Sukaraya, Kecamatan Karang Bahagia, Bekasi, Jawa Barat Indonesia. Pailit dengan segala akibat hukumnya; -----------------------------------------------------------------3. Menunjuk Sdr. Makmur, S.H.,M.H Hakim Niaga pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas; ----------------------------------------------4. Mengangkat :1.
VTECH MOLD INDONESIA
333 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
., berkantor di JalanCempaka Putih Tengah Nomor A5, Cempaka Putih,Jakarta Pusat:Keduanya Tim Kurator PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pilit),yang diangkat berdasarkan Putusan Pailit Nomor 14/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 15 April 2019, dalam halini memberi kuasa kepada Leo Prihadiansyah, S.H., S.Sos.
Menyatakan sah dan berharga harta pailit PT Vtech Mold Indonesia(Dalam Pailit) adalah sebagai berikut: Nilai HakNo. Jenis Aset KeteranganTanggungan (Rp.) Sertifikat Hak Tanggungan Nomor06508/2017, tanggal 2/6/2017peringkat 2APHT Nomor 54/2017, tanggal 1841 2017 Hak Milik Nomor 150.000.000,005294/Pasirsari, Surat Ukur tanggal2642001 Nomor 106, luas 91 m?.
Menyatakan Tergugat tidak berwenang untuk melelang harta pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit), sebagaimana Perjanjian KreditNomor 08, tanggal 25 November 2016 oleh dan antara Tergugat denganDebitur Pailit:Menyatakan Penggugat yang berwenang untuk melelang keseluruhanharta pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit), sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor 08, tanggal 25 November 2016 oleh dan antaraTergugat dengan Debitur Pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit);Memerintahkan Tergugat
kepadaTergugat;AtauApabila yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon agar kiranya dapat memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 30/Pdt.SusGugatanLainLain/2019/PN.NiagaJktPst., tanggal 6 Januar 2020 yang amarnya sebagaiberikut:1:2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga harta PT Vtech Mold
Menguatkan Jaminan Fidusia PT Vtech Mold Indonesia sebagai hartapailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit) sebagaimana putusanJudex Fact.4. Menyatakan sah dan berharga harta Pailit PT Vtech Mold Indonesia(Dalam Pailit) yang dijamin dengan jaminan Hak Tanggungan padaperkara a quo adalah harta pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit);5.
54 — 12
tersebut, akan tetapisebenarnya nilai harga Mold tersebut dibebankan padaTergugat, dengan cara harga Mold tersebut dibebankanpada setiap unit/piece part karet yang dibeli Tergugat denganpatokan perhitungan sampai mencapai jumlah tertentu(quantity) sehingga nilai harga Mold tersebut dapat terpenuhi/terlunasi.Berdasarkan penjelasan kami tersebut diatas maka dikenalistian Depresiasi Mold yakni biaya pembelian/pengadaanMold tersebut dibebankan kepada Tergugat, dengan caramembebankan pada setiap unit
sebagai berikut :Berdasarkan pada penjelasan mengenai Depresiasi Moldyang kami telah jelaskan sebelumnya, maka yang dimaksuddengan Mold telah habis masa depresiasinya adalah suatukeadaan dimana biaya yang telah dikeluarkan untukpembelian/pengadaan Mold oleh Penggugat untuk setiapproduk jenis part karet, telah dibebankan dan dibayar lunasoleh Tergugat.
Akan tetapi walaupun sudah terlunasi/terpenuhi pembelian/pengadan Mold tersebut, Penggugat11masih tetap membebankan nilai harga/biaya pembelian/pengadaan Mold tersebut di dalam Invoicenya kepadaTergugat.
Seat Mount yang dijual olehPenggugat kepada Tergugat harga Depresiasi Moldnya setiap piece/unit nya senilai : Rp 23, 4375,Sehingga berdasarkan perhitungan diatas maka untuk menentukankelebihnan keseluruhan jumlah nilai Depresiasi Mold untuk jenisproduk : Cushion Seat Mount dilakukan dengan cara :708 ( jumlah pengiriman Rubber /total kedatangan ) (dikurangi) dengan 960.000 unit/piece ( jumlahkeseluruhan nilai Depresiasi Mold ), yang hasilnya =3.876.708 unit/piece (sisa Depresiasi Mold), kemudian3.876.708
Bahwa berdasarkan keseluruhan penjelasan nomer 4 pada Jawaban PokokPerkara diatas maka jumlah keseluruhan perhitungan adanya Mold telahhabis depresiasinya, dan perbedaan selisih perhitungan Depresiasi Moldserta Biaya Tenaga kerja extra adalah sebagai berikut :Rp 357.423.381,94, ( jumlah Mold telah habis masa depresiasinya ) + Rp120.387.519, ( jumlah depresiasi mold ) + Rp 82.571.936,00, ( biayatenaga kerja extra ) maka jumlah keseluruhannya adalah = Rp560.382.386,94, ( lima ratus enam puluh juta
29 — 3
saksi sering pergi ke luar kota lalu terdakwamenyiapkan linggis dan obeng dan sekira pukul 01.00 wib terdakwa melompatpagar dan langsung membongkar pintu belakang dengan menggunakan linggissetelah pintu belakang terbuka secara paksa terdakwa masuk dan mengambilbarangbarang secara satu persatu dan diletakkan di pintu belakang kemudianterdakwa menyimpan barangbarang tersebut di kampung kubur dan terdakwamengakui telah menjual 1 (satu) unit sepeda gunung merk Mongoonse, 1 (satu)unit helm spot ZIP MOLD
saksi sering pergi ke luar kotalalu terdakwa menyiapkan linggis dan obeng dan sekira pukul 01.00 wibterdakwa melompat pagar dan langsung membongkar pintu belakang denganmenggunakan linggis setelah pintu belakang terouka secara paksa terdakwamasuk dan mengambil barangbarang secara satu persatu dan diletakkan dipintu belakang kemudian terdakwa menyimpan barangbarang tersebut dikampung kubur dan terdakwa mengakui telah menjual 1 (satu) unit sepedagunung merk Mongoonse, 1 (satu) unit helm spot ZIP MOLD
saksi sering pergi ke luar kotalalu terdakwa menyiapkan linggis dan obeng dan sekira pukul 01.00 wibterdakwa melompat pagar dan langsung membongkar pintu belakang denganmenggunakan linggis setelah pintu belakang terobuka secara paksa terdakwamasuk dan mengambil barangbarang secara satu persatu dan diletakkan dipintu belakang kemudian terdakwa menyimpan barangbarang tersebut dikampung kubur dan terdakwa mengakui telah menjual 1 (satu) unit sepedagunung merk Mongoonse, 1 (satu) unit helm spot ZIP MOLD
210 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
: (TKP 1) pabrik, rumah atau tempat tertutup yang beralamat di KampungCogreg / Peusar RT. 001/001 Kelurahan Peusar, Kecamatan Panongan,Tangerang telah digunakan untuk kegiatan membuat model sandal danatau sandal gunung menggunakan merek Eiger + lukisan dan tempatpenyimpanan sandal dan atau sandal gunung merek Eiger + lukisanyang diduga palsu terdapat barang bukti :1. 500 (lima ratus) pasang sandal dan sandal gunung merek Eiger +lukisan yang sudah jadi / siap dijual diduga palsu;10 (sepuluh) pcs Mold
atas merek Eiger + lukisan;5 (lima) pcs Mold bawah merek Eiger lukisan;(tiga) bundle hand tag merek Eiger + lukisan;(satu) bundle surat jalan;on + &oo11 (satu) buah buku keuangan; (TKP Il) pabrik, rumah atau tempat tertutup yang berelamat di KampungHal. 3 dari 14 hal.
kurang lebih Rp500,00 (lima ratus rupiah) per lembar; Barkot membeli dari toko bahan sandal dan sepatu di Pasar Cikupadengan harga kurang lebih Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) per lembar; Kantong jaring membeli dari toko bahan sandal dan sepatu di pasarCikupa dengan harga kurang lebih Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah) perkilogram;Bahwa cara atau proses pembuatan sandal dan atau sandal gunung merekEiger + lukisan yang Terdakwa lakukan adalah karet aut sol dan Eva dicetakmenjadi sol dan Eva menggunakan mold
TKP I) pabrik, rumah atau tempat tertutup yang beralamat di KampungCogreg / Peusar RT. 001/001, Kelurahan Peusar, KecamatanPanongan, Tangerang telah digunakan untuk kegiatan membuat moldsandal dan atau sandal gunung menggunakan merek Eiger + lukisandan tempat penyimpanan sandal dan atau sandal gunung merek Eiger +lukisan yang diduga palsu terdapat barang bukti :1. 500 (lima ratus) pasang sandal dan sandal gunung merek Eiger +lukisan yang sudah jadi / siap dijual diduga palsu;2. 10 (Sepuluh) pcs Mold
No. 2090 K/PID.SUS/201510 (sepuluh) pcs Mold atas menggunakan merek Eiger + lukisan;5 (lima) pcs Mold bawah menggunakan merek Eiger + lukisan;3 (tiga) bendel Hand tag menggunakan merek Eiger + lukisan;1 (satu) bendel surat jalan pengiriman sandal dan atau sandal gunungmerek Eiger + lukisan yang sudah jadi / siap jual diduga palsu;1 (satu) buah buku keuangan;200 (dua ratus) pasang sandal dan atau sandal gunung merek EIGER +lukisan yang sudah jadi / siap jual diduga palsu;300 (tiga ratus) pcs Reing
123 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dimana untuk dapat menciptakan produk mold dibutuhkan pengetahuan danteknologi produksi mold.
Dalam hal ini, Pemohon Banding tidakmengembangkan sendiri teknologi pembuatan mold (Pemohon Bandingtidak memiliki fungsi riset dalam Perusahaan) sehingga Pemohon Bandingbergantung pada teknologi pembuatan mold dari Kanto Mold Co. Ltd;Bahwa dengan menggunakan teknologi pembuatan mold dari Kanto MoldCo.
Ltd. telah memungkinkan Pemohon Banding untuk dapat memproduksimold dengan kualitas yang memenuhi standar permintaan pasar, sehinggajelas sekali manfaat ekonomis yang diterima oleh Pemohon Banding.Dengan kata lain, tanopa menggunakan teknologi pembuatan Mold dariKanto Mold Co. Ltd., tidak mungkin Pemohon Banding dapat menjalankankegiatan usahanya untuk memproduksi mold.
dari Kanto Mold Co.
Diman di Jepang;P.11.Bukti undangan pelatihan dari Kanto Mold kepadaTermohon Peninjauan Kembali;Untuk memperkuat dalildaliinya Pemohon PeninjauanKembali tidak sependapat dengan pertimbangan Majelistersebut karena buktibukti yang disampaikan TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menunjukkan eksistensipembayaran royalti ke Kanto Mold Co.