pembiayaan murabahah nomor 06661/MRBH/KSPS/BI/10/2018tertaggal 24 Oktober 2018 yang kegunaannya untuk wiraswasta.Hal.15 dari 45 Hal.Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2020/PA.LmgBahwa hingga saat ini Tergugat tidak pernah menandatangani tentang akadpembiayaan murabahah nomor 06660/MRBH/KSPS/BI/10/2018 dan Akadpembiayaan murabahah nomor 06661/MRBH/KSPS/BI/10/2018 tertaggal 24Oktober 2018.Bahwa yang ada saat itu adalah kesepakatan secara lisan dan beberapacatatan terlampir disertai dengan kwitansi.9.

Murabahah Nomor : 06660/MRBH/KSFSDI/10/2018tertanggal 24 Oktober 2018, dan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor :0666I/MRBH/KSPS/BI/10/2018 tertanggal 24 Oktober 2018.

akad baru dari sisa kewajiban yang harusdibayarkan oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi menjadi 2 (a) akadbaru yaitu Anad Pembiayaan Murabahah Nomor :06660/MRBH/KSFSDI/10/2018 dan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor :06660/MRBH/KSFSDI/10/2018 tertanggal 24 Oktober 2018 yang kegunaannyauntuk wiraswasta.5.

Begitu juga dengan jaminan jaminan yang fainnya.> Bahwa Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : 06660/MRBH/KSPS/BI/10/2018 tertanggal 24 Oktober 2018, dan Akad PembiayaanMurabahah Nomor : 06660/MRBH/KSPS/BI/10/2018 tertanggal 24 Oktober2018. adafah batal demi hukum.

Bahwa FINA YUSI ARISANTI adalah istri Tergugat yang sertifikatnyadijaminkan untuk akad pembiayaan murabahah nomor 06661/MRBH/KSPS/BI/10/2018.

Tidak berlaku sistim bunga bank.Bahwa pengajuan Pelawan diterima oleh PT.BANK BNI SYARIAH,Pelawan diberikan fasilitas pembiayaan Syariah dengan menggunakansistim murabahah Nomor JTS/022/2002/MRBH, Tanggal 11 April 2002dengan jangka waktu selama 60 bulan ( 5 tahun), Terhitung mulai tanggal11 April 2002 sampai dengan 11 April 2007 dan pernah diaddendumterakhir dengan perjanjian Nomor 2JTS/022/2002 tanggal 29 Juli 2005.Bahwa atas perjanjian murabahah tersebut, PT.BANK BNI SYARIAHmemberikan fasilitas

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sengeti tidak berwenang untukmelakukan eksekusi terhadap objek jaminan dari fasilitas kredit PT.BankBNI Syariah Nomor JTS/022/2002/MRBH, Tanggal 11 April 2002, berupa3 (tiga) sertifikat hak guna bangunan masingmasing SHGB Nomor 02,SHGB.03 dan SHGB Nomor 04 dengan luas total 147.172 M2 (seratusempat puluh tujuh ribu seratus tujun puluh dua meter persegi), yangmerupakan lokasi pabrik berada di Desa Kunangan, Kecamatan MaroSebo, Kabupaten Muaro Jambi.3.

Guna Bangunan Nomor 02,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 03 dan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 04 dengan luas total 147.172 M2 (seratus empat puluhtujuh ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi), yang merupakan lokasipabrik berada di Desa Kunangan, Kecamatan Maro Sebo, KabupatenMuaro Jambi; Bahwa Pelawan memohon Majelis Hakim menyatakan bahwa PengadilanNegeri Sengeti tidak berwenang untuk melakukan eksekusi terhadapobjek jaminan dari fasilitas kredit PT.Bank BNI Syariah NomorJTS/022/2002/MRBH

Barat : NJB 001Terhadap obyek sengketa Terlawan: Bahwa Terlawan menyatakan keterangannya sama dengan penjelasan daripihak Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap berita acara pemeriksaan setempatmerupakan satu kesatuan dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaimanatelah dipertimbangkan tersebut dalam putusan aquo;Menimbang, bahwa untuk sebelum menentukan apakah PengadilanNegeri Sengeti berwenang untuk melakukan eksekusi terhadap objek jaminandari fasilitas kredit PT.Bank BNI Syariah Nomor JTS/022/2002/MRBH

Pelawan mendalilkan berdasarkan Pasal 49 ayat (1)UU Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama menyatakan bahwaPeradilan Agama berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikansengketa dibidang ekonomi syariah, sehingga Pengadilan Negeri tidakberwenang melakukan eksekusi terhadap objek jaminan dari fasilitas kreditPT.Bank BNI Syariah Nomor JTS/022/2002/MRBH tanggal 11 April 2002;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, pada prinsipnya Pelawansendiri telah menyatakan telah mengalami kebangkrutan

Halaman 1 dari 8 halamanPutusan Nomor 1160/Pdt.G/2018/PA WngCc.d.Perjanjian dibuat hari Rabu tanggal 06 Mei 2015, dengan PerjanjianPembiayaan AlMurabahah Nomor: 8036/KJKS BMT MM/MRBH/V/2015Bagaimana bentuk perjanjian tersebut?Perjanjian Pembiayaan AlMurabahah Nomor: 8036/KJKS BMTMM/MRBH/V/2015 dibuat secara Tertulis;Apa yang diperjanjikan di dalam perjanjian tersebut ?1.

Bahwa tergugat dan tergugat Il seharusnya membayar secara rutinsebagaimana dalam Perjanjian Pembiayaan AlMurabahah Nomor:8036/KJKS BMT MM/MRBH/V/2015 yaitu perbulan Rp. 1.373.333,33selama 36 bulan sejak tanggal 06 Mei 2015 sampai dengan tanggal 06 Mei2018 tetapi hingga saat ini tergugat dan tergugat II belum bisa melunasi.Berapa kerugian yang anda derita?Bahwa oleh karena tergugat dan tergugat Il tidak bisa memenuhikewajibannya maka penggugat mengalami kerugian materiil yaitu:1.

P.8: Foto copy yang sudah dilegalisasi tentang permohonan pengajuanpembiayaan keterangan singkat,menunjukkan bahwa kalau tergugat danHalaman 3 dari 8 halamanPutusan Nomor 1160/Pdt.G/2018/PA Wng10.11.12.13.14.15.tergugat Il melakukan permohonan pembiayaan sebelum tanda tanganakad/perjanjian ;P.9: Foto copy yang sudah dilegalisasi tentang Perjanjian Pembiayaan AlMurabahah Nomor: 8036/KJKS BMT MM/MRBH/V/2015, keterangansingkat, menunjukkan bahwa penggugat dan tergugat I/tergugat Il telahsepakat dan

dan tergugat Il;P.12: Foto copy yang sudah dilegalisasi tentang Kartu PinjamanKeterangan singkat, menunjukkan tentang riwayat pembayaran angsurantergugat dan tergugat Il kalau tergugat dan tergugat II ingkar janji atautidak sesuai dengan Pasal 4 Perjanjian Pembiayaan AlMurabahah Nomor:8036/KJKS BMT MM/MRBH/V/2015;P.13: Foto copy yang sudah dilegalisasi tentang Surat Peringatan tertanggal 11 Oktober 2017, keterangan singkat, menunjukkan bahwa olehkarena tergugat dan tergugat Il ingkar janji maka penggugat

Tnk.2930uang muka dan telah mengeluarkan uang pembayaran sebagai angsurandengan rincian :a Uang Muka dalam AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH NomorTKS/140/2007/MRBH adalah sebesar Rp. 677.000.000,b Uang Muka dalam AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH NomorTKS/166/2008/MRBH adalah sebesar Rp. 3.300.000.000,c Pembayaran angsuran kurang lebih sebesar Rp. 6.925.725.775,Sehingga total uang yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT dan/atausuaminya adalah kurang lebih sebesar Rp. 10.902.725.775, (sepuluhmilyar Sembilan ratus

Jkt.Pst adalah tidak sah danbatal demi hukum;36 Bahwa telah patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim PengadilanAgama Tanjung Karang yang memeriksa dan memutus perkara aquo,memerintahkan TERGUGAT untuk patuh dan tunduk serta mentaati danmelaksanakan segala syarat dan ketentuan yang berlaku sebagaimanadimaksud dalam AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor:TKS/140/ 2007/MRBH tanggal 28 Agustus 2007 dan AKADPEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor: TKS/166/2008/MRBH tanggal9 Mei 2008.

Tnk.Agama Tanjung Karang, yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, berkenanmemberikan putusan dengan amar sebagai berikut :1Atau: Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah demi hukum AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAHNomor : TKS/140/2007/MRBH tanggal 28 Agustus 2007 dan AKADPEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor : TKS/166/2008/MRBH tanggal9 Mei 2008;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang bertentangan dengan prinsip syariah;Menyatakan tindakan TERGUGAT mengajukan Permohonan

Nomor 10/PDT.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 12 Juni 2013 adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menghukum TERGUGAT untuk menyelesaikan segala akibat yang timbuldari AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor : TKS/140/2007/MRBH tanggal 28 Agustus 2007 dan AKAD PEMBIAYAANMURABAHAH Nomor : TKS/166/2008/MRBH tanggal 9 Mei 2008 padaPengadilan Agama Tanjung Karang;Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij

Bank XX XX) yang telah digunakandalam eksepsi dengan ini secara mutatis mutandis berlaku dan dinyatakankembali dalam pokok perkara sebagai satu kesatuan serta bagian yang tidakterpisahkan dalam pokok perkara ini;1Bahwa benar suami Penggugat adalah debitur Tergugat yang telahmenerima pembiayaan sebagaimana dituangkan dalam Akad PembiayaanMurabahah Nomor: TKS/140/2007/MRBH tanggal 29 Agustus 2007 danTKS/166/2008/MRBH tanggal 09 Mei 2008 sebagaimana yang telahdiperjanjikan, maka selanjutnya tanah dan

PGS/151/2008/MRBH Tanggal 22 April 2008 adalah tidak benar dan beralasan hukum, karenaTergugat I tidak pernah melakukan hubungan hukum dengan Penggugat dalamurusan peminjaman uang, namun hubungan hukum yang terjadi adalah Penggugatselaku penerima pembiayaan telah mengajukan fasilitas pembiayaan kepadaTergugat I selaku pihak Bank untuk pembelian 1 (satu) unit Diesel Silent Gensetdan perlengkapan perabotan klinik (barang).

PGS/151/2008/MRBH tanggal 22 April2008, adalah tidak benar dan memutarbalikan fakta. Hal ini dikarenakan di dalamPasal 10 ayat (4) Akad Pembiayaan Murabahah No.

PGS/296/2007/MRBH Tel. 31 Juli2007 dan pemegang Hak Tanggungan II No. 2218/2008 Tanggal 19 Mei 2008sebesar Rp. 75.000.000, untuk akad pembiayaan No. PGS/151/2008/MRBHTgl. 22 April 2008, melakukan pelelangan atas jaminan dimaksud melaluiperantara Tergugat II.

Helfial Helmi.SpOG denganAkad Pembiayaan Murabahah Nomor : PGS/296/2007/MRBH tanggal 31 juli2007, diberi dengan tanda T.I.6.a ;Fotocopy Riwayat Pembayaran Pembiayaan an. Dr. Helfial Helmi.SpOG denganAkad Pembiayaan Murabahah No. PGS/151/2008/MTBH tanggal 22 April2008, diberi dengan tanda T.1.6.b ;Fotocopy laporan Penilaian Properti dari Kantor Jasa Penilai Publik TotoSuharto & Rekan No.

PGS/151/2008/MRBH tanggal 22April 2008 pasal 19 ayat (2) maka yang berwenang menyelesaikan sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah Pengadilan Agama Padang ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat I yang menyatakan bahwaPengadilan Negeri Klas I.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan para Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak datang menghadap di persidangan
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Akad Pembiayaan Murabahah (jual-beli) nomor 348/MRBH/V/2017, yang ditandatangani oleh Para Penggugat dan Para Tergugat pada hari Sabtu tanggal 06 Mei tahun 2017;

Menyatakan para Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Akad Pembiayaan Murabahah nomor. 348/MRBH/V/2017 tanggal 06 Mei 2017 tahun 2017 tersebut yang berakibat telah merugikan para Penggugat sebesar Rp.; 166.080.000,-(seratus enam puluh enam juta delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa dalam akad pembiayaan murabahah ini Para Tergugat telahmendapatkan fasilitas pembiayaan dari Bank yang dipimpin Para Penggugatberupa Pembiayaan Murabahah dengan Nomor Akad 348/MRBH/V/2017 yangditetapkan sebagai harga beli Bank sebesar Rp 120.000.000 (Seratus duapuluh juta rupiah) ditambah margin Bank sebesar Rp. 86.400.000 (Delapanpuluh enam juta empat ratus ribu rupiah) sehingga harga jual Bank sebesar Rp.206.400.000 (Dua ratus enam juta empat ratus ribu rupiah);2 Bahwa sesuai pasal 2 perjanjian

Akad PembiayaanPara Tergugat dan Para Penggugat telah saling menandatangani akadpembiayaan murabahah dengan nomor akad 348/MRBH/V/2017 padahari Sabtu tanggal O6 Mei 2017 dan telah dilegalisasi oleh Notarisdengan nomor waarmeking 437/Buk/V/2017 tanggal 8 Mei 2017.4.

Bahwa antara para Penggugat dan Tergugat dengan persetujuanTergugat II (selaku isteri), telah membuat Akad Jual Beli dengan systempembiayaan Murabahah Nomor : 348/MRBH/V/2017 tanggal 06 Mei 2017dimana Tergugat !

/V/2017, tanggal 06 Mei 2017 yang dibuatpara Penggugat dengan Para Tergugat dengan dihadiri saksisaksi Penggugat II(direktur), (account officer), dan (Administrasi pembiayaan/legal) telah memenuhisyarat dan rukun akad, sehingga harus dinyatakan sah secara hukum;Menimbang, bahwa mengenai apakah para Tergugat telah melakukanperbuatan cidera janji/ingkar janji/wanprestasi terhadap akad pembiayaanMurabahah Nomor. 348/MRBH/V/2017, tanggal 06 Mei 2017 yang sangat merugikanpara Penggugat secara materiil

Menyatakan sah menurut hukum Akad Pembiayaan Murabahah(jualbeli) nomor 348/MRBH/V/2017, yang ditandatangani oleh para Penggugatdan para Tergugat pada hari Sabtu tanggal 06 Mei tahun 20174. Menyatakan para Tergugat telah melakukan wanprestasiterhadap Akad Pembiayaan Murabahah nomor. 348/MRBH/V/2017 tanggal 06Mei 2017 tahun 2017 yang berakibat telah merugikan para Penggugat sebesarRp. 166.080.000, (seratus enam puluh enam juta delapan puluh ribu rupiah);5.

Nomor 759 K/Pdt.Sus/2012PERMOHONAN PKPUA QUO HARUS DIKABULKAN.Bahwa pada tanggal 11 April 2002 antara Pemohon PKPU dengan TermohonPKPU telah ditanda tangani Perjanjian Pembiayaan Murabahah yaitu Nomor:JTS/022/2002/MRBH tertanggal 11 April 2002 dengan jumlah Pembiayaan senilaiRp25.500.000.000.

(dua puluh lima milyar lima ratus juta rupiah), kemudian padatanggal 28 Oktober 2004 ditandatangani Addendum Perjanjian Pembiayaan denganNomor: (1) JTS/022/2002/MRBH yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Perjanjian Nomor : JTS/022/2002/MRBH tertanggal 11 April 2002, denganjangka waktu pembiayaan adalah selama 60 bulan, serta pada tanggal 29 Juli 2005 telahditanda tangani Addendum Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor: (2) JTS/022/2002/MRBH ;Bahwa Tujuan dari Pembiayaan adalah untuk

Investasi dan Modal kerja dalambidang Industri Plywood yang dikelola oleh Termohon PKPU ;Bahwa menurut Pasal 18 Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor:JTS/022/2002/MRBH, tertanggal 11 April 2002 disebutkan sebagai berikut :ences I.

Perjanjian ini diatur dan ditafsirkan sesuai dengan ketentuan HukumIndonesia ;benees 2 Para Pihak memilih domisili hukum yang tetap dan umum di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur di Jakarta ;Bahwa kemudian di dalam Addendum Perjanjian Pembiayaan MurabahahNomor : (1) JTS/022/2002/MRBH pada halaman 3 ( tiga ) disebutkan sebagai berikut :....

(tujuh milyar sembilan juta empat ratus tiga ribu empat ratus duabelas rupiah) ;TERMOHON PKPU MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DANDAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PKPU.Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Murabahah yaitu Nomor:JTS/022/2002/MRBH, tertanggal 11 April 2002 dan Addendum Perjanjian Pembiayaandengan Nomor: (1) JTS/022/2002/MRBH yang merupakan satu kesatuan dengan semualampiranlampirannya, maka terbukti Termohon PKPU masih mempunyai utang kepadaPemohon PKPU sebesar Rp 7.009.403.412

Kantor Bank Syariah Mandiri CabangPembantu Jelutung sebagaimana Perjanjian/ Akad Pembiayaan AlMurabahah Nomor 15/003/206/Mrbh tanggal 28 Januari 2013, dengan jumlahpokok pinjaman Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dengan angsuranperbulan Rp7.173.600,00 (tujuh juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratusrupiah), dengan jangka waktu kredit 120 bulan, dengan jenis agunan adalahtanah dan bangunan di SMP 15 RT 27 Kel. Payo Selincah, Kec.

Bahwa, setelah penandatanganan Perjanjian/ Akad Pembiayaan AIlMurabahah Nomor 15/003/206/Mrbh pencairan pinjaman sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tersebut langsung dipotong sesuaidengan Memorandum Kepala Bagian Administrasi Pembiayaan (MKBAP)dengan rincian biayabiaya sebagai berikut:1. Plafond Rp500.000.000,2 Biaya Administrasi 1% Rp 5.000.000,S.

Bahwa, selama setelah Penggugat menandatangani Perjanjian/ Akadpembiayaan AlMurabahah Nomor 15/003/206/Mrbh, Tergugat dengansengaja dan tanpa alasan apapun tidak pernah memberi satu rangkap punfotocopy Perjanjian/ Akad Pembiayaan kepada Penggugat , namun setelahPenggugat II meminta kepada Tergugat fotocopy Perjanjian/ AkadPembiayaan AlMurabahah Nomor 15/003/206/Mrbh, barulahn Tergugat memberikan fotocopy tersebut namun isi pasal 8 sampai dengan pasal 13Tergugat tidak memberikan sehingga fotocopy

Perjanjian/Akad PembiayaanAlMurabahah Nomor 15/003/206/Mrbh tidak lengkap dan Para Penggugatmerasa ada beberapa pasal yang tidak terlampirkan sehingga ParaPenggugat ingin penjelasan atau klarifikasi tentang isi dari Akad AIMurabahah serta pasalpasal yang melindungi hak Para Penggugat sebagainasabah yang tidak dilindungj;7.

Hal ini juga selaras dengan bukti awal T.I2 berupa AkadWakalah Nomor 15/003/206/Wakalah, tanggal 28 Januari 2013 dan AkadPembiayaan Al Murabahah Nomor 15/003/206/Mrbh, tanggal 28 Januari 2013,yang keberadaannya diakui dan tidak dibantah oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa Pasal 13 Akad Pembiayaan Al Murabahah Nomor15/003/2006/Mrbh, tanggal 28 Januari 2013, perihal Asuransi, pada pokoknyamenyatakan penggunaan asuransi berdasar syariah atas beban nasabah(Penggugat I) terhadap seluruh barang dan jaminan

Bahwa pada tanggal 11 Februari 2016 Penggugat dan Para Tergugattelah mengadakan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor: 065/MRBH/II/2016untuk biaya pembelian barang dihadapan Notaris Agung Dwi Prasetyo, SH.,M.Kn pada tanggal 11 Februari 2016 selanjunya disebut Akad (terlampir);2.

Foto Copy Akad Pembiayaan Murabahah Nomor:065/MRBH/II/2016 tertanggal 11 Februari 2016 yang di buat di KantorPT.BPRS Gunung Slamet Jl. Dr. Wahidin No.34 Cilacap dihadapanNotaris Agung Dwi Prasetyo, SH., M.Kn pada tanggal 11 Februari 2016,ditandai dengan P6.g. Foto Copy Perincian Kewajiban nasabah, ditandai dengan P7.h.

Menyatakan sah secara hukum Akad Pembiayaan Murabahah Nomor:065/MRBH/II/2016 tertanggal 11 Februari 2016untuk biaya pembelianbarang di Kantor PT.BPRS Gunung Slamet jl. Dr. Wahidin No.34 Cilacapdihadapan Notaris Agung Dwi Prasetyo, SH., M.Kn pada tanggal 11Februari 2016yang ditandatangani oleh Penggugat dan Para tergugat.3.

Menyatakan hukumnya bahwa Para Tergugat telah melakukanwanprestasi terhadap Akad Pembiayaan Murabahah Nomor:065/MRBH/II/2016tertanggal 11 Februari 2016 untuk biaya pembelianbarang di Kantor PT.BPRS Gunung Slamet jl. Dr. Wahidin No. 34 Cilacapdihadapan Notaris Agung Dwi Prasetyo, SH., M.Kn pada tanggal 11Februari 2016, yang merugikan materril Penggugat sebesar Rp.36.900.000. (tiga puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah).4.

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 11 Februari2016 Penggugat dan Para Tergugat telah mengadakan Akad PembiayaanMurabahah Nomor: 065/MRBH/II/2016 untuk biaya pembelian barangdihadapan Notaris Agung Dwi Prasetyo, SH., M.Kn pada tanggal 11Februari 2016 dalam Akad tersebut ditetapkan harga beli Penggugatsebesar Rp 33.000.000 (tiga puluh tiga juta rupiah) ditambah keuntungan(margin) sebesar Rp. 21.000.000 (dua puluh satujuta rupiah) sehinggaharga jual keseluruhan kepada Penggugat sebesar

Bahwa berdasarkan Pasal 3 Akad Pembiayaan untukPensiunan berdasarkan Prinsip Murabahah Nomor 19/1603/109/MRBH tanggal 17 Maret 2017 bahwa PT. Bank SyariahMandiri memberikan fasilitas pembiayaan kepada Penggugatuntuk pembelian barang konsumtif dengan limit pembiayaansebesar Rp.230.000.000, dan angsuran per bulan sebesarRp.3.140.651.98 untuk jangka waktu selama 180 bulan;C.

Riri Hazairi (Penggugat), Nurlela (isteriPenggugat) mengenai materi yang tercantum dalam AkadPembiayaan untuk Pensiunan berdasarkan PrinsipMurabahah Nomor 19/1603/109/MRBH tanggal 17 Maret2017 yaitu Sdr.

Bahwa pada saat itu, Penggugat tidak pernahn merasakeberatan terhadap penjelasan dan materi yang diatur dalamsurat penawaran pemberian pembiayaan (murabahah) NomorSP3 19/1603/109/sp3 tanggal 17 Maret 2017 dan AkadPembiayaan untuk Pensiunan berdasarkan PrinsipMurabahah Nomor 19/1603/109/MRBH tanggal 17 Maret2017;c.

Bahwa pengertian marabahah diatur dalam Pasal 1 AkadPembiayaan untuk Pensiunan berdasarkan PrinsipMurabahah Nomor 19/1603/109/MRBH tanggal 17 Maret2017. Sedangkan besarnya margin dan besarnya angsuranperbulan diatur dalam Pasal 3 Pasal 1 Akad Pembiayaanuntuk Pensiunan berdasarkan Prinsip Murabahah Nomor19/1603/109/MRBH tanggal 17 Maret 2017;Halaman 10 dari 16 hal. Putusan Ekonomi Syariah tentang Wanprestasi No.: 905/PdtG/2018/PA.Bnf.

Bahwa SP3 19/1603/109/sp3 tanggal 17 Maret 2017 danAkad Pembiayaan untuk Pensiunan berdasarkan PrinsipMurabahah Nomor 19/1603/109/MRBH tanggal 17 Maret2017 adalah perjanjian yang harus ditaati oleh PenggugatHalaman 11 dari 16 hal. Putusan Ekonomi Syariah tentang Wanprestasi No.: 905/PdtG/2018/PA.Bnkarena hal tersebut telah disepakati oleh Penggugat dan BankSyariah Mandiri.

Tidak berlaku sistim bunga bank.Bahwa pengajuan Pelawan diterima oleh PT.BANK BNI SYARIAH,Pelawan diberikan fasilitas pembiayaan Syariah dengan menggunakansistim murabahah Nomor JTS/022/2002/MRBH, Tanggal 11 April 2002dengan jangka waktu selama 60 bulan ( 5 tahun), Terhitung mulai tanggal11 April 2002 sampai dengan 11 April 2007 dan pernah diaddendumterakhir dengan perjanjian Nomor 2JTS/022/2002 tanggal 29 Juli 2005.Bahwa atas perjanjian murabahah tersebut, PT.BANK BNI SYARIAHmemberikan fasilitas

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sengeti tidak berwenang untukmelakukan eksekusi terhadap objek jaminan dari fasilitas kredit PT.BankBNI Syariah Nomor JTS/022/2002/MRBH, Tanggal 11 April 2002, berupa3 (tiga) sertifikat hak guna bangunan masingmasing SHGB Nomor 02,SHGB.03 dan SHGB Nomor 04 dengan luas total 147.172 M2 (seratusempat puluh tujuh ribu seratus tujun puluh dua meter persegi), yangmerupakan lokasi pabrik berada di Desa Kunangan, Kecamatan MaroSebo, Kabupaten Muaro Jambi.3.

Guna Bangunan Nomor 02,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 03 dan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 04 dengan luas total 147.172 M2 (seratus empat puluhtujuh ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi), yang merupakan lokasipabrik berada di Desa Kunangan, Kecamatan Maro Sebo, KabupatenMuaro Jambi; Bahwa Pelawan memohon Majelis Hakim menyatakan bahwa PengadilanNegeri Sengeti tidak berwenang untuk melakukan eksekusi terhadapobjek jaminan dari fasilitas kredit PT.Bank BNI Syariah NomorJTS/022/2002/MRBH

Barat : NJB 001Terhadap obyek sengketa Terlawan: Bahwa Terlawan menyatakan keterangannya sama dengan penjelasan daripihak Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap berita acara pemeriksaan setempatmerupakan satu kesatuan dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaimanatelah dipertimbangkan tersebut dalam putusan aquo;Menimbang, bahwa untuk sebelum menentukan apakah PengadilanNegeri Sengeti berwenang untuk melakukan eksekusi terhadap objek jaminandari fasilitas kredit PT.Bank BNI Syariah Nomor JTS/022/2002/MRBH

Pelawan mendalilkan berdasarkan Pasal 49 ayat (1)UU Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama menyatakan bahwaPeradilan Agama berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikansengketa dibidang ekonomi syariah, sehingga Pengadilan Negeri tidakberwenang melakukan eksekusi terhadap objek jaminan dari fasilitas kreditPT.Bank BNI Syariah Nomor JTS/022/2002/MRBH tanggal 11 April 2002;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, pada prinsipnya Pelawansendiri telah menyatakan telah mengalami kebangkrutan

Menyatakan perjanjian pembiayaan murabahah I, Nomor 011/MRBH/802/2012 tanggal 12 April 2012 dan perjanjian pembiayaan Murabahah II, Nomor 782/MRBH/802/2012 tanggal 01 Oktober 2012 sah dan mengikat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika dan tanpa syarat seluruh sisa hutang pokok dan margin yang diperjanjikan dalam perjanjian pembiayaan murabahah I, Nomor 011/MRBH/802/2012 tanggal 12 April 2012 dan perjanjian pembiayaan murabahah II, Nomor 782/MRBH/802/2012 tanggal 01 Oktober 2012, dengan total pelunasan sebesar Rp358.380.068,- (tiga ratus lima puluh delapan juta tiga ratus delapan puluh ribu enam puluh delapan rupiah);5.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah akad pembiayaan murabahah dengan nomor akad 426/MRBH/VI/2018 tertanggal 25 Juni 2018 yang ditandatangani Penggugat an Tergugat pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018;
3. Menyatakan Tergugat (Yekti Setyowati b<

M.Kn berupa perjanjian jual beli (terlampir) untuk pembelianRumah di Perumahan Bandengan Indah, selanjutnya disebut Akad PembiayanMurabahah;Bahwa dalam akad pembiayaan murabahah ini Tergugat telah mendapatkanfasilitas pembiayaan dari Bank Penggugat berupa Pembiayaan Murabahahdengan Nomor Akad 426/MRBH/VI/2018 yang ditetapbkan sebagai harga bellBank sebesar Rp 170.000.000 (Seratus tujuh puluh juta rupiah) ditambahmargin Bank sebesar Rp. 157.080.000 (Seratus lima puluh tujuh juta delapanpuluh ribu

;Bahwa; sesuai dengan dalil gugatannya butir ke2 (dua), benar tergugat telahmendapatkan fasilitas pembiayaan dari bank penggugat berupa pembiayaanmurabahah dengan Nomor akad : 426/MRBH/VI/2018 yang ditetapkansebagai harga beli bank sebesar yang didalilkan oleh penggugat dalamgugatannya;Bahwa; sebagaimana yang dituangkan dalam dalil gugatannya butir ke3, 4, 5,6, patut tergugat akui dalil tersebut adalah benar adanya, karena alasantersebut sebagaimana dalam jawaban tergugat butir ke5 dan ke6 diatas

Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 426/MRBH/VI/2018 tertanggal25 Juni 2018, bukti tersebut telah bermaterai dan telah dicocokkan danHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 3714/Pdt.G/2019/PA.CIp10.11.12.13.14.15.16.17.ternyata sesual dengan aslinya (bukti P6);Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 25 Juni 2018, bukti tersebut telahbermaterai dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya (bukti P7);Fotokopi Surat Kuasa tertanggal 25 Juni 2018, bukti tersebut telah bermateraidan telah dicocokkan

Suatu sebab yang tidak terlarang;maka akad pembiayaan murabahah dengan nomor akad 426/MRBH/VI/2018tertanggal 25 Juni 2018, harus dinyatakan sah secara hukum;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat agar Tergugat dinyatakansebagai pihak yang telah melakukan cidera janjiWwanprestasi halmana diakui olehTergugat;Menimbang, bahwa akad pembiayaan murabahah dengan nomor akad426/MRBH/VI/2018 tertanggal 25 Juni 2018 antara Penggugat dengan Tergugattelah mengikatkan diri dalam perjanjian pembiayaan yang

Menyatakan sah akad pembiayaan murabahah dengan nomor akad426/MRBH/VI/2018 tertanggal 25 Juni 2018 yang ditandatangani Penggugatan Tergugat pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018;3. Menyatakan Tergugat (Termohon) telan melakukan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Penggugat yang menimbulkan kerugian materiil sejumlah Rp303.717.140,00 (Tiga ratus tiga juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus empatpuluh ribu rupiah);4.