Menyatakan terdakwa SYAIFUL ACHYAR Bin MUHAMAD NADZAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Main Judi Sebagai Pencaharian ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

SYAIFUL ACHYAR Bin MUHAMAD NADZAR

Menjatuhkan pidana Terhadap terdakwa SYAIFUL ACHYAR BinMUHAMAD NADZAR berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia X1 warna hitam ;DIRAM PAS UNTUK DIMUSNAHKAN ;4.

Pidana Indonesia yang dimaksuddengan Unsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baik subjek hukum lakilaki maupun subjek hukum perempuan yang sehat jasmani dan rohaninyaserta dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknyamembenarkan bahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalamdakwaan Penuntut Umum adalah benar diri terdakwa, demikian pula beberapasaksi pada pokoknya telah membenarkan bahwa yang dimaksud denganSYAIFUL ACHYAR Bin MUHAMAD NADZAR

Menyatakan terdakwa SYAIFUL ACHYAR Bin MUHAMAD NADZAR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutMain Judi Sebagai Pencaharian ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Muhamad Romelih Als David Bin (Alm) Yahdi Nadzar, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhamad Romelih Als David Bin (Alm) Yahdi Nadzar, dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda sebesar

Penuntut Umum:
ENDAH KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
MUHAMAD ROMELIH Als DAVID Bin Alm YAHDI NADZAR

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon : TyasPrabhawati, SH yang dalam hal ini bertindak untuk mewakili kepentingan dua orang anak yang kini masih belum dewasa bernama : Penny Septya Ningtyas dan Nadzar Zufar Amin untuk menjaminkan terhadap harta bersama Pemohon yaitu harta tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa :
   • Sebidang tanah sebagaimana tersebut

HP 081330212092,selanjutnya disebut sebagai Pemohon :Yang dalam hal ini bertindak untuk dan/ atau atas nama dua orang anak yang kini masihbelum bewasa bernama: Penny SeptyaNingtyas dan Nadzar Zufar AminPengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti Surat dan Saksisaksi dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Januari 2019 , yang didaftarkan di Kepaniteraan

yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atashak dari dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa, maka sesualdengan ketentuan hukum yang berlaku diperlukan jjin dari Pengadilan Negeriyang berwenang.e Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepadaPengadilan Negeri Malang agar berkenan memberikan ijin kepada Pemohondalam hal ini bertindak untuk mewakili Kepentingan dua orang anak yang kinimasih belum dewasa bernama : Penny Septya Ningtyas dan Nadzar

Nadzar Zufar Amin untuk Ijin menjaminkanterhadap harta peninggalan Almarhum DJUNAEDI ISKANDAR yaitu barang tidakbergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari 3 (tiga) orang anakPemohon yang kini 2(dua) orang masih belum dewasa berupa : Sebidang tanahsebagaimana tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 4276 yang diuraikan dalam SuratUkur/Gambar Situasi tanggal 17 April 1990 No. 1130/1990, luas tanah : 127 M?

NADZAR ZUFAR AMIN merupakan ahli waris Pengganti dariAyahnya yang bernama DJUNAEDI ISKANDAR yang merupakan ahli waris dariDJUNAEDI ISKANDARMenimbang, bahwa dari bukti P11 Sertifikat Hak Milik No. 4276 yangdiuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 17 April 1990 No. 1130/1990, luastanah : 127 M?

Menetapkan, memberikanijin kepada Pemohon : TyasPrabhawati, SH yang dalamhal ini bertindak untuk mewakili kKepentingan dua orang anak yang kini masih berlumdewasa bernama : Penny Septya Ningtyas dan Nadzar Zufar Amin untukmenjaminkan terhadap harta bersama Pemohon yaitu harta tidak bergerak yangsebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari dua orang anak Pemohon yangkini masih belum dewasa berupa :3.

Bahwa, pada tanggal 14 Oktober 2014 Para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan yang dilaksanakan di rumah kediaman Rumahkakak kandung Pemohon 1 Di parit 14 lorong pantai harapan, kelurahantembilahan hilir, Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, ProvinsiRiau, dengan Wali Pak Nadzar, adapun yang menjadi saksisaksi padasaat itu bernama Pak Angah dan Pak Wai dengan maskawin berupa uangsebesarRp. 100.000 (seratus Ribu Rupiah);2.

persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan, lalu proses dilanjutkan dengandibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan menambahkanketerangan bahwa ketika Pemohon dan Pemohon II menikah, ayah kandungPemohon Il yang bernama Masdar berada ke Jambi karena kondisi ayahPemohon kurang sehat dan tidak mungkin dating ke acara nikah sehingga ayahPemohon berwakil untuk menikahkan anaknya kepada Nadzar

Pemohon danPemohon II dan saksi yang mengurus segala administrasi pernikahantersebut;Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri sahyang menikah pada tanggal 14 Oktober 2014 di Kelurahan TembilahanHilir, Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir;Bahwa benar yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri, namun padasaat Pemohon dan Pemohon II menikah, saksi tidak hadir karena saksidalam keadaan sakit dan sedang berobat ke Jambi sehingga saksimewakilkan melalui telepon kepada Nadzar

, dengan wali nikahnya ayah kandung Pemohon II yangbernama Masdar yang diwakilkan kepada Nadzar karena Masdar berhalanganhadir, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah), disaksikan oleh Angah dan Wai, dalam pernikahan tersebut tidakterdapat halangan untuk dilangsungkannya pernikahan baik halangan secarasyari maupun halangan secara adat istiadat setempat;Menimbang, bahwa ltsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon danPemohon II untuk pengesahan atas pernikahan Pemohon

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melakukan pernikahan secara Islampada tanggal 14 Oktober 2014 di Kelurahan Tembilahan Hilir, KecamatanTembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, yang dinikahkan oleh Nadzar, denganwali nikahnya ayah kandung Pemohon II yang bernama Masdar yangdiwakilkan kepada Nadzar karena Masdar berhalangan hadir, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), disaksikanoleh Angah dan Wai, namun pernikahan tersebut tidak tercatat, tidakterdapat hubungan darah

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Muhamad Nadzar Alias Aden Bin Endang dan Terdakwa II Rudiansyah Alias Rudi Bin Yoyo Asul tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya lebih dari 5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa

Penuntut Umum:
ADE SUGANDA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMAD NADZAR Alias ADEN Bin ENDANG
2.RUDIANSYAH Alias RUDI Bin YOYO ASUL

, namunsetelah diperbaiki Terdakwa mengatakan nadzar;Bahwa Terdakwa juga mengatakan komisi;Bahwa yang diperbaiki dalam berita acara penyidikan adalah kata nadzardisesuaikan dengan permintaan Terdakwa;Bahwa mobil Toyota Agya atas nama Terdakwa yang pembeliannyadengan uang Saksi Ida karena menurut Terdakwa, Saksi Ida mempunyaihutang kepada Terdakwa;Bahwa Saksi membenarkan isi berita acara pemeriksaan Terdakwa no.44 kalau mobil Toyota Agya untuk Saksi Sopingi (Suami Terdakwa);Bahwa pada saat Terdakwa

Sedangkan di Pesantren Kedunglurah dibagikan nasibungkus setiap hari;Bahwa nasi bungkus yang dibagikan tersebut dimasak di rumahTerdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu dari mana uang uang digunakan untuk membuatnasi bungkus tersebut, namun Saksi mendengar dari Terdakwa kalaunasi bungkus tersebut adalah nadzar dari temannya, namun Saksi tidaktahu namanya;Bahwa Saksi mengangkut nasi bungkusnya menggunakan mobil pick up;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan,;5.Saksi

Namunpersidangan juga mengungkap justru karena adanya masalah yang dialamiSaksi Ida tersebut, Terdakwa menerima penyerahan uang dari Saksi Ida.Bahkan kesesuaian keterangan Saksi Dwi Suhartatik dan Terdakwamenunjukkan kalau Terdakwa terlebih dahulu menalangi pengeluaran Saksi Idauntuk mengurus masalahnya tersebut, salah satunya dalam bentukpembayaran nadzar sebagaimana diterangkan Terdakwa. Artinya ada maksuddari Terdakwa untuk membuat Saksi Ida membuat hutang kepadanya.

Sedangkan Saksi Ida sendirimenyangkal mempunyai nadzar;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas telah cukupmemberi petunjuk bagi Majelis tentang adanya keuntungan yangingindidapatkan Terdakwa secara melawan hukum melalui masalah yang dihadapiSaksi Ida dengan akal Terdakwa menggerakkan Saksi Ida menyerahkan uangdan membuat hutang kepada Terdakwa.

Demikian jugamengenai nadzar yang diterangkan Terdakwa, kalau benar yang bernadzaradalah Saksi Ida, mengapa Terdakwa yang harus bersusah payahmenalanginya terlebih dahulu? Majelis justru menilai nadzar yang dimaksudTerdakwa tiada lain adalah maksud Terdakwa untuk menggerakkan Saksi Idamembuat hutang kepadanya.

Akhirnya Saksi terdiam namun tidak maumenyerahkan uang tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah berucap nadzar pada Saksi Fitria Dian;Bahwa Saksi juga tidak pernah menyuruh supaya dibelikan kambing dansap;Bahwa Saksi bersama suami tidak pernah membuat kuitansi pembeliankambing dan sapi dan tidak pernah bernadzar;Bahwa mengenai pembelian kambing dan sapi, Saksi pernah diajakjalanjalan oleh Terdakwa dan Saksi Fitria Dian kemudian Saksi FitriaDian menelpon orangorang untuk mengajak menyembelih hewankurban;

Saksi Ida, Saksi meminjaminya uang sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa Saksi tidak kenal dengan Polisi bernama Wahyu;Bahwa uang yang dipinjam Saksi Ida berbentuk barang dan hewan yagndisumbangkan;Bahwa mengenai surat bukti berkepala LSM Langgeng adalah saudarasuami Saksi;Bahwa untuk kebutuhannya nadzar, Saksi Ida menyiapkan sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sampai denganRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Bahwa Saksi tidak mempunyai kuitansi atau bukti lain

tersebut, maka Saksi Fitria Dian menggunakanuangnya yang berasal dari kiriman Ssuaminya untuk menalangi nadzar Saksi Idadan uang yang menurut Saksi Fitria Dian telah digunakan untuk memenuhinadzar Saksi Ida dianggap sebagai hutang Saksi Ida, maka Saksi Fitria Dianmenagihnya;Menimbang, bahwa ada kejanggalan yang Majelis temukan pada prosespermintaan uang oleh Saksi Fitria Dian terhadap Saksi Ida tersebut.

Keadaan inilah yang menurutMajelis dimanfaatkan oleh Saksi Fitria untuk terus meminta uang kepadanya.Justru menjadi tidak masuk akal kalau Saksi Ida lebih mementingkanmembayar nadzar dengan sampai berhutang daripada menyelesaikanmasalahnya di kepolisian. Menjadi tidak masuk akal lagi dengan perbuatanSaksi Fitria Dian sendiri yang rela mengeluarkan uang pribadinya untukmembayarkan nadzar Saksi Ida.

Kalau benar Saksi Ida bernadzar, mengapaSaksi Fitria Dian yang harus bersusah payah memenuhi nadzar Saksi Idamenggunakan uang kiriman dari Suaminya?

Penggugat dengan persetujuan Tergugat telah nadzar jika anakPenggugat dan Tergugat yang pertama bisa menjadi TNI tanpa biayasama sekali, maka Penggugat akan mewakafkan tanah asal milikPenggugat ke Masjid, Mushola dan anak yatim, dan hal tersebuttercapai Tergugat tidak memberikan ijin Penggugat untukmewakafkan tanah Penggugat tersebut sehingga Penggugat kecewadengan Tergugat.Putusan, Nomor 644/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 2 dari 23 Hal.b.

Fotokopi kwitansi Nadzar Penggugat kepada Amil Zakat NurulHayat sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) tertanggal 08September 2018. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3.;d. Fotokopi kwitansi Nadzar Penggugat untuk MI Futuh sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) tertanggal 18 September 2018. Buktitersebut bermeterai cukup.

Fotokopi kwitansi Nadzar Penggugat untuk Masjid ALMUTAMAKIN Sumurgung sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelan dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5.;f.Fotokopi kwitansi Nadzar Penggugat untuk Musholla Darul Mutaqinsebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) tertanggal 28 April 2018.Buktitersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6.

Penggugat nadzar jika anak Penggugat dan Tergugat yang pertama bisamenjadi TNI tanpa biaya sama sekali, maka Penggugat akan mewakafkantanah asal milik Penggugat ke Mushola, masjid dan anak yatim, akan tetapiTergugat tidak setuju;b. Tergugat malas bekerja sehingga jarang memberikan nafkah lahirkepada Penggugat;c.

Bahwa sejak sekitar Desember 2017, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Penggugat nadzar jika anakPenggugat dan Tergugat yang pertama bisa menjadi TNI tanpa biaya samasekali Penggugat akan mewakafkan tanah asal milik Penggugat ke Masjid,Mushola, dan anak yatim, dan ketika hal tersebut tercapai Tergugat tidakmemberikan ijin Penggugat untuk mewakafkan tanah Penggugat tersebutsehingga Penggugat kecewa dengan Tergugat;4.

Mkddikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMagelang.Bahwa karna nama pemohon~ yaitu ACHMAD AUFA WAFIQFATKHURRAHMAN di rasa terlalu berat bagi pemohon dan pemohon seringsakitsakitan secara adat istiadat juga di daerah Pemohon nama Pemohontelah diganti namanya menjadi ACHMAD HAIKAL ZAUFA FATKHURRAHMANserta nama tersebut sudah diketahui oleh masyarakat tempat tinggal Pemohondan sudah dipakai dalam keseharian selain karena alasan tersebut perubahannama Anak Pemohon juga sebagai Nadzar

Saksi MUH DAIM Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetangga denganPemohon; Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak laki laki bernama ACHMAD AUFAWAFIQ FATKHURRAHMAN yang saat ini berganti nama menjadi ACHMADHAIKAL ZAUFA FATKHURRAHMAN; Bahwa menurut Pemohon, dengan nama yang pertama tersebut anak saksisering sakit, sehingga Pemohon bermaksud merubah nama anaknya sekaligusmemenuhi nadzar Pemohon akan merubah nama anaknya supaya diberikesembuhan; Bahwa Pemohon selanjutnya mengganti nama anaknya

Saksi ROCHMAD Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetangga denganPemohon; Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak laki laki bernama ACHMAD AUFAWAFIQ FATKHURRAHMAN yang saat ini berganti nama menjadi ACHMADHAIKAL ZAUFA FATKHURRAHMAN; Bahwa menurut Pemohon, dengan nama yang pertama tersebut anak saksisering sakit, sehingga Pemohon bermaksud merubah nama anaknya sekaligusmemenuhi nadzar Pemohon akan merubah nama anaknya supaya diberikesembuhan; Bahwa Pemohon selanjutnya mengganti nama anaknya

Coppo telah membuatsurat pencabutan/ pembatalan nadzarnya kepada Tammalele sebagaimanasuratnya tertanggal 18 April 1984 dengan alasan bahwa perlakuan penerimanadzar kepada saya (Tjoppo) kurang menyenangkan dihati dan kurangpelayanan bagi diri Saya (Tjoppo) setelah selesai dibuat Nadzar;Halaman 14 dari 39 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN.MjnPencabutan nadzar tersebut dihadapan Saksi saksi dan pemerintah setempat.Lagi pula Nadzar tersebut cenderung bertentangan dengan hukum (melanggarlegitem forcie)

Coppo yangditandatangani langsung oleh Coppo;Bahwa setahu Saksi, Kaslan mempunyai sertifikat diatas tanah objeksengketa namun tidak tinggal didalam objek sengketa, sedangkan Firmantidak ada sertifikatnya, namun menguasai objek sengketa;Bahwa mengenai pembatalan Nadzar, sebelum Coppo meninggal dunia,meminta supaya dimandikan oleh Tammalele dan di situlan Coppomemberikan tanah ke Tammalele;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya Para Tergugat danTurut Tergugat I, masing masing mengajukan

Fotokopi salinan penetapan Pengadilan Agama MajeneNo.204/Pdt.P/2018/PA Mj, tertanggal 5 September 2018 atas nama SriWahyuni S.E., Binti Muhammad Yusuf dan kawan kawan sebagai ahliwaris dari almarhum Muhammad Yusuf Bin Ibrahim, diberi tandaT.1,2,3,4,6 4;Fotokopi sertifikat hak milik No.00284 tahun 2014 atas nama Sapar, luas2.763 M2, diberi tanda T.1,2,3,4,6 5;Fotokopi SPPT tahun 2017 atas nama Sapar, lingkungan Lembang Dhualuas 2.508, diberi tanda T.1,2,3,4,6 6;Fotokopi surat pencabutan/ pembatalan nadzar

TjoppoDaenna Tammalele, diberi tanda T.7 2; Fotokopi surat pencabutan/ pembatalan nadzar atas nama H. Tjoppo keTammalele Ammana Sukri, diberi tanda T.7 3; Fotokopi kwitansi atas nama Ruslan dan Kaslan pembayaran sebidangtanah di lingkungan Lembang, diberi tanda T.7 4; Fotokopi surat pencabutan/ pembatalan nadzar atas nama H. Tjoppo keTammalele Ammana Sukri, diberi tanda T.7 5; Fotokopi surat pencabutan/ pembatalan nadzar atas nama H.

(meter persegi), terletak dilingkungan lembang Dhua, Kelurahan Lembang, Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene, yang menurut dalil Penggugat objek sengketa tersebut masihsatu kesatuan dengan sertifikat hak milik Nomor 394 atas nama Tammalele/ orangTua Penggugat yang diperoleh dari pemberian atau Nadzar H. Tjoppo kepada orangtua Penggugat sedangkan menurut Tergugat , Il, Ill, VI dan VI objek sengketadulunya benar kepunyaan H. Tjoppo yang kemudian dijual oleh H.

Uang Nadzar ketika Termohon melahirkan anak, yakni akan memotongkambing 7 ekor dan ayam 44 ekor serta membiayai round gunung, atauseluruhnya berjumlah Rp. 15.400.000.6. Tebus emas di Pegadaian 10 gram yang digadaikan Termohon setahun laluuntuk membiayai kebutuhan seharihari Termohon dan anak;7. Anak berada dalam asuhan Termohon;8.

Uang Nadzar ketika Termohon melahirkan anak Rp. 15.400.000.(lima belas juta empat ratus ribu rupiah);f. Tebus emas di Pegadaian 10 gram;1.

Bahwa Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah seluruhnyasebesar Rp. 4.500.000.Bahwa Pemohon bersedia memberikan Mut'ah Rp. 1.000.000.Bahwa Pemohon menolak memberikan Uang penggantian Termohonmenghadiri sidang di Tobelo, karena itu bukanlah menjadi tanggung jawabPemohon;Bahwa Pemohon menolak tuntutan Uang Nadzar, karena Pemohon tidak tahumenahu mengenai nadzar tersebut;Bahwa Pemohon menolak tuntutan Tebus emas di Pegadaian, karenaPemohon tidak tahu menahu mengenai digadainya perhiasan emas Termohondi

Uang Nadzar ketika Penggugat Rekonpensi melahirkananak, yakni akan memotong kambing 7 ekor dan ayam44 ekor serta biayai round gunung, atau sejumlah Rp.15.400.000. (lima belas juta empat ratus ribu rupiah);6. Tebus emas di Pegadaian 10 gram;7.

Put. 161/Pdt.G/2014/PA.TTEMenimbang, bahwa mengenai dalil nadzar Penggugat Rekonpensi, telahdihadirkan seorang saksi yang merupakan sepupu Penggugat Rekonpensi danmengerti akan adanya kebiasaan masyarakat setempat di tempat tinggal PenggugatRekonpensi yang sering bernadzar jika mengharapkan kebaikan terhadap sesuatuyang diinginkan atau diniatkan.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Elin Herlina binti Herjiman alias Herziman untuk menikah dengan calon suaminya bernama Puja Nadzar Yusuf bin Cucup Supriatna;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Nadzar Sidziq bin Nurdin dan Terdakwa II Aditya Mahardika bin Herlambang tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan sengaja dan melawan hukum menggunakan data pribadi yang bukan miliknya, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;

2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana

Terdakwa:
1.NADZAR SIDZIQ Bin NURDIN
2.ADITYA MAHARDIKA Bin HERLAMBANG

DIAN RADITYA;Halaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 179/Pdt.P /2021/PN.TBNBahwa di dalam Kartu Keluarga Nomor 3523081703065288 tertanggal20 Mei 2021 tercatat nama anak pemohon DIAN RADITYA;Bahwa di dalam ljazah anak pemohon Nomor PW/XLI/11/B3 : 2008898tertanggal 11 Mei 2020 tercatat nama anak pemohon DIAN RADITYA;Bahwa setelah anak Pemohon menyandang nama DIAN RADITYAsetelah kelahiran nya, pemohon merasa nama anak pemohon tidakmemiliki arti atau makna sesuai yang diinginkan oleh pemohon sertaterdapat nadzar

dari orang tua apabia anak pemohon mau belajar diPondok Pesantren nama anak pemohon akan diganti, Sehingggapemohon menginginkan pergantian nama anak pemohon agar menjadisesuai dan lazim serta nadzar orang tua terpenuhi.

Bahwa pada tahun 1976, Obyek sengketa beralin secara Nazdar KepadaPenggugat dan Kuasai Penggugat dengan alasan Bahwa oleh karenaH.COPPO (Paman Penggugat) tidak memiliki keturunan dan Penggugatadalah salah satu dari kemanakan yang paling dekat dengan H.COPPO. haltersebut berdasarkan Surat Pemberian langsung (Nadzar) dari H.Coppo(Paman Penggugat) kepada penggugat A.TAMMALELE.B, sehingga dalamkurung waktu yang tidak lama dibuatlah Surat Nadzar Pemberian Atas obyekdari H.Coppo (Paman Penggugat) kepada

Cappo yang tidak disebutkan luasnya, sedangkan Lk.Cappo telah membuat SURAT PENCABUTAN / PEMBATALAN NADZARNYAkepada Tammalele sebagaimana suratnya tertanggal 18 April 1984 dengan alasanbahwa perlakuan penerima nadzar kepada saya (Tjoppo) kurang menyenangkan dihati dan kurang pelayanan bagi diri saya (Tjoppo) setelah selesai dibuat Nadzar;Pencabutan nadzar tersebut dihadapkan saksisaksi dan pemerintahan setempat.Lagi pula Nadzar tersebut cenderung bertentangan dengan hukum (melanggarlegitem forcie

Paser,Propinsi Kalimantan Timur;Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan inginmelakukan perbaikan Akta kelahiran anak Pemohon = yaitu merubahnama anak pemohon dari HAMDAN HIBBATULLAH menjadi AHMADSAHIDIN;Bahwa saksi mengetahui alasan pemohon melakukan perubahan namaanak pemohon dari HAMDAN HIBBATULLAH menjadi AHMADSAHIDIN karena anak pemohon tersebut pernah sakit keras danpemohon mempunyai niat /nadzar apabila telah sembuh akan digantinamanya;Bahwa yang Saksi ketahui anak pemohon umurnya

Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan inginmelakukan perbaikan Akta kelahiran anak Pemohon = yaitu merubahnama anak pemohon dari HAMDAN HIBBATULLAH menjadi AHMADSAHIDIN; Bahwa saksi mengetahui alasan pemohon melakukan perubahan namaanak pemohon dari HAMDAN HIBBATULLAH menjadi AHMADSAHIDIN karena anak pemohon tersebut pernah sakit keras danpemohon mempunyai niat /nadzar apabila telah sembuh akan digantinamanya; Bahwa yang Saksi ketahui anak pemohon umurnya kurang lebih 8tahun;Menimbang,

NADZAR GRIYA SAKINA, Beralamat di JalanBakti No. 5 Makassar ;Selanjutnya disebut sebagai ...................ceeeeeeeee TERGUGAT I;2. ABD. KARIM BELLA, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Beralamat di Jalan Sabandawa No.457 Unaaha Kabupaten Konawe ;Selanjutnya disebut sebagai ...................:.

NADZAR GRIYA SAKINAselaku Perusahaan pengembang yang melakukan pembangunan perumahan DMaryo Recident dimana pemilik dari PT. NADZAR GRIYA SAKINA adalah DRS. H.AKIFUDDIN/ TERGUGAT Bahwa dalam perjanjian antara PENGGUGAT dan ABD. KARIM BELLA/TERGUGAT Il yang juga telah diketahui dan disetujui oleh DRS.H.AKIFUDDIN/TERGUGAT selaku Pimpinan PT.

NADZAR GRIYA SAKINAdisebutkan bahwa batas waktu yang diberikan untuk PENGGUGAT menyelesaikanpekerjaan Pembangunan 10 unit perumahan DMaryo Recident adalah selama 3(tiga) bulan sejak disepakatinya perjanjian antara PENGGUGAT dan ABD.

Bahwa kekelirauan gugatan penggugatyakni ;ldentitas dan alamat tergugatadalah keliru; bahwa dalam gugatan penggugat tertanggal 19 Maret 2015 terdapatkekeliruan sebagai berikut: bahwayang benar PT Nadzar Griya Sakina beralamat diJin Pengayoman Ruko Akik Hijau Blok C 4 Makassar. Bukan beralamatsebagaimana dalam gugatan penggugat, Sehingga alasan tersebut di atas makadengan demikian gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;d.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Bagus Satria Aji Ahlun Nadzar bin Wariyo untuk dinikahkan dengan calon istrinya bernama Rike Widiyawati binti Siswanto
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp151000,00 ( seratus lima puluh satu ribu rupiah );

Biaya sesuai ketentuan hukum yangberlaku ; SUBSIDAIRJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadilhubungan biologis selama 1 (satu)bulan : ++ eee e Bahwa, niat atau nadzar Penggugat tersebut telahdisampaikan kepada Tergugat sebelum menikah dan Tergugatmenerima sertamenyetujuinya ;5 Bahwa, Penggugat bernadzar untuk tidak melakukanhubungan biologis dengan Tergugat selama 1 (satu) bulanbertujuan sekedar menguji TergugatSaja j eee eeeMenimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebutTergugat

menikahcukup hamonis, namun setelah itu Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitan danhingga sekarang sudah lebih kurang I1 (satu)tahun mereka pisahrumah pe ee eee Bahwa, Tergugat pergi karena Tergugat marahyang disebabkan Penggugat belum mau melakukanhubungan biologis dengan Tergugat karenaPenggugat bernadzar bahwa setelah menikah tidak9melakukan hubungan biologis dulu selama 1 (satu)dan hal tersebut telah Penggugat sampaikankepada Tergugat dan Tergugat menyetujuinya,namun pada saat selesai nadzar

Bahwa selama pernikahan antar Penggugat dengan Tergugat tidakmenghasilkan harta bersama, namun Tergugat memiliki hutang kepadaPenggugat berupa :Mas kawin seberat 20 gram emas yang dipinjam oleh Tergugat untukmembangun kontrakan yang sampai dengan sekarang belum dikembalikanCincin bawaan seberat 3 gram yang dipinjam oleh TergugatTergugat memiliki nadzar akan membelikan emas untuk anak seberat 10 gramTergugat menjual motor Penggugat yang telah dimiliki sebelum menikah (hartabawaan Penggugat) sebesar

Hutang kepada Penggugat berupa cincin bawaan seberat 3 gram yangdipinjam oleh Tergugat; Tergugat memiliki nadzar akan membelikan emas untuk anak seberat 10 gram Tergugat menjual motor Penggugat yang telah dimiliki sebelum menikah (hartabawaan Penggugat) sebesar Rp. 5.500.000,;6. Menghukum Tergugat membayar biaya anak di luar biaya pendidikan dankesehatan sebesar Rp. 1.500.000, setiap bulan terhitung sejak putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap;7.

Rancabango, Tarogong Kidul ; Hutang kepada Penggugat berupa mas kawin seberat 20 gram emas yangdipinjam oleh Tergugat untuk membangun kontrakan yang sampai dengansekarang belum dikembalikan; Hutang kepada Penggugat berupa cincin bawaan seberat 3 gram yangdipinjam oleh Tergugat; Tergugat memiliki nadzar akan membelikan emas untuk anak seberat 10 gram Tergugat menjual motor Penggugat yang telah dimiliki sebelum menikah (hartabawaan Penggugat) sebesar Rp. 5.500.000,;.