Pemohon untuk membayar berupa ;3.1 Nafka anak Rp.500.000.3.2 Nafkah iddah Rp.300.000.3.3 .Mut

MENGADILI: 1 Mengabulkan permohonan Pemohon2 Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLJ) untuk ikrar menjatuhkantalaknya kepada Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang. 3 Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar3.1 Nafka anak Rp.500.000.3.2 Nafkah iddah Rp.300.000..3 .Mutah sebesar Rp.100.000.4 Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.269.000., (Dua ratus enam puluh sembilan ribu rupiah). wonn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin, tanggal

Nafka Madliyah sebesar Rp. ( ) ;2.1. Nafka Iddah sebesar Rp. .,- ( ) ; 2.2. Mut'ah berupa kalung emas seberat 5 gram ; 2.3. Nafkah 2 orang anak yang bernama Sandini Safitri Oktavia Ramadhani, umur 8 tahun, dan Husna Afkarin, umur 2 tahun 6 bulan, sebesar Rp. ,- ( ) setiap bulan, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa;3.

Nafka Madliyah sebesar Rp. ( );2.1. Nafka Iddah sebesar Rp. ao ( ds2.2. Mut'ah berupa kalung emas seberat 5 gram ;2.3. Nafkah 2 orang anak yang bernama Sandini Safitri Oktavia Ramadhani, umur 8tahun, dan Husna Afkarin, umur 2 tahun 6 bulan, sebesar Rp. () setiap bulan, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anaktersebut dewasa;3.

Menghukum Pemohon untuk membayar nafka iddah dan mut

Menghukum Pemohon untuk membayar nafka iddah dan mutah sebesar Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) kepada Termohon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 271.000, (dua rutus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Singaraja pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 07 Jumadil Akhir 1432 Hijriyah, oleh kami DRS. H.LALU MOH.

hidup kepada Tergugat sejak Bulan April Tahun 2016sampai sekarang demikian pula kepada ketiga orang anak pun Penggugattidak memberikan nafka hidup, biaya kesehatan dan biaya pendidikan,untuk anak pertama Penggugat tidak memberikan Nafka hidup, biayakesehatan dan biaya pendidikan sejak bulan April 2016/sejak masihdibangku sekolah SMA kelas 1 sekarang sudah Kuliah disalah satuPerguruan tinggi yaitu Perguruan Tinggi SATYA WACANA SALA TIGAsekarang Semester 4, anak kedua tidak diberikan nafka hidup,

biayakesehatan dan biaya pendidikan sejak SMA kelas 2, sekarang sudahKuliah di salah satu Perguruan Tinggi di Ambon UNIVERSITAS KRISTENMALUKU (UKIM) semester 1 dan anak yang ketiga tidak diberikan nafkahidup oleh Penggugat sejak SD Kelas 4 disalah satu sekolah dasarbernama SD Labuha 3 di Labuha dan sekarang sudah kelas 6 SD;Nafka hidup Tergugat, Nafka hidup Anak anak, biaya kesehatan dan biayapendidikan/biaya kuliah sejak Bulan April 2016 sampai sekarang ditanggungoleh Tergugat, walaupun Tergugat

Nafkah hidup terhutang terhadap 3 (Tiga) orang anak selama 2Tahun terhitung sejak April 2016 sampai sekarang 5 November 2018Rp. 150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) perhari x 2 Tahun.1 Tahun 12 Bulan rata rata 1 bulan 30 hari dengan demikian maka1 Tahun = 360 hari x 2 Tahun = 720 hari x Rp. 150.000, (SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), maka jumlah nafka hidup terhutang 3(Tiga) orang anak sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus Delapan JutaRupiah);Hal. 7 dari 25 Halaman Putusan Perdata Nomor 9/Pdt.G/2018

hidup terhutang 1 Orang Istri, nafka hidup 3 Orang Anak,biaya pendidikan, kuliah 3 orang anak.

Bahwa jika terjadi Perceraian antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi maka Tergugat Rekonpensi harus pula memenuhikewajibanya untuk memberi nafka kepada Penggugat Rekonpensisebagaimana diatur dalam Undang Undang, untuk itu TergugatRekonpensi wajib memberikan nafka hidup sebesar Rp. 4.500.000,(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) perbulan dalam suatu penetapanoleh Majelis Hakim Dalam Perkara ini, terhitung setelah Putusan DalamPerkara ini telah berkekuatan Hukum Tetap, selama PenggugatRekonpensi

HutamaKarya, maka wajar dan patut apabila PENGGUGAT Dalam Rekonvensimeminta Nafka hidup dan pendidikan untuk 2 (dua) orang anak dimanaanak yang Ke2 (dua) masih sekolah di SMA kelas 3 (tiga) dan yang bungsusudah SMP kelas 1 (satu) dengan nafka hidup dan pendidikan anaksebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) setiap bulan;8.

MdoMaka Nafka Lalai yang harus diberikan oleh TERGUGAT DalamRekonvensi kepada PENGGUGAT Dalam Rekonvensi selama 43(empat pulu tiga) bulan adalah sebesar Rp. 645.000.000, (enam ratusempat puluh lima juta rupiah);9.

Bahwa terhadap dalil Jawaban TERGUGAT REKONVENSI angka 3, 4dan 5 ditolak oleh PENGGUGAT REKONVENSI, sebab tidak benarpermintaan Nafka Lalai, Nafka Mutah, Nafka Iddah, Nafka Hidup danPendidikan Anak yang diajukan oleh PENGGUGAT REKONVENSI adalahHal. 14 dari 33 Halaman Putusan Nomor 387/Padt.G/2019/PA.

Mdotidak mendasar, yang sebenarnya permintaan Nafka Lalai, Nafka Mutah,Nafka Iddah, Nafka Hidup dan Pendidikan Anak yang diajukan olehPENGGUGAT REKONVENSI adalah mendasar, hal mana diatur dalamKompilasi Hukum Islam (KHI) pasal 149 yang menyatakan bahwa akibatputusnya perkawinan karena talak, maka suaminya (TERGUGATREKONVENSI) wajib memberikan nafkanafka kepada isteri (PENGGUGATREKONVENSI), dan mengingat setahu PENGGUGAT REKONVENSIdimana TERGUGAT REKNVENSI masih bekerja di Hutama Karya yangmempunyai

MdoKarya, maka wajar dan patut apabila PENGGUGAT Dalam Rekonvensimeminta Nafka hidup dan pendidikan untuk 2 (dua) orang anak dimanaanak yang Ke2 (dua) masih sekolah di SMA kelas 3 (tiga) dan yang bungsusudah SMP kelas 1 (satu) dengan nafka hidup dan pendidikan anaksebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) setiap bulan;8.

Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat tidakharmonis disebabkan sejak Maret tahun 2019 tergugat sudah tidakmemberikan nafka kepada penggugat akibatnya penggugat dan tergugatsering berselisih terus menerus dan mulai itu sifat dari tergugat sudahberubah dan sering berkatakata kasar kepada penggugat.5. Bahwa penyebab perselisihan terus menerus disebabkan karenaa. tergugat sudah tidak memberikan nafka lagi kepada penggugat.b. tergugat sering berkatakata kasar terhadap penggugat.c.

karena saksiadalah Paman Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah menikah pada tanggal 10 Oktober 2016 ; Bahwa, setelan menikah, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 3tahun dan belum dikaruniai anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak + bulan Maret tahun 2019,Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat sudah tidak memberikan nafka

karena saksi adalahKeponakan Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 10 Oktober 2016;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 3 tahundan belum dikaruniai anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + bulan Maret tahun 2019, Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat sudah tidak memberikan nafka

Bahwa sejak + bulan Maret tahun 2019 yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan : Tergugat sudah tidak memberikan nafka lagi kepada penggugat. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap penggugat;4. Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 1 tahun;5.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak bulan maret tahun 2017rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan tidakharmonis lagi yang disebabkan karena: Tergugat menikah lagi denganperempuan lain dan Tergugat tidak pernah memberikan nafka lahir batinselama 7 bulan;.

:kawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 1 tahun 11 bulan, kemudianpindah dan bertempat kediaman bersama di rumah Penggugat / Tergugat diKabupaten Sumenep selama 4 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan maret tahun 2017, sering berselisih dan bertengkar, hal inisaksi ketahui sendiri penyebabnya karena: Tergugat menikah lagi denganperempuan lain dan Tergugat tidak pernah memberikan nafka

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudarakandung Penggugat;Putusan Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Kgn hal 4 dari 10 di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaen Sumenep selama 1 tahun 11 bulan, kemudianediaman bersama di rumah Penggugat / Tergugat dilama 4 tahun;angga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, yy et tahun 2017, sering berselisih dan bertengkar, hal inieggmi penyebabnya karena: Tergugat menikah lagi denganf= Tergugat tidak pernah memberikan nafka

yang sah maka Pengadilan Agama menetapkanbahwa Tergugat bangkang/enggan hadir dan perkara ini berdasarkan pasal 125HIR dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat, bahwa sejak bulan maret tahun 2017, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: Tergugat menikah lagi denganperempuan lain dan Tergugat tidak pernah memberikan nafka

lahir batin selama7 bulan;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar bulan maret tahun 2017 yang lalu sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut karena: Tergugat menikah lagidengan perempuan lain dan Tergugat tidak pernah memberikan nafka

hidup kepada Tergugat sejak Bulan April Tahun 2016sampai sekarang demikian pula kepada ketiga orang anak pun Penggugattidak memberikan nafka hidup, biaya kesehatan dan biaya pendidikan,untuk anak pertama Penggugat tidak memberikan Nafka hidup, biayakesehatan dan biaya pendidikan sejak bulan April 2016/sejak masihdibangku sekolah SMA kelas 1 sekarang sudah Kuliah disalah satuPerguruan tinggi yaitu Perguruan Tinggi SATYA WACANA SALA TIGAsekarang Semester 4, anak kedua tidak diberikan nafka hidup,

biayakesehatan dan biaya pendidikan sejak SMA kelas 2, sekarang sudahKuliah di salah satu Perguruan Tinggi di Ambon UNIVERSITAS KRISTENMALUKU (UKIM) semester 1 dan anak yang ketiga tidak diberikan nafkahidup oleh Penggugat sejak SD Kelas 4 disalah satu sekolah dasarbernama SD Labuha 3 di Labuha dan sekarang sudah kelas 6 SD;Nafka hidup Tergugat, Nafka hidup Anak anak, biaya kesehatan dan biayapendidikan/biaya kuliah sejak Bulan April 2016 sampai sekarang ditanggungoleh Tergugat, walaupun Tergugat

Nafkah hidup terhutang terhadap 3 (Tiga) orang anak selama 2Tahun terhitung sejak April 2016 sampai sekarang 5 November 2018Rp. 150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) perhari x 2 Tahun.1 Tahun 12 Bulan rata rata 1 bulan 30 hari dengan demikian maka1 Tahun = 360 hari x 2 Tahun = 720 hari x Rp. 150.000, (SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), maka jumlah nafka hidup terhutang 3(Tiga) orang anak sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus Delapan JutaRupiah);Hal. 7 dari 25 Halaman Putusan Perdata Nomor 9/Pdt.G/2018

hidup terhutang 1 Orang Istri, nafka hidup 3 Orang Anak,biaya pendidikan, kuliah 3 orang anak.

Bahwa jika terjadi Perceraian antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi maka Tergugat Rekonpensi harus pula memenuhikewajibanya untuk memberi nafka kepada Penggugat Rekonpensisebagaimana diatur dalam Undang Undang, untuk itu TergugatRekonpensi wajib memberikan nafka hidup sebesar Rp. 4.500.000,(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) perbulan dalam suatu penetapanoleh Majelis Hakim Dalam Perkara ini, terhitung setelah Putusan DalamPerkara ini telah berkekuatan Hukum Tetap, selama PenggugatRekonpensi

Bahwa sejak kehidupan rumah tangga Saksi1 denganTerdakwa sudah tidak harmonis Terdakwa memberikan nafka lahirkepada Saksi1 berupa uang belanja, pada saat hari hari besarseperti lebaran, tahun baru yang besarannya terkadang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)hingga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) namun sejak tahun 2016sampai dengan sekarang Terdakwa sudah tidak pernah lagimemberikan nafka lahir, sedangkan untuk nafka batin Terdakwasudah tidak pernah lagi

Bahwa sejak kehidupan rumah tangga Saksi1 denganTerdakwa sudah tidak harmonis Terdakwa memberkan nafka lahirkepada Saksi1 berupa uang belanja, pada saat hari hari besarseperti lebaran, tahun baru yang besarannya terkadang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)hingga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) namun sejak tahun 2016sampai dengan sekarang Terdakwa sudah tidak pernah lagimemberikan nafka lahir, sedangkan untuk nafka batin Terdakwasudah tidak pernah lagi

Bahwa sejak kehidupan rumah tangga Saksi denganTerdakwa sudah tidak harmonis Tesangka memberkan nafka lahirkepada Saksi berupa uang belanja, pada saat hari hari besarseperti lebaran, tahun baru yang besarannya terkadang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) hingga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) namun sejaktahun 2016 sampai dengan sekarang Terdakwa sudah tidak pernahlagi memberikan nafka lahir, sedangkan untuk nafka batin sejakbulan Mei 2012 sampai sekarang

Bahwa benar sejak kehidupan rumah tangga Saksi1 denganTerdakwa sudah tidak harmonis Terdakwa memberikan nafka lahirkepada Saksi1 berupa uang belanja, pada saat hari hari besarseperti lebaran, tahun baru yang besarannya terkadang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)hingga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) namun sejak tahun 2016sampai dengan sekarang Terdakwa sudah tidak pernah lagimemberikan nafka lahir, sedangkan untuk nafka batin Terdakwasudah tidak pernah

Bahwa benar sejak kehidupan rumah tangga Saksi1dengan Terdakwa sudah tidak harmonis Terdakwa memberikannafka lahir kepada Saksi1 berupa uang belanja, pada saat harihari besar seperti lebaran, tahun baru yang besarannya terkadangsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) namunsejak tahun 2016 sampai dengan sekarang Terdakwa sudah tidakpernah lagi memberikan nafka lahir, sedangkan untuk nafka batinMenimbangMenimbangMenimbang23Terdakwa

Nomor 342/Pdt.G/2018 /PA MksTergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang suamiyakni tidak memberikan nafka bathin kepada Penggugat.7. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunyayang terbaik bagi Penggugat daripada memertahankan rumahtangga yang telah jauh menyimpang dari maksud dan tujuanperkawinan.8.

Dan selama pisah tempat tinggalTergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorangsuami yakni tidak memberikan nafka bathin kepada Penggugat.Bahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat telah berupayamenasehati penggugat agar ia kembali rukun dengan tergugatuntuk membina rumah tangganya seperti semula, akan tetapitidak berhasil;.

Dan selama pisah tempat tinggalTergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorangsuami yakni tidak memberikan nafka bathin kepada Penggugat.

Dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidakmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami yakni tidakmemberikan nafka bathin kepada Penggugat.Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga penggugat dan tergugatseperti dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga penggugat dan tergugat sudah dapat dikualifikasikan ke dalamrumah tangga yang sudah pecah (broken marriage).Menimbang, bahwa pihak keluarga terutama keluarga penggugatsudah berusaha mendamaikan penggugat dan tergugat akan

Nur Hasana dan sejak saat itu terdakwa Ikbal tinggal bersama di rumahNur Hasana di Desa Sukarame Paseser, Kecamatan Nonggunong sehinggapada tanggal 23 Juli 2010 sdri Nur Hasanah melahirkan seorang anak lakilakidari hubungannya dengan terdakwa Ikbal;Bahwa selanjutnya pada bulan Oktober 2009 terdakwa Ikbal pindah/mutasi keKecamatan Sapekan, disana terdakwa Ikbal juga tinggal di rumah dinaskecamatan bersama temantemannya;Bahwa sejak tahun 2006 sampai sekarang terdakwa Ikbal tidak pernahmemberikan nafka

ke Madura tepatnya diKalianget di rumah keluarga terdakwa di Perumahan Kalimook sebelum kamimembeli rumah di perumahan yang sama;e Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan atas laporan saksi karena terdakwameninggalkan saksi dan anakanak saksi dan tidak memberikan nafkah batindan telah menikah dengan perempuan lain bernama Nur Hasana, Guru TK diKecamatan Nonggunong tanpa ijin dari saksi;Bahwa terdakwa tidak memberikan nafkah bathin kepada saksi sejak tahun2006 s/d tahun 2010 namun tetap memberikan nafka

ok namun terdakwa sudah lama tidak pulang ke rumahnya;Bahwa awalnya terdakwa sering pulang ke rumahnya namun sejak kawin lagiterdakwa tidak pernah lagi pulang ke rumahnya saksi tahu karena diberitahuoleh istrinya;Bahwa untuk mendapatkan uang untuk keprluan seharihari istri terdakwa(Satmini) berjualan rujak dan soto di rumahnya;4 Saksi Rias Puji Lestari :Bahwa saksi bertetangga dengan terdakwa di perumahan Kalimok ok;Bahwa menurut cerita saksi Satmini (istri terdakwa) bahwa terdakwa tidakmemberi nafka

terdakwa;Bahwa sejak tahun 2004 terdakwa dan istri sudah tidak harmonis bahkan pisahranjang tapi terdakwa masih tetap pulang dan menyerahkan gaji sepenuhnyakepada istri karena tidak ada niat terdakwa untuk menelantarkan istri;Bahwa terdakwa dan istri tidak harmonis lagi karena istri berbuat aib yangsangat memalukan disamping itu istri terdakwa juga memfitnah terdakwakemanamana sampai ke Inspektorat;Bahwa terdakwa tidak memberikan nafkah batin selama 5 tahun dari tahun2005 sampai 2010, sedangkan nafka

Nafka selama masa iddah sebesar Rp. 9.000.000,-(sembilan juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 571000,- (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Nafka selama masa iddah sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan jutarupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 571000, (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikian dijatunkan putusan ini di Tangerang, pada hari Rabutanggal 29 Oktober 2014 M. bertepatan dengan tanggal 05 Muharram 1436 H.dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Tangerang, yangterdiri dari DRS. ARWENDI sebagai Hakim Ketua Majelis, serta DRS. DUDIHMULYADI dan DRS.

Nafka untuk anak tersebut berupa biaya hidup,biaya pendidikan serta biayabiaya tidak terduga lainnya,supaya diberikan oleh Temohon rekonvensi sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) perbulan samapianak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri, yangpenerimahnya diserahkan kepada Permohon Rekonvensi;. Nafka lampau, karena semenjak terjadinyaperselisihan bulan november tahun 2020, Termohon tidakmemberikan nafka kepada Pemohon rekonvensi, oleh karenaitu.

Pemohon rekonvensi juga menuntut agar Termohonrekonvensi memberikan nafka lampau sejumlah Rp 50.000(lima puluh ribu) perhar x 30 hari = 1.500,000,00, x 6 bulansehingga termohon harus membayar nafka lampau sebesarRp 9.000,000,00. (Sembilan juta rupiah)Hal. 5 dari 10 Hal. Putusan No.244/Pdt.G/2021/PA. Tted.

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.MORTB.tahun 2020 tergugat tidak pernahn memberikan nafka kepada penggugatdan biaya hidup anaknya adapun diberikan untuk anak namun tidak sesuaidengan kebutuhan yang dibutuhkan hingga penggugatlah yang harusbanting tulang membiayai anak tersebut, setelah limah bulan penggugatdan anaknya ditinggalkan, tergugat datang menemui penggugat ditempatjualan minyak di Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX Utara, kedatangantergugat hanya membuat masalah dengan mempermalukan penggugatdihadapan

Bahwa oleh karena, tergugat selama meninggalkan Penggugatdan anaknya tidak pernah memberikan Nafka terhadap penggugat sejakbulan september 2020 hingga saat ini telah terhitung sudah satu tahunlamanya maka lewat ketua pengadilan Agama Morotai Di tobelo dan MajelisHalaman 4 dari 17 Hlm. Putusan Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.MORTB.hakim yang memeriksa Perkara tersebut mohon Kiranya dapatmempetimbangkan atas hak Penggugat :a.

Nafka madhiyah selama satu tahun terhitung sejak bulanseptember tahun 2020 s/d sekrang ini sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah)b. Nafka iddah selama 3 tiga (3 bulan) sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah)c.

Nafka Mutah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)Total Senilai : Rp. 13.000.000, (tiga Belas Juta Rupiah)Bahwa sebagaimana yang telah di atur dalam SEMA Nomor : 03 tahun2018, point 3 Jo, SEMA Nomor : 07 tahun 2012 angka 16 Jo, Perma Nomor: 03 tahun 2017 tentang mengadili perkara Perempuan berhadapan denganHukum, menegaskan Isteri dalam perkara Cerai Gugat dapat diberikanNafka Madhiyah, Iddah dan Nafkah Mutah;15.

Menghukum Tergugat Untuk membayar nafka Madhiyah, Iddah danNafka Mutah kepada Penggugat sebesar :a. Nafka madhiyah selama satu tahun terhitung sejak bulanseptember tahun 2020 s/d sekrang ini sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah)b. Nafkah iddah selama 3 tiga (3 bulan) sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah)Cc. Nafka Mutah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)Total senilai : Rp. 13. 000.000, (tiga belas juta Rupiah),5.

Bahwa terhadap. dalil Posita PermohonanPEMOHON angka 6 ( enam ), TERMOHON tidakkeberatan apabila PEMOHON sanggup dan bersediamembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara iniantara lain Nafkah Lalai, Nafka Mutah dan Nafkah Iddadan Nafka hidup anak bagi TERMOHON.DALAM REKONVENSI.1.

Hutama Karya (HK) dengan penghasilan gaji tetap dantunjangan yang tinggi, maka wajar dan patut apabilaPENGGUGAT Rekonvensi/TERMOHON Konvensimeminta Nafka Hidup untuk 4 (empat) orang anakmasingmasing anak sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) diluar biaya pendidikananak, sehingga total keseluruhan Nafka Hidup diluar biayapendidikan untuk 4 (empat) orang anak sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) setiap bulan;6.

(empat miliar dua ratusjuta rupiah)Maka Nafka Lalai yang harus diberikan oleh PEMOHONkepada TERMOHON selama + 7 (tujuh) tahun adalahsebesar Rp. 4.200.000.000, (empat miliar dua ratus jutarupiah).7.

Menyatakan Nafka Hidup anak yang harus diberikanoleh TERGUGAT Rekonvensi kepada 4 (empat) oranganak diluar biaya pendidikan anak sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) setiap bulan;3. Menyatakan menurut hukum bahwa TERGUGATRekonvensi sejak Bulan Juni 2014 sampai dengansekarang ini, atau selama + 7 (tujuh) tahun telah lalaimemberikan Nafkah Hidup kepada PENGGUGATRekonvensi.;4.

Tergugat kurang cukup dalam memberikan nafka kepada Penggugat.c. Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan kepada Penggugat.d. Tergugat sering melakukan KDRT kepada Penggugat, contoh ;memukul, menampar, dll.e. Penggugat sudah menasehati Tergugat untuk menjauhi wanita laintersebut, tetapi Tergugat tidak mendengarkan.f. Komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sudah sangat burukdalam urusan rumah tangga.g. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak cocok lagi untukberumah tangga.4.

Nadih Bin Hasan, menerangkan :wnn Bahwa saksi sebagai Ayah kandung Penggugat;bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 5 tahunw Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain bernama Een,Tergugat kurang cukupdalam memberikan nafka kepada Penggugat, Tergugat sering melakukanKDRT kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang danpisah rumah selama kurang lebih 5 tahun ;Halaman

mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;2 nnn nnn anna nena nnn nnn nnn nnn Sri Sutarmi Binti Suparno, menerangkan :wenn nena nnnn Bahwa saksi sebagai Ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 5 tahunw Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain bernama Een,Tergugat kurang cukupdalam memberikan nafka

bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksi keluarga dan atau orang terdekat yaitu : Nadin Bin Hasan, dan SriSutarmi Binti Suparno, menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak 5 tahun sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang Sulit dirukunkan kembali yang disebabkankarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama Een,Tergugatkurang cukup dalam memberikan nafka

kepada Penggugat,Tergugat seringmelakukan KDRT kepada Penggugat dan Tergugat berselingkuh dengan wanitalain bernama Een,Tergugat Kurang cukup dalam memberikan nafka kepadaPenggugat antara Penggugat dan Tergugat telah sudah pisah rumah sejakbulan sejak 5 tahun lalu, yang mana keterangan saksisaksi tersebutbersesuaian, saling berkaitan, dan telah menguatkan dalildalil gugatanHalaman 7 dari halaman, Putusan Nomor : OO01Penggugat, sehingga sesuai dengan Pasal 172 HIR, Majelis Hakimmemandang dalildalil

Termohon meminta nafka yang lebih kepada pemohonc. Termohon pernah mengusir Pemohon dari rumah5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal bulan April tahun 2012, dan akibat pertengkaran itu, Termohon pergimeninggalkan Pemohon sekarang kurang lebih selama 2 bulan, dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suamiistri;6.

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon saksi mengetahui pada saat akad nikahnya Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, damai dan harmonis, sertanamun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa kemudian saksi melihat rumah tangga mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai keturunan; Termohonmeminta nafka

di DesaMojokrapak Kecamatan Tembelang Kabupaten Jombang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon ' adalah suami isteri dan selamaperkawinannya mereka namun belum dikaruniai keturunan bahwa akhir akhir ini Pemohon dan Termohon sering bertengkar, karena masalahPemohon dan Termohon tidak dikaruniai keturunan; Termohon meminta nafka

Termohon meminta nafka yang lebih kepada pemohonc. Termohon pernah mengusir Pemohon dari rumahAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan; dan selamaitu sudah tidak ada komunukasi lagi sebagai layaknya suami isteri, pihak keluarga juga sudahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan kedua pihak, bahkanuntuk itu telah ditempuh melalui mediasi dengan Hakim Mediator (Dra.

Termohon meminta nafka yang lebih kepada pemohonc. Termohon pernah mengusir Pemohon dari rumahMereka sudah sangat sulit untuk damaikan, karena pihak keluarga sudah berusahamendamaikan tetapi tidak berhasil .

Nafka Iddah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta Rupiah)3.2. Muth berupa uang sebesar Rp. 1.000,000,- (satu juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 391.000 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah);

Kabupaten Bulukumba;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Lingkungan Pasaraya Baru, Kelurahan Sapolohe,Kecamatan Bontobahari, Kabupaten Bulukumba selama kurang lebih 1 Bulan,dan belum dikaruniai anak namun telah berhubungan layaknya suami Isteri(Ba'da Dukhul);Bahwa, perpisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada Mei 2015dimana pada saat itu Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugatdengan alasan merantau ke Malaysia untuk mencari nafka

Putusan No.874/Pdt.G/2019/PA.BlIkBahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat dengan alasan merantau ke Malaysiauntuk mencari nafka namun sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugattidak pernah lagi mengabari Penggugat ataupun mengunjungi Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama 4 tahun 7 bulan selama itu sudah tidak ada komunikasi dan sudahtidak

bersama di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 1 Bulan belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat dengan alasan merantau ke Malaysiauntuk mencari nafka

harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanmerantau ke Malaysia untuk mencari nafka

Putusan No.874/Pdt.G/2019/PA.BlIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanmerantau ke Malaysia untuk mencari nafka namun sejak kepergian Tergugattersebut, Tergugat tidak pernah lagi mengabari Penggugat ataupunmengunjungi Penggugat ; Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak.Bahwa sekarang saksi tidak tahu lagi Tergugat berada dimana, karena sudah 2tahun pergi dari rumah yatu sejak tahun 2011 dan tidak pernah pulang serta tidakada kabar beritanya.Bahwa setahu saksi, Tergugat lari karena membawa kabur uang perusahaan PT.Gudang Garam.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal bersama saksi, adapunPenggugat bekerja di Rantau Prapat untuk mencari nafka

tua Tergugat.e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 orang anak.e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini tinggal bersama orang tuaPenggugat dan saksi tahu hal tersebut karena rumah saksi dengan rumah orangtua Penggugat bersebelahan dan orang tua Penggugat sering bercerita kepadasaksi mengenai permasalahan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Tergugat sudah 2 tahun meninggalkan Tergugat dan menurut orang tuaPenggugat, selama itu pula Tergugat tidak ada memberikan nafka

kepadaanaknya sehingga Penggugat yang berusaha mencari nafka dengan cara bekerjadi Rantau Prapat.

Tjun Lang bahwa anak Penggugat dan Tergugat yaitu Fellicia Angelina Khoselama ini berada dalam pengasuhan ibunya dan untuk saat ini dititipkan di rumah saksiTjio Soe Ngo yang adalah ibu Penggugat karena Penggugat berada di rantau Prapatuntuk bekerja mencari nafka buat anaknya Fellicia Angelina Kho, adapun Tergugattidak diketahui keberadaannya dan sejak 2 tahun tidak pernah memberi nafka kepadaPenggugat dan anaknya maka terhadap petitum No. 4 ini dinyatakan dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena