GUNAWAN LEGA Alias ERIK LEGA bin STEVANUS LEGA vs RUSNIWATI binti HASMUNI Dg PASITA

Ruteng No.2/Pdt.G/1997/PN.Rut tanggal 10 Juli 1997 adalah sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan tanah sengketa yang terletak di wilayah Tanah Kawa, DesaMata Air, Kecamatan Reok, Kabupaten Dati Il Manggarai dengan batasbatas : Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah sawah milik Daeng MataraJengkala, sekarang Gudang BGR, tanah KUD Torong Besi ; Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah almarhum Abdul Rajak DaengPasita, yang digarap oleh anakanak almarhum yakni Ilham Pasita

danHasbi Daeng Pasita ;Hal. 5 dari 14 hal.

Hasbi Daeng Pasita ;ya FeBahwa saksi 1. M.

Hasbi Daeng Pasita ;Berdasarkan bukti surat P.1, P.2, P.8 dan P.4 yang didukung oleh ke limaorang saksi yang telah disumpah, telah membuktikan bahwa gugatanPenggugat terbukti dan telah dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Ruteng danPengadilan Tinggi Kupang, olehnya demikian pertimbangan hukumMahkamah Agung RI adalah sangat keliru dan salah besar karenaMahkamah Agung RI tidak bisa melihat dan tidak bisa membaca bukti suratjual beli tanah sengketa yang telah diajukan oleh Penggugat berupa buktiP.1;Lebih

danHasbi Daeng Pasita ; Sebelah Utara : Berbatasan dengan, dahulu tanah kosong dan tanahsawah garam, sekarang adalah tanah milik Abdul Hamid Taldoru ; Sebelah Selatan : Sebagian berbatasan dengan Jalan Raya Reo Kedindidan sebagian berbatasan dengan Gudang milik Gereja yang dipakai olehHerman Liong ;Adalah secara sah dibeli oleh Penggugat dari Abdurrahim Daeng Makalupada tahun 1959, karena itu yang paling berhak atas tanah sengketa adalahPenggugat ; Menyatakan bahwa Tergugat tahu pada tahun 1977

RahimPasita binti binti H.Abd. RahimSakur S.H bin H.Abd Rahim

JAMADI PASITA Bin IBRAHIM PASITA, umur 39 Tahun, agama Islam,pekerjaan Nelayan, Bertempat tinggal di Dusun Waso, Desa Satar Kampas,Kecamatan Lamba Leda, Kabupaten Manggarai Timur, dibawah sumpahnyamengaku sebagai kakak ipar Tergugat, dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2007;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di mukapersidangan yang masingmasing bernama JAMADI PASITA Bin IBRAHIM PASITAadalah kakak ipar Tergugat (saksi 1 Penggugat) dan TALIB SU Bin SU adalah AyahKandung Penggugat (saksi 2 Penggugat). dengan demikian saksisaksi tersebut secaraformal telah memenuhi ketentuan tersebut di atas.

Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in yudicio) , sehingga Penggugatmemiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan perkara aqua ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatanceralterhadap Tergugat telah mendalilkan alasan yang pada pakaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmanis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang pada intinya disebabkan karena halhal sebagaimana didalilkandalam pasita

3 surat gugatan Penggugat yang mengakibatkan Tergugat denganPenggugat telah pisah tempat tinggal dan putus hubungan lahir dan batin tanpamelaksanakan tugas dan kewajiban sebagai suami istri Sejak 5 (lima) bulan yanglalu. hingga sekarang sebagaimana dalil pasita angka 4 gugatan Penggugat.Perselisihan mana telah diupayakan damai oleh keluarga Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil sehingga Penggugat merasa tidak mungkin rumah tangganyadengan Tergugat bisa diteruskan sebagaimana isi pasita angka

Mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pads hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemahan dan Pemohan II datang menghadap ke persidangan,kemudian dibacakan surat perrnohanan tersebut dan menyatakan adaperubahan pasita angka dan 2 serta petitum angka 2, yaitu:Posita angka 1, bahwa pemikahan dilangsungkan di Mesjid yang beralamatdi Jalan Pocut Meurah Gampong Keudah Kecamatan Kuta Raja Kata BandaAceh, yang sebenamya pemikahan dilangsungkan di Gampong Pasi JanengKecamatan Pulo

Aceh Kabupaten Aceh Besar;Pasita angka 2 bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara lakilakikandung Pemohon mewakilahkan kepada Abdul wahab, yang sebenamyayang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemahon II (Said Harun)diwakilahkan kepada Tgk Abubakar, sekaligus yang menikahkannya;Patitum angka 2, bahwa Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon ( Mai Raudiansyah bin Sultan Amin dengan Pemohan II (Syarifah Laili bintiSaid Harun yang dilaksanakan pada tanggal 7 Juni 1997 dan pemikahantersebut

PtkBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa yang didalilkan Penggugat pasita 1 sampai posita 7, Tergugat tidamembanta dan membenarkan gugatan Penggugat; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pasita 8 Tergugat membanta danmenyatakan bahwa Tergugat tidak menuduh Penggugat Tergugat pergidengan lakilaki lain;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa

dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

Menyatakan tergugat atas persetujuan tergugat , Il, Ill, IV dan tergugat V, telahmenjual obyek sengketa sebagaimana di sebut pada pasita point tiga diatas denganbatasbatas sebagimana tersebut di atas kepada Penggugat sebagai pembell,sesuai Kwitansi tanggal 12 Agustus 2004, pelunasan pembelian satu buah rumahdan tanah berseritifikat No; 14/Desa Wagom, luas 255 M2 dan Surat perjanjian jualbeli tanggal 12 Agustus 2004 adalah sah menurut hukum.5.

ANDREAS AFFANDY THEdan MERILYN MURTHI sehingga dengan demikian petitum gugatan angka 2 danangka 3 beralasan menurut hukum dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum gugatan angka 4 dan angka 5 akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalilnya bahwaTergugat atas persetujuan para Tergugat lainnya, telah menjual obyek sengketasebagaimana di sebut pada pasita point tiga diatas dengan batasbatas sebagaimanatersebut di atas kepada Penggugat

Menyatakan Tergugat atas persetujuan Tergugat , Il, Ill, IV dan tergugat V, telahmenjual obyek sengketa sebagaimana di sebut pada pasita point tiga diatasdengan batasbatas sebagimana tersebut di atas kepada Penggugat sebagaipembeli, sesuai Kwitansi tanggal 12 Agustus 2004, pelunasan pembelian satu buahrumah dan tanah berseritifikat No; 14/Desa Wagom, luas 255 M2 dan Suratperjanjian jual beli tanggal 12 Agustus 2004 adalah sah menurut hukum;6.

Pasita 1 (satu ) Penggugat menyebutkan: Bahwa Penggugat adalah mantan suami Tergugat yang telahberceral berdasarkan Akta Cerai Nomor. 1699/Ac/2017/PA.AsmdgTerisgestrasi dengan nomor. Perkara. 1107/Pdt.G/PA.Smd,tanggal 4 Mei 2017;2. Posita 3 huruf (a).

., tanggal 29 Agustus 20716, dengan dalildalil sebagairs a:am Pasita :Hal dari hal 6 Potussao Nemert 232/Pdi ce 2016/PA Bm ed. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2002.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas jawaban dari Penggugat bahwaTergugat membenarkan dalil Gugatan Penggugat pasa Pasita 1 Pasita 2dan Pasita 3.3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas jawaban dari Penggugat yangbertahan pada Pasita gugatan Penggugat point 4. Karena sebenamya yangtegadi bukan perselisihan terus menerus tapi Penggugat muringmuringterus dan Tergugat meluruskan sangkaan Penggugat.

isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat I danTergugat II telah mengajukan Jawaban secara tertulis yang masingmasing tertanggal 11Nopember 2014 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I:e Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas atau Obscuur Liber,karena bila kita cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntut olehPenggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebut tidak didukungoleh Pasita

mohon kiranya Majelis Hakim secarahukum berkenan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dan menghukum PenggugatPenggugat untuk membayar biaya perkara.Mohon Putusan yang seadiladilnya;JAWABAN TERGUGAT I: Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas atau Obscuur Liber,karena bila saya cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntut olehPenggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebut tidak didukungoleh Pasita

Gugatan sebagai mana yang berlaku ditentukan oleh hukum acaraperdata yang berlaku, oleh karena Petitum tidak didukung oleh Pasita Gugatan,maka berakibat hukum Gugatan Penggugat termasuk sebagai Gugatan yang tidakjelas atau Obscuur Liber, surat Gugatan yang demikian secara hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Tanah kebun yang Tergugat I (Juadi) beli, dari Tergugat I (Jidil BinLiman) adlah tanah kebun;Peninggal Orang Tua yang bernama Liman Bin Said (Almarhum) berdasarkansurat

Penggugat sudah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetapmau bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa atas kesaksian saksisaksi Penggugat tersebutdibenarkan oleh Penggugat, sedang Tergugat membantah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada perselisihan, yang ada perselisihan hanyaantara anak Tergugat dengan ibu tirinya (Penggugat).Menimbang bahwa Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya,Tergugat mengajukan pula dua orang saksi yaitu Suparman bin Pasita

danAnwar bin Latta.Saksi kesatu, Suparman bin Pasita, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan jual beli mobil, tempat kediaman di Tajuncu; DesaDonriDonri, Kecamatan DonriDonri, Kabupaten Soppeng,dibawah sumpah, memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahHal. 11 dari 22 Hal.

diharapkan oleh Penggugat agarTergugat menyampaikan dan mengajari anak Tergugat agar menempatkandan memposisikan Penggugat sebagai ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim menilai, bahwa kesaksian kedua orang saksi Penggugatmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, sehingga dapat dinyatakan bahwa pokokmasalah angka 1, 2, 3 dan angka 4, telah terbukti.Menimbang; bahwa Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya,juga mengajukan dua orang saksi yaitu Suparman bin Pasita

Bahwa berdasarkan pasita point 3 (tiga) tersebut diatas maka pada saatalmarhumah Rosma Binti Abas meninggal dunia, meninggalkan ahli warisadalah sebagai berikut:Mursid (Suami/Tergugat ) ;Eli Darwati (anak perempuan/Penggugat );Zuliyati (anak perempuan /Penggugat Il);Kurniawan (anak lakilaki/Penggugat Ill);Kurniawati (anak perempuan/Penggugat IV);Lin Herlina (anak perempuan/Penggugat V);Taufik Hidayat (anak lakilaki/Tergugat Il);Yudoni (anak lakilaki/Tergugat Ill);5.

Bahwa pada saat almarhumah Rosma Binti Abas meninggal dunia, di sampingmeninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut pada pasita point 4 (empat)diatas, juga meninggalkan harta warisan berupa:Sebidang tanah ukuran 2.530 Mm (dua ribu lima ratus tiga puluh meterpersegi), terletak setempat di jalan pasir putih No. 65 Rt 55 Rw 20 KelurahanSukajadi, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin (tempat tinggalTergugat dan Tergugat Il), dengan batasbatas sebagai berikut, sebelah: Utara berbatas dengan tanah

Halaman 3 dari 28 Timur berbatas dengan tanah pak Hasim; Barat berbatas dengan tanah buk Sum;Bahwa tanah tersebut di atas, dibeli pada awal Tahun 1999 dengan hargasebesar Rp. 33.000.000 (tiga puluh tiga juta rupiah) yang uangpembeliannya berasal dari penjualan rumah almarhumah bersama suamikeduanya (DARWIS) yang ada di Pagar Alam; Bahwa diatas tanah sebagaimana tersebut pada pasita point 5 (lima) diatasterdapat pula: Satu unit rumah permanen dengan ukuran sekitar 8 x 15 M, terbuat darilantai keramik

tiga) ruangkeluarga / tamu, 5 kamar tidur dan 1(satu) ruang dapur, serta di bagianbelakang bertingkat dengan ukuran sekitar 3x 4M; Satu unit rumah permanen dengan ukuran 6 x 9 m. terbuat dari lantaikeramik, dinding beton dan atap genteng dengan 1 (satu) ruangkeluarga/tamu, 2 (dua) ruang kamar tidur dan 1 (satu) ruang dapur; 5 (lima) petak kolam ikan dan 2 (dua) petak kolam penangkaran ikan dalambentuk beton;Bahwa semua harta warisan peninggalan almarhumah Rosma Binti Abassebagaimana tersebut pada pasita

Yk.Menimbang, bahwa sedangkan yang berkaitan dengan tuntutan nafkahmadhiyah/terhutang Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding memberikanpertimbangan bahwa berdasarkan dalil jawaban (dalam konvensi) angka 6disebutkan : Bahwa saat kehamilan anak yang ke3 (tiga) tersebut dan mulaiterjadi pertengkaran sebagaimana tersebut dalam pasita nomor 4, PEMOHONjuga tidak memberikan nafkah secara layak sampai saat permohonan talak inidiajukan.

Ya'kub, Spdi. bin Amak Pauzi, Ketua Pengurus Masjid NurulHidayah sebagai Tergugat 4 yang dalam pasita gugatan ini masingmasingdisebutkan sebagai penerima wakaf dari Tergugat 1.

Dan kemudian pemohon pilang dari singapura menikah dan mengurusrumah tangga, kemudian berniat berangkat lagi ke Jakarta untuk bekerjasebagai Baby sister dan pemohon diajak ke Malaysia untuk berwisata danharus membuat paspor baru karena tanggal ,bulan dan tahun kelahiranyang tercantum di paspor berbeda dengan data yang tercantum pada suratsurat lainya yang dimiliki pbemohon seperti pada pasita poin 1..

ll sebesar Rp. 354.813.793.00 dengan suku bunga 10.80% flat per tahunsebagaimana bukti surat perjanjian perubahan terhadap perjanjian kredit(Restrukturisasi) termasuk bunganya;Bahwa dimulai pada tanggal 7122012 s/d tanggal 8 januari 2015, berdasarkanbukti 3 (tiga) buah buku penyetoran/pembayaran pinjaman kredit denganbunganya yang sudah di hitung di print/dicetak sendiri yang diberikan olehTergugat l dan ll, sebesar Rp.216.934.908, termasuk dengan bunga 10.80%per tahun, sebagaimana dimaksud pada pasita

5 dan pasita 6 tersebut diatasdengan memakai jaminan 2 (dua) buah buku sertifikat (asli) sudah lebih besarnilainya dari hutang pokok pinjaman/kredit Penggugat dan Il;Bahwa ternyata secara tibatiba Penggugat terkejut dan baru diketahuiPenggugat setelah menerima surat perintah pengosongan dari Pihak Tergugat PT.

Bank BTPN Tbk MurCabang Tomohon sudah beritikad buruk merugikan Penggugat I dan Il;Bahwa masih ada sisa hutang pinjaman kredit sehubungan dengan pasita point5, diatas sebesar Rp. 253.965.092 (Dua ratus lima puluh tiga juta Sembilan ratusenam puluh lima Sembilan puluh dua rupiah) dan ataupun dengan perjanjianperubahan terhadap perjanjian kredit (Restrukturisasi) Nomor : 5002004ADDPK73051214 dari Tergugat I dan ll membebankan /mengalihkan hutangpinjaman kredit sebesar Rp. 354.813.793.00, ditambahi

ll sebesar Rp. 354.813.793.00 dengan suku bunga 10.80% flat per tahunsebagaimana bukti surat perjanjian perubahan terhadap perjanjian kredit(Restrukturisasi) termasuk bunganya;Bahwa dimulai pada tanggal 7122012 s/d tanggal 8 januari 2015, berdasarkanbukti 3 (tiga) buah buku penyetoran/pembayaran pinjaman kredit denganbunganya yang sudah di hitung di print/dicetak sendiri yang diberikan olehTergugat l dan ll, sebesar Rp.216.934.908, termasuk dengan bunga 10.80%per tahun, sebagaimana dimaksud pada pasita

5 dan pasita 6 tersebut diatasdengan memakai jaminan 2 (dua) buah buku sertifikat (asli) sudah lebih besarnilainya dari hutang pokok pinjaman/kredit Penggugat dan Il;Bahwa ternyata secara tibatiba Penggugat terkejut dan baru diketahuiPenggugat setelah menerima surat perintah pengosongan dari Pihak Tergugat PT.

Bank BTPN Tbk MurCabang Tomohon sudah beritikad buruk merugikan Penggugat I dan Il;Bahwa masih ada sisa hutang pinjaman kredit sehubungan dengan pasita point5, diatas sebesar Rp. 253.965.092 (Dua ratus lima puluh tiga juta Sembilan ratusenam puluh lima Sembilan puluh dua rupiah) dan ataupun dengan perjanjianperubahan terhadap perjanjian kredit (Restrukturisasi) Nomor : 5002004ADDPK73051214 dari Tergugat I dan ll membebankan /mengalihkan hutangpinjaman kredit sebesar Rp. 354.813.793.00, ditambahi

Dalam pasita nomor 5 yang diterangkan bahwa akibat perselisihan danpertengkaran tersebut kurang lebih sejak 1 bulan 2 minggu hingga sekarangPengugat balik rumah orang tua di solo;3.