Pembangding vs Terbanding

Pembangding melawan Terbanding

Menyatakan gugatan Pembangding / Penggugat tidak diterima ; ------------- 2. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------------------------

Menyatakan gugatan Pembangding / Penggugat tidak diterima ; 2. Menghukum Pembanding /Penggugat untuk membayar biaya perkaradi kedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian putusan ini diambil dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang dilangsungkanpada hari JUM*AT, tanggal 15 September 2017 yang terdiri dari H.

sebagaipemiliknya, dan hanya kepada Pelawan Eksekusi saja sebagai pihak yangmenempati tanah sengketa yang diberikan oleh Made Sirna sebagai pemilikyang sah dari tanah sengketa untuk menempati tanah sengketa tersebut,dengan demikian maka permohonan Eksekusi oleh TerlawanEksekusi/Terbanding tersebut menjadi kekurangan pihak sehinggapermohonan Eksekusi oleh Terlawan Eksekusi/Terbanding tersebut tidakdapat diterima/ditolak.Bahwa Made Sirna adalah pemiliknya tanah sengketa dan sebagai kakak dariPelawan Eksekusi/Pembangding

telah memberikan tanah sengketa tersebutuntuk ditempati oleh Wayan Warta (Pelawan Eksekusi/Pembangding), sesuaidengan bukti P1 Foto kopi Gugatan Perbuatan Melawan Hukum, tanggal 29Oktober 2019, Nomor 1172/Pdt.G/2019/PN Dps, bahwa Made Sirna masihmelaksanakan upaya hukum di Pengadilan Negeri Denpasar atas tanahsengketa tersebut.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar telah keliru dalampenerapan pasal 283 Rbg, menentukan asas Actoi Incumbit Probation yaitu ; Barang siapa yang mendalilkan suatu

untukmenegaskan/meneguhkan haknya itu, atau membantah adanya hak orang lainharuslah membuktikan adanya hak tersebut atau adanya perbuatan itu ,dalam hal ini Pelawan Eksekusi/Pembanding tidak sebagai pihak yang dapatuntuk mendalilkan suatu hak/membantah adanya hak orang lain, karena yangdapat untuk membuktikan tentang hak kepemilikan atas tanah sengketatersebut adalah Made Sirna sebagai pemilik tanah sengketa yang merupakanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 91/PDT2020/PT DPS.kakak dari Pelawan Eksekusi/Pembangding

dengan volume+/ 2 liter yang berlak segel dan berlabel barang bukti, selanjutnya didalamBerita Acara ini disebut sebagai Pembanding BB 2;3 1 (satu) buah jerigen plastik warna putih berisi cairan jernih kekuningandengan volume +/ 2 liter yang berlak segel dan berlabel barang bukti,selanjutnya didalam Berita Acara ini disebut sebagai Pembanding BB 3;Barang bukti disita dari terdaka MULYADI BIN SHOLEH.KESIMPULAN :1 Barang bukti berupa cairan jernih (BB 1 dan BB 2) cairan jernih kekuningan(BB 3) dab Pembangding

dengan volume+/ 2 liter yang berlak segel dan berlabel barang bukti, selanjutnya didalamBerita Acara ini disebut sebagai Pembanding BB 2;3 1 (satu) buah jerigen plastik warna putih berisi cairan jernih kekuningandengan volume +/ 2 liter yang berlak segel dan berlabel barang bukti,selanjutnya didalam Berita Acara ini disebut sebagai Pembanding BB 3;Barang bukti disita dari terdaka MULYADI BIN SHOLEH.KESIMPULAN :1 Barang bukti berupa cairan jernih (BB 1 dan BB 2) cairan jernih kekuningan(BB 3) dan Pembangding

M E N G A D I L I:

- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Psw tanggal 13 April 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembangding semula Penggugat untuk membayar biaya Perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000.00,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah);

Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para PenggugatPara Terbanding;1.danKEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI TEMPELREJO,berkedudukan di Desa Tempelrejo, Kecamatan Mondokan,Kabupaten Sragen;KEPALA UPT DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAANKECAMATAN MONDOKAN, berkedudukan di Jalan RayaMondokan Sukodono, Kecamatan Mondokan, KabupatenSragen;SURONO DWIJOSASONO, bertempat tinggal di TempelrejoRT O7/RW 02, Desa Tempelrejo, Kecamatan Mondokan,Kabupaten Sragen;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTergugat/Pembangding

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 2907 K/Pdt/2011 tanggal 13 Maret 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembalidahulu Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding dan Para TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Tergugat/Pembangding

MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Para Pembanding I, semula Tergugat I dan Tergugat II dan Pembanding II semula Turut Tergugat I ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 2 Agustus 2017 Nomor 222 /Pdt.G/ 2016 /PN.Ambyang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II/ Para Pembanding I dan Turut Tergugat I/Pembangding II untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

MENGADILI

- Menerima permohonan banding dari penggugat/pembangding

DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat/ pembanding

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi tergugat/terbanding untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Marisa Nomor : 05/Pdt.G/2011/PN.MRS tanggal 07 November 2011 yang dimohonkan banding tersebut

DENGAN MENGADILI SENDIRI

- Menyatakan gugatan penggugat/ pembending

,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT sekarang PEMBANGDING ; 1.Melawan :PT. DAKSA KALIMANTAN PUTRA , dengan alamat ( Dahulu )kawasan Niaga Terpadu Bandar Balikpapan Blok 1.1.

., dan berdasarkan laporan mediator tertanggal 19 Pebruari 2014, gagal untukdimediasi karena kuasa hukum dan para Tergugat tidak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palembang berpendapat bahwa upayadamai tersebut telah dianggap cukup dan proses penyelesaian perkara secaralitigasi dapat dilanjutkan.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang keberatanPenggugat/Pembangding dalam memori bandingnya serta kontra memori bandingTergugat/Terbanding, maka terlebin dahulu majelis

Bahwa secara psikologi bahwa anak yang masih belum berumur 5 tahun(belum mumayyiz) tersebut, masin sangat membutuhkan kasih sayangseorang ibu, meskipun bapak dianggap mampu untuk memberikan kasihsayang kepada anak Tergugat Rekonvensi/Pembangding denganPenggugat Rekonvensi/Terbanding, namun naluri ibu lebin memahamitentang anaknya ketimbang seorang bapak;4.

PDT.G/2016/PN.Gto dan telah membaca, memperhatikan, memori bandingyang diajukan oleh Pembanding Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu akan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini ditingkat banding dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa karena berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa Pembangding

HR, bertempat tinggal di jalan Titang No.17 RT.012RW.004 Kelurahan Sanua, Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendarisebagai Pembanding VIII semula Penggugat VIII;H.MADE ALI, bertempat tinggal di jalan Bunga Kolosua RT. 005 RW.002 Kelurahan Kemaraya, Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendarisebagai Pembangding IX semula Pennggugat X ;JEFRI.

lebihsecara berturutturut oleh pemohon pendaftaran dan pendahulupendahulunya;Hal 9 dari 20 hal Put.No.62/PDT/2020/PT Jmb Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 295/K/Sip/1973 Tanggal 9 Desember 1975 yangmenyatakan mereka telan membiarkannya berlalu sampai tidakkurang dari 20 (dua puluh) tahun semasa hidupnya Daeng Petapputersebut, suatu masa yang cukup lama sehingga mereka dapatdianggap telah meninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawahsengketa, sedangkan Tergugat Pembangding

penggugat sehingga majelis hakim berkesimpulan gugatan Penggugat(Termohon Banding) telah memenuhi pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 295/K/Sip/1973 Tanggal 9 Desember 1975 yang menyatakan merekatelah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 (dua puluh) tahunsemasa hidupnya Daeng Petappu tersebut, suatu masa yang cukup lamasehingga mereka dapat dianggap telah meninggalkan haknya yangmungkin ada atas sawah sengketa, sedangkan Tergugat Pembangding

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Januari 1976 No. 783 K/SIP/1973, pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung RI:e Bahwa Terbanding telah menduduki tanah tersebut secara terus menerusselama 43 tahun tanpa pernah digugat;e Bahwa benar hukum adat yang berlaku bagi kedua belah pihak tidakmengenal lembaga veryaring, tetapi hukum adat mengenal pengaruhlampau waktu;e Bahwa seandainya memang Tergugat I/Pembangding tidak berhak atastanah tersebut, kenyataan bahwa TergugatTergugat sampai

buktibukti Tergugat yaitu didalam perkara aquo ada 2(dua) AktaPelepasan Hak yaitu Akta Pelepasan Hak No. 327/KEC.TP/V/2007 dari Rahidi Ahmadkepada Sriyanti dan Akta Pelepasan Hak No. 129/Kec/VIII/2001 antara Rahidi Ahmaddengan Hendra Gunawan tanggal 09 Agustus 2001 jadi dalam perkara aquo ada 2(dua)akta pelepasan hak yang belum pernah dibatalkan oleh pihak yang berwenang danmenjadikan gugatan penggugat kabur dan tidak jelas, jadi Majelis Hakim dalampertimbangannya ada kekeliruan yang sangat merugikan Pembangding

yangberprofesi sebagai seorang guru yang bertugas di Palemba yangharus menempuh perjalanan + 7 km (tujuh kilometer) setiap harinya;Majelis Hakim yang saya muliakan:Jujur saja Pemohon Kasasi/ Pembanding/ Termohon sama sekali tidakmenyangka kalau kepindahan tersebut menjadi bumerang dan alasan bagiTermohon Kasasi/ Terbanding/ Pemohon untuk menggugat cerai;Tidaklah dapat dipungkiri lagi bahwa Termohon Kasasi/ Terbanding/Pemohon menggugat cerai karena ingin menikah lagi dengan selingkuhannyayang Pemohon Kasasi/ Pembangding

objek sengketamerupakan hak milik dari Penggugat/ Pembanding yang dibeli dari Abdul Rahim,Mahmud dan Saerah ( ibu dari Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/ ParaTerbanding ) yang merupakan tanah warisan dari Kakek para pihak ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut diatas makaPengadilan Tingkat Banding berpendapat pertimbangan Majelis Hakim tingkat Pertamasudah tepat dan benar sehingga diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakimtingkat Banding , sehingga keberatan Penggugat/Pembangding

olehPembanding semula Penggugat sebagimana petitum Pembanding semulaHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT PLKPenggugat pada poin nomor 4, Pengadilan Tinggi berpendapat adalah patut danadil diberikan 6 % (enam persen) per tahun, sebagaimana YurispudensiMahkamah Agung;Menimbang, setelah mencermati bukti surat Pembanding semulaPenggugat, tidak ternyata sejak kapan Pembanding semula Penggugatmemberikan pinjaman uangnya kepada Terbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Pembangding