CHANAFI
Termohon:
Kepala Kepolisian Repubilk Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur Cq. Kepala Kepolisian Resort Kabupaten Pasuruan

Berpedoman pada Surat EdaranMahkamah Agung Repubilk Indonesia Nomor 1 Tahun 1981 Dalam halperkara yang diajukan oleh Jaksa, terdakwanya sejak semula tidak hadir dansejak semula tidak ada jaminan bahwa terdakwa dapat dihadapkan dipersidangan, perkara demikian dinyatakan tidak dapat diterima;Memperhatikan Pasal 154 ayat ayat (6) KUHAP dan Surat EdaranMahkamah Agung Repubilk Indonesia Nomor 1 Tahun 1981;MENETAPKAN1.

ALBERTA selaku Nahkoda Kapal FB.SANTOTOMAS pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015bertempat di di wilayah pengelolaan perikanan Repubilk Indonesia di perairanLaut Sulawesi di perairan Laut Sulawesi pada posisi 03 30' 00 U 122 3430 T, dimana oleh karena tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada Pengadilan Negeri Tarakan dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya

keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi kakakipar Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai 3 orang anakBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugatdan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk

keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugatdan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2013 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia,4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 tahun lebih danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istriHim. 7 dari 11 hlm. Putusan No. 201 1/Pdt.G/2016/PA.SIw.5.

HANETA BUDI PUTRASp.OGpada tanggal 30 Nopember 2015 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Pemeriksaan Fisik : Keadaan Umum Baike Pemeriksaan Kemaluan : Tampak selaput dara robekan lamasampai dasar arah jam 3,6 sampai kedasare Kesimpulan : Telah diperiksa seorang anak perempuan aaqilbaliq dengan selaput dara robekan lam sampai kedasar arah Jam3,6 diduga karena kekerasan benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (3)UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun 2014

HANETA BUDI PUTRASp.OGpada tanggal 30 Nopember 2015 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Pemeriksaan Fisik : Keadaan Umum Baike Pemeriksaan Kemaluan : Tampak selaput dara robekanlama sampai dasar arah jam 3,6 sampai kedasare Kesimpulan : Telah diperiksa seorang anak perempuan aqilbaliq dengan selaput dara robekan lam sampai kedasar arah Jam3,6 diduga karena kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 Ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia

bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukdakwaan subsidiairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu, apabila dakwaan primair Penuntut Umum telah terbuktimaka dakwaan subsidiair tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapi apabiladakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidiair dan seterusnya;16Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN MbnMenimbang, bahwa dakwaan primair Penuntut Umum yaitu Pasal 81Ayat (3) UndangUndang Repubilk

Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut telah teroenuhi dan terbukti; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di Persidangan, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar sehinggaperbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 81 Ayat (3)UndangUndang Repubilk Indonesia

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASANMEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA YANG22Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN MbnDILAKUKAN OLEH ORANG TUA SECARA PERBARENGAN dan terhadap diriTerdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanaberdasarkan UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan

IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan UndangUndang Repubilk IndonesiaNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak; ATAUKedua: Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak; ATAUKetiga: Pasal 332 Ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP);Putusan Pidana Anak Nomor 6/Pid.Sus.Anak/2020/PN Mbn, halaman 27 dari 36Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif

maka Hakim akan membuktikan dakwaan yang lebih tepat dan sesuaidengan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan sehingga dalamperkara ini Hakim akan memertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua PenuntutUmum yaitu Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Indonesia Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, telah terpenuhi dan terbukti secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 Ayat (2)UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor

35 Tahun 2014 tentang PerubahanUndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak tersebut telah terbukti, Hakim memperoleh keyakinan atasperbuatan Anak, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya sebagaimana didakwakan dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Anak mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

Anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Repubilk IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan UndangUndang Repubilk IndonesiaNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undangundang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 3 tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili PerkaraPutusan Pidana Anak Nomor 6/Pid.Sus.Anak

keterangandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi Bu dePenggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahtiri Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia, Bahwa Penggugat dan Tergugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2013 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sekarang Tergugat' tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia,4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 tahun 3 bulan danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri5.

Pemerintah Repubilk Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri C/q. Gubernur Provinsi Aceh C/q. Bupati Pidie, C/q Camat Kota Sigli, C/q Keusyik Gampong Blok Sawah

Bahwa Saksi menerangkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan alasanyang sah selam kurang lebih 8 tahun 10 bulan hingga sekarang, dan tergugat tidak dapatdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia.Saksi IJ:, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga..

Bahwa saksi mengetahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan alasan yangsah selam kurang lebih 8 tahun 10 bulan hingga sekarang, dan tergugat tidak dapat diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk Berita Acarapemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai tersebut dibawah ini antara :n enn annem nenaNAMA PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di RT.0O8 RW. 05 Desa Jagapura, Kecamatan Kersana,Kabupaten Brebes, sebagai "PENGGUGAT";NAMA TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,dahulu bertempat tinggal di RT.08 RW.05 Desa Jagapura, KecamatanKersana, Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadi wilayah Negara Repubilk

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat belum dikaruniai anak Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juli 2014 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugatdan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugatbelum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juli 2014 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugatdan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juli 2014 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesia,4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 2 tahun lebih danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri5.

Putusan No. 2043/Pdt.G/2016/PA.SIw.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai 1 orang anakBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2012 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas di wilayah Repubilk Indonesia,Bahwa

memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2012 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas di wilayah Repubilk

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2012 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan jelas di wilayah Repubilk Indonesia,4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 4 tahun lebih danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri5.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Desember 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi serta Tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repubilk

Putusan No.1868/Pdt.G/2016/PA.Slw.SALINAN Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Desember 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah kembali lagi danTergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pastidi wilayah Repubilk Indonesia hingga sekaran selamaa 2 tahun 7 bulanlebih

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Desember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah kembali dan Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesiahingga sekarang selama 2 tahun 7 bulan lebih;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 2 tahun 7 bulan danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri;5.

dislmpuikan bahwabarang buktloda table berupa : Kristalkristal putth dengan berat 0,180 gram padatable mengandung metamfetamena yang terdaftar sebagai Golongan (satu)Nomor unit 61 Lamplran UndangUndang Republik indonesia No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Narkotika dan pada keterangan tabel 2 (dua) pemeriksaanUrine disimpulkan mengandung metamfetamena yang terdaftar sebagai golongan Halaman 3 dari 14 halaman, Putusan Nomor 790/Pid.Sus/2017/PN.Plg(satu) Nomor 61 lamplran peraturan Mentenl Kesehatan Repubilk

Knminalistik cabangPalembang No.Lab 9671NNF1201 7 tanggal 21 Maret 2017 dlisimpulkan bahwabarang buktipda table berupa: kristalknistai putin dengan berat 0,180 gram padatable mengandung metamfetamena yang terdaftar sebagai Golongan (satu)Nomor unit 61 Lampiran tindangUndang Repubhk Indonesla No.35 Tahun 2009rentang Narkotika Narkotika dan pada keterangan tabel 2 (dua) pemeniksaanUrine disimpulkan mengandung metamfetamena yang terdaftar sebagal golongan (satu) Nomor 61 lampiran peraturan Menteni Kesehatan Repubilk

dlsimpuikan bahwabarang buktipda table berupa: Knistalkrlistal putin dengan berat 0,180 gram padatable mengandung metamfetamena yang terdaftar sebagal Golongan (satu)Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik indonesla No.35 Tahun 2009lentang Narkotka Narkotka dan pada keterangan tabel 2 (dua) pemeriksaan Unnedisimpuikan mengandung metamfetamena yang terdaftar sebagai golongan Halaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 790/Pid.Sus/2017/PN.Plg(satu) Nomor 61 lampiran peraturan Menterl Kesehatan Repubilk

Indonesia Nomor2 Tahun 2017 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalam lampiranUndangundang Repubilk Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Jovan Maid Bin Pirsan Aldl (Aim) sebagalmana diaturdan ncam pidana dalam pasai 127 Ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan sudahmengerti dan selanjutnya terdakwa maupun Penasehat Hukum menyatakan tidakmengajukan Eksepsi terhadap surat dakwaan dimaksud

lembar kertas nota kunjungan yang berlogoPRESIDIUM PUSAT BADAN PENYIDIK SANDI BRATAREPUBLIK INDONESIA.b. 1 (satu) lembar kertas nota klarifikasi yang berlogoPRESIDIUM PUSAT BADAN PENYIDIK SANDI BRATAREPUBLIK INDONESIAc. 1 (satu) lembar kertas nota temuan investigasi yang berlogoPRESIDIUM PUSAT BADAN PENYIDIK SANDI BRATAREPUBLIK INDONESIA.1 (satu) stel baju dinas seragam dengan baju dan celana kain lenganpanjang warna hitam dengan atribut yang tertempel berserta topiyang bertuliskan logo SANDI BRATA REPUBILK

INDONESIA .dan kopel warna hitam serta kartu indentitas anggota SANDIBRATA REPUBILK INDONESIA1 (satu) buah kamera digital merk Sony warna silver;1 (satu) tas gendong warna hitam bertuliskan Sandi Brata RI;(satu) stel kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan BADANPENYELIDIK INVESTIGASI MAFIA HUKUM = dan topi rimba14warna hitam bertuliskan Sandi Brata RI serta celana panjang kainwarna hitam;e 1 (satu) bh kalung dengan bandul sebuah indentitas berlogo BADANINTELJEN ;e 1 (satu) stel kaos lengan panjang

kertas nota kunjungan yang berlogoPRESIDIUM PUSAT BADAN PENYIDIK SANDI BRATAREPUBLIK INDONESIA.b. 1 (satu) lembar kertas nota temuan investigasi yang berlogoPRESIDIUM PUSAT BADAN PENYIDIK SANDI BRATAREPUBLIK INDONESIA.c. 1 (satu) lembar kertas nota klarifikasi yang berlogoPRESIDIUM PUSAT BADAN PENYIDIK SANDI BRATAREPUBLIK INDONESIA.e 1 (satu) stel baju dinas seragam dengan baju dan celana kain lenganpanjang warna hitam dengan atribut yang tertempel berserta topiyang bertuliskan logo SANDI BRATA REPUBILK

INDONESIA .dan kopel warna hitam serta kartu indentitas anggota SANDIBRATA REPUBILK INDONESIAe 1 (satu) baju dinas seragam dan celana kain lengan panjang warnahitam dengan atribut yang tertempel berserta topi yang bertuliskanlogo Sandi Brata Republik Indonesia dan kopel warna hitam sertakartu indentitas Anggota Sandi Brata Republik Indonesia ;e 1 (satu) buah kamera digital merk Sony warna silver;e 1 (satu) tas gendong warna hitam bertuliskan Sandi Brata RI;e (satu) stel kaos lengan panjang warna

tentang Perlindungan Anak; ATAUHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2018/PN MbnKetiga: Pasal 81 ayat (1)UU RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atasUU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukdakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkansalah satu dakwaan yang menurut Majelis Hakim lebih tepat diterapkan dalamperkara ini yaitu dakwaan alternative kesatu yaitu Pasal 81 Ayat (3) Undang Undang Repubilk

adalah orang tua kandung atau ayahHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2018/PN Mbnkandung dari Anak korban, sehingga hubungan kekeluargaan ini telahmemenuhi keadaan yang dimaksud dalam unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkeyakinan unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsurtersebut di atas maka Majelis Hakim berkeyakinan seluruh unsur Pasal 81 Ayat(3) UndangUndang Repubilk

Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebut telahterpenuhidan terbukti;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di Persidangan, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar sehinggaperbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur Pasal 81 Ayat (3)UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang

tersebut telah teroenuhi dan terbukti, dan perbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya makaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa bersalah, oleh karena ituTerdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan AncamanKekerasan Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Yang Dilakukan Oleh Orang Tua danterhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanaberdasarkan UndangUndang Repubilk

berhak atas barang bukti ini maka Majelis Hakimberpendapat barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaituAnak Korban melalui Saksi Rkka Roniawati binti Efendi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 81 Ayat (3) UndangUndang Repubilk

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bulikPenggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di rumah rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniai oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan Tidak pernah kembali serta Tergugattidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Repubilk

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2013 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah kembali dan Tergugat tidak diketahui alamattempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubilk Indonesiahingga sekarang;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 tahun 2 bulan danselama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri;5.

TITIN ERNAWATI, S.Farm telah memeriksabarang bukti dengan nomor : 21421 / 2019 / NNF: berupa 1 (Satu) kantongplastic berisikan Kristal warna putin dengan berat netto + 0,074 gramadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam qolongan 1 (satu)nomor urut 61 Lampiran 1 Undangundang Repubilk Indonesia No.35tahun 2009 tentang Narkotika (setelah dilakukan pemeriksaan Laboratoriksisa barang bukti yang dikembalikan dengan berat netto + 0,047 gram).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam

TITIN ERNAWATI, S.Farm telah memeriksabarang bukti dengan nomor : 21421 / 2019 / NNF: berupa 1 (satu) kantongplastic berisikan Kristal warna putin dengan berat netto + 0,074 gramadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam qolongan 1 (satu)nomor urut 61 Lampiran 1 Undangundang Repubilk Indonesia No.35tahun 2009 tentang Narkotika (setelah dilakukan pemeriksaan Laboratoriksisa barang bukti yang dikembalikan dengan berat netto + 0,047 gram).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam

TITIN ERNAWATI, S.Farm telah memeriksa barang buktidengan nomor : 21421 / 2019 NNF : berupa 1 (satu) kantong plasticHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2020/PN SDAberisikan Kristal warna putih dengan berat netto + 0,074 gram adalahbenar kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan 1 (Satu) nomorurut 61 Lampiran 1 Undangundang Repubilk Indonesia No.35 tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa

TITIN ERNAWATI, S.Farm telah memeriksa barangbukti dengan nomor : 21421 / 2019 NNF : berupa 1 (Satu) kantong plasticberisikan Kristal warna putin dengan berat netto + 0,074 gram adalah benarkristal Metamfetamina terdaftar dalam qolongan 1 (Satu) nomor urut 61Lampiran 1 Undangundang Repubilk Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika (setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorik sisa barang bukti yangdikembalikan dengan berat netto + 0,047 gram).

Emli, Apt.Bahwa berdasarkan hasil Penimbangan dari Penggadaian denganNomor : 370/10729.00/2019 tanggal 11 Juni 2019 terhadap 1 (satu) paket yangnarkotika jenis shabu dengan berat bersih 99,55 gram.Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 ayat (2)UndangUndang Repubilk Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKeduaBahwa terdakwa Vevi Bedi Hermasyah Als Ewan Bin Des pada hariSenin tanggal 10 Juni 2019 sekira pukul 15.00 Wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu pada

Juni2019 barang bukti yang disimpan terdakwa di Indomaret Simpang Rimbotermasuk narkotika jenis sabu dengan kesimpulan Methamphetamin (bukantanaman) termasuk Narkotika Golongan 1 (satu) yang ditandatangani oleh Dra.Emli, Apt.Bahwa berdasarkan hasil Penimbangan dari Penggadaian dengan Nomor :370/10729.00/2019 tanggal 11 Juni 2019 terhadap 1 (satu) paket yang narkotikajenis shabu dengan berat bersih 99,55 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat(2) UndangUndang Repubilk

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan peredaran gelap Narkotika.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbutannya dikemudian hari.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Repubilk

;e Berdasarkan Berita Acara Pemerikaan Laboratoris No. 1217/NNF/2013 tanggal10 bulan Mei 2013 bahwa (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warnaputih dengan berat Netto 0,6113 gram diberi Nomor barang bukti 0533/2013/PFmilik Terdakwa Sugiarto dan Alex Firmandi Alias Achay setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti kristal warnaputih tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan I Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Repubilk