memeluk ibu anak korban akan tetapiTerdakwa tidak mengijinkannya kemudian Terdakwa menyundutkanrokoknya yang masih menyala kepada anak korban, yaitu pada bagian jidat/ kening atas alis sebanyak 1 (satu) kali, kaki kiri dekat lutut sebanyak 2(dua) kali dan bagian mata kaki kanan sebanyak 2 (dua) kali, sehingga ibuanak korban kemudian memukul Terdakwa dan Terdakwa kemudianmendorong anak korban;Bahwa yang anak korban rasakan akibat perbuatan Terdakwa anak korbanmerasakan sakit dibagian yang terkena sundutan

menjambak rambut Terdakwa yang membuat Terdakwamenjadi marah dan menyundutkan rokoknya kepada anak korban Sahara;Bahwa saksi sempat mencegah perbuatan Terdakwa terhadap anak korbanSahara dengan mengatakan kok di slomot tho, tetapi Terdakwa justruberkata yo ga popo bukan anakku;Bahwa reaksi Terdakwa setelah menyundut rokok terhadap anak korbanSahara hanya diam saja;Bahwa saksi tidak minta tolong kepada orang orang melihat perbuatanTerdakwa karena takut apabila Terdakwa semakin marah;Bahwa akibat sundutan

rokok yang Terdakwa lakukan telah membuat anakkorban Sahara mengalami Iluka bekas sundutan rokok dibagian jidat/kening,lutut Samping kiri dan bagian bawah mata kaki kanan;Bahwa selanjutnya terhadap anak korban Sahara telah dilakukanpeemriksaan di RSUD Magelang pada tanggal 16 Desember 2017 dananak korban Sahara masih bisa melakukan aktifitas seharihari;Bahwa anak korban Sahara pada waktu kejadian tersebut terjadi masihberusia sekira 4 5 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak pertengahan tahun

sedang merokok kemudian Terdakwamenyundutkan rokok yang menyala kepada anak korban Sahara danmengenai lutut sebelah kiri, Kemudian kejadian yang kedua pada malamharinya saat anak korban Sahara sedang makan dikasur, Terdakwamengingatkan kalau makan jangan dikasur namun anak korban Saharamenjawab matane karena jengkel Terdakwa langsung menyundutkan rokokdi bagian atas tumit kanan anak korban Sahara ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut anak korban Sahara menjadi sakitpada bagian yang terkena sundutan

merokok kemudian Terdakwa menyundutkan rokokyang menyala kepada anak korban Sahara dan mengenai lutut sebelah kiri,kemudian kejadian yang kedua pada malam harinya saat anak korban Saharasedang makan dikasur, Terdakwa mengingatkan kalau makan jangan dikasurnamun anak korban Sahara menjawab matane karena jengkel Terdakwalangsung menyundutkan rokok di bagian atas tumit kanan anak korban Sahara ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut anak korbanSahara menjadi sakit pada bagian yang terkena sundutan

Terdapat memar dan bengkak di kepala Terdapat luka bekas sundutan rokok di tangan sebelah kanan kuranglebih 1 cm Terdapat lukamemar di telingakanan bagian belakang kurang lebih 4cm Hidung memardan bengkak kurang lebih 3cmdengan kesimpulan :dari hasil pemeriksaan luar disimpulkan memar dan bengkak di pelipis,kepala telinga kanan, dan hidung disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan terdakwa MULYADI Als LAMUL Bin AZAN diatur dan diancampidana Pasal 80 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan

NUR DEWI ANGGRAINI, hasilpemeriksaan, pada korban ditemukan : Pasien datang dengan memakai baju/ kaos berwarna hijau muda dancelana jeans pendek berwarna biru Terdapat memar di pelipis sebelah kiri kurang lebih 1 cm dan 2 cm Terdapat memar dan bengkak di kepala Terdapat lukabekas sundutan rokok di tangan sebelah kanan kuranglebih 1 cm Terdapat lukamemar di telingakanan bagian belakang kurang lebih 4cm Hidung memardan bengkak kurang lebih 3cmdengan kesimpulan :dari hasil pemeriksaan luar disimpulkan

NUR DEWIANGGRAINI, hasil pemeriksaan, pada korban ditemukan :Pasien datang dengan memakai baju/ kaos berwarna hijau muda dancelana jeans pendek berwarna biru.Terdapat memar di pelipis sebelah kiri kurang lebih 1 cm dan 2 cm.Terdapat memar dan bengkak di kepalaHalaman 11 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2017/PN Sgl.Terdapat luka bekas sundutan rokok di tangan sebelah kanan kuranglebih 1 cmTerdapat lukamemar di telinga kanan bagian belakang kurang lebih 4cmHidung memar dan bengkak kurang lebih 3 cmDengan

ANGGRAINI, hasilpemeriksaan, pada korban ditemukan : Pasien datang dengan memakai baju/Halaman 13 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2017/PN Sgl.kaos berwarna hijau muda dan celana jeans pendek berwarna biru, Terdapatmemar di pelipis sebelah kiri kurang lebih 1 cm dan 2 cm, Terdapat memar danbengkak di kepala, Terdapat luka bekas sundutan rokok di tangan sebelahkanan kurang lebih 1 cm, Terdapat luka memar di telinga kanan bagianbelakang kurang lebih 4cm, Hidung memar dan bengkak kurang lebih 3cmdengan kesimpulan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahOrangtua Termohon di Desa Sundutan Tigo, Kecamatan Natal KabupatenMandailing selama 1 tahun, kemudian pindah kerumah orangtua Pemohondi Desa Sundutan Tigo, Kecamatan Natal Kabupaten Mandailing Natalselama 1 tahun, kemudian pindah lagi kerumah pribadi Pemohon danTermohon di Desa Sundutan Tigo Kecamatan Natal, Kabupaten MandailingNatal, sampai pisah;.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Sundutan Tigo Kecamatan NatalKabupaten Mandailing Natal, sampai pisah;. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami isteri (bada addukhul, dan sudahmempunyai dua orang anak yang bernama Andryan Syah Pulungan(Lakilaki), Muhammad Latif Pulingan (Lakilaki) dan sekarang tinggalbersama Penggugat;.

sah; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus perjaka; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Halaman 4 dari 18 hal putusan nomor 155 /Pat.G/2020/PA.PybBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus perjaka;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Sundutan

;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama 4 bulan,dan tidak komunikasi lagi tidak memberikan nafkah serta tidakmenjalankan kewajiban sebagai Suami isteri Serta sudah tidak salingpedulikan lagi;Bahwa, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadimana sekarang Penggugat tinggal di Desa Sundutan TigoKecamatan Natal Kabupaten Mandailing Natal sedangkan Tergugatbertempat tinggal di Desa Sikarakara IV Kecamatan NatalKabupaten Mandailing Natal;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan

orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumah tanggadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunsaja, namun sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi setidaknya sudah tiga kali melihatpertengkaran mereka diantaranya saksi pernah melihat mata Penggugat biruHalaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2433/Pdt.G/2014/PA.Dpkbekas dipukul Tergugat dan ada bekas sundutan

telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumah tanggadi rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunsaja, namun sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi setidaknya sudah empat kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat yang diantara pertengkaran tersebut saksi pernah melihat mataPenggugat biru bekas dipukul Tergugat dan ada bekas sundutan

tetapi yang pasti ada masalah dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar, saksi hanya pernah mendengar dari suami saksibahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar;Bahwa pada tahun 2011 Penggugat pernah menelepon saksi sambil menangisdan meminta saksi menjemputnya tetapi Penggugat tidak menyampaikan apamasalahnya namun saat itu saksi tidak menjemput Penggugat;Bahwa saksi juga pernah melihat ada dua bekas sundutan

kesaksiansebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg., maka kesaksiankeduanya dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Penggugat bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena ada masalah dan meskipun hanya saksi Il yang sering mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat sedangkan saksi hanya mendengarinformasi bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar akan tetapi saksi pernah melihat bekas sundutan

bagian kaki Penggugat dan pernahPutusan Nomor 75/Pdt.G/2012/PA Tlm.12mendapat telepon dari Penggugat sambil menangis agar dijemput, kKeadaan tersebutmenurut saksi telah memberikan indikasi bahwa ada masalah dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perselisihan dan pertengkaran yang seringterjadi antara Penggugat dan Tergugat hanya didengar langsung oleh saksi II akantetapi kondisi Penggugat yang dalam keadaan menangis dan meminta saksi untukmenjemputnya serta adanya bekas sundutan

selanjutnya anak SITI NURFAIZAHdisundut dengan rokok oleh terdakwa berkali kali di bagian pinggangkaki kanan dan kiri lalu mukanya juga kena sundut lain anak SITINURFAIZAH juga tangannnya dipelintir oleh terdakwa dan jugaterdakwa mencolok mulut anak S/T/ NURFAIZAH hinggamengeluarkan darah;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi melihat bekas bekas lukaluka anak SITI NURFAIZAH yaitu anak SIT NURFAIZAH mengalamimemar pada bagianwajah/pipi memar pada bagian kaki kanan kiriselanjutnya ada luka bakar akibat sundutan

selanjutnya anak SITI NURFAIZAHdisundut dengan rokok oleh terdakwa berkali kali di bagian pinggangkaki kanan dan kiri lalu mukanya juga kena sundut lain anak SITINURFAIZAH juga tangannnya dipelintir oleh terdakwa dan jugaterdakwa mencolok mulut anak S/T/ NURFAIZAH hinggamengeluarkan darah;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi melihat bekas bekas lukaluka anak SIT NURFAIZAH yaitu anak SIT NURFAIZAH mengalamimemar pada bagianwajah/pipi memar pada bagian kaki kanan kiriselanjutnya ada luka bakar akibat sundutan

NURHAFIZAH untuk keluar rumah sampai rumah saksi, sekirapukul 23.00 Wib anak SITI NURFAIZAH menangis kembali ;e Bahwa saksi menerangkan pada saat saksi memandikan anakSIT NURHAFIZAH mclihat bahwa saksi mclihat bckas bckasluka luka anak SITT NURFAIZAHyaitu anak SIT NURFAIZAHmengalami memar pada bagian wajah / pipi memar pada bagiankaki kanan kiri selanjutnya ada luka bakar akibat sundutan rokokdibagian pipi kanan dan pada bagian pinggang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut diatas

menikah, tidak ada orangyang keberatan dengan pernikahan mereka sampai sekarang ;Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah, tidak pernahberceral dan Pemohon tidak ada mempunyai istri yang lain selainPemohon Il, dan Pemohon II tidak ada suami lain selain Pemohon I;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanPengesahan Nikah untuk keperluan sebagai persyaratan untukmengurus untuk mendapatkan Buku nikah dan akte kelahiran paraPemohon serta keperluan lainnya;Amri Siregar bin Mara Sundutan

melangsungkan pernikahan sesuaidengan ketentuan agama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg juncto Pasal 1865KUH Perdata (BW) maka Pemohon dan Pemohon II wajib membuktikankeabsahan pernikahan yang dilangsungkan oleh Pemohon I dengan PemohonIl tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil pbermohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti berupa 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama: H.Sutan Humala Harahap bin Baginda Martua Harahap (kakek Pemohon. ) dan Amri Siregar bin Mara Sundutan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan resmi untuk datang menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Desmedi Nasution bin Musa Nasution) atas diri Penggugat (Nurlela Sari Harahap binti Sundutan Harahap);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus

menerangkan yang salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi Karena masingmasingpasangan suami istri sudah tidak saling menghargai lagi yang disebabkanTergugat selalu cemburu, padahal Tergugat sendiri yang mempunyai wanitaidaman lain yang bernama Xxxxx, wanita tersebut mengakui sendiri kepadasaksi, Tergugat juga kurang memberi nafkah, dan Tergugat juga KDRT, pernahmenyulut Penggugat dengan rokok, saksi melihat sendiri bekas sundutan

Kota Bogor; Bahwa sejak bulan Maret 2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanHalaman 10 dari 16 Halaman, Putusan No.640/Pdt.G/2018/PA.Bgr.antara lain Tergugat selalu cemburu, padahal Tergugat sendiri yangmempunyai wanita idaman lain yang bernama Xxxxx, wanita tersebutmengakui sendiri kepada saksi, Tergugat juga kurang memberi nafkah, danTergugat juga KDRT, pernah menyulut Penggugat dengan rokok, saksimelihat sendiri bekas sundutan

mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Tergugat selalu cemburu, padahal Tergugat sendiriyang mempunyai wanita idaman lain yang bernama Xxxxx, wanita tersebutmengakui sendiri kepada saksi, Tergugat juga kurang memberi nafkah, danTergugat juga KDRT, pernah menyulut Penggugat dengan rokok, saksi melihatHalaman 11 dari 16 Halaman, Putusan No.640/Pdt.G/2018/PA.Bgr.sendiri bekas sundutan

Satu kapling (2 Ha) kebun sawit plasma yang dikelola KoperasiBina Karya Pantai Barat Desa Sundutan Tigo Kecamatan Natal yangdibeli oleh Penggugat dan Tergugat pada tahun 2010;7. Dua ribu delapan ratus (2.800) buah batako yang berada di DesaWidodaren Kec. Sinunukan yang dibuat pada tahun 2012, yang telahdijual oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sekitar awal tahun2015 seharga Rp.1.000, (Seribu rupiah);Halhal yang perlu dipedomani :Hal 4 dari 7 halaman.

sebatas rangkulan, menurut hemat kami selaku Oditur Militerperbuatan para Terdakwa khususnya Terdalwa1 sudah bersesuaian denganketerangan para Saksi yang berada di lokasi kejadian bahwa tindakan yangdilakukan oleh para Terdakwa khususnya Terdakwa1 adalah pemukulankarena tidak ada para Saksi yang menerangkan Terdakwa merangkulterhadap Saksi3, sedangkan mengenai visum Majelis Hakim keliru dalammembuat penilaian tersebut meskipun tidak terdapat kekerasan bendatumpul yang ada hanya luka bakar akibat sundutan

ingkarketerangan Terdakwa1 hanya digunakan untuk dirinya sendiri karena tidakdisumpah dia berhak berbohong, mengenai keterangan Saksi3 menuruthemat kami dapat dijadikan alat bukti yang sah karena telah disumpah danketerangan tersebut telah bersesuaian dengan keterangan para Saksilainnya, berkaitan dengan pukulan yang dilakukan oleh para Terdakwakhususnya Terdakwa1 memang benar terjadi meskipun dalam hasil VisumEt Repertum (VER) tidak ditemukan adanya kekerasan benda tumpul yangada hanya luka bakar akibat sundutan

Arie VoniKartika terhadap Saksi3 mengalami luka bakar di pipi dengan ukuran nolkoma lima cm kali nol koma lima cm diduga bekas sundutan api rokok;Sehingga menurut hemat Pemohon Kasasi bahwa faktafakta hukum yangdiuraikan dalam surat tuntutan sudah sesuai dengan pembuktian yangterungkap dalam persidangan, sehingga tidak ada kekeliruan seperti apa yangtelah disampaikan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannya;Bahwa mengenai unsurunsur dalam Tuntutan yang dibuktikan oleh PemohonKasasi di depan persidangan