PENGGUGAT,TERGUGAT I,TERGUGATII,TURUT TERGUGAT

CANTE, Timur berbatasan dengan tanah milik H.SUDIRMAN, Selatan berbatasan dengan JALANAN, Barat berbatasan dengan tanah milik ARIFIN;- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatI, dalam mengalihkan obyek sengketa kepada TergugatII, adalah perbuatan pidana yang bersifat melawan hukum dan melawan hak;- Menyatakan bahwa putusan pidana atas diri TergugatI No. 274/ Pid.B/2016/PN.PARE-PARE, berkenaan pemalsuan tandatangan Penggugat, dalam melakukan pengoperan hak atas obyek sengketa kepada TergugatII

, adalah perbuatan melawan hukum dan bersifat mengikat obyek sengketa;- Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertifikat hak Milik (SHM) No.03261/Kelurahan Lompoe tahun 2014, SU tanggal 23-04-2014 dari Terrgugat IV, atas nama TergugatII, adalah mengidap cacat hukum dan tidak mengikat obyek sengketa;- Menyatakan menurut hukum bahwa proses pengalihan hak atas SHM No.03261, SU tanggal 23-04-2014 dari TergugatII kepada TergugatIII adalah mengidap cacat hukum dan tidak mengikat obyek sengketa-

DALAM KONPENSI; DALAM EKSEPSI;- Mengabulkan eksepsi TergugatII;- Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak; DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI;Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat II konpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.115.000,- (tiga juta seratus lima belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

• Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II untuk menepati surat perjanjian perdamaian yang telah disepakati tersebut;
• Menghukum Penggugat dan Tergugat I serta TergugatII untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.521.000,-(lima ratus dua puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Para TergugatII,III,IV,VI,VII,VIII, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp8.246.000,00 (delapan juta dua ratus empat puluh enam ribu rupiah)

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 24 Januari 2019 Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Bpp yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula TergugatII membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula

Tergugat I dan permohonan banding dari para Pembanding

II semula TergugatII, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI;

1. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27

Februari 2017Nomor

188/Pdt.G/2016/PN.Mks yang dimohonkan

banding tersebut;

1. Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan para

Pembanding IIsemula TergugatII, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI

• membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang

pada tingkat banding

, Turut TergugatI dan Turut TergugatIImematuhi isi putusan pengadilan dalam perkara ini ;11 Menghukum TergugatI, TergugatII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII secaratanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR : = 2 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nc cc nce nc nesApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum yang berlaku ( ex aequo et bono ) ; Me@niMbati, ssissas sc cassmewss osc nanwass + 7 ssamens

terhadap TergugatI dan TergugatII dapat dike sampingkan karena tidak adakerugian yang dilakukan oleh TergugatI dan Tergugat I, justeru sebaliknya Penggugatyang telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga TergugatI dan TergugatII tidakdapat menguasai, memilikinya karena sebagian tanah milik TergugatI dan TergugatII telahdibangun ruko dan perumahan oleh Penggugat ( vide poin 30, pada halaman 7 posita gugatanPenggugat ) yang pada gilirannya, TergugatI dan TergugatII sangat dirugikan olehPenggugat

03/1971, tertanggal 17Mei1971 ;e SEMA RI Nomor 06/1975, tertanggal 1Desember1975 ; e SEMA RI Nomor 03/ 1978, tertanggal 1April1978 ;Selanjutnya oleh karena TergugatI dan TergugatII tidak melakukan perbuatan melawan hukum,mohon kepada Yang Mulia Ketua / Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinanguntuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke verklaard ) danatau setidaktidaknya ditolak ; Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, TergugatI dan TergugatII mohon

telah dikesampingkan, maka seluruh eksepsi yang diajukan oleh TergugatI dan TergugatII tersebut disebabkan telah ternyata tidak berlandaskan hukum, oleh karena ituekspesi TergugatI dan TergugatII tersebut harus dinyatakan d itolai skMenimbang, bahwa karena eksepsi TergugatI dan TergugatII dinyatakan tidak ditolak,maka pemeriksaan substansi pokok perkara dilanjutkan sebagai berikut : Bs DALAM ws ss stan + nascmrcowse + camramm ms / hlm.33B DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalah : apakah obyek sengketamerupakan milik Penggugat ataukah milik TergugatI dan TergugatII ?

dan berhubungan dengan TergugatII selaku Presiden Direktur danTergugatIV selaku Komisaris, namun akhirakhir ini PenggugatSAN GAL ccnccwrmwernemmemeenemenremmenmenass / hilm.4sangat sulit menemui dan menghubungi TergugatII dan TergugatIV.

sebagaiDirektur Utama Perseroan, apalagi memberi kuasa kepada TergugatII.

Adanya SuratPernyataan Pembatalan Perjanjian Sewa Gedung yang dibuat oleh TergugatII sebagai DirekturUtama dan Penggugat oleh TergugatII.

atas nama Perseroan tanpasepengetahuan dan seijin TergugatII sebagai Direktur Utama.

TergugatII pada tanggal 1September2006 telah membuat SuratPerpanjangan Sewa Menyewa Gudang / Pabrik sampai dengan 31Oktober2009 ; Bahwa surat perpanjangan sewa gudang di atas, telah dibatalkan oleh TergugatIV ; Bahwa TergugatI melalui TergugatII telah melakukan pencicilan pembayaran uang sewagudang kepada Penggugat sampai dengan tanggal 23Januari2009 ; 21Bahwa setelah tanggal 23Januari2009 tersebut, TergugatII tidak pernah melakukanpembayaran uang sewa lagi ;Bahwa karena TergugatII dan TergugatIV

NURSIAH ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan sebagai ahli waris yang sah dariAlm. PAIRIN dan Almh.

maupun bersamasama, tetaptidak bersedia dan tidak mengindahkan undangan dari PENGGUGAT;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku ahli waris yang sah dari Alm.

NURSIAH tidak bersedia melakukan pembayaran dan pelunasan atas pinjamanuang tersebut, bahkan tidak bersedia membicarakan cara pengembalian atau pembayaranpinjaman uang tersebut, maka sangatlah patut dan adil menurut hukum apabilaTERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV, TERGUGATV danTERGUGATVI dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan melakukan PerbuatanWanprestasi, sangatlah adil

NURSIAH sserta TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV, TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN dan Almh.

NURSIAH selakuPewaris dari TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGAT VI; 2922222 222222 nen nnn6. Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN danAlmh. NURSIAH telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;7. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI untuk membayar kepada PENGGUGATdengan seketika dan sekaligus pinjaman uang sebesar Rp. 452.014.920.

, TergugatII, TergugatIV, TergugatV,Turut TergugatI dan Turut TergugatII untuk mematuhi isi putusan pengadilan dalamperkara ini ;29 Bahwa Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinangyang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara ini menghukumTergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV, TergugatV, Turut TergugatI danTurut Tergugat II secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkaraint sebagaimana ketentuan Pasal 192 ayat ( 1 ) R.Bg ;30 Bahwa sebelum

Menyatakan TergugatI, TergugatI, TergugatII, TergugatIV, TergugatV dan TurutTergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat point 2 Penggugat hanya memohon Majelis Hakimuntuk menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatIV, TergugatV dan TurutTergugatII saja yang melakukan perbuatan melawan hokum.

Oleh karenanya gugatan tersebut harusladitolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : nne nnn 1Bahwa seluruh uraian dan alasan hukum TergugatI, TergugatII, TergugatII, Turut TergugatIdan Turut TergugatII dalam eksepsi dianggap sudah termasuk dan merupakan suatu kesatuanyang tidak terpisahkan dari seluruh dalildalil jawaban TergugatI, TergugatII, TergugatIII,Turut TergugatI dan Turut TergugatII ; Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut

Supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildalil Penggugat tersebut, maka dengan iniTergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII perlu mengemukakanhalhal sebagai berikut : 4 Bahwa TergugatI dan TergugatII mengakui kebenaran dalil posita gugatan Penggugat halaman2 point 1 yang menyatakan antara Penggugat dengan TergugatI dan TergugatII memilikihubungan pertalian darah.

Setelah pengetikkan selesai, barulah ditandatangani oleh Turut TergugatIsebagai penjual dan dicap jempol oleh TergugatII selaku Pembeli. Surat Keterangan Ganti Rugitersebut juga ditandatangani oleh saksisaksi serta mengetahui kepala dusun ; 10 Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII secara tegasmembantah dalil posita gugatan Penggugat point 7. Dalil tersebut adalah dalil yang keliru danpatut dipertanyakan kebenarannya.

Medan Merdeka Barat No. 9Jakarta Pusat, Jakarta, dahulu disebut sebagai TERGUGATII,sekarang TURUT TERBANDINGI ;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL (BPN) RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAHBADAN PERTANAHAN NASIONAL (KANWIL BPN)SUMATERA UTARA, Cq. KEPALA KANTORPERTANAHANKOTA MEDAN, beralamat di Jln. Jenderal BesarAbd.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/TergugatII Konpensi untuk sebagian ;2. Menyatakan Penggugat Rekonpensi/TergugatII adalah pemilik yang sah atas tanahsengketa yang merupakan bagian dari tanah milik TergugatII yang terletak di Jalandari Medan ke Belawan KM. 7,9 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir, Kecamatan MedanDeli, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara (Jalan Medan Belawan KM. 6,9 Medan)atau dikenal juga dengan nama Jalan Yos Sudarso KM. 7,9 Medan ;3.

Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No. 1 tertanggal 14 Desember 1995 atas namaDepartemen Penerangan Republik Indonesia di Jakarta (Penggugat Rekonpensi /TergugatII Konpensi) adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;4. Menyatakan Penggugat Rekonpensi/TergugatII Konpensi adalah pemegang alashak yang sah atas tanah yang termaktub dalam Sertifikat Hak Pakai No. 1 Tahun1995, penerbitan tertanggal 14 Desember 1995 atas nama Departemen PeneranganRepublik Indonesia ;5.

) menolak permohonan Penggugat, dengan alasanbahwa diatas tanah yang dimohonkan telah terbit Sertifikat Hak Pakai No. 1 DesaTanjung Mulia Hilir tanggal 14 Desember 1995 atas nama Departemen Penerangan/TergugatII di Jakarta, ditarik sebagai TergugatII sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa setelah diteliti Jawaban TergugatII dalam Pokok Perkara, point5, menyatakan : Kepemilikan TergugatII atas tanah sengketa adalah sah ;Bahwa TergugatII memiliki tanah sengketa seluas kurang lebih : 17.320 M2 yangterletak

Bahwa yang mempunyai hubungan hukum dalam Akta jualbeli No. 44 Tahun1964 tanggal 30 Desember 1964 (Videbukti TII1) antara TergugatII (pembeli)dengan Tengku Aisyah (penjual) tanah bekas Grant Sultan No. 95.B tanggal 7 Juli1931, harus bertanggung jawab atas penjualan Grant Sultan tersebut, oleh karenaitu Tengku Aisyah harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini ;. Bahwa .........3.

Jaminan tertanggal 20 Agustus2002 oleh TergugatI, TergugatII dengan Turut TergugatI dan Turut TergugatII, makaPara Penggugat sebagai sebagian ahli waris dari Alm.Bangun Bangun sebagai Pemilikyang sah atas tanah objek perkara merasa keberatan, dengan demikian Surat PinjamMeminjam dengan Jaminan tertanggal 20 Agustus 2002 tersebut dinyatakan cacat dantidak berkekuatan hukum;Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh TergugatI, TergugatII dengan TurutTergugatI dan Turut TergugatII sudah tentu menimbulkan

(enam ratus tiga puluh enam juta rupiah);Bahwa dengan demikian sangat beralasan Turut TergugatI dan Turut TergugatII untukmenyerahkan tanah objek perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan baik, amandan kosong, disamping itu sangat beralasan juga segala suratsurat menyangkut tanahobjek perkara yang diterbitkan atas nama TergugatI, TergugatII maupun atas namaTurut TergugatI dan Turut TergugatII dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa atas keterlambatan Turut TergugatI dan Turut TergugatII

Menyatakan secara hukum perbuatan TergugatI, TergugatIIJ dengan TurutTergugatI dan Turut TergugatII atas penerbitan Surat Pinjam Meminjamdengan Jaminan tanggal 20 Agustus 2002 antara TergugatI, TergugatII denganTurut TergugatI dan Turut TergugatII terhadap tanah objek perkara tanpapersetujuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.9.

telah menerima dan menikmati emas 24 karat sebanyak200 mayam yang telah Turut TergugatI dan Turut TergugatII serahkan kepadaTergugatI, TergugatII, PenggugatI dan PenggugatVII sebagai imbalan ataukompensasi penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII atas obyek perkara,sehingga sangat tidak beralasan hukum apabila Para Penggugat membuat suatu rekayasadan teknik untuk mengelabui fakta hukum yang sebenarnya berkeinginan menarik obyekperkara dari penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII tanpa

, (enam ratus tiga puluhenam juta rupiah) atas penguasaan Turut TergugatI dan Turut TergugatII terhadapobyek perkara sejak tahun 2002 sampai sekarang kecuali apabila Para Penggugatmaupun TergugatI dan TergugatIT mengembalikan emas 24 karat seberat 200 mayamkepada Turut TergugatI dan Turut TergugatII ;Bahwa berdasarkan Surat PinjamMeminjam Dengan Jaminan tertanggal 20Agustus 2002 disebutkan bahwa TergugatI dan TergugatII akan mengembalikanpinjaman TergugatI dan TergugatII yaitu berupa emas 24 K sebanyak

TergugatI dan TergugatII tersebut.

Jadi, oleh karenaTergugatI dan TergugatII tidak melaksanakan kewajiban membayarhutangnya pada TergugatIII, maka Para Penggugat lah selakuPenjamin yang bertanggungiawab atas fasiltas kredit yang diberikanTergugatIII pada TergugatI dan TergugatII tersebut.

juga suami isteri ;Bahwa TergugatI dan TergugatII mempunyai perusahaan yang bernamaCV.

KK), data PerusahaanTergugatI dan TergugatII seperti SIUP, TDP dan HO perusahaan atasnama CV.

Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan(PenggugatI) sebagai Penjamin ; Bahwa setelah TergugatI dan TergugatII menerma kredit dari TergugatIII (PT.

maka Amar Putusan TergugatI tersebut, masih memerlukan alatpembuktian, apakah TergugatII adalah peserta tes atau bukan ?

, dikarenakan kapasitas TergugatII selaku Pemohon dalam perkara SengketaInformasi adalah mengatasnamakan lembaga Komite Penegak Kebenaran (KPK)Sumatera Selatan dan bukan bertindak dan berkapasitas selaku pribadi peserta tesseleksi PPK SeKota Palembang, maka Amar Putusan TergugatI tidak bersesuaiandengan kapasitas TergugatII selaku Pemohon dalam perkara Sengketa InformasiPublik yang diperiksa dan diputus oleh TergugatI tersebut; Bahwa Komite Penegak Kebenaran Sumatera Selatan bukanlah peserta tesseleksi

Maka dengan adanyapengaduan TergugatII kepada TergugatI tersebut di atas, maka Penggugat merasadirugikan pula oleh TergugatI;Hal. 15 dari 21 hal Put. Nomor 33 K/Pdt.SusKIP/2014181920Bahwa berdasarkan uraian posita Penggugat poin 6 sampai dengan poin 17 tersebutdi atas, telah membuktikan bahwa TergugatI dan TergugatII telah melakukanperbuatan melawan hukum.

informasi publik yang dilaksanakan TergugatImerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga Penggugat kehilangan waktu kerjadalam pelaksanaan Pemilu, yang memaksa Penggugat mengadakan rapatrapatmembahas permohonan TergugatII tersebut.

Dengan kata lain putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada upaya hukum lain, baik Verzet, Banding maupun Kasasi dariTergugatI dan TergugatII;Bahwa Penggugat khawatir TergugatI dan TergugatII tidak melaksanakan isiamar Putusan Pengadilan a quo, maka sudah sewajarnya apabila TergugatI danTergugatII tidak melaksanakan Amar Putusan Pengadilan tersebut, untuk dihukummembayar uang dwangsom sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari,apabila tidak melaksanakan Amar Putusan perkara

M E N G A D I L I :

Dalam provisi :

• Menolak gugatan provisi Penggugat ;

Dalam konvensi :

Dalam eksepsi :

• Menolak eksepsi TergugatII dan Tergugat III;

Dalam pokok perkara :

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard) ;

Dalam rekonvensi :

• Menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat diterima;Bahwa demikian juga kedudukan, TB.H.Simanjorang dan Rudi Simanjorangselaku TergugatII: 4, alm.

Adil Ginting selaku TergugatII: 25,Matias Bangun dan Lereng Astia Bangun sebagai TergugatII :11, Ngiani Sitepudan Rudang br Pinem sebagai TergugatII: 21, alm. Sue Ginting dengan Titin br.Ginting sebagai TergugatI: 26 Ramah br.

: 6 didalamPosita Gugatan yang diajukan oleh Penggugat;e Bahwa telah menjadi keharusan setiap orang yang diajukan menjadi tergugatdalam sebuah perkara perdata harus secara jelas diterangkan perbuatanperbuatan apayang dilakukan oleh Tergugat sehingga TergugatII:5 dan TergugatII:6 dijadikansebagai para pihak di dalam perkara ini;e Sehingga jelas karena TergugatII:5 dan TergugatII:6 tidak layak diajukansebagai Tergugat tanpa terlebih dahulu menggugat Pewaris (alm.

Ngaras Milala),kemudian mengikut sertakan Ahli warisnya termasuk didalamnya TergugatII: 5 danTergugatII: 6, sehingga Penggugat dapat menyusun gugatan dengan masingmasingkualifikasi perbuatan Tergugattergugat secara jelas;1 Objek Gugatan tidak jelas;3435e Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak ada menunjuk batasbatas tanah yangdisengketakan dengan TergugatII: 5 dan TergugatII:6; Bahwa tanpa adanya batasbatas tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan TergugatII: 5 dan TergugatII: 6 tidak

Konvensi/ PenggugatII:5 dalamRekonvensi dan TergugatII:6 dalam Konvensi/ PenggugatII:6 dalam Rekonvensitelah mengalami kerugian Materiil dan Immateriil;Kerugian Materiil:Adalah sebagai berikut:1 TergugatII: 5 dalam Konvensi/PenggugatII:5 dalam Rekonvensi dan TergugatII:6 dalam Konvensi/PenggugatII:6 dalam Rekonvensi terhalang melakukan pekerjaanakibat perkara tersebut selama 2 bulan, sehingga TergugatI:5 dalam Konvensi/PenggugatII:5 dalam Rekonvensi dan TergugatI: 6 dalam Konvensi/PenggugatII: 6dalam

NaganRaya, Selanjunya disebut sebagai TergugatII;3. MARIANI Binti BEURANSYAH, Umur 30 tahun, pekerjaan Tani,AlamatGampong Sarah mantok, Kec. Tadu Raya, Kab.

Bahwa Kami TergugatI (Ayah dari TergugatII dan TergugatIII) t pernahmenjual tanah kepada Penggugat (M. Nasir, AB), dengan ukuran lebar 50meter, panjang 100 meter, yang terletak di Gampong Sapek, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya, dengan batasbatas sebagai berikut; Utara dengan tanah Midah; Selatan dengan tanah anak TergugatI (Tanah TergugatII, TanahTergugatIII dan anak Tergugat yang bernama Nur Ramlah ); Timur dengan Luueng; Barat dengan Jalan Umum;2.

Bahwa oleh karena TergugatI telah menghibahkan tanah tersebutkepada anak TergugatI yaitu: kepada TergugatII, TergugatIII dananak TergugatI yang bernama Nur Ramlah, maka Nur Ramlah dalamsengketa ini idak ikut digugat sedangkan Nur Ramlah ada memilikihaknya diatas tanah sengketa maka sudah sepantasnya GugatanPenggugat dinyatakan kurang pihak, oleh karena kurang pihak makasudah sangat mendasar dan cukup alasan gugatan Penggugatdinyatakan tidak adapat diterima;Jawaban TergugatII dan TergugatIII:6.

Bahwa TergugatII dan TergugatIII tidak benar ada menguasai tanahmilik Penggugat, akan tetapi TergugatII dan TergugatII menguasaitanah tersebut adalah tanah milik TergugatII dan TergugatIII sendiri,yangmana tanah tersebut TergugatII dan Tergugat III peroleh berasaldari Hibah orang tua TergugatII dan TergugatIII yang bernamaBeuransyah (tergugatI) sesuar dengan surat Hibah tertanggal 20Desember 20067.

sebagian tanah TergugatItersebut telah dihibahkan kepada anakanaknya (TergugatII, TrgugatIII dan Nur Ramlah), namum kepala Desa sekarang tetap menandatangani surat /akta jual beli Penggugat;9.

Yakni Ikatan JualBeli antara almarhum TJAHYADI SUSANTO dengan TERGUGATII danAkta Kuasa dari TERGUGATII kepada almarhum TJAHYADI SUSANTO.Putusan Perdata No.933/Pdt.G/2015/PN.Sby., Hal 3Oleh karenanya TERGUGATI bertindak untuk dan atas namaTERGUGATII sebagai pemilik dari OBYEK SENGKETA.3.

Daftar isian 305 Nomor 12133/1986 tertanggal 27 September 1986 danmenerbitkan Sertifikat atas nama pemohon yakni TERGUGATII, SehinggaTERGUGATII cq TERGUGATI dapat memenuhi syaratsyarat dan suratsurat yang diperlukan untuk mengurus balik nama berkenaan dengan jual belliOBYEK SENGKETA bagi kepentingan PENGGUGAT.Bahwa namun demikian ternyata TERGUGATIII tidak memenuhi prestasinyayakni tidak memproses permohonan sertifikat Model A dan tidak menerbitkanSertifikat atas nama pemohon yakni TERGUGATII, sehingga

cq TERGUGATII dan atau kepada siapapunyang telah mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan danmengembalikan OBYEK SENGKETA Serta menyerahkan dalam keadaankosong dan baik kepada PENGGUGAT.12.Menghukum TERGUGATI cq TERGUGATII dan barang siapapun jugayang menduduki atau menguasai OBYEK SENGKETA a quo untuk tundukdan patuh pada seluruh isi putusan perkara ini.13.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunterdapat permohonan verzet, banding maupun kasasi;14.Menghukum

Yakni Ikatan JualBeli antara almarhum TJAHYADI SUSANTO dengan TERGUGATII danAkta Kuasa dari TERGUGATII kepada almarhum TJAHYADI SUSANTO.Oleh karenanya TERGUGATI bertindak untuk dan atas namaTERGUGATII sebagai pemilik dari OBYEK SENGKETA.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya maka Penggugatmengajukan bukti surat sebagai berikut :Bukti surat P1 sampai dengan P6, menunjukan adanya peralihan atasobyek sengketa kepada Penggugat.Bukti surat P7 sampai dengan P9, menunjukan adanya kepemilikan atasobyek

Menghukum TERGUGAT cq TERGUGATII agar memenuhi syaratsyaratdan suratsurat yang diperlukan untuk mengurus balik nama berkenaan denganjual beli OBYEK SENGKETA bagi kepentingan PENGGUGAT.7. Menghukum TERGUGAT cq TERGUGATII dan barang siapapun juga yangmenduduki atau menguasai OBYEK SENGKETA a quo untuk tunduk danpatuh pada seluruh isi putusan perkara ini.8.

JPR. 18 Pada hal Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura tidak ada pertimbangan atauuraian apapun dalam putusannya mengenai adanya perbuatan Pembanding/TergugatII. yang dianggap sebagai perbuatan melawan hukum ; pada butir 2 amar putusannya bahwa :Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dalamarti Pembanding selaku TergugatII. telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura ; Adapun amar putusan dimaksud diatas diputus berdasarkan

Karena itu, tindakan TurutTerbanding/TergugatI. tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum.Judex Factie sama sekali tidak menguraikan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Pembanding/TergugatII., baik mengenai dasar hukumnya maupun unsurunsurnya yang dapat membuktikan bahwa Pembanding/TergugatII. telahII.melakukan perbuatan melawan hukum, karena secara nyata Pembanding/TergugatII. memang tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Karenanya, Amar Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura

sempurnah dan mampuberdiri sendiri tanpa bantuan alat bukti lainnya, disamping itu tidak terdapat buktitertulis lainnya (bukti lawan) maupun keterangan saksi yang bertentangan denganbukti Pembanding/TergugatII tersebut ;Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura dalam putusannya telah mengabaikan dantidak mempertimbangkan pasal 1875 KUHPerdata, karenanya patut demi hukummembatalkan pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Jayapura tersebut,kemudian mempertimbangkan seluruh buktibukti Pembanding/TergugatII

JPR. 18Menimbang, bahwa berdasarkan halhal dipertimbangkan tersebut diatas, menurutPengadilan Tinggi, perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI/TurutTerbanding selaku karyawan Pembanding/TergugatII. mengambil uang TabunganTerbanding/Penggugat pada Rekening Nomor: 1057182777 yang merugikan Terbanding/Penggugat, bukanlah perbuatan itu dikuasakan dengan tegas ataupun diamdiam olehPembanding/TergugatII selaku Majikan, melainkan kesalahan itu adalah cara yangmelawan hukum bagi pelaksanaan suatu

perbuatan yang dikuasakan secara diamdiam olehTerbanding/Penggugat, dengan demikian Pembanding/TergugatII. tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum dan perbuatan melawan hukum TurutTerbanding/TergugatI. tersebut yang merugikan Terbanding/Penggugat tidak dapatdipertanggungjawabkan kepada Pembanding/TergugatII., sehingga gugatan ganti rugi uangtabungan pada Rekening Tabungan Nomor: 1057182777 atas nama Terbanding/Penggugat yang diambil TurutTerbanding/TergugatI. dengan cara melawan hukumtersebut