Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan November tahun2008 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon sudah meninggalkankewajiban sebagai seorang istri sehingga Pemohon tidak terurus lagi danTermohon sudah tidak taat lagi sama Pemohon sebagai seorang kepalakeluarga dan Termohon tidak mau

Penggugat sebagai PegawaiNegeri Sipil yang melakukan perceraian telah mendapat izin dari atasannya,sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 joPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak November 2008 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon sudah meninggalkan kewajiban sebagai seorangistri sehingga Pemohon tidak terurus

pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2010keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dengan pangkal penyebab karena :a Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon;b Kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapat serta salah faham,saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehinggahampirhampir anak tidak terurus

dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohondidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat3serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

.: 171/Pdt.G/2016/PA.Sim. berpisah tempat tinggal:; Bahwa, selama anak tersebut dalam asuhan Pengo). rs Fh,setelah terjadinya perceraian Penggugat dengan Tergtig: anattersebut tetap terurus dengan baik, sekolah, sehat dan beeeniaendengan baik tidak pernah ada masalah, dan anak tersebut punyakedekatan emosional yang baik dengan Penggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa, Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut penuh kasihsayang dan tanggung jawab kepada anak tersebut, dan Penggugatmampu untuk mengurus

KecamatenKabupaten Simalungun, dibawah sumpahnya ataspertanyaan Majelis Hakim memberikan keteranganpada pokoknya sebagai mberikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tegugat pada awalnya adalahpasangan suami istri tetapi telah bercerai pada bulan Maret 2013 diPengadilan Agama Simalungun, dan dalam masa perkawinan tersebut telahmemperoleh keturunan seorang anak perempuan yang sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa sampai dengan saat ini anak tersebut tinggal bersama denganPenggugat dan sepengetahuan saksi terurus

Bahwa setelah terjadinya perceraian, ketiga anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa Penggugat ingin mengurus passport ketiga anakPenggugat, namun terkendala pada administrasi yang lainnya;6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjungpinang cq.

Putusan No.327/Pdt.G/2019/PA.TPI Bahwa ketiga anak tersebut saat sekarang berada dalam asuhanPenggugat dan dalam keadaan sehatsehat serta terurus dengan baik; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada tahun2017 dan setelah cerai ketiga anak Penggugat dan Tergugat beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa selama ini Penggugat telah mengasuh ketiga anaktersebut dengan baik dan penuh kasih sayang; Bahwa Penggugat seharihari bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa Tergugat saat ini berada dalam Rutan

Putusan No.327/Pdt.G/2019/PA.TPIIl, lahir pada tahun 2011 dan Anak III, lahir pada tahun 2014, sedangkantentang tanggaltanggal lahir anakanak tersebut Saksi tidak ingat; Bahwa ketiga anak tersebut saat sekarang berada dalam asuhanPenggugat dan dalam keadaan sehatsehat serta terurus dengan baik; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada tahun2017 dan setelah bercerai ketiga anak Penggugat dan Tergugat beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa selama ini Penggugat telah mengasuh ketiga anaktersebut

tahun; Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Putusan Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Smd. 8Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus

SAKSI Il, umur 40 tahun;Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus dengan baik

tahun;Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Putusan Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Smd. 9 Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus

Tergugat ribut sejak sekitar bulanJuni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan belanjarumah tangga, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan serta Tergugatmelakukan KDRT; Bahwa Tergugat suka minum yang memabukan serta pemakai narkoba; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus

/Pdt.G/2014/PA.Pdgbulan Juni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab denganbiaya rumah tangga, dan Tergugat melakukan KDRT; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Sekarang ketiga anakPenggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat dan saksi melihat ketigaanak ada terurus dan tidak pernah ditelantarkan, sewakitu masih tinggalserumah Tergugat memberi belanja untuk ketiga anaknya sejumlahRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tetapi semenjak berpisah rumahTergugat hanya memberi nafkah anaknya sebanyak Rp 50.000,00 (lima puluhribu rupiah) seminggu;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak

rukun lagi saksi seringmendengar Penggugat dengan Tergugat cekcok sejak sekitar bulan Juni 2013disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya rumah tangga,dan Tergugat melakukan KDRT, semenjak sekitar bulan Oktober 2013semenja saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahtanoa ada komunikasi lagi, usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil.Ketiga anak Penggugat dan Tergugat sekarang dipelihara olen Penggugat dansaksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernah

Termohon tidak taat pada Pemohon, seperti Termohon tidakmenghiraukan larangan Pemohon ketika Pemohon melarang Termohonbekerja, sehingga menyebabkan anak tidak terurus;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2017, yang akibatnya Termohon pulang tanpa pamit ke rumahkakeknya sendiri bernama (KAKEK TERMOHON) di alamat KabupatenGresik dan meninggalkan tempat tinggal bersama, sehinggaterjadiberpisah selama 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Pemohon masih memberi

Termohon tidak taat pada Pemohon, seperti Termohon tidak menghiraukanlarangan Pemohon ketika Pemohon melarang Termohon bekerja, sehinggamenyebabkan anak tidak terurus;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat

Termohon tidak taat pada Pemohon,seperti Termohon tidak menghiraukan larangan Pemohon ketika Pemohonmelarang Termohon bekerja, sehingga menyebabkan anak tidak terurus; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hingga sekarangberlangsung selama 3 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Pemohon dan Termohon tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga; Bahwa Pemohon didalam persidangan

Bahwa sejakbulan Februari 2013,pernikahan antara Pemohon danTermohonmulai ada masalah, yang penyebabnya yaitu :e Sejak bulan Februari 2013 Termohon tidak bisa mengurus rumah tanggadengan baik karena Termohon lebih sering pergi keluar rumah tanpaseizin Pemohon dan menyebabkan anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus oleh Termohon ;e Pada bulan Maret 2013 Temohon diketahui memiliki hubungan denganPria Idaman Lain (PIL) yang diketahui oleh Pemohon berdasarkaninformasi dari tetangga dan Pemohon melihat

Bahwa saksi ayah tiri Pemohon, dan Termohon isterinya, mereka sudahdikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula Pemohon dengan Termohon rukun dan damai namunsejak Pebruari 2013 mereka sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon memiliki lakilaki idaman lain danTermohon tidak bisa mengurus rumah tangga dengan baik karenaTermohon lebih sering pergi keluar rumah tanpa seizin Pemohon danmenyebabkan anakanak tidak terurus olen Termohon ; Bahwa pada bulan juni 2013 setelah terjadi lagi

R.binti Anmad Turino, menerangkan dibawah sumpahnyasebagai berikut ; Bahwa saksi teman kerja Pemohon, dan Termohon isterinya, merekasudah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula Pemohon dengan Termohon rukun dan damai namunsejak Pebruari 2013 mereka sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon memiliki lakilaki idaman lain danTermohon tidak bisa mengurus rumah tangga dengan baik karenaTermohon lebih sering pergi keluar rumah tanpa seizin Pemohon danmenyebabkan anakanak tidak terurus

Halaman 6 dari 12 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon menerangkan bahwa para Pemohonbermaksud untuk mengajukan penetapan ahli waris sehubungan denganmeninggalnya kedua orang tuanya kemudian terdapat sebidang tanah yanghingga kini tidak terurus pasca meninggal kedua orang tua;Menimbang bahwa ayah para pemohon adalah anak kandung dari LaboneBin Bara sebagimana tertera dalam bukti

Hasna (isteri Il) melahikan dua orang anakHendra dan Ekawati, dan terakhir dengan perempuan bernama Arfa aliasArafah Binti Haruna yang merupakan satusatunya isteri yang dikawininyasecara tercatat; Bahwa dari perkawinannya dengan perempuan Arfa alias Arafah Binti Haruna,al.marhum Damra telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernamaMuhammad Fikri, Musdalifah dan Muhammad Rahfa; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk mengurus harta yang ditinggalkanoleh al.marhum bapaknya yang hingga kini tidak terurus

Halaman 9 dari 12 halamanberalasan sehingga beralsana hukum untuk dikabulkan dengan menyatakanbahwa ahli waris dari al.marhum Damara adalah sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas;Menimbang bahwa adanya maksud para pemohon untuk mengurus hartapeninggalan al.marhum ayahnya yang hingga saat ini tidak terurus lagi makakepada para ahli waris tersebut diberi hak hukum untuk mengurus,memeliharadan merawatnya hingga harta tersebut bermanfaat untuk kemaslahatan ahliwaris yang ada;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa demikian juga dalam memelihara anak, semula anak ikut denganTermohon namun tidak terurus, kemudian anak tersebut diserahkan kepada Putusan Nomor 192/Pdt.G/2016/PA.Smd. 2Pemohon dan sekarang anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon danjika anak tersebut Pemohon anjurkan untuk menemui ibunya dia menolakdan menangis.

Bahwa dalam memelihara anak, semula anak ikut denganTermohon namun tidak terurus, kemudian anak tersebut diserahkankepada Pemohon dan sekarang anak tersebut dalam pemeliharaanPemohon dan jika anak tersebut Pemohon anjurkan untuk menemuiibunya dia menolak dan menangis. Maka untuk kepentingankelangsungan pendidikan dan perkembangan jiwa dan pisik anaktersebut, sayogianya anak tersebut ditetapkan tetap dalampengasuhan dan pemeliharaan Pemohon;g.

2017; Bahwa selama sebagai pasangan suami isteri Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama OzielEwaldo Risha bin Noverius dan Darrel Alvaro Risha bin Noverius; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat, namun anakpertama Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2018 diambil olehTergugat; Bahwa saksi lihat selama anakanak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat, anakanak Penggugat dalam keadaan terawatdan terurus

2017;Bahwa selama sebagai pasangan suami isteri Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama OzielEwaldo Risha bin Noverius dan Darrel Alvaro Risha bin Noverius;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat, namun anakpertama Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2018 diambil olehTergugat;Bahwa saksi lihat selama anakanak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat, anakanak Penggugat dalam keadaan terawatdan terurus

dikaruniai 2 orang anak yang bernama Oziel Ewaldo Risha binNoverius, tempat tanggal lahir di Teluk Kuantan tanggal 18 Oktober 2010dan Darrel Alvaro Risha bin Noverius, tempat tanggal lahir di TelukKuantan tanggal 13 Nopember 2012 ; Bahwa setelah terjadi perceraian anakanak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat namun anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Oziel Ewaldo Risha bin Noverius saat ini bersama Tergugat; Bahwa selama diasuh oleh Penggugat, anakanak Penggugat danTergugat dalam keadan terurus

namun saya tidak tahuberapa penghasilan Tergugat setiap bulannya; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai guru yang penghasilansetiap bulannya Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdiri dari Gaji Rp5.000.000, ( lima juta rupiah ), tunjangan sertivikasi Rp 5.000.000, ( limajuta rupiah ); Bahwa anak yang bernama ANAK sekarang tinggal dengan Tergugatsedangkan anak yang bernama ANAK II tinggal bersama denganPenggugat; Bahwa kondisi ANAK II yang tinggal bersama dengan Penggugatkondisinya baik ( terurus

dan terjamin) namun ANAK yang sekarangtinggal dengan Tergugat menurut keterangan Penggugat kondisinyamemprihatinkan ( kurang terurus ) sehingga Penggugat menginginkanagar hak asuh kedua anak tersebut diserahkan kepada Penggugatadapun apabila Tergugat ingin ikut mengurus, membiayai dan inginbertemu dengan kedua anak tersebut silahkan, Penggugat tidak akanmenghalanginya; Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup mengurus, membimbingdan membiayai kedua anak tersebut, karena Penggugat berpenghasilancukup

dan terjamin) namun ANAK yang sekarangtinggal dengan Tergugat menurut keterangan Penggugat kondisinyaHalaman 8 dari 18 halamanPutusan Nomor 0168/Pdt.G/2017/PA.CN.memprihatinkan ( kurang terurus ) sehingga Penggugat menginginkanagar hak asuh kedua anak tersebut diserahkan kepada Penggugatadapun apabila Tergugat ingin ikut mengurus, membiayai dan inginbertemu dengan kedua anak tersebut silahkan, Penggugat tidak akanmenghalanginya; Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup mengurus, membimbingdan membiayai

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon selalu tidakjujur terhadap Pemohon, ketika Pemohon berangkat kerja sebagai SWASTA, Termohonsering keluar rumah ( pergi tidak jelas tujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus, bila dinasehatri Termohon selalu menentang Pemohon ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama bulan, Pemohon pulang kerumah orang tua sendiri ;6.

secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon selalu tidak jujur terhadap Pemohon, ketika Pemohonberangkat kerja sebagai SWASTA, Termohon sering keluar rumah ( pergi tidak jelastujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmengancam keselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugattersebut

bulan Desember 2018 yang lalu;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dum6.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;a.Bahwa Penggugat tidak

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dumsebanyak 1 (satu) orang anak yakni ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Dumai, pada tanggal 21 Januari 2014;3.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan

Bahwa perselisihan dan pertengakaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon tersebut disebabkan karena Termohon yang terlalumementingkan perkerjaannya, karena hal tersebut rumah tangga menjaditidak terurus, bahkan tidak jarang Pemohon pun tidak terurus olehTermohon yang sibuk dengan pekerjaannya;6.

Pasal 115Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan dasar Pemohon mengajukanpermohonan dalam perkara ini adalah sejak sejak bulan Juli tahun 2014 antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan dalam rumahtangga karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan karenaTermohon yang terlalu mementingkan perkerjaannya, karena hal tersebutrumah tangga menjadi tidak terurus, bahkan tidak jarang Pemohon pun tidakterurus oleh Termohon yang sibuk

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa saksi mengeahui selama masa hidupnya Pemohon tidakpernah dijatuhi hukuman pidana; Bahwa selama anak yang bernama HARDADI YUDA PRATAMAbin MANSUR tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus denganbaik, dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;2. Mayarano bin M.

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa selama anak yang bernama HARDADI YUDA PRATAMAbin MANSUR tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus denganbaik, dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan dengan alat bukti yang telahdiajukannya di atas dan telah pula menyampaikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonannya dan memohon diberikanpenetapan sebagai wali dari anak Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini

serta selama Hardadi Yuda Pratama bin MansyurHarahap bersama Pemohon anak tersebut terus dengan baik, dan semuakebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Hardadi Yuda Pratama bin Mansyur Harahap adalah anak kandung dariMansyur Harahap, dan Mansyur Harahap telah menunjuk Pemohon sebagaiwali pengampu serta Pemohon adalah seorang yang beragama Islam,berkelakuan baik serta selama Hardadi Yuda Pratama tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus

istridari Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak yangsaat ini dalam asuhan Pemohon Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak satu tahun terakhir sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering pergikeluar rumah disaat Pemohon pergi bekerja, sehingga anak Pemohondan Termohon tidak terurus

Pdt.G/2019/PA.Pkb Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak yangsaat ini dalam asuhan Pemohon Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak satu tahun terakhir sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering pergikeluar rumah disaat Pemohon pergi bekerja, sehingga anak Pemohondan Termohon tidak terurus

dari penglihatandan/atau pendengaran melalui proses dan sebabsebab mengetahui yangrelevan sesuai dengan maksud Pasal 308 Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi dan Saksi Il Pemohon didapatkan keterangan kesaksian yang pada pokoknya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis akan tetapi sejak satu tahun terakhir seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon seringpergi keluar rumah disaat Pemohon pergi bekerja, sehingga anak Pemohondan Termohon tidak terurus

Salam anak tersebut terurus dengan baik, sertasemua kebutuhannya selalu dibantu oleh Ismail bin A. Salam, maka dalil paraPemohon terbukti, sehingga telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat(4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 6ayat (2) huruf a Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan Wall;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi pula yaitumengenai sekarang ini Muh.

Febrianto bin Erwin tinggal bersama Ismail bin A.Salam anak tersebut terurus dengan baik, maka dalil para Pemohon terbukti,sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada poin 4 yangmenerangkan bahwa para para Pemohon telah menyerahkan pengusurananak para Pemohon kepada Ismail bin A.

Salam anak tersebut terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Muh. Febrianto bin Erwin adalah anak kandung dari para Pemohon danpara Pemohon telah menunjuk Ismail bin A. Salam sebagai wali serta Ismail binA. Salam adalah seorang yang beragama Islam, berkelakuan baik serta selamaMuh. Febrianto bin Erwin tinggal bersama Ismail bin A. Salam anak tersebutterurus dengan baik dan Ismail bin A.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2012 keharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dengan pangkal penyebab karena kurang saling pengertian yakni seringberbeda pendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekanmasingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus, rumah tangga berantakandan sulit mencari jalan keluar

dikeluarkan oleh , KabupatenCirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah permohonan cerai talak yangdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapatserta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

Pada saat lahan tersebut dibeli, lanan itu telahdibuka dan sudah terdapat tanaman kopi sebanyak 2500 (duaribu lima ratus) batang yang tidak terurus karena rimbun danmenjadi hutan kembali, setelah mendapatkan lahan tersebut laluterdakwa langsung mengerjakannya dengan cara membersihkandan mengumpulkan rantingranting akarakar kayu /pepohonandan kemudian dibakar, setelah bersih terdakwa menanam lagisebanyak 2600 9dua ribu enam ratus) bibit kopi sehingga totalpohon kopi milik terdakwa +5100 (lebih kurang

Pada saat lahan tersebut dibeli, lahan itu telahdibuka dan sudah terdapat tanaman kopi sebanyak 2500 (duaribu lima ratus) batang yang tidak terurus karena rimbun danmenjadi hutan kembali, setelah mendapatkan lahan tersebut laluterdakwa langsung mengerjakannya dengan cara membersihkandan mengumpulkan rantingranting akarakar kayu /pepohonandan kemudian dibakar, setelah bersih terdakwa menanam lagisebanyak 2600 9dua ribu enam ratus) bibit kopi sehingga totalpohon kopi milik terdakwa +5100 (lebih kurang

Terdakwa luasnya + 1,5 Ha danpertahun yang Terdakwa dapatkan 1 (satu) Ton;e Bahwa dalam berkebun Terdakwa tidak mempunyai SKT ataupunSerfikat atas lokasi kebun milik Terdakwa tersebut serta Terdakwa tidak memilikiSurat Izin dari Menteri untuk melakukan kegiatan perkebunan tersebut; Bahwa Terdakwa memperolah lahan perkebunan tersebut denganmembeli seharga Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) dari Pak Paridah;e Bahwa awalnya Terdakwa ditawari oleh Pak Paridah lahan perkebunankopi yang sudah tak terurus

Kepahiang; Bahwa dalam berkebun Terdakwa tidak mempunyai SKT ataupunSerfikat atas lokasi kebun milik Terdakwa tersebut serta Terdakwa tidak memilikiSurat Izin dari Menteri untuk melakukan kegiatan perkebunan tersebut; Bahwa Terdakwa memperolah lahan perkebunan tersebut denganmembeli seharga Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) dari Pak Paridah;e Bahwa awalnya Terdakwa ditawari oleh Pak Paridah lahan perkebunankopi yang sudah tak terurus lagi sebanyak 2500 batang kopi setelah Terdakwabeli dan Terdakwa