Psr dengan alasan teknisdan kehendak para pihak, atas pencabutan tersebut karena pihak Tergugattidak pernah hadir meski telah dipanggil secara patut dan pemeriksaan perkaramasih dalam taraf awal (sebelum adanya jawaban dari Tergugat) maka tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dicabutberdasarkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka pencabutantersebut haruslah dikabulkan dan Penggugat dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat

Menyatakan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) sebagai salah satukomponen utama kenaikan gaji pokok tahun 2016;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Kenaikan GajiPokok Tahun 2016 sebesar 14,61 % (empat belas koma enam puluhsatu persen) terhitung mulai April 2016 dengan perincian: Inflasi sebesar 3,61 %; Kenaikan Berkala sebesar 3,00 %; Perbaikan Taraf Hidup sebesar 8,00 %;4.

PeninjauanKembali hanya terkait dengan belum sepakat mengenai besaran kenaikanPerbaikan Taraf Hidup (PTH), sedangkan komponen lainnya telah tercapaikesepakatan, inflasi 3,61 %, kenaikan berkala 3,00 % (vide surat gugatanPara Penggugat);Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) setiap tahunnyadituangkan dalam Perjanjian Bersama (PB), dari hasil perundingan antaraPengusaha dengan Para Pekerja/Wakilnya sebagaimana kenaikan tiga tahunterakhir, tahun 2013, 2014, 2015 sehingga terhadap kenaikan Perbaikan

TarafHidup Tahun 2016 belum tercapai kesepakatan dalam Perjanjian Bersama;Bahwa sesuai bukti P18/T14B, P19/T15A, P20/T16, kenaikanPerbaikan Taraf Hidup Tahun 2013 sebesar 2,11 %, Tahun 2014 sebesar2,20 %, Tahun 2015 sebesar 2,52 % atau ratarata kenaikan Perbaikan TarafHidup tiga tahun terakhir adalah 2,2 %;Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup tidak bersifat normatif dandengan dasar besaran kenaikan Perbaikan Taraf Hidup tiga tahun terakhirratarata 2,2 %, maka kenaikan Perbaikan Taraf Hidup Tahun

2016 olehJudex Facti yang serta merta sebesar 8,00 % merupakan suatu kekhilafandan merupakan suatu kekeliruan yang nyata karena tanpa alasan hukum yangdapat dibenarkan;Bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas, maka MahkamahAgung berpendapat adalah adil dan beralasan menurut hukum menyatakankenaikan Perbaikan Taraf Hidup Tahun 2016 sebesar 3,30 % sesuai AnjuranDisnaker Provinsi Jawa Barat, yang secara nyatanyata telah lebih tinggi danlebih besar dari kenaikan ratarata Perbaikan Taraf Hidup

Menyatakan kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) Tahun 2016 sebesar3,30 % (tiga koma tiga puluh persen)Halaman 128 dari 130 hal.Put.Nomor 166 PK/Pdt.SusPHI/20173. Menghukum Penggugat/Pengusaha membayar hak Para Tergugat/Pekerja berupa kenaikan upah Perbaikan Taraf Hidup untuk Tahun 2016sebesar 3,30 %;4.

Oleh Kuasa Penggugat yangdisampaikan secara tertulis pada persidangan hari Selasa, tanggal 02 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan perkara, dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut belum sampai pada taraf Jawaban makakewenangan ada pada Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat danpermohonan pencabutan dari Kuasa Penggugat serta berdasarkanpertimbangan diatas, selanjutnya Majelis Hakim menilai dan

Penggugat untuk menjual sendiri seluruh aset yang diagunkanpada Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku, yangnotabenenya kalau dilaksanakan sesuai prosedur masih mempunyaikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Penggugat, (Peminjam yangberiktikad baik harus dilindungi) dan apabila Tergugat menyetujui jelas tidakmenyalahi aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku, dansesuai dengan anjuran pemerintah untuk menjadi bank sebagai mitra usahayang baik dan mendukung rakyat dalam meningkatkan taraf

yang dianggunkan pada pihak Termohon KasasiI/Terbanding semula Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku,yang mana kalau dilaksanakannya sesuai prosedur masih memilikikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Pemohon Kasasi/Pembanding semula Penggugat, dikarenakan dalam hal ini PemohonKasasi/Pembanding semula Penggugat adalah termasuk Peminjamberiktikad baik yang harus dilindungi, sesuai anjuran pemerintah untukmenjadi bank sebagaimi trausaha yang baik dan mendukung rakyat dalammeningkatkan taraf

Pernyataan secara tertulis dari Penggugat tanggal 25 Maret 2013, tentangpencabutan gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam pernyataannya secara tertulis karenaPenggugat tertanggal 25 Maret 2013 pada pokoknya berkeinginan mencabutgugatannya dalam perkara perdata No: 14/PDT.G/2013/PN.STB tersebut yangmasih dalam taraf pemanggilan para pihak dan tidak akan dilanjutkan ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata di Indonesiaternyata perihal pencabutan gugatan tidak diatur dalam HIR akan

Namun = pada kenyataannya fTerbantah langsungmemberikan teguran kepada Terbantah untuk menyelesaikan kewajiban ;Bahwa seharusnya Terbantah sebagai kreditur mengemban misiyang mulia membantu). memperbaiki taraf hidup masyarakat/rakyatdibidang usaha kecil dapat memberikan keringanan kepada Pembantahuntuk menyelesaikan kewajibannya pada tiap bulan berjalan, dalam hal iniPembantah telah menempuh upaya dengan menyurat yang diberi materaisecukupnya untuk memohon keringanan pengembalian kredit, surat mana

tetapi langsungmengumumkan penjualan/lelang barang jaminan, hal ini adalah tindakanmelawan hukum ;Bahwa seharusnya Terbantah menyatakan kredit Pembantah telahmacet akibat keadaan yang tidak disengaja (diluar kemampuannya) danmenarik dana asuransi dari pihak penanggung asuransi kredit (Askrindo)untuk saling menutupi kredit Pembantah bukan dengan melakukan tindakan"by pass" langsung menjual/lelang barang jaminan, bukankah Terbantah sebagai lembaga keuangan milik rakyat, seharusnya membantumeningkatkan taraf

nnn nnn neeBahwa Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha jual kayu ,serta sisanya akandigunakan untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut, mengingat penghasilan Pemohon selakupedagang sangat kurang; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf

Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha Pemohon sebagai penjualkayu, serta sisanya akan digunakan untuk keperluan biaya hidup danbiayapendidikan bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut, mengingatpenghasilan Pemohon selaku pedagang sangat terbatas; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf

Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan GugatanPerlawanan masih dalam taraf

mengatasi permasalahanyang timbul dalam praktek peradilan khususnya tentang pencabutan perkaradi pedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv;Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkaraoleh yang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelumpihak lawan memberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawabanmaka pencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihaklawan;halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 242/Pdt.G/2019/PN.SdaMenimbang, bahwa perkara ini masih dalam taraf

ol jiev jist uls"Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan atau ghaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkanbuktibuktin po srr r rrrMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan alasan sejak mereka memiliki anak, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan ekonomi tidak tercukupi, akhirnyasejak bulan April 2010 s/d Juli 2012 Penggugat bekerja di Malaysia,namun tidak berhasil meningkatkan taraf

arti bahwaTergugat tidak membantah apa yang didalilkan oleh Penggugat, dengandemikian dalildalil gugatan Penggugat menjadi fakta yang tetap ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut jikadihubungkan satu sama lain, maka telah diperoleh faktafakta dipersidangan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang, meskipun Penggugat ikut membantu mencari nafkah ke Malaysiaselama 2 tahun namun tidak dapat meningkatkan taraf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan: Faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat; Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, danTergugat tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga; Jika diminta untuk mencari pekerjaan, Tergugat selalumemaki kepada Penggugat;6.

secara formalPengadilan Agama berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah karena faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, dan Tergugat tidak ada usahauntuk meningkatkan taraf

Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja

tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas

Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan

melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf

Penggugat ke Makassar dalamrangka Lebaran Haji namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun menurutsaksi masih dalam taraf wajarwajar saja, saksi tidak pernah mendengarantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang cukup krusial;Bahwa menurut cerita Tergugat, Penggugat pergi ke Makassar secara baikbaik dan pamit;Bahwa saksi sudah berusaha untuk melakukan mediasi, saksi beberapa

Saksi bekerja dengan Penggugat sampai sekitar bulanMei 2019;Bahwa saksi bekerja ikut dengan Penggugat dalam hal menggali lubanguntuk tower;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf yang wajarwajar saja, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat rukun kemball;Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang Penggugat berada dimana;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN PrgBahwa saksi terakhir bertemu dengan Penggugat kurang lebih tahun 2018,ketika pemilihan anggota DPRD Provinsi Sulawesi

kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat dan orang tua Tergugat bahwakeluarga ingin mempertemukan Penggugat dan Tergugat berserta dengankeluarga besarnya namun Penggugat tidak pernah datang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkarmasalah keyakinan beragama;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dari orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dalam taraf

Jendral Achmad Yani No. 35, Sidoarjo, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWANIl;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak;Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan perkara;Menimbang bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf akan dibacakannyaputusan;Menimbang bahwa ternyata panjar biaya perkara yang telah disetorkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidoarjo tidak mencukupi maka pihak Para Pelawan harus menambah panjarbiaya perkaranya;Menimbang bahwa oleh karenanya

keterangan pihakSuami istri tersebut;Menimbang, bahwa cbukti surat, (bukti P), yang mtelah dicocokkan dengan asiliperkawinan Penggugat dengmemenuhi syarat formil damempunyai kekuatan pembuktantara Penggugat dengan Teltidak saling melaksanakan heKurang lebih 10 (Sepuluh) bulaiMenimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat,tetapi upaya tersebut tidak bependiriannya ingin bercerai detMenimbang, bahwa fpersidangan menyatakan keticPenggugat dengan Tergugatpermasalahan rumah tangga jyTergugat sudah pada taraf

JakartaHal 1 dari 2 Hal Penetapan No.650/Padt.G/2017/PN.JktSelSelatan tanggal 25 Januari 2018 dicoret dari Register perkara perdata di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan ini dicabut , dan pemanggilan para pihaktelah dilaksanakan, maka oleh karenanya biayabiaya yang telah dikeluarkan haruslahdibebankan kepada Penggugat 722 2nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pencabutan Gugatan Penggugatdiajukan masih dalam taraf

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Nomor 3651/Pdt.G/2018/PA.Jrpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa

mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam AlQur'an surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkah yang diberikanTergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga yakni hanyasebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugat mencaritambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf ekonomi keluarga,disamping itu Tergugat kurang peduli terhadap urusan rumah tangga, malasbekerja dan bahkan

mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena disebabkan karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam hal ekonomi, yang mana nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggayakni hanya sebesar Rp 100.000,00/minggu, sehingga selama ini Penggugatmencari tambahan keuangan sendiri dengan cara berjualan kecilkecilan danTergugat tidak ada keinginan untuk meningkatkan taraf