jual beli tanah sengketa akta no.7/Juli/1988 adalah mengandung cacad yuridis dan atau cacad hukum yangpatut dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.danjuga Tergugat VIII ikut digugat karena ibu kandung Tergugat VIII ikutmenyutujui jual beli tanah sengketa.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II dengan secara bersamasama telahmengurus akta jual beli tanah sengketa secara melawan hukum dan ataumelawan haknya para Penggugat dengan caracara yang tidak wajarantara lain :Tergugat I,Tergugat Il telah menghubungi TergugatIX,Tergugat X sebagai penjabat pembuat akta tanah.lalu Tergugat Xsebagai staf PPAT telah membuat akta jual beli tanah sengketa yaitu aktano. 7/juli/1998 pada Tergugat IX,X dan sewaktu membuat akte jual bellitanah sengketa iniTergugat IX,X tidak melihat

jual beli tanah sengketa yang diminta oleh Tergugat I,Il karenatidak memenuhi ketentuan undangundang khususnya melanggar ketentuanpasal 22 peraturan pemerintah no.10 tahun 1961.B.

jual beli tanah sengketa ,akta nomor 07/juli/1988adalah melanggar ketentuan pasal 19, pasal 22 Peraturan PemerintahNo.10 tahun 1961 justru itu akta jual beli tanah sengketa tersebutdiatas adalah mengandung cacad hukum, dapat dijelaskan sebagaiberikut : Pada saat dibuat akta jual beli no .7/juli/1988 antara MuhammadSaid dengan H.

jual beli tanah sengketa akta no.7/juli/1988,ketiga syarat yang menurut ketentuan pasal 22 PP No. 10tahun 1961 tersebut tidak pernah dipenuhi oleh karena itu aktajual beli tanah sengketa tersebut diatas adalah cacad hukum/cacadyuridis , dengan demikian didalam sertifikat hak milik no. 180/Penaraga yang tercantum nama H.

Gunawan Go, sesuai Akta Jual Beli Tanah Nomor: 85/IV/KKU/1990, tanggal 25 April 1990, yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Silvester Joseph Manbaitfeto, SH;

Henny Gunawan Go dengan Penggugat, sesuai Akta Jual-Beli Tanah Nomor: 01/III/KKU/1996, tanggal 01 Maret 1996, yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Silvester Joseph Manbaitfeto, SH;

Kelapa Lima, tahun 2016 atas nama Tergugat I yang telah beralih nama menjadi nama Tergugat II yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II tersebut adalah TIDAK SAH dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM;

Gampong Tualang Teungoh, Kecamatan Langsa Kota Kota Langsaberdasarkan Akta Jual Beli No. 011/2009 tanggal 21 Januari 2009dengan ukuran dan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Mariaman Yusuf : 22mM, Sebelah Timur berbatas dengan Lorong : 20m; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan : 18m; Sebelah Barat berbatas dengan Cut Salmiah, S.Pd : 22mM,sebagai penjelasan tambahan bahwa pembangunan Pagar betonkeliling dengan menggunakan uang warisan dari orang tua Penggugat.dan Surat Akta

Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Bahwa pembangunan rumah Penggugat/Tergugat tersebut denganmenggunakan uang pinjaman pada Bank Aceh atas nama Penggugat(NAMA PENGGUGAT) sejak tahun 1992 sampai dengan 2018 yangdipotong langsung dari gaji;Sebidang tanah kebun yang terletak di Gampong Punti Payong,Kecamatan Langsa Ranto Peureulak Kab. aceh Timur berdasarkanSertifikat No. 260 tanggal 7 Nopember 2014 atas nama : Chairul Rizky(anak Penggugat/Tergugat) dengan luas 8.207 m, dan tanah tersebuttelah

Ibrahim Johan : 70mM, Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abdullah Johan : 23mM, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sulaiman Banta : 70mM,dan Surat Akta Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;4. Bahwa Penggugat sudah meminta secara baikbaik kepada Tergugat,agar Harta Bersama diserahkan untuk dibagi Sesuai hukum Syariat danketentuan PerundangUndangan yang berlaku, tetapi Tergugat tetap tidakmau dan tidak memperdulikannya;5.

Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Sebidang tanah kebun yang terletak di Gampong Punti Payong,Kecamatan Langsa Ranto Peureulak Kab. aceh Timurberdasarkan Sertifikat No. 260 tanggal 7 Nopember 2014 denganluas 8.207 m7?

IbrahimJohan:70 m; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abdullah Johan:23m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Sulaiman Banta: 70mM,dan Surat Akta Jual Beli tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;4. Menetapkan bagian masingmasing dari harta bersama tersebutsesual dengan Hukum Syariat dan ketentuan PerundangUndanganyang berlaku;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugatbagian yang menjadi hak Penggugat tanpa terkait dengan pihak lain;6.

(Seratus delapan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan Tergugat IIsebesar + Rp. 121.000.000, (Seratus dua puluh satu juta rupiah);Apabila Tergugat dan Tegugat II tidak melunasi seluruh hutang secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tergugat danTegugat Il berupa:5.1 Akta Jual Beli Tanah Nomor 335/2002 atas nama Dodik Andri,sebagaimana Persil 79.a, Blok SIl Luas + 1.770 m2, terletak di DesaKeting, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jember. dengan Batasbatas : Utara : tanahnya sipyan Timur

Akta jual beli tanah Nomor : 335/2002 Atas nama : DODIK ANDRIpersil 79.a Blok S.H Luas + 1.770 M2 terletak di Desa Ketingkecamatan Jombang kabupaten Jember;2. Akta jual beli tanah Nomor : 300/Jombang/1997 Atas nama :ASMOYAN persil 258 Blok dJ kohir 941 Luas + 280 M2 terletak diDesa Jombang kecamatan Jombang kabupaten Jember.3. Akta jual beli tanah Nomor : 561/2003 Atas nama : P.

Akta jual beli tanah Nomor : 335/2002 Atas nama : DODIK ANDRIpersii 79.a Blok S.H Luas + 1.770 M2 terletak di Desa Ketingkecamatan Jombang kabupaten Jeraber;Halaman 12 dari 19 Halaman Putusan No. 48/Pdt.G.S/2020/PN Jmr2. Akta jual beli tanan Nomor : 300/Jombang/1997 Atas nama :ASMOYAN persii 258 Blok d.I kohir 941 Luas + 280 M2 terletak diDesa Jombang kecamatan Jombang kabupaten Jember.3. Akta jual beli tanah Nomor : 561/2003 Atas nama : P,.

Akta jual beli tanah Nomor : 335/2002 Atas nama ; DODIK ANDR1persil 79.a Blok S.Il Luas + 1.770 M2 terletak di Desa Ketingkecamatan Jombang kabupaten Jember;2. Akta jual beli tanan Nomor : 300/Jombang/1997 Atas nama :ASMOYAN persil 258 Blok d.I kohir 941 Luas + 280 M2 terletak diDesa Jombang kecamatan Jombang kabupaten Jember.3. Akta jual beli tanah Nomor : 561/2003 Atas nama : P.

Akta Jual Beli Tanah Nomor 335/2002 atas nama Dodik Andri,sebagaimana Persil 79.a, Blok SII Luas + 1.770 m2, terletak di DesaKeting, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jember. dengan Batasbatas : Utara : tanahnya sipyan Timur : tanahnya kanipah/ P. sirad Selatan : Kanipah Barat2.

Sedangkan terbukti Notaris yang bersangkutan jelas terlibatdalam Pembuatan "Akta Jual Beli Tanah Serta Pengoperan Hak"Nomor : (6) tanggal 09 Juli 2003, antara suami dan orang tua dariPara Pelawan yang bernama : Haji Abdul Rohman, SE., denganNyonya Sodidjah (sekarang : Terlawan IV).1.3.

JUAL BELI TANAH dan PENGOPERAN HAK tersebuts/d sekarang ini ; oleh karena jelas Para Pelawan belum memilikiSertifikat yang wajib dilakukan Pemisahan berdasarkan PeraturanPemerintah yang berlaku.

PEMERINTAH NOMOR : (24) TAHUN 1997 TENTANGPENDAFTARAN TANAH :14.Bahwa akta dengan Judul : "Akta Jual beli Tanah sertaPengoperan Hak", yang dibuat oleh sdr.

Abdul Rohman, SE., dengan Terlawan IVyang dibantu oleh Notaris.Bahwa Bukti Kepemilikan dalam bentuk Sertifikat Hak Milik hanyadapat dilakukan dengan AKTA JUAL BELI dan dibuat di hadapanPPAT ; dan tidak dibenarkan dengan "Akta Jual Beli Tanah danPengoperan Hak", yang dilakukan dan dibuat di hadapanNOTARIS !

Jual Beli Tanah danPengoperan Hak Nomor : (6) tanggal 09 Juli 2003 adalah AktaRekayasa yang dibuat oleh sdr.

tersebut, langsung membeli tanah yang ditawarkan Terdakwatersebut dengan membayar kontan sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah);Bahwa, berselang 20 (dua puluh) hari Kemudian saksi korban datang kerumah Terdakwa mengambil akta jual beli tanahnya yang dijanjikan olehTerdakwa, namun setelah saksi korban kembali ke rumahnya, saksi Mulyatialso Muli istri saksi korban sempat memperhatikan akta jual bellitanah yang diberikan Terdakwa kepada saksi korban suaminya, ternyataakta tersebut adalah akta

jual beli tanah milik orang lain yang berlokasi diDesa Baebunta dan luas tanah yang tertulis dalam akta tersebut hanyaseluas 12.000 M2 padahal tanah yang telah dibeli saksi korban padaTerdakwa seluas Rp. 20.000 M2, sehingga pada keesokan harinya saksisaksi Mulyati also Muli istri saksi koroan mendatangi Terdakwa di rumah nyamempertanyakan kebenaran akta jual beli tanah yang diserahkan Terdakwakepada saksi korban, bahkan belakangan saksi korban baru mengetahuikalau ternyata tanah yang dijual oleh

jual beli tanah milik orang lain yang berlokasi diDesa Baebunta dan luas tanah yang tertulis dalam akta tersebut hanyaseluas 12.000 M2 padahal tanah yang telah dibeli saksi korban padaTerdakwa seluas Rp. 20.000 M2, sehingga pada keesokan harinya saksiMulyati also Muli istri saksi korban mendatangi Terdakwa di rumahnyamempertanyakan kebenaran akta jual beli tanah yang diserahkan Terdakwakepada saksi korban, bahkan belakangan saksi korban baru mengetahuikalau ternyata tanah yang dijual oleh Terdakwa

jual beli tanah milik orang lain yang berlokasi diDesa Baebunta dan luas tanah yang tertulis dalam akta tersebut hanyaseluas 12.000 M2 padahal tanah yang telah dibeli saksi korban padaTerdakwa seluas Rp. 20.000 M2, sehingga pada keesokan harinya saksiMulyati also Muli istri saksi korban mendatangi Terdakwa di rumahnyamempertanyakan kebenaran akta jual beli tanah yang diserahkanTerdakwa kepada saksi korban, bahkan belakangan saksi korban barumengetahui kalau ternyata tanah yang dijual oleh Terdakwa

jual beli tanah yangdiberikan Terdakwa kepada saksi korban suaminya, ternyata akta tersebutadalah akta jual beli tanah milik orang lain yang berlokasi di Desa Baebuntadan luas tanah yang tertulis dalam akta tersebut hanya seluas 12.000 M2padahal tanah yang telah dibeli saksi korban pada Terdakwa seluas Rp.20.000 M2, sehingga pada keesokan harinya saksi Mulyati also Muli istrisaksi korban mendatangi Terdakwa dirumahnya mempertanyakankebenaran akta jual beli tanah yang diserahkan Terdakwa kepada saksikorban

Dengan demikian,pengadilan banding sependapat dengan eksepsi pihak Pembanding/ParaIntervensi tentang eksepsi gugatan kabur dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa Pembanding/Para Intervensi dalam pembuktian telahmengajukan bukti masingmasing berupa: Akta jual beli tanah (bukti T.II Int.1 1); Akta jual beli tanah (oukti T.II Int. 2 1); Akta jual beli tanah (bukti T.II Int. 3 1);Menimbang, bahwa ketiga akta jual beli tanah terurai diatas adalah menjadidasar terbitnya ketiga sertipikat yang menjadi objek

gugatan, dimanaPembanding/Para Intervensi menunjukkan sebagai pemilik sertipikat objekgugatan yang mempunyai itikad baik, oleh karenanya kepentingannya harusdilindung;Menimbang, bahwa juga akta jual beli tanah yang menjadi dasar terbitnyaketiga sertipikat objek gugatan adalah berasal dari bidang tanah yang telahbersertipikat, yaitu SHM Nomor 1326 atas nama H.

Syamsul Arifin (diajukan dalam perkara lain) selanjutnya terdakwakembali menemui saksi Dimyati selaku kepala Desa Sidoluhur kecamatanlawang kabupaten malang untuk meminta suratsurat persyaratan yang diajukanuntuk proses pembuatan akta jual beli tanah diantaranya blangko akta jual belliyang sudah ada tanda tangannya saksi H. Affandi dan istrinya Hj.

AFFANDI ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;10.DJOEMARIL:Bahwa benar saksi pernah diminta tolong oleh terdakwa untukmenguruskan penerbitan Akta Jual Beli Tanah yang terletak di DesaSidoluhur Kec.Lawang Kab.Malang ;Bahwa belangko Akta Jual beli tanah yang diterima saksi dari terdakwasudah ada isinya beserta tanda tangan pihak pertama, kedua, saksi23saksi, dan Kepala Desa, kemudian blangko tersebut diberikan saksikepada HADI untuk diajukan ke PPAT ;Bahwa saksi sudah

Malang;Bahwa terdakwa di suruh oleh SYAMSUL ARIFIN untukmenanyakan proses akta jual beli tanah tersebut kepadaDIMIATI selaku Kepala Desa Sidoluhur Kec.

Pengalihan Sertifkat tanah dan rumah di BIN Asamera LangsaNo.154 tanggal 26 Oktober 1994 dan Akta Jual Beli tanah di MatangGeulumpang Dua dengan nomor: 594.4/150/7/1994 tanggal 28 Juli1994, surat Hak Guna bangunan tanah dan rumah di Gampong KayjhuBaitussalam dengan Nomor: 756 tanggal 4 Nopember 1997 dan AktaJual Beli Tebat ikan di Glumpang Panton Labu denganNomor:119/TJA/1997 tanggal31 Maret 1997 atas nama Munizar Umarkepada Pemohon I( Rusmini Binti Ibrahim );Mohon penetapan yang seadiladilnya.Menimbang

Jual Beli tanah di Matang Geulumpang Dua dengan Nomor:594.4/150/7/1994 tanggal 28 Juli 1994, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode (P.12);Fotokopi surat Hak Guna bangunan tanah dan rumah di Gampong KajhuBaitussalam dengan Nomor: 756 tanggal 4 Nopember 1997, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi kode (P.13);Penetapan No. 70/Pdt.P/2013/MSJth, Hal. 4 dari 9halaman14.

sakit, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Munizar Umarsecara hukum dapat dinyatakan telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.9 sampai P.14 Majelis Hakimtelah menemukan fakta bahwa benar semasa hidupnya almarhum Munizar Umarmemiliki tabungan pada Bank BRI Cabang Banda Aceh Nomorrekening:037.01.066982.502, Tabungan Haji pada Bank BPD Aceh dengan Nomorrekening 010.02.04.6002799, Sertifikat tanah dan rumah di BTN Asamera LangsaNo.154 tanggal 26 Oktober 1994 , Akta

Jual Beli tanah di Matang Geulumpang Duadengan nomor: 594.4/150/7/1994 tanggal 28 Juli 1994, surat Hak Guna bangunan tanahdan rumah di Gampong Kajhu Baitussalam dengan nomor Nomor: 756 tanggal 4Nopember 1997 dan Akta Jual Beli Tebat ikan di Glumpang Panton Labu denganNomor: 119/TJA/1997 tanggal 31 Maret 1997 atas nama Munizar Umar;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 huruf c kompilasi HukumIslam, ahli waris adalah orang yang pada saat pewaris meninggal dunia, mempunyaihubungan darah

Penarikkan tabungan pada BRI Cabang Banda Aceh dengan nomorrekening 03701066982502 atas nama Munizar Umar;Penetapan No. 70/Pdt.P/2013/MSJth, Hal. 8 dari 9halamanPenarikan tabungan Haji pada BPD Aceh dengan nomor rekening01002046002799 atas nama Munizar Umar;Pengalihan pensiunan atau pengurusan Taspen dari Munizar kepadaPemohon I;Pengalihan Sertifkat tanah dan rumah di BIN Asamera LangsaNo.154 tanggal 26 oktober 1994, Akta Jual Beli tanah di MatangGeulumpang Dua dengan nomor: 594.4/150/7/1994 tanggal

Bahwa dari perkawinan tersebut keduanya telah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama Eko Nofandri yang lahir pada tanggal 30November 2004 dan Nofri Kurniawan yang lahir pada tanggal 21November 2010 dan saat ini anak tersebut diasuh oleh Pemohon;Bahwa selama masa perkawinan tersebut, keduanya memperolehharta berupa sebidang Tanah dengan luas 9.958 M2 yang terletakdi Desa Petai Baru, Kecamatan Singingi, Kabupaten KuantanSingingi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk mengurus akta

jual beli tanah tersebut;Bahwa untuk dapat mengurus akta jual beli tanah tersebut,Pemohon membutuhkan penetapan wali karena kedua anaknyayang bernama Eko Nofandri saat ini berumur 17 tahun dan NofriKurniawan saat ini berumur 11 tahun dan atau masih dibawahumur;Bahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah tersebut untukkebutuhan anak tersebut dan tidak akanmenghamburhamburkannya untuk sesuatu. yang tidaksemestinya;Bahwa Pemohon selaku ibu kandung kedua anak bernama yangEko Nofandri dan Nofri Kurniawan

jual beli tanah tersebut;Bahwa untuk dapat mengurus akta jual beli tanah tersebut,Pemohon membutuhkan penetapan wali karena kedua anaknyayang bernama Eko Nofandri saat ini berumur 17 tahun dan NofriKurniawan saat ini berumur 11 tahun dan atau masih dibawahumur;Bahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah tersebut untukkebutuhan anak tersebut dan tidak akanHal. 7 dari 15 Hal.

jual beli tanah yang mana tanah tersebutdiperoleh selama pernikahan Pemohon dengan Alm.

Bahwa akan tetapi setelah sampai di Kantor Tergugat Ill ternyataPenggugat disuruh menandatangani Akta Jual Beli Tanah, dan ataskenyataan ini Penggugat menolaknya, dan kemudian pulang ke rumah;7. Bahwa dua hari kemudian Tergugat Il mendatangi rumah Penggugatdengan menjelaskan bahwa tanda tangan di Akta Jual Beli Tanah tersebutmerupakan jual beli purapura dengan tujuan untuk memperlancar keluarnyauang pinjaman;8.

Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Tanah Nomor594.4/129/VIII/1986 tertanggal 7 Agustus 1986;5. Menyatakan batal demi hukum balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 464Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Karanganyar dari nama Penggugat ke atasnama Tergugat I:Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 87 PK/Pdt/20176. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Tanah Hak MilikNomor 464, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Karanganyar kepadaPenggugat;7.

Tergugat Rekonvensimemenuhi putusan yang telah mempunyai kekuatan pasti;Maka oleh karena itu berdasar perihal tersebut di atas, dengan iniPenggugat Rekonvensi mohon ke hadapan Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk berkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan tanah Hak Milik Nomor 464 yang terletak di Desa Jaten,Kecamatan Jaten, Karanganyar adalah sah milik Penggugat Rekonvensi; Menyatakan sah demi hukum Akta

Jual Beli Tanah Nomor594.4/129/VIII/1986 tertanggal 7 Agustus 1986; Menyatakan sah demi hukum balik nama (peralihnan hak) Hak MilikNomor 464 Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Karanganyar dari TergugatRekonvensi: Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum:; Menyatakan sah dan berharga sita lebih dahulu atas tanah danbangunan Hak Milik Nomor 464 Desa Jaten, Kecamatan Jaten,Karanganyar;Halaman 5 dari 13 Hal.

Jual Beli Tanah Nomor 594.4/129/VIII/1986 tertanggal 7Agustus 1986; Menyatakan sah balik nama (peralinan hak) Hak Milik Nomor 464 DesaJaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar dari Tergugat dalamRekonvensi ke atas nama Penggugat dalam Rekonvensi;Halaman 6 dari 13 Hal.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon selaku Ibu kandung dari anak-anaknya yang belum dewasa yang bernama:

- Arkha Frananda Suherman, umur + 8 (delapan) tahun;

- Alfarez Febrizio Suherman, umur 5 (lima) tahun;

berwenang dan boleh menandatangani akta jual beli tanah Sertipikat Hak Milik, yang terdiri dari

jual beli tanah tersebut, makadiperlukan penetapan Pengadilan Negri Bangko untuk menetapkan ahli warisselaku pemohon menjadi wali pendamping dalam penanda tanganan akta jual beli; Bahwa, untuk keperluan tersebut di atas dimohon kepada Yang Mulia BapakPengadilan Negri Bangko/ Hakim yang memeriksa dan mengadili permohonan inimenetapkan sebagai berikut:.

Alfarez Febrizio Suherman (5 Tahun)Untuk menandatangani akta jual beli tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor:1. Sertipikat Hak Milik Nomor 558, Surat Ukur Nomor386/Pamenang/2006, tanggal 10/02/2006, luas 61 m* atas nama DoniSuherman;2. Sertipikat Hak Milik Nomor 795, Surat Ukur Nomor621/Pamenang/2008, tanggal 26/06/2008, luas 424 m? atas nama DoniSuherman;3.

Namun, secara kontekstual Hakim menilaipermohonan Pemohon tersebut sejatinya adalah permohonan agar Pemohon dapatbertindak atas nama anakanaknya untuk menandatangani akta jual beli tanah atasnama anakanaknya tersebut untuk melunasi hutangnya pada Bank BRI CabangBangko tersebut, yang dalam praktik lapbangan hukum perdata, lembaga atau pejabattertentu menghendaki adanya penetapan pengadilan untuk hal tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya agar hukum, keadilan dan kemanfaatanberjalan linier, dengan memperhatikan

jual beli tanah atas nama Doni Suherman yangdijadikan agunan hutang pada Bank BRI Cabang Bangko, yaitu Sertipikat Hak MilikNomor 558, Surat Ukur Nomor 386/Pamenang/2006, tanggal 10/02/2006, luas 61 m?

Menetapkan Pemohon selaku Ibu kandung dari anakanaknya yang belumdewasa yang bernama: Arkha Frananda Suherman, umur + 8 (delapan) tahun; Alfarez Febrizio Suherman, umur 5 (lima) tahun;berwenang dan boleh menandatangani akta jual beli tanah Sertipikat Hak Milik,yang terdiri dari: Sertipikat Hak Milik Nomor 558, Surat Ukur Nomor 386/Pamenang/2006,tanggal 10/02/2006, luas 61 m* atas nama Doni Suherman; Sertipikat Hak Milik Nomor 795, Surat Ukur Nomor 621/Pamenang/2008,tanggal 26/06/2008, luas 424 m?

Bahwa satu anak diantara dua anak tersebut telah dewasa dan satuanak masih dibawah umur dan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum dalam melakukan Tid Akta Jual Beli Tanah di Notaris,sehingga hak tersebut dapat diwakili oleh Pemohon sebagai walinya.6.

Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan perwalian dariPengadilan Agama Takalar sebagai bukti adanya hubungan hukum untukmenjadi wali dalam menggantikan segala hal yang timbul untukkelengkapan administrasi Akta Jual Beli tanah di Notaris dalam penjualantanah warisan oleh orang tua Pemohon dengan nomor sertifikat 00301.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalr segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbuny

Bahwa pemohon bersaudara 2 (dua) orang.Hal 4 dari 10 hal Pen No 49/ Pdt.P/2018/PA Tkl Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan perwalian untukkelengkapan administrasi akta jual beli tanah di Notaris dalam penjualanwarisan dari orang tua pemohon. Bahwa hasil penjualan tanah tersebut dipakai pemohon untukmenikah.

Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan perwalian untukkelengkapan administrasi akta jual beli tanah di Notaris dalam penjualanwarisan dari orang tua pemohon. Bahwa hasil penjualan tanah tersebut dipakai pemohon untukmenikah.

Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini agarditerbitkan penetapan perwalian atas anak yang bernama Anak V karenadiperlukan guna memenuhi serta melengkapi persyaratandokumen/administratif guna berhubungan dengan pihak ketiga dalam halpembuatan penanda tanganan Akta Jual Beli tanah dan bangunan yangberalamat di jalan Hidayatullah kelurahan Teluk Lingga.5.

No 88/Pdt.P/2021/PA.SgtaBahwa, anak Pemohon saat ini diasuh dengan baik olehPemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan PenetapanPerwalian ini;Bahwa Pemohon minta penetapan wali atas nama Anak V binSuami Pemohon guna untuk memenuhi persyaratan administratifdalam hal penandatanganan akta jual beli tanah dan bangunan;2.

telah meninggal dunia pada 20 Oktober2014;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan suaminya telahdikaruniai 5 (lima) orang anak 4 sudah dewasa dan 1 masih dibawah umur;Bahwa yang masih di bawah umur adalah anak yang bernamaAnak V;Bahwa, anak Pemohon saat ini diasuh dengan baik olehPemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan PenetapanPerwalian ini;Bahwa Pemohon minta penetapan wali atas nama Anak V binSuami Pemohon guna untuk memenuhi persyaratan administratifdalam hal penandatanganan akta

jual beli tanah dan bangunan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapun lagidan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;Hal 4 dari 10 hal Put.

jual beli tanah danbangunan, maka Mejelis Hakim memandang perlu mengingatkan kepadaPemohon agar hasil dari penjualan tersebut yang didalamnya terdapat juga hakHal 8 dari 10 hal Put.

./2012/PT.TK.PJB/MBB/ML/X/98) jelasjelas bukanlah Akta Jual Beli Tanah sebagaimanadimaksud pasal 37 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, melainkan baru berupa Perjanjian PengikatanJual Beli Tanah, dimana kedua belah pihak bersepakat dan mengikat dirisekarang untuk dikemudian hari, Penggugat akan menjual dan menyerahkankepada Tergugat, dan sebaliknya Tergugat berjanji dan mengikat dirisekarang untuk kemudian hari untuk membeli dan menerima penyerahandari

Penggugat atas tanah sengketa; Menimbang, bahwa selain dari pada itu ternyata pula bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun No.01003/PJB/MBB/ML/X/98bukti P1 bukanlah Akta Jual Beli Tanah yang dibuat dihadapan PPAT, olehkarena menurut hukum, pembuatan akta jual beli tanah sebagaimanadimaksud dalam pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997,harus dihadiri oleh para pihak yang melakukan perbuatan hukum jual belitersebut dan disaksikan oleh sekurangkurangnya 2 (dua) orang

dan selanjutnyadalam waktu paling lambat 12 bulan sejak ditandatanganinya akta jual belldihadapan PPAT tersebut, maka pihak pertama/Penggugat wajibmenyerahkan sertifikat hak atas tanah tersebut atas nama Tergugat; Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat telah melunasi harga tanah/kavling, akan tetapi tidak berarti hak atas tanah telah beralih menjadi milikTergugat, oleh karena akta jual beli atas tanah dihadapan PPAT memangbelum dilaksanakan); 222202 2n nena ne nn nn nen nn nnn ne nnn ne enn neeBahwa akta

jual beli tanah/kavling sengketa dihadapan PPAT belum dapatdilakukan, oleh karena Tergugat selaku Calon pembeli/pemesan tanahkavling belum memenuhi syarat dan kewajibannya, yaitu membangun rumahdiatas kavling, sekalipun telah beberapa kali Tergugat diingatkan, ditegur danPage 7 of 11 Nomor: 07/Pdt./2012/PT.TK.disomasi agar segera melaksanakan kewajibannya membangun rumahdiatas tanah kavling yang dipesannya; Menimbang, bahwa dalam pasal 10 angka 1 surat perjanjian (buktiP1) secara jelas dan tegas

(enam ratus ribu Rupiah per meter persegi) dengan total harga tanahRp. 11.781.000.000, (sebelas milyar tujuh ratus delapan puluh satu jutaRupiah) dan 2 (dua) buah blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah,yang mencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.).Semula Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng tidak maumenandatangani blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yangmencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) tersebutkarena khawatir Tergugat tidak melunasi harga tanah a quo.

Namun,setelah dibujuk rayu oleh Tergugat yang mengatakan bahwa blankokosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPATMaya Marlinda Sompie, SH.) tersebut akan diisi sesuai dengan SuratPerjanjian (yang dibuat di bawah tangan) yang telah ditandatanganioleh Tergugat dan Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng, makaPara Penggugat dan Estefanus Pahimaneng menandatangani 2 (dua)blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan namaPPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) tersebut.5.

Bahwa setelah menandatangani Surat Perjanjian (yang dibuat di bawahtangan) dan 2 (dua) blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yangmencantumkan nama PPAT Maya Marlinda Sompie, SH.), Tergugat memintakepada Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng untuk menyerahkan asliSHM No. 33/Kairagi Il dan asli SHM No. 34/Kairagi Il sambil menyerahkanuang Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah) sebagai tanda jadi dankeseriusan pembelian tanah serta berjanji kepada Para Penggugat dan danEstefanus Pahimaneng untuk

Bahwa setelah 3 (tiga) kali gagal mencairkan cek yang diberikan olehTergugat di Bank BNI Cabang Manado, timbul kekhawatiran dalam hati ParaPenggugat atas Tanah Obyek Sengketa terkait 2 (dua) buah blanko kosong(format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPAT MayaMarlinda Sompie, SH.) yang pernah dibawa Tergugat untuk ditandatanganioleh Para Penggugat dan dan Estefanus Pahimaneng.

., PPATdi Kota Manado (sebagaimana nama yang tertera dalam 2 (dua) blankokosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan nama PPATMaya Marlinda Sompie, SH.) tersebut untuk menanyakan perihal 2 (dua)blanko kosong (format Akta Jual Beli Tanah, yang mencantumkan namaPPAT Maya Marlinda Sompie, SH.) yang pernah ditandatangani oleh ParaPenggugat dan Estefanus Pahimaneng.Pada saat itu, Maya Marlinda Sompie, SH., memperlihatkan minuta Akta JualBeli ("AJB) yang blangkonya pernah dibawa oleh Tergugat

No. 2307 K/Pdt/2010yaitu Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Februari 2008tidak pernah ditanda tangani oleh Pemohon kasasi dan lbu kandung dariPemohon kasasi/Tergugat bernama Hj. MARDIAH dihadapan Drs. ADASMIselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Rao, KabupatenPasaman, hal ini telah dilaporkan oleh Pemohon kasasi/Tergugat ke PolresPasaman, yaitu Drs.

Tentang pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Padang tentang bukti P1,yaitu Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Febrari 2008,yang dipertimbangkan oleh Hakim Tinggi Padang adalah tidak objektif, olehkarena lbu kandung dari Pemohon kasasi/Tergugat bernama Hj. Mardiahsebelum tanda tangannya dipalsukan oleh Termohon kasasi/Penggugatdalam Surat Akta Jual Beli tersebut, lbu Kandung Pemohon kasasi/Tergugat(Hj.

Pemegang Hak Termohon Kasasi/Penggugat yangperalihan hak berdasarkan Surat Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008tanggal 8 Februari 2008 yang dipalsukan tanda tangan Pemohonkasasi/Tergugat dan tanda tangan lbu Kandungnya, yang dipertimbangkanoleh Hakim Tinggi Padang tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum, olehkarena Akta Jual Beli Tanah No. 02/PPAT2008 tanggal 8 Februari 2008tersebut tidak pernah ditanda tangani oleh Pemohon kasasi/Tergugat danlou Kandungnya bernama Hj.

Tulus Pujiantoro, sedangkan lbu Kandung dari Pemohonkasasi/Tergugat telah meninggal dunia tanggal 15 Januari 2008 di rumahnyaberdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia tanggal 28 Januari 2008No. 140/002/2001/SKMD/2008 yang diperbuat dan ditanda tangani oleh WaliNagari TarungTarung Kecamatan Rao, Kabupaten Pasaman tanggal 14April 2008 No. 04/CR/2008, sehingga tanda tangan orang tua kandungPemohon kasasi/Tergugat yang terdapat pada Akta Jual Beli Tanah tanggal8 Februari 2008 No.

Adasmi, sedangkan Akta Jual Beli tanah yang diperbuat danditanda tangani pada tanggal 8 Februari 2008 dengan No. 02/PPAT2008oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Rao Drs.

Bahwa berdasarkan kesepakatan PENGGUGAT dan TERGUGAT dilakukanpelunasan oleh PENGGUGAT, maka akan dibuatkan akta jual beli tanah diKantor Notaris ROSITA SIAGIAN, SH. yang berkantor di Komplek RukoBekasi Mas, Blok B24, Jl. Anmad Yani No.14 Kota Bekasi.6. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2015 TERGUGAT telah menyerahkankepada Notaris ROSITA SIAGIAN, SH, yang berkantor di Komplek RukoBekasi Mas, Blok B24, JI. Anmad Yani No.14 Kota Bekasi, Sertifikat HakMilik (asli) No. 08980 An.

Anmad Yani No.14 Kota Bekasi namunTERGUGAT tidak pernah mau hadir.Bahwa oleh karena telah kesulitan menghadirkan TERGUGAT akhirnyaPENGGUGAT menunjuk Kuasa Hukum untuk mengurus danmenyelesaikan Proses Akta Jual Beli Tanah, namun setelah dilakukanpemanggilan dengan undangan TERGUGAT tetap tidak hadir hinggaakhirnya PENGGUGAT mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriBekasi.10.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan kelalaian dengan tidak11mau menandatangani Surat Akta Jual Beli Tanah, maka PENGGUGATtelah

Anmad Yani No.14 Kota Bekasi namunTergugat tidak pernah mau hadir.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat kesuliatan menghadirkanTergugat untuk mengurus dan menyelesaikan Proses Akta Jual Beli Tanah,walaupun sudah dilakukan pemanggilan dengan undangan kepada Tergugat akantetapi Tergugat tidak hadir hingga akhirnya Penggugat mengajukan Gugatan ini kePengadilan Negeri Bekasi.Menimbang, Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan kelalaiandengan tidak hadir di Notaris untuk menandatangani Surat Akta Jual

Beli Tanah,maka Penggugat telah dirugikan secara materil sebesar Rp. 325.000.000,(tigaratus dua puluh lima juta rupiah) akan tetapi pembayaran lunas dari Penggugatsah sebagai pemilik dengan itikat baik.Halaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 580/Pdt.G/2015/PN.BksMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat sangatdirugikan oleh Tergugat karena walaupun objek tanah dan bangunan sertaSerifikat Hak Milik atas tanah dan bangunan tersebut sudah berada dalamkekuasaan Penggugat

Jual Beli tanah tersebut disebutkan para pihak hadirdan menghadap Novalinda Jonafrianty, S.H., yang berdasarkan SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 33XT2000 tanggal18 Oktober 2010 diangkat sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah yangselanjutnya disebut PPAT.....

Padahal faktanya, jual beli tanah SertifikatHak Milik Nomor 397/Desa AmbengAmbeng Watangrejo tidak dilakukan dihadapan notaris, tetapi dilakukan di gudang milik Tergugat, sebagaimanadijelaskan pada angka (8) di atas;Bahwa di dalam Akta jual beli tanah tersebut tidak ada tanda tangan notarisdan 2 (dua) orang saksi, tidak ada keterangan waktu (jam), hari, tanggalmaupun bulan pembuatan akta, serta tidak ada nomor akta;Bahwa Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran

Jam, hari, tanggal, bulan dan tahun; Nama lengkap dan tempat kedudukan notaris;Bahwa apabila dikaitkan dengan bentuk akta notaris yang harus sesuaidengan Undang Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris,Akta Jual Beli tanah tersebut tidak lengkap, karena pada awal akta tidaktertulis nomor akta, tidak tertulis jam, tanggal, bulan, dan tahun pembuatanakta, serta pada akhir akta tidak ada tanda tangan Turut Tergugat selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan 2 (dua) orang saksi yangdisebutkan

Jual Beli tanah tersebutdapat dikatakan batal demi hukum atau dikatakan akta di bawah tangan;Bahwa berdasarkan pendapat dari Habib Adji dalam bukunya yang berjudulKebatalan dan Pembatalan Akta Notaris, yang menyatakan: Jika tidakdisebutkan dengan tegas dalam pasal yang bersangkutan sebagai aktayang mempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta di bawah tangan, makapasal lainnya yang dikatagorikan melanggar menurut Pasal 84 UU JN,termasuk ke dalam akta batal demi hukum;Bahwa di dalam Akta Jual Beli

Nomor 2835 k/Pdt/201522.23.24.25.Bahwa Akta Jual Beli tanah tersebut adalah merupakan suatu perjanjiankarena di dalamnya terdapat perikatan antar para pihak, serta mengaturprestasi (kewajiban) dari masingmasing pihak;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatuperjanjian, maka berdasarkan Pasal 1266 Undang Undang Hukum Perdatapembatalan perjanjian harus dimintakan pembatalan di Pengadilan Negeri;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli tanah tersebut merupakan suatuperjanjian, maka berdasarkan

Bahwa Pada Akta Jual Beli Tanah Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Camat UjungBulu tertulis Tuan Go Teng Beng Alias Benny menjual Tanah miliknya kepada Pemohondengan Luas tanah yaitu 101 m? (seratus satu meter persegi);2. Bahwa pada Sertifikat Tanah yang diberikan Tuan Go Teng Beng Alias Benny kepadaPemohon tertulis Luas tanah yaitu 201 m? (dua ratus satu meter persegi);3.

Menetapkan Penegasan Luas Tanah pada Akta Jual Beli Tanah Pemohon yaituLuas Tanah 201 m? (dua ratus satu meter persegi);3.