Jlham Abdul Latif sebesar Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah).j.

Bahwa awal permasalahan terkait uang Saksi yang dipinjamoleh Terdakwa sebesar Rp. 1.555.000.000, (satu miliyar lima ratuslima puluh lima juta rupiah) bermula dari istri Saksi (Saksi1) yangditawarkan Terdakwa kegiatan untuk pengisian BBM kapal yanghasilnya nanti akan dibagi keuntungan, setelah dilakukanpembicaraan via telepon maka pada bulan September 2018terjadilan kesepakatan untuk pengisian sebuah kapal dibutuhkandana sejumlah Rp. 650.000.000, (enam ratus Jima puluh jutarupiah) dengan keuntungan

Bahwa uang sebesar Rp. 1.555.000.000, (satu miliyar limaratus lima puluh juta rupiah) tersebut kemungkinan milik Sdr. Junaidipribadi dan sebagian kemungkinan juga milik PT. Anugerah MitraBuana dimana Sdr. Junaidi menjabat sebagai Direkturnya, tapiTerdakwa tidak mengetahui dengan pasti karena setiap melakukanpeminjaman dana Terdakwa hanya melalui Saksi1 secara pribadidan tidak melalui PT. Anugrah Mitra Buana ataupun Terdakwa tidakpernah meminjam dana melalui orang lain.8.

. 1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah)dengan cara beberapa kali penyerahan yang sesuai perjanjiansetelah hotel terjual, modal Terdakwa akan dikembalikan sebesar Rp.1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah), dan akandiberikan bantuan modal untuk usaha.17.

Bahwa uang yang telah diserahkan tunai dan ditransferTerdakwa kepada Sadr. linam Abdul Latif kemudian dikembalikan olehSdr linam Abdul Latif kepada Terdakwa dengan menggunakan cekkosong Bank UOB sebanyak 2 (dua) lembar senilai Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) kini dalam prosespenyelidikan dan pihak Reskrim Poires Metro Jakarta Pusat dalamlaporan pengaduan Cek kosong Bank UOB 2 (dua) lembar senilaiRp. 1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah).Bahwa dari barang bukti

TUNGGAL JAYAEXPRES) yang bergerak dibidang Ekspedisi ekspor import dan sejenisnyayang memparkir kendaraan / armadanya dihalaman Toko PENGGUGAT,sehingga kerugian yang dialami PENGGUGAT tidak kurang dari Rp.2.000.000.000,(dua miliyar rupiah) ;c.

TERUSJAYA) selama 3 tahun (20042007) menjadi menurun drastis karenatindakan TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT mengalamikerugiansebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga miliyar rupiah) ;b. Hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh PENGGUGAT selama 3tahun ini (20042007), akibat perbuatan TERGUGAT, PENGGUGATmengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) ;c. Kerugian............c.

Kerugian Immateriil : Kerugian immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua miliyar rupiah) ; 6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa (dwang som) manakalaTERGUGAT lalai memenuhi perintah dalam putusan perkara ini sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) per hari keterlambatan sejak putusan dalam Perkaraini diucapkan yang harus dibayar sekaligus dan seketika ; 7. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tunduk serta patuh pada isi putusan8.

TERUSJAYA) selama 3 tahun (20042007) menjadi menurun drastis karenatndakan TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT mengalami kerugiansebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga miliyar rupiah) ;b. Hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh PENGGUGAT selama3 tahun ini (20042007), akibat perbuatan TERGUGAT, PENGGUGATmengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) ;c.

Kerugian Immateriil : Kerugian immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua miliyar rupiah) ; 6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa (dwang som)manakala TERGUGAT lalai memenuhi perintah dalam putusan perkara inisebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per hari keterlambatan sejak putusandalam Perkara ini diucapkan yang harus dibayar sekaligus dan seketika ; 7. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tunduk serta patuh pada isi putusan8.

4 (empat) tahun Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa Manggus Siahaan Bin Midder Siahaan (Alm) sebesar Rp. 1.500.000.000.00,- (satu miliyar lima ratus juta rupiah) atau jika terdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti dengann pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Pasal 78 ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 tahun 1999 tentang kehutanan dalam dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Manggus Siahaan Bin MidderSiahaan, selama 4 (empat) tahunn dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan, dendasebesar Rp. 1.500.000.000.00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah), subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) Jerigen GRAMOXONE isi 5 liter; e 2 (dua) bilah Parang

terdakwa Manggus Siahaan Bin Midder Siahaan (Alm) dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatannya dan harus dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tersebut dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum; Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar terdakwa dijatuhnkan pidana penjara selama selama 4 (empat) tahunndikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan, denda sebesar Rp. 1.500.000.000.00 (satu miliyar

2014/PN.Bks;1)9)6)MENGADILIMenyatakan terdakwa Manggus Siahaan Bin Midder Siahaan (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengerjakan dan atau menggunakan dan atau menduduki kawasan hutan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Manggus Siahaan Bin Midder Siahaan(Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ; Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa Manggus Siahaan Bin MidderSiahaan (Alm) sebesar Rp. 1.500.000.000.00, (satu miliyar

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 ( lima ) tahun dan 6 ( enam ) bulan dan pidana denda sejumlah Rp 1.000.000.000,- ( satu miliyar rupiah ) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan penjara

Bahwa pihak kesatu dengan ini menyatakan akan memberikanuang sejumlah Rp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah) kepadapihak kedua sebagai gangti rugi atas penyelesaian/perdamaianperkara perdata nomor : 24/Pdt.G/2016/PN.Mtr.;2.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban pihak kesatuguna membayar ganti rugi kepada pihak kedua sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah), maka selama tenggangwaktu penjualan obyek sengketa, nilai harga jual obyek sengketadapat ditentukan oleh pihak kesatu dengan wajib diketahui olehpihak kedua;Bahwa Akta Kuasa Untuk Menjual sebagaimana dimaksudkan dalamAkta Perdamaian dan Kesepakatan nomor : 02 tanggal 3 Mei 2016Halaman 5 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2019/PN Mtrtersebut

Dinyatakan pula dalam AktaPerdamaian dan Kesepakatan tersebut bahwa untuk menjaminterpenuhinya kewajiban pihak kesatu guna membayar ganti rugi kepadapihak kedua sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah), makaselama tenggang waktu penjualan obyek sengketa, nilai harga jual obyeksengketa ditentukan oleh pihak kesatu dengan wajib diketahui oleh pihakkedua;Bahwa dalam pembuatan Akta Kuasa Untuk Menjual nomor : 16 tanggal19 Juni 2017 Penggugat tidak pernah mengetahui ataupun diberitahukanoleh Tergugat

Tergugat Il juga dikatakan, bahwa untuk menjaminterpenuhinya kewajiban pihak kesatu guna membayar ganti rugi kepadapihak kedua sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah), makaselama tenggang waktu penjualan obyek sengketa, nilai harga jual obyekHalaman 8 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Padt.G/2019/PN Mtr13.14.15.16.sengketa dapat ditentukan oleh pihak kesatu dengan wajib diketahui olehpihak kedua.

Fasilitas Overdraft selanjut disebut OD yang dapatdiperpanjang atas kesepakatan para pihak dengan tujuanfasilitas untuk membiayai modal kerja sebesar1.750.000.0000 (satu miliyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah);b.

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atasketidakjelasan beban kewajiban pembayarannya dan ataspengumuman lelang yang tanpa pemberitahuan terlebihdahulu yang sulit diukur, namun dalam kesempatan inimohon dipersamakan dengan uang sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) atau sejumlahtertentu yang menurut hakim patut dan adil;.

Pada Petitum point 3 semula tertulis :Menyatakan menetapkan sisa hutang PENGGUGAT adalah sebesar4.0270.000.000 (Empat miliyar dua ratus tujuh puluh juta rupiah) atausejumlah tertentu yang menurut Yang Mulia Majelis Hakim adil danpatut dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT;Kemudian diperbaiki menjadiMenyatakan menetapkan sisa hutang PENGGUGAT adalah sebesar4.027.000.000 (Empat miliyar duapuluh tujuh juta rupiah)atausejumlah tertentu yang menurut Yang Mulia Majelis Hakim adil danpatut dibayarkan

Grt.Bahwa, saksi mengetahui ruko milik Dian Tohari dan Susan SusantiIsabella yang berada di jalan cikurai sudah pernah di tawarRp.2.500.000.000, (dua miliyar lima ratus juta rupiah), akan tetapi tidakdi terima, karena menurut Dian Tohari dan Susan Susanti Isabella hargayang layak dan patut terhadap ruko tersebut adalah Rp.4.000.000.000,(empat miliyar rupiah);Bahwa, saksi menyatakan harga tanah di daerah jalan cikurai dan sudahmasuk gang berada di harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) permeter;Bahwa

Fasilitas Overdraft selanjut disebut OD yang dapat diperpanjang ataskesepakatan para pihak dengan tujuan fasilitas untuk membiayaimodal kerja sebesar 1.750.000.000 (satu miliyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah);b.

- .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliyar Rupiah), dengan ketentuan apabiia denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) buian

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(Satu Miliyar Rupiah). dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayarkan maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan.3.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan Denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan

Sehingga kredit pertamaditerima oleh Perusahaan (PT) yang Penggugat pimpin pada tahun 2002 adalahsebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliyar lima ratus juta rupiah), dan pada tahun2003 sebesar US $ 615.000 (enam ratus lima belas ribu US dolar), yangkemudian berkembang terus dan akhirnya kredit tersebut menjadiRp12.031.436.450,00 (dua belas miliyar tiga puluh satu juta empat ratus tigapuluh enam ribu empat ratus lima puluh rupiah) dan US $ 1.200.000 (satu jutadua ratus ribu US dolar) yang terakhir kredit

perusahaan (PT) yang PenggugatPimpin sebesar + Rp 22 miliyar (lebih kurang dua puluh dua miliyar rupiah);Bahwa nilai kredit yang diterima oleh PT Penggugat dapat dinilai ataudikategorikan sebagai kredit menengah, dan untuk seluruh pengurusanAdministrasi dari nilai kredit tersebut dilakukan oleh Tergugat I (BNI Persero)Tbk yang berkedudukan di Pekanbaru yang merupakan bagian atau unit dariTergugat I (BNI cabang Padang);Bahwa kemudian pada tanggal 23 Desember 2005, dengan surat Nomor 041 /TIA XII

TriojayaIndah Andalas sebesar 30 % setara dengan nilai Rp10 miliyar (sepuluh milyarrupiah) pada pihak PT. Denpo Maju Cemerlang;Bahwa oleh karena Pengumuman dari Tergugat I/PT.BNI (Persero) Tbk padatanggal 17 Januari 2006 yang memasukkan PT. Triojaya Indah AndalasPerusahaan yang Penggugat pimpin dalam daftar likuidasi atau anggunan kreditbermasalah, sehingga pihak PT. Dempo Maju Cemerlang membatalkan Mouyang telah disepakati oleh kedua perusahaan tersebut.

Penggugat 1 x pengiriman mendapatuntung Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 5 kali dalam satu bulan =Rp2.500.000.000,00 (dua setengah miliyar) X 72 bulan= Rp180.000.000.000,00(seratus delapan puluh milyar rupiah);Hal. 5 dari 27 hal. Put. No.1181 K/Pdt/201391011Sehingga PT. yang Penggugat pimpin dapat melunasi hutang pokok ditambahdengan bunga kepada Tergugat I. PT.BNI (Persero) Tbk. Bahwa oleh karena ituadil dan patut kiranya Penggugat menuntut kepada Tergugat I/PT.

rupiah) kepada Penggugat sekaligus, segera dan seketika;5 Menghukum Tergugat I BNI untuk membayar gaji karyawan PT.Triojaya IndahAndalas sebanyak 200 orang karyawan yang di PHK sementara sebesarRp21.600.000.000,00 (dua puluh satu miliyar enam ratus juta rupiah) yang harusdibayar oleh Tergugat I (BNI) sekaligus segera dan seketika;6 Menghukum Tergugat BNI untuk patuh dan tunduk atas peraturan ini;7 Menghukum Tergugat I BNI (Persero) Tbk untuk membayar ganti rugi kepada10para Penggugat, akibat perbuatan

Tgl 21 /02/2000.an.EddySunandar ;Dengan demikian yang menjadi hak jaminan / agunan yang paling utamaadalah Hak Tagih Penjualan Kayu Log senilai Rp.3.900.000.000 ( tigamiliyar sembilan ratus juta rupiah ) sedangkan jaminan / agunan kredit yanglain hanya bersifat tambahan saja, apabila hak tagih tidak memenuhi kreditordan ini tidak wajar apabila pinjaman / kredit dari Penggugat / Pembandingsenilai Rp2.000.000.000 ( dua miliyar ) dijamin / Agunkan dengan hak tagihpenjualan kayu log senilai Rp3.900.000.000

( tiga miliyar sembilan ratus jutarupiah ) yang sudah melampau pinjaman kredit dari Pembanding /Penggugat ;Menimbang, bahwa didalam gugatan Penggugat diakui /dibenarkan dantidak dibantah oleh para Tergugat / Terbanding bahwa Pembanding Penggugattelah mengalami kendala dalam mengelolaan hak tagih penjualan kayu logsenilai Rp3.900.000.000 ( tiga miliyar sembilan ratus juta rupiah ) karena cuacaEkstrim pada wilayah pengelolaan proyek dimana pada awal bulan Oktober2012, 1 ( satu ) tahun setelah pencairan

Bina Mulya Sejati dengan nilai penawaransebesar Rp2.245.000.000,00 (dua miliyar dua ratus empat puluh lima jutarupiah) yang kemudian dibuat Surat Perjanjian Kontrak Nomor550/01/SP/PHBHS/2009 tanggal 04 September 2009 yang ditandatanganioleh Drs. ZULFIKRA BUDIANA DUWILA, M.Si., selaku Pengguna Anggaran(PA) dan Sdr. Bustamin selaku Direktur CV.

Nomor : 633 K/Pid.Sus/2015550/01/SP/PHBHS/2010 tanggal 21 Mei 2010 dengan nilai kontrak samaseperti kontrak awal yaitu Ro2.245.000.000,00 (dua miliyar dua ratus empatpuluh lima juta rupiah) yang ditandatangani oleh Drs. ZULFIKRA BUDIANADUWILA, M.Si., (Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Halmahera Selatan) selaku Pengguna Anggaran dan TerdakwaANSAR yang bertindak atas nama Direktur Cv.

ZULFIKRA BUDIANA DUWILA, M.Q4Si.,) sebesarRp1.257.270.000,00 (satu miliyar dua ratus lima puluh tujuh juta dua ratustujuh puluh ribu rupiah);Hal. 11 dari 38 hal. Put. Nomor : 633 K/Pid.Sus/2015 Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Drs.

ZULFIKRA BUDIANA DUWILA, MQ4Si.,) sebesarRp1.257.270.000,00 (satu miliyar dua ratus lima puluh tujuh juta dua ratustujuh puluh ribu rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Drs. ZULFIKRABUDIANA DUWILA, M.Si., (Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi danHal. 21 dari 38 hal. Put.

(seratus juta rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Korban mengalami kerugian sebesar1.002.624.000. ( Satu Miliyar dua juta enam ratus dua puluh empat ribu )Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 109/Pid.B/2018/PN NabTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat. bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar dan Terdakwa tidak keberatan;2.YUSUF LEDENG dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan masalahpenggelapan emas milik

bahwa emastersebut telah hilang di dalam jok sepeda motor, saat Terdakwa tinggal untuksholat Jumat berjamaah di Masjid ;Bahwa yang sebenarnya bahwa emas milik Saksi Korban yang dibawaTerdakwa tersebut tidak dicuri akan tetapi Terdakwa membawa keseluruhanemas tersebut kepada saudara Jefri (DPO) ;Bahwa Terdakwa menyerahkan emas tersebut kepada saudara Jefri (DPO)tanpa sepengetahuan dan ijin korban ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Korban Muhamad Lazim mengalamikerugian Sebesar 1.002.624.000. ( Satu Miliyar

tidak dicuri akan tetapi Terdakwa membawa keseluruhanemas tersebut kepada saudara Jefri (DPO) ; Bahwa sebelum kejadian Terdakwa sudah biasa bekerja dengan korban,dimana Terdakwa sudah pernah 4 (empat) kali mengambilkan emas milikkorban di Bandara Nabire, sehingga sudah di percaya oleh korban ; Bahwa Terdakwa menyerahkan emas tersebut kepada saudara Jefri (DPO)tanpa sepengetahuan dan ijin korban ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Korban Muhamad Lazim mengalamikerugian Sebesar 1.002.624.000. ( Satu Miliyar

(Satu Miliyar duajuta enam ratus dua puluh empat ribu) ;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan Korban Muhamad Lazim ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, telah dapat terpenuhi ;Unsur yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangandiketahui sebelum kejadian Terdakwa sudah biasa bekerja dengankorban, dimana Terdakwa sudah pernah 4 (empat) kali mengambilkanemas

Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 95/Pdt.G/2015/PN Pbrb) Kerugian Immateril : Rusaknya nama baik Penggugat selaku developer di duniaPerbankan dan tidak dapat lakukan usaha lagi karena nama baikPenggugat sudah tercatat sebagai orang yang mempunyai kreditmacet/B checking yang sudah sepantasnya Penggugat menuntutganti rugi yang apabila dinilai dengan uang sebesarRp100.000.000.000 (seratus miliyar rupiah).

Rusaknya nama baik Penggugat di mata kosumen yangmerupakan modal utama Penggugat dalam menjalakan usahaperumahan dan usaha lainnya yang apabila dinilai dengan uangsebesar Rp50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah).Sehingga kerugian immateril yang Penggugat derita berjumlah Rp150.000.000. 000, (seratus limapuluh miliyar rupiah).20. Bahwa dengan demikian sudah jelas dan terang Tergugat dan TergugatIl telah melakukan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar Kerugianimmateril Penggugat secara tanggung renteng yang berjumlah RP15.000.000.000, (Seratus lima puluh miliyar rupiah ) dengan perincian : Rusaknya nama baik Penggugat selaku developer di duniaPerbankan dan tidak dapat lakukan usaha lagi karena namabaik Penggugat sudah tercatat sebagai orang yang mempunyaikredit macet/BI checking yang sudah sepantasnya Penggugatmenuntut ganti rugi yang apabila dinilaidenganuang sebesarRp100.000.000.000 (seratus

miliyar rupiah).

(lima puluh miliyar rupiah).5.

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) tahun dan membayar denda Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bula

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TENGKU ERIZAL dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanandenda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulanpenjara;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) bungkus plastik klip tembus pandang yang berisikan narkotika jenis shabudengan berat 52 (lima puluh dua) gram dan 1 (satu) handphone merek samsungwarna merah kartu 082370466537 Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (Dua Miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan.

Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,(Dua Miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang teiah di jalani olehterdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

Sehinggajumlah Nota No. 001483 tertanggal O01 Februari 2020 berjumlahRp.725.259.700, (tujuh ratus dua puluh lima juta dua ratusa lima puluhsembilan ribu tujuh ratus rupiah).Sehingga akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi korban YONG CUANmengalami kerugian sebesar Rp.1.158.588.300, (Satu miliyar seratus limapuluh delapan juta lima ratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah).Kemudian karena merasa dibohongi atau ditipu oleh Terdakwa, maka saksikorban YONG CUAN memberikan kuasa kepada saksi ALBERTBERNADUES

Dan akibatnyasaksi korban YONG CUAN mengalami kerugian sebesar Rp.1.158.588.300,(satu miliyar seratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluhdelapan ribu tiga ratus rupiah); saksi koroban RUSTIAN WIJAYA mengalamikerugian sebesar Rp.1.906.433.100, (Satu miliar sembilan ratus enam jutaempat ratus tiga puluh tiga ribu seratus rupiah) dan Saksi korban SANDY Lmengalami kerugian sebesar Rp.991.246.200, (Sembilan ratus sembilanpuluh satu juta dua ratus empat puluh enam ribu dua ratus rupiah) atausetidaktidaknya

Sehingga jumlah NotaNo. 001483 tertanggal 01 Februari 2020 berjumlah Rp.725.259.700, (tujuhratus dua puluh lima juta dua ratusa lima puluh sembilan ribu tujuh ratusrupiah).Halaman 6 dari 12 hal, Putusan Nomor 433/PID/2020/PT.DKISehingga akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi korban YONG CUANmengalami kerugian sebesar Rp.1.158.588.300, (Satu miliyar seratus limapuluh delapan juta lima ratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah).Kemudian karena perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian, makasaksi

Danakibatnya saksi korban YONG CUAN mengalami kerugian sebesarRp.1.158.588.300, (Satu miliyar seratus lima puluh delapan juta lima ratusdelapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah); saksi korban RUSTIANWIJAYA mengalami kerugian sebesar Rp.1.906.433.100, (satu miliarsembilan ratus enam juta empat ratus tiga puluh tiga ribu seratus rupiah) danSaksi koroban SANDY L mengalami kerugian sebesar Rp.991.246.200,(sembilan ratus sembilan puluh satu juta dua ratus empat puluh enam ribudua ratus rupiah) atau

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Tahun, dan denda sebesar Rp. 1000.000.000,- (Satu Miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) Tahun, dan denda sebesarRp. 1000.000.000, (Satu Miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana penjara selama 4(Empat) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

(satu miliyar empat ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus sembilan puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah) tertanggal 1 Juli 2018 berikut salinan surat jalan / tanda terima barang;

(satu miliyar empat ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus sembilan puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah) tertanggal 1 Juli 2018 berikut salinan surat jalan / tanda terima barang;

(satu miliyar empat ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus sembilan puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah);

(dua miliyar tiga ratus empatpuluh tujuh juta tujuh ratus enam puluh empat ribu enam ratus delapan puluhdua rupiah) dengan nilai Pinalty/ganti kerugian senilai Rp.114.996.160,00.

(dua miliyar tiga ratus empat puluh tujuh juta tujuhratus enam puluh empat ribu enam ratus delapan puluh dua rupiah) dengannilai pinalty / ganti kerugian senilai Rp.114.996.160,00.

(dua ratus lima puluh miliyar rupiah) adalahHalaman 29 dari 128 Putusan Nomor 108/Pid.B/2020/PN Bms.uang pribadi untuk proyek pembangunan wahana wisata Mannayo ResortPandak, adapun sebenarnya yang dikatakan kepada saksi bahwa uangdimaksud merupakan dari investor dan bukan merupakan uang pribadi;2.

(dua ratus lima puluh miliyar rupiah) adalahuang pribadi untuk proyek pembangunan wahana wisata Mannayo ResortPandak, adapun sebenarnya yang dikatakan kepada saksi bahwa uangdimaksud merupakan dari investor dan bukan merupakan uang pribadi;3.

(dua ratus lima puluh miliyar rupiah) untuk membangunMannayo Resort, saksi mendengarnya pada saat di ruang Kepala DesaPandak;Bahwa keberadaan saksi di Kantor Desa Pandak adalah karena diundangoleh Sdr. Rasito, karena saksi ditugaskan oleh Camat Baturraden untukmelakukan pendampingan sewa lahan milik Desa Pandak oleh PT.

kerugian materil tersebut Penggugat juga mengalamikerugian materil lainnya karena tidak dapat memanfaatkan uang tersebutuntuk berbisnis yang diharafkan dapat mendatangkan keuntungan dari uangtersebut sebesar 12,50% per tahun sesuai dengan bunga bank yang berlakusaat di daftarkannya gugatan ini terhitung sejak Tergugat tidak mematuhiperjanjian tersebut yaitu pada Bulan Januari 2016 sampai Bulan April 2018jika dihitung maka 12,50% dari Rp. 5.858.850.000, selama 2 Tahun 3 Bulan= Rp. 1.647.801.563, (satu miliyar

Total KEUNTUNGAN dalam perjanjian yang harus diberikan Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 3.799.350.000, (tiga miliar tujuh ratusSembilan puluh sembilan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) BUNGA UANG 12,50% dari Rp. 5.858.850.000, selama 2 Tahun 3 Bulansebesar Rp. 1.647.801.563, (satu miliyar enam ratus empat puluh tujuhjuta delapan ratus satu ribu limaratus enam puluh tiga rupiah)6.

Total KEUNTUNGAN dalam perjanjian yang harus diberikan Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 3.799.350.000, (tiga miliar tujuh ratusSembilan puluh sembilan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) BUNGA UANG 12,50% dari Rp. 5.858.850.000, selama 2 Tahun 3 Bulansebesar Rp. 1.647.801.563, (satu miliyar enam ratus empat puluh tujuhjuta delapan ratus satu ribu limaratus enam puluh tiga rupiah)7.

(lima belas miliyar) tersebutada kaitannya dengan proses bank BTN dan ganti rugi kepada Pak SyarifHidayat.

Untuk modal,pinjaman senilai Rp 300.000.000.000 (tiga ratus miliyar rupiah) ; Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2016, Pak Syarif Hidayat dan istrinyaIbu Maya, Pak Dendi Nugraha, Pak Herman dan Pak Dede besertaTerdakwa melakukan pertemuan, saksi mendengar dari ruangan sebelah.Pada intinya, Pak Syarif Hidayat menyatakan akan mengundurkan diri,namun terhadap pengunduran dirinya Terdakwa meminta kompensasisejumlah Rp 15.000.000.000, (lima belas miliyar rupiah.

DParagon sejumlah Rp30.000.000.000, (tiga puluh miliyar rupiah) sebelum saksi Syarif Hidayatmengundurkan diri; Bahwa Terdakwa menjadi direktur utama pada tanggal 25 Agustus2016.

(lima miliyar rupiah) Bahwa lembar cek yang lain tidak cair, karena komitmen Saksi SyarifHidayat untuk mengurus pinjaman ke Bank BTN tidak berhasil.

Seturan tersebut yaitu sekitar 68 miliyar sekaligus untukpengurusan kantor, biaya untuk bagian marketing senilai 45 miliyar,perizinan senilai 56 miliyar dan lainlain. Bahwa Terdakwa melakukan komplain atas pembayaran perjanjiansaksi Syarif Hidayat yang lama di JI Seturan setelah Terdakwa menjadidirektur utama; Bahwa tanah di Jl.