PUTUSANNomor 1984/Pdt.G/2020/PA.PLGSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Bukit Tingg, 15 September 1942,agama Islam, pekerjaan Pensiunan , Pendidikan Strata, tempat kediaman di Kota Palembang sebagaiPemohon,melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Palembang, 12 Juni 1957,

Penetapan PLH Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 29 Pebruari2016 No.62/PID.Sus/2016/PT.MKS. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; Penunjukan Panitera Pengganti oleh Wakil Panitera Pengadilan Tingg!

Bahwa tujuan pemidanaan disamping untuk menjadikan pelajaranbagi terdakwa agar tidak melakukan lagi perbuatannya dikemudianhari, Juga merupakan pelajaran bagi pelaku lain yang masihberkeliaran diluar agar tidak melakukan perbuatan seperti yangdilakukan oleh terdakwa.Hal. 9 dari hal. 13 Put.No. 62/PID.Sus/2016/PT.Mks Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tingg!Sulawesi Selatan di Makassar menerima permohonan banding danmemeriksa serta memutuskan perkara :1.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tingg!Makassar, sejak tanggal 15 Desember 2017 s/d tanggal 12 Februari 2018 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya Drs. Ing ANDI WARE,SH.MH. dkk Advokat / Penasihat Hukum, berkantor pada Pos Bantuan Hukumpada Pengadilan Negeri Makassar, berdasarkan Penetapan Nomor1433/Pen.Pid.Sus/2017/PN Mks tanggal 18 September 2017;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :1.

NegeriMakassar tanggal 09 November 2017 Nomor : 1433 / Pid.Sus / 2017 / PN.Mks,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Kedua yakni Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tingg

SALINAN PUTUSANNomor : 182/Pdt.G/2010/PTA Bdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGG!

KabupatenSerdeang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.Dahrawati Nasution Binti Hamzah Tambusai , Umur 63 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Alamat di Jalan Kelapa Sawit BlokB Nomor 01 Pekan Baru Riau, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Darwis Tambuse Bin Hamzah Tambusai, Umur 53 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Guru swasta, Alamat di Jalan Pulau Beliting Nomor 8, KelurahanHalaman dari 12 Putusan Nomor 613/Pdt.G/2015/PA.TTDPersiakan, Kecamatan Padang Hulu, Kota Tebing Tingg

.; Menimbang, bahwa berdasar uralan tersebut diatas Pengadilan Tingg!

dan telah pula membaca surat memori banding dari Penggugat/Pembanding, ternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan,maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkatpertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar, oleh karenanya pertimbanganpertimbangandi dalam putusan tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding dan diambil alin dan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tingg

dan benar terhadap segala fakta yang terungkap dipersidangan dan semua bukti yang diajukan para pihak;Berdasarkan hal tersebut agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding dari Pembanding dan menguatkan putusan PengadilanNegeri Gorontalo Nomor 03/Pdt.G/2017/PN.Gto yang dimohonkan bandingtersebut, dengan perbaikan sekedar amar putusan dalam Eksepsi, sehinggaamarnya Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

8 dari 10 Putusan Nomor 18/PDT/2017/PT GTOsalah pihak serta tidak cermat atau kabur, sebagaimana juga telah dieksepsioleh Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat salah pihakserta tidak cermat atau kabur, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet on van klijkverklaan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaputusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24 Mei 2017 Nomor3/Pdt.G/2017/PN Gto haruslah dibatalkan dan Majelis Hakim Pengadilan Tingg

Bahwa orang yang ada didalam akta kelahiran dan semua ijazah tersebutadalah satu orang dan orang yang sama yakni bernama Iskandar Muda;Bahwa pemohon bermaksud untuk meminta penetapan agar orang yang adadidalam akta kelahiran atas nama Iskandar Muda dan ijazah SD, SMP danSurat keterangan dari SMA atas nama Iskandar Muda adalah satu orang danorang yang sama;Bahwa keperluan tersebut untuk melengkapi anak pemohon dalam melanjutkancitacitanya yang duduk di bangku kuliah yang sudah lulus di Perguruan Tingg

Bahwa orang yang ada didalam akta kelahiran dan semua ijazah tersebutadalah satu orang dan orang yang sama yakni bernama Iskandar Muda; Bahwa pemohon bermaksud untuk meminta penetapan agar orang yang adadidalam akta kelahiran atas nama Iskandar Muda dan ijazah SD, SMP danSurat keterangan dari SMA atas nama Iskandar Muda adalah satu orang danorang yang sama; Bahwa keperluan tersebut untuk melengkapi anak pemohon dalam melanjutkancitacitanya yang duduk di bangku kuliah yang sudah lulus di Perguruan Tingg

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 31 Mei 2017Nomor 509/Pdt.G/2016/PN.Tng, tentang penggantian susunan Majeliskarena Ketua Majelis yang lama promosi menjadi Hakim Tingg!;3. Surat gugatan Penggugat yang diajukan oleh Penggugat tertanggal19 Juli 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 20 Juli 2016 tercatat dalam Register Nomor509/Pdt.G/2016/PN.Tng dalam perkara antara:DARIANUS LUNGGUK SITORUS (DL.

Penuntut Umum padatanggal 3 Februari 2021 dan kepada Terdakwa pada tanggal 5 Februari 2021sebagaimana ternyata dalam Akta Pemberitahuan Banding masingmasingNomor 1704/Pid.Sus/2020/PN MksMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum maupun Terdakwa tidak mengajukan memori bandingsehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa pertimbangan PenuntutUmum dan Terdakwa menolak putusan Pengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke pengadilan Tingg

perkara ini tidak mengajukanmemori banding, sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengatahui apa yangmenjadi alasan Penuntut Umum maupun Terdakwa mengajukan bandingterhadap putusan Penggadilan Negeri Makassar tanggal 27 Januari 2021,Nomor 1704/Pid Sus/2020/PN Mks tersebut, namun demikian Pengadilan Tinggiakan tetap memeriksa dan mempertimbangkan kembali perkara in, oleh karenamemori banding bukanlah merupakan keharusan dalam pemeriksaan tingkatbanding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak bulan Oktober 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat Cemburu buta kepada Pengguat dengan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain dan Tergugatsering marah kepada Penggugat hanya karena masalah sepeledan berkata kasar kepada penggugat dengan nada suara tingg

2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak bulan Oktober 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat Cemburu buta kepada Pengguat dengan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain dan Tergugatsering marah kepada Penggugat hanya karena masalah sepeledan berkata kasar kepada penggugat dengan nada suara tingg

Sri Bandiati Komar Prajoga (KTP);Sri Bandiati binti Ramelan (Pengadilan Agama Soreang Nomor:178/Pdt.P/2021/PA.Sor tertanggal 19 April 2021);Sri Bandiati Komar Prajoga (Buku Tabungan Bank BNI Perguruan Tingg!Bandung);Prof. Dr. Ir. Sri Bandiati K.P. (Buku Tabungan Bank Mandiri KCPJatinangor Unpad);Sri Bandiati (Buku Tabungan Bank Pembangunan Daerah Jawa Baratdan Banten, Tbk;adalah satu orang dan sama, yaitu istri Pemohon;3.

SriBandiati Komar Prajoga, pada Penetapan Nomor 178/Pdt.P/2021/PA Sor adalahSri Bandiati Binti Ramelan, pada Buku Tabungan Bank BNI Perguruan Tingg!Bandung adalah Sri Bandiati Komar Prajoga, pada Buku Tabungan BankMandiri KCP Jatinangor Unpad adalah Prof. Dr. Ir.

bahwa padatanggal 6 Mei 2021 memori banding tersebut telah diserahkan kepadaTerdakwa ;Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas, yakni berdasarkan Relaas pemberitahuan mempelajariberkas banding Nomor 72/Pid.B/2021/PN Klin yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Klaten tanggal 28 April 2021, ditujukankepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajari berkasperkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kepengadilan tingg

olehKarena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenerima permohonan Banding Penuntut Umum dan menyatakan Terdakwabersalah dan menjatuhkan pidana sebagaimana dalam tuntutan PenuntutUmum yang dibacakan di dalam persidangan Pengadilan Negeri Klatentanggal 22 April 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum tersebutdiatas ternyata hingga putusan ini hendak diucapkan Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

bukti P6 dari Terbanding semula Penggugat tentangIMB.Bahwa a quo dalam pertimbangannya telah mengabaikan buktibuktiyang diajukan oleh Para Pembanding semula Tergugat IV danTergugat V yaitu bukti T.IV&V15, bukti T.IV&V16, bukti T.1V&V17,bukti T.IV&V18, T.IV&V19 tersebut.10.Bahwa buktibukti P1 s/d P23, tidak ada satupun bukti yangmembuktikan bahwa Terbanding semula Penggugat adalah pemiliktanah dan bangunan a quo.11.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kiranya MajelisHakim Pengadilan Tingg

Yudex Factie telah tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta dan buktibukti dalam perkara a quo.Bahwa Terbanding semula Penggugat menolak dengan tegasdalildalil Para Pembanding semula Tergugat IV dan Tergugat Vtersebut.Bahwa keberatan terhadap Sita Jaminan adalah keliru dan tidakmasuk akal.Bahwa keberatan terhadap pertimbangan a quo terhadap buktibukti yang diajukan para pihak adalah tidak benar dan tidakberalasan.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Tingg

Hakim Tingg padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua Majelis,SUNTORO HUSODO, SH.MHum, dan SULARSO,SH.MH. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Para HakimAnggota, berdasarkan penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 3 April 2013nomor 116 / Pdt / 2013 / PT.

Biaya Meterai Rp. 6.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 150.000,Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :PENGADILAN TINGG!I AGAMA BANDUNG,PANITERATtd.H. TRI HARYONO, SH.

perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan rumah tangga tidakharmonis lagi;e Bahwa, sebabsebab tidak harmonis rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon suka pergimeninggalkan rumah, pergi kediscotik dan tempathurahura lainnya; Bahwa sebabsebab lain saksi tidak mengetahui,hanya setahu saksi Termohon orangnya memang kerasdan sangat berani dengan Pemohon, sehingga Pemohonmerasa tidak sanggup lagi hidup bersama Termohon;e Bahwa, sekarang antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tingg

perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan rumah tangga tidakharmonis lagi;e Bahwa, sebabsebab tidak harmonis rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon suka pergimeninggalkan rumah, pergi kediscotik dan tempathurahura lainnya;e Bahwa sebabsebab lain saksi tidak mengetahui,hanya setahu saksi Termohon orangnya memang kerasdan sangat berani dengan Pemohon, sehingga Pemohonmerasa tidak sanggup lagi hidup bersama Termohon;e Bahwa, sekarang antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tingg

dijatuhnkan terhadap Terdakwa juga telah cukup adil dan cukupmemberikan efek jera bagi Terdakwa dan mencegah orang lain melakukantindak pidana yang sama;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Surabaya, maka Pengadilan Tingg

Adiningrat, S.H., M.Hum. masingmasing Hakim Tingg!selaku Hakim Anggota Majelis yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota Majelis tersebut, serta dibantu Erwin Yulianto, S.H.

dengan seketika tanpa dibebaniHak apapun, dengan demikian petitum ini beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo tidak dilakukan sitajaminan conservoir beslag atas objek sengketa (tanah sengketa) olehPengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur, maka petitum Para Pembanding /Para Penggugat tersebut tidak beralasan secara hukum danharusdinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa tentang putusan dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada banding maupun kasasi Hakim Pengadilan tingg

berpendapat, oleh karena pokok perkara bukan membayar sejumlah uangmaka tidak berasalan secara hukum dengan demikian petitum tersebutdinyatakan ditolak ; 220 0n enone nnn nnen nn nc enna nace nena nenennnnee Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Para Pembanding /Para Penggugat dikabulkan untuk sebagian, maka Hakim Pengadilan Tingg!

Akta Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 11 Agustus 2020ditujukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkasperkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkarake Pengadilan Tingg ;9.

Akta Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 11 Agustus 2020ditujukan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkaratersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkarake Pengadilan Tingg ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tersebutdijatuhnkan pada tanggal 10 Agustus 2020 dengan hadirnya Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang didampingi Penasihat Hukumnya dan kemudianPenasihat Hukum