Ditemukan 11604 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 66/Pdt.P/2019/PA.Rks
Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
111
  • 08Februari 1982 di Kecamatan Cimarga Kabupaten Lebak, adalah setelahberlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Halaman 8 dari 11 halaman, Salinan Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2019/PA.RksUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan
Register : 22-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 389/Pdt.P/2016/MS.Lsk
Tanggal 20 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
2311
  • persyaratan yang ditentukan dalam pasalpasal tersebut dan tidak terbukti dalam perkawinan yang bersangkutan adanyahalangan perkawinan;Hal.8 dari 12 hal Penetapan.No 389/Pdt.P/2016/MSLskMenimbang, bahwa selain itu sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Kompilasi Hukum Islam adalah sebagai penekanan
Register : 15-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1185/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1111
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda.. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagai layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;.
Register : 02-07-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 04-04-2016
Putusan PN TAKALAR Nomor 63/PID.B/2015/PN Tka
Tanggal 12 Agustus 2015 — MUHAMMAD HASBI alias ABBI bin BACO
326
  • Dalam Sebuah Rumah/Pekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya;Selanjutnya akan dibuktikan unsur demi unsur sebagai berikut:Tentang unsur Barangsiapa ynMenimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa adalah sebagaisiapa saja yang harus dijadikan Terdakwa atau setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat diminta pertanggung jawaban karena dituntut, diperiksa dandiadili di sidang pengadilan sebagaiman dituangkan dalam ketentuan pasal 1angka 15 KUHAP, oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiranterdakwa
Register : 02-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 204/Pdt.P/2019/MS.Sgi
Tanggal 1 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
206
  • berpendapat perkawinan yangbersangkutan tidak terbukti adanya halangan perkawinansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukanoleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakimbahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahsebagai penekanan
Register : 24-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA MAROS Nomor 197/Pdt.P/2016/PA.Mrs
Tanggal 28 Desember 2016 — perdata - pemohon
7617
  • Pemohondengan wanita bernama Putri binti Duso tidak ada halanganperkawinan baik karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwaorang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatubentuk penekanan
Register : 26-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 5/Pdt.P/2017/PA.Bji
Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
164
  • perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam pasalpasal tersebut dan tidak terbukti dalam perkawinan yang bersangkutan adanyahalangan perkawinan;Menimbang, bahwa selain itu Sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Kompilasi Hukum Islam adalah sebagai penekanan
Register : 23-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 581/Pid.B/2018/PN Byw
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.WAHIDA, SH.
2.I GUSTI LANANG SUYADNYANA. SH.
Terdakwa:
1.JUWARDIYANTO
2.KARIYADI
357
  • Dengan demikian penekanan unsur setiap orangbertitik tolak dari Kemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untukbertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan Terdakwa JUWARDIYANTO dan Terdakwa II KARIYADI mengingatperanannya dalam suatu peristiwa tindak pidana, dimana berdasarkan keteranganpara saksi maupun keterangan Para Terdakwa sendiri ternyata selama dalampemeriksaan perkara ini, Para Terdakwa memiliki
Register : 27-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 969/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1612
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;3. Bahwa setelan akad nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah milik orang tua Permohon hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 10-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA METRO Nomor 0595/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 19-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1401/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Januari 2020 — Penuntut Umum:
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
MUHAMAD WAHADI BIN LEGIMAN WATUN
4414
  • perbuatanhukum dan bagi pelaku dapat dimintakan pertanggung jawabannya atasperbuatan yang dilakukan dan pelaku haruslah sehat jasmani dan rohani, tanpaterkecuali Terdakwa dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah diperiksa dan diadili disidang Pengadilan (Sebagaimana ketentuan yang dituangkan dalam pasal 1angka 15 KUHAP) jadi siapa saja selaku subyek hukum disini adalah orangyang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Register : 22-02-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Ktg
Tanggal 8 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MARYANTI LESAR, SH
Terdakwa:
MUCHLIS PAPUTUNGAN alias MULIS
303
  • Panjang tubuh seratus dua pulub satusentimeter dan berat badan tidak ditimbang;Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Ktg3.Tandatanda kematian: kaku mayat terdapat pada ototototkecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah belakangtubuh hilang pada penekanan;4. Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan :a.
    Panjang tubuh seratus dua pulub satu sentimeterdan berat badan tidak ditimbang;3.Tandatanda kematian: kaku mayat terdapat pada ototototkecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah belakangtubuh hilang pada penekanan;4. Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan :a.
    Tandatanda kematian: kaku mayat terdapat pada ototototkecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah belakangtubuh hilang pada penekanan;4. Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan :a. Pada daerah dahi kiri enam sentimeter dari garispertengahan depan, tige sentimeter diatas alis terdapat lukaterjahit melintang dari kiri atas kanan bawah, dengan ukuranpanjang lima sentimeter dengan lima benang Jjahitan;b. Pada daerah kelopak mata kiri terdapat memar melingkar;c.
Putus : 21-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 20- K / PM I-06 / AD /III / 2014
Tanggal 21 Agustus 2014 — Kopka Jaelani NRP. 615669
10944
  • Bahwa Terdakwa mengetahui kalau perbuatan tersebut adalahdilarang baik melalui penekanan komandan kesatuannya, maupunberita dari media lain yang menayangkan tentang larangan danbahaya Narkotika.12.
    Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana pada hakekatnyahanya karena Terdakwa tidak disiplin, tidak patuh dan taat kepadaaturan hukum maupun kedinasan yang berlaku, padahal sudah seringkali ada penekanan baik dari Kesatuannya maupun penekananpenekanan melalui media lain tentang bahaya Narkotika, namun padakenyataanya hal ini tidak Terdakwa hiraukan melainkan Terdakwamalah melakukannya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dapat diyakini akanmenimbulkan dampak semakin maraknya peredaran Narkotika di30MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangwilayah
    dilakukannyaitu. bertentangan dengan provesinya dan merusak nama baikKesatuannya.Bahwa di dalam penegakan hukum pidana termasuk terhadappenyalahgunaan narkotika, Majelis Hakim ingin menerapkan secaraproporsional, dengan mempertimbangkan aspek kepastian,kemanfaatan dan keadilan secara berimbang.Bahwa sehubungan dengan tindak pidana penyalahgunaannarkotika yang semakin marak, sebagaimana telah diketahui bersamabaik melalui tayangantayangan yang ada di televisi maupun dari mediayang lain, termasuk penekanan
Register : 24-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 18-09-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 74-K/PM III-16/AU/V/2016
Tanggal 15 Agustus 2016 — SERDA ANDI WAHYUDI DAN MAYOR CHK HASTA SUKIDI,S.H.
7542
  • Namun dalam haldijabarkannya arti "penindakan tegas dalam hal penjatuhanhukuman terhadap penyalahgunaan narkotika di lingkunganTNI dalam bentuk pemberian hukuman tambahan bagiprajurit TNI yang menyalahgunakan narkotika untuk dirisendiri dengan hukuman "pemecatan dari dinas TNI secaratidak hormat adalah hukuman yang berlebihan.b) Bahwa sebagaimana diatur dalam ST Panglima TNIdijelaskan adanya penekanan bagi pengedar, pemilik,pengguna yang berulang/pecandu agar ditindak tegassampai dengan pemberhentian
    dengan tidak hormat.Sedangkan dalam perkara in casu, dengan demikianjelaslah bahwa adanya penekanan bagi pengguna yangberulang disini dimaksudkan adalah bagi pecandu.MenimbangSedangkan Terdakwa dalam perkara in casu adalah bukanpecandu dan tidak dalam ketergantungan.3) Mohon kepada Majelis Hakim untuk memberikankeringanan hukuman kepada Terdakwa dengan beberapapertimbangan :a) Terdakwa masih muda usia, menyesaliperbuatannya untuk tidak mengulangi menggunakannarkoba dan masih memiliki peluang waktu
    dengan tidak hormat.Sedangkan dalam perkara in casu, dengan demikianjelaslah bahwa adanya penekanan bagi pengguna yangberulang disini dimaksudkan adalah bagi pecandu.Sedangkan Terdakwa dalam perkara in casu adalah bukanpecandu dan tidak dalam ketergantungan.Atas permohonan Penasihat Hukum pada butir 2) tersebut diatas, Majelis Hakim menanggapi sebagai berikut : Bahwa Penasihat Hukum menafsirkanpenerapan ST Panglima TNI Nomor ST/398/2009tanggal 22 Juli 2009 tersebut hanya dari sudutkepentingan Tim
Register : 21-09-2011 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 507/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 5 Juni 2012 —
1106470
  • (dicetak tebal untuk penekanan)Melihat pada isi Surat Dukungan (Supporting Letter) di atas maka tanpa perluditafsirkan apapun lagi sudah menjadi jelas dan terang benderang bahwa SuratDukungan (Supporting Letter) adalah bukan suatu perjanjian yang menimbulkanHal. 13 dari 45 hal Putusan No. 507/Pdt.G/2011/PN.
    mengaturmengenai perjanjian dengan syarat tangguh menyatakan :Suatu perikatan dengan suatu syarat tangguh adalah suatu perikatan yangbergantung pada suatu peristiwa yang masih akan datang dan yang masih belumtentu akan terjadi, atau yang bergantung pada suatu hal yang sudah terjadi tetapitidak diketahui oleh kedua belah pihak.Dalam hal yang pertama perikatan tidak dapat dilaksanakan sebelum peristiwatelah terjadi, dalam hal yang kedua perikatan mulai berlaku sejak hari ia dilahirkan(dicetak lebal untuk penekanan
    digantungkan pada suatu peristiwayang masih akan datang dan masih belum tentu akan terjadi, baik secaramenangguhkan lahirnya perikatan hingga terjadinya peristiwa semacam itu, maupunmembatalkan perikatan menurut terjadinya atau tidak terjadinya peristiwa tersebut.Dalam hal yang pertama, perikatan lahir hanya apabila peristiwa yangdimaksud itu terjadi dan perikatan lahir pada delik teriadinya peristiwa itu.Perikatan semacam ini dinamakan Perikatan dengan suatu = syarattangguh" (dicetak tebal untuk penekanan
Register : 23-06-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 45-K/PM.I-01/AD/VI/2021
Tanggal 3 September 2021 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Ari Yanda
11539
  • Bahwa di Kesatuan Terdakwa telah sering diadakanpenyuluhan hukum tentang bahaya narkotika baik dari TimLuhkum Kumdam maupun penekanan Komandan Satuan padasaat upacara, apel dan Jam Komandan.21. Bahwa Terdakwa mengerti akibat dari perouatannyadapat merusak' sistem syaraf bagi orang = yangmengkonsumsinya.22.
    Bahwa pada hakikatnya Terdakwa telah memahami danmenyadari penyalahgunaan Narkotika adalah dilarang dan telahada penekanan dari Pimpinan TNI untuk Prajurit TNI agar tidakterlibat dalam masalah penyalahgunaan Narkotika sertaTerdakwa juga mengetahui saat ini Pemerintah sedang giatgiatnya melakukan perang terhadap Narkotika.3.
    Bahwa sesuai penekanan dan arahan dariPanglima TNI untuk menindak tegas terhadap anggota TNI yangmelakukan tindak pidana Narkotika dan juga sejalan denganprogram Pemerintah dalam hal pemberantasan tindak pidanaNarkotika karena saat ini Indonesia dalam status daruratNarkoba.3: Bahwa berkaitan dengan kepentingan Militerterhadap setiap personel Prajurit agar selalu mempunyai dayajuang dan daya tempur yang maksimal dengan tidakmengkonsumsi narkoba dan untuk tetap tegaknya disiplin PrajuritTNI khususnya
Register : 26-03-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.JBG
Tanggal 30 September 2015 —
5614
  • dan mensomir untuk membutikan 1 Yang TERGUGAT cetak tebal adalah penekanan dari TERGUGAT13dasar hak yang sah dan diakui oleh Hukum, jika PENGGUGAT berwenangmelakukan penuntutan atau penagihan,KABUR MENGENAI POSITA DAN PETITUM GUGATAN PENGGUGATTIDAK SESUAI/TERDAPAT PERBEDAANBahwa setetelah Tergugat dan Tergugat Il mempelajari dan menelitiGugata a quo Penggugat terdapat perbedaan antara Posita dan PetitumGugatan a quo;Bahwa perbedaan antara Posita dan Petitum Gugatan a quo Penggugatdapat dilihat dalam
    Bahwadengan mengacu pada ketentuan Pasal 1869 KUHPerdata/ BW,bilamana nantinya terbukti sebaliknya bahwa adanya suatu kecacatandalam Aktaakta baik karena bentuknya dan karena tidak memenuhisyarat dari unsure objektif Pasal 1320 BW angka 3 dan 4, maka Aktaatau Perjanjian yang demikian itu TIDAK DAPAT DIPERLAKUKANSEBAGAI AKTAOTENTIKDAN DAPAT PULA HILANG KEKUATANKEBERLKUANNYA DIANTARA PARA PIHAK YANG MEMBUATNYA. 2 Yang TERGUGAT cetak tebal adalah penekanan dari TERGUGAT21F.
    gugatan ini di Pengadilan NegeriJombang, dibetulkan menjadi.................ditambah kerugian setiap bulan sebesarRp. 20.20.461.400, terhitung sejak 2 September 2014 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, menurut Majelis Hakim adalah perubahan untukmemperjelas bahwa kerugian dimaksud adalah tiap bulan terhitung sejak tanggal2 September 2014 sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap sedangkanmengenai penyebutan angka menjadi Rp.20.20.461.400, adalah merupakankesalahan pengetikan karena penekanan
Register : 14-12-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat : 1. ENDI SUYETNO Tergugat : 1. NYONO Bin KAMIN 2. TUKIRAH Binti PARJEP 3. DUKUT Bin KAMIN 4. NYAMI Binti KAMIN
10619
  • Bahwa akibat dari Bisnis Jual Beli Sapi yang tidak Transfaransi tersebutantara Tergugat dengan Penggugat dalam penjumlahannya baikjumlah Sapi maupun Jumlah setoran uang yang tidak sesuai denganyang sebenarnya, Tergugat merasa berkeberatan atas JumlahHutang yang dibebankan kepada Tergugat sebanyak Rp273.000.000,(Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Rupiah) sehinggaterjadi adanya penekanan yang dipaksa oleh Penggugat menjadisebanyak jumlah tersebut diatas.
    pembayaran sisa Pembelian Sapi Penggugatdikarenakan jumlah Uang Sapi belum jelas jumlah Total sebenarnya.Penggugat melakukan penagihan secara paksa dengan membawaPreman untuk menghardik menakutnakuti Tergugat.Bahwa Penggugat melakukan Penagihan Hutang pada Tergugat secarapaksa dan untuk mendapatkannya, Penggugat melakukan Penekananterhadap Tergugat dengan ketentuan harus menyerahkan Jaminanberupa surat berharga kepada Penggugat.Bahwa Dikarenakan Tergugat Dipaksa oleh Penggugat denganberbagai macam Penekanan
    Antara Tergugat dengan Penggugat secaraTransfaran.Bahwa Tergugat tidak pernah merasa mernbodohi Penggugat, malahsebaliknya Tergugatlah yang telah dibodohi oleh Penggugat denganmemainkan segala cara Monuverya melakukan Penekanan yang sangatpatal terhadap Tergugat yang mengakibatkan Tergugat dan ParaTergugat Il banyak kehilangan Haknya, baik Moril maupun Materilnya.KERUGIAN MORIL :Kerugian Moril Tergugat IdanParaTergugat II sebagai berikut :1.Dengan adanya Monuver Tekanantekanan yang bertubitubi termasuk
Putus : 21-07-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 37/Pid.Sus/2014/PN Sdw
Tanggal 21 Juli 2014 — KERETA anak dari LAJUK.
8539
  • Wayat anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan
    keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa pada hari Minggutanggal 09 Pebruari 2014 dan pada hari Jum at tanggal 28 Maret 2014;Bahwa saksi mengetahui pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengakui telahmelakukan persetubuhan dengan saksi MERI PENSCILA dan saksi PINA MIRNAWATI;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengerti Bahasa Indonesia/dapatberkomunikasi menggunakan bahasa Indonesia;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan saksi tidak melakukan penekanan
    anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).d Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.e Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan
Register : 04-02-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 6/PID.SUS/TPK/2014/PN.MTR
Tanggal 23 Juni 2014 — - I MADE ARI KUSUMA BAYU
92140
  • pemeriksaan yang saksi lakukan dimana terperiksadiberi satu ruangan, diperiksa langsung kemudian terperiksa dudukberhadapan dengan pemeriksa dan pemeriksa bertanya kepadaterperiksa identitas, jabatan, tupoksi sampai dengan pemeriksaan lalujawaban terperiksa diketik dan dituangkan dalam BAP; Pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana pemeriksa bertanya lalumengetik jawaban apa yang disampaikan oleh terperiksa; Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan
    Caesar Muhni Rizaldi Polresta palembang dalam perkara Tipikor dan TPPU; Bahwa pemeriksaan dilakukan di Palembang karena Saksi menjalanihukuman di Palembang; Bahwa waktu pemeriksaan dilakukan dari pagi hingga sore hari; Bahwa pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana saksi bertanyalalu mengetik jawaban apa yang disampaikan; Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan; Bahwa saksi tidak melakukan pengancaman, penekanan didalammemeriksa saksisaksi
    penggambaran masing masing peran Terdakwa dan rekamancctvBahwa arahan yang dilakukan pada saat rekonstruksi sesuai denganketerangan BAP dan cctv;Bahwa selama rekonstruksi tidak ada protes dari Terdakwa;Bahwa para Terdakwa merasa BAP nya hanya diganti bagian depandan disuruh tandatangan saja menurut saksi mungkin yang dimaksudkarena tandatangan BAP nya rangkap sehingga dipikir terdakwa hanyadiganti bagian depan saja;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan Bahwa saat pemeriksaan ada penekanan
    saksisaksidalamperkara ini; Bahwa saksi memeriksa sendirian yang diawasi oleh Kanit; Metode pemeriksaan yang saksi lakukan dimana terperiksa diberi saturuangan, terperiksa duduk berhadapan dengan pemeriksa danpemeriksa bertanya kepada terperiksa lalu jawaban terperiksa diketikdan dituangkan dalam BAP; Bahwa pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana saksi bertanyalalu mengetik jawaban apa yang disampaikan;105Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan
    ;Bahwa saksi tidak pernah mengarahkan saksisaksi didalammemberikan jawabannya faktanya didalam pemeriksaan tersangkaselalu didampingi Penasihat Hukum;Bahwa saksi tidak melakukan pengancaman, penekanan didalammemeriksa saksisaksi, setelah saksi selesai diperiksa kemudian saksidiberi kKesempatan untuk membaca jawaban yang diberikan kalau adayang tidak sesuai setelah dikoreksi, lalu diperbaiki selanjutnya diprintsetelah disetujui oleh terperiksa kemudian diparaf perhalaman danditanda tangani pada halaman