Ditemukan 4574 data
15 — 9
Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Pemohon;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik/jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Benar.
TEGUH ARIAWAN, SH
Terdakwa:
SOFYAN ARIFIN Bin BURHAN HARAHAP
127 — 32
NADYA PARKATAMA. seharusnyadisetorkan seluruhnnya ke Kas Daerah Pemerintah Kota Banjarbaru.Tetapi oleh RINA LESTARI ARIMBI, SE., bersama dengan saksiSOFYAN ARIFIN (dilakukan penuntutan secara terpisah) seluruhpendapatan CV.
60 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.38490/PP/M.III/13/2012 tanggal 31 Mei 2012 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP608/WPJ.12/2011tanggal 23 Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 Nomor00008/204/08/654/10 tanggal 05 Juli 2010, atas nama: PT Ekamas Fortuna,NPWP: 01.359.560.8654.002, beralamat di: Desa
128 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1814/B/PK/PJK/2016mengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1387/ WPJ.07/2011 tanggal 16 Juni 2011,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00037/406/08/056/10 tanggal 26April 2010 atas nama Pemohon Banding, NPWP : 01.869.980.1056.000,sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi USD1.067.553,00; adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.
44 — 26
Menolak seluruhnnya permohonan banding terdakwa.Selain dan selebihnya adalah sesuai yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang dibaca dan diajukan pada hari Selasa tanggal DuaPuluh Satu bulan Februari tahun Dua Ribu Tujuh Belas (21 02 2017).Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 150/Pid.B/2016/PN.Atb., tanggal 30 Maret 2017 tersebut diatas,dikaitkan dengan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangtertuang
DHARWIS
Tergugat:
1.Sutini
2.Bi Cun
Turut Tergugat:
1.EDY
2.USMAN KOLOAY, SH.,ALMARHUM
149 — 62
jelas dan tidak terbantahkan dimana antara perkaraNomor: 1515 K/PDT/2019 Jo Nomor: 130/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor:303/PDT.G/2017/PN.BTM dan perkara Nomor: 2584 K/PDT/2019 JoNomor: 163/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor: 320/PDT.G/2017/PN.BTMadalah dua perkara yang berbeda obyek dan para pihaknya sehingga dalildalil yang diajukan dalam perlawanan PELAWAN tidaklah berdasar,sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menolak PerlawananPELAWAN untuk seluruhnnya
77 — 22
Bahwa selama pernikahan penggugat dan tergugat tahun 2008 sampaiputusan perceraian pada tanggal 12 Maret 2019, ada memiliki hartabersama tetapi tidak seluruhnnya sebagaimana yang disebutkan olehpenggugat pada poin 3.1 sampai dengan 3.10 posita gugatan, dapun yangmerupakan harta bersama penggugat dan tergugat adalah hanya poin 3.2,3.3, 2.5, 3.6 dan 3.7..
Victor Megawater Situmorang.SH.MH
Terdakwa:
Budi Rinaldi
72 — 45
Saksi JAMALUDIN A SIREGAR, SH, berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Maret 2021 sekira pukul 22.00 Wib diJalan lintas MedanBanda Aceh di Kecamatan Besitang KabupatenLangkat, telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa terkait tindakpidana narkotika;Bahwa Saksi Ralph J Simanjuntak melakukan penangkapan bersamadengan Saksi Jamaluddin Siregar yang seluruhnnya merupakan anggotakepolisian;Bahwa bermula pihak kepolisian mendapat informasi dari masyarakatyang
MUHAMAD JUFRI TABAH, SH
Terdakwa:
WIWIN HASRIANI, S.E
94 — 47
., Fajaruddin, S.Hi, seluruhnnya Advokat pada KantorHukum MIA LAW FIRM, beralamat di Halan D.I. Panjaitan No. 323 LT II Kel.Watubangga, Kec.
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertentanganHalaman 33 dari 36 halaman Putusan Nomor 1803/B/PK/PJK/2017dengan ketentuan Pasal 16B ayat (3) Undangundang PPN,Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007 dan KeputusanMenteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000, sehinggamelanggar ketentuan Pasal 78 Undangundang Nomor 14tentang Pengadilan Pajak, oleh karena itu diajukanPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor Put.63093/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 11 Agustus 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya
TRI RATNA DEWI NINGSIH Binti Sulaiman
Tergugat:
HERI WIDIYANTO bin Tunut Sumartono
78 — 6
tangga berupa lemari pakaian, kursi tamu, dipanjati komplit, dipan periksa pasien, lemari obat, perkakas dapur, mesincuci, kasur busa Indac, Etalase, dan Taperware Piknik yang diperolehdalam periode pernikahan, yang ditaksir senilai Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah), saat ini dikuasai oleh TERGUGAT.v Berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah yaituDaryanti yang menerangkan pernah menjadi Assisten RumahTangga dirumah Penggugat dan Tergugat serta keterangan SaksiSukarti yang pada pokoknya seluruhnnya
93 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkaitan dengan Surat Banding ini atau dokumen sertapenjelasan tambahan yang dibutuhkan, Pemohon Banding mohonagar Majelis Hakim Pengadilan Pajak berkenan memberitahukankepada Pemohon Banding, sehingga Pemohon Banding dapatmenghadiri sidang tersebut dan memberikan dokumen dan/ataupenjelasan yang dibutuhkan; Menimbang, bahwa PutusanPut.53026/PP/M.XIIIA/13/2014 tanggal 10 Juni 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:amar Pengadilan Pajak NomorMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
30 — 11
Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Skgpemerintah berdasarkan pertimbangan diatas petitum angka 2 dan angka 3 patutuntuk ditolak.Menimbang, bahwa karena petitum angka 2 dan angka 3 dalam gugatanRekonvensi ditolak dan merupakan petitum pokok dan maka majelis tidak perlu lagimempertimbangkan petitum selebihnya oleh karenanya gugatan dalam rekonvensiharus ditolak.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan untuksebahagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN, Tbk (PT PP Persero Tbk Cabang IX) Diwakili Oleh : NENGAH SUJANA, SH., MH
85 — 39
Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenolak gugatan a quo untuk seluruhnya ;3. Memberikan Putusan Sela atas perkara ini sebelum masuk pada pokokperkara ;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan a quo untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima ;2. Mengabulkan permohonan Tergugat untuk seluruhnya ;3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan Wanprestasi ;4.
303 — 298 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gunungsitoli sampai dengan Kec.Afulu, kolom uraian, kolom jumlah dana, kolom tanda tangan (tanpanama) dengan jumlah seluruhnnya dana yang dibayar sebesarRp.61.068.000, (enam puluh satu juta enam puluh delapan ribu rupiah)dibuat di Gunungsitoli tanggal 28 Oktober 2004 dibayar oleh BendaharaKPU Kab. Nias an. MESILINA TELAUMBANUA Pengatur TK Nip.400039707 diketahui/menyetujui Atasan Langsung BendaharawanSekretaris KPU Kab. Nias an.
H. BANDAHARO KARI HARAHAP ALS MUHOLLI HARAHAP
Tergugat:
1.H. Panggabean Siregar
2.Dahlan Ritonga
107 — 27
(tujuh puluh lima jutarupiah);e Sehingga kerugian pokok (materiil) seluruhnnya Rp. 759.000.000.(Tujuh Ratus Lima Puluh Sembilan Juta Rupiah) ;Il. KERUGIAN IMMATRIIL:e Biaya Melakukan Upaya Hukum (gugatan) atas tindakan Tergugat danTergugat II mulai dari pendaftaran gugatan, biaya transportasi selamaHalaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN.Psp10.11.gugatan serta biaya pengacara yang diperkirakan sebesar Rp.100.000.000.
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.63547/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 3September 2015 atas sengketa a quo tersebut harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP580/WPJ.27/2014 tanggal
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu maka Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.52993/PP/M.XIIIB/12/2014 tanggal 5 Juni 2014 harusdibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52993/PP/M.XIIIB/12/2014 tanggal 5 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan KEP1221/WPJ.22/BD.06/2012 tanggal 6 Desember 2012,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari s.d.
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.51800/PP/M.IIIA/13/2014 tanggal 8 April 2014 yangmenyatakan:* Menyatakan mengabuikan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP592/WPJ.07/BD.05/2009, tanggal 19 Mei 2009 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Januari sampai dengan Juni 2007 #Nomor00001/204/07/052/08 tanggal 5 September 2008, atas nama PT.
YONDRA PERMANA,SH
Terdakwa:
RYAN RIZKI ABADI Pgl RIKI
75 — 15
), sertakerusakan terhadap rumah saksi, engsel jendela rumah saksisebelumnya bagus atau berfungsi, sekarang engsel jendela rumah saksisudah rusak atau tidak berpungsi lagi, loteng rumah saksi yang terbuatdari gipsun sudah rusak terpaksa harus saksi ganti atau tukar, itupunsetelah saksi beli bahannya saksi tidak bisa untuk memasang harusmembawa tukang, sehingga saksi merasa kurang senang dan dirugikanjuga secara materilnya lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah), dan total seluruhnnya