Ditemukan 3758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waladun walatun walaupun walaun waladin walupun walauun walaupunã
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO, SH., MH
Terdakwa:
ROHMAD
78 — 28
  • ;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31Tahun 1999 telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melaluiPutusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun MahkamahAgung R.I.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 15-09-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 37/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
RAIS RIDJALY
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Sorong
Intervensi:
SAMUEL HAMONANGAN SITORUS
186 — 117
  • ,terdaftar atas nama Samuel Hamonagan Sitorus dimana Tuntutantersebut sangatlan tak berdasar karena walapun yang digugatadalah Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat II Intervensi, namun substansi essensiildipersoalkan milik siapa tanah yang diatasnya terbit KeputusanTata Usaha Negara objek sengketa ini ?, yang seharusnyamerupakan kompetensi Peradilan Umum bukan Peradilan TataUsaha Negara.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 18-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN STABAT Nomor 681/Pid.B/2014/PN.Stb
Tanggal 18 Maret 2015 — SYAHDAT SURBAKTI
80 — 38
  • empat puluh ) rante milik Terdakwa SyahdatSurbakti, dan 22 ( dua puluh puluh dua ) rante milik anak perempuandan hasil musyawarah tersebut semua sudah setuju dan sudah disepakati walau tidak ada secara tertulis di Surat itu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi bersama saudara perempuanyang lain merasa dirugikan karena tidak bisa mengerjakan bagian saksidan tidak bisa memetik hasil dari bagian saksi;3131Bahwa pada waktu musyawarah, ada 6 ( enam ) orang yangbermusyawarah Terdakwa tidak ada datang walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 16-06-2013
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 229/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Desember 2012 — TIM LIKUIDASI PT BANK RATU (Dalam Likuidasi) VS 1. Pemerintah RI cq Kementerian Pekerjaan Umum cq Direktorat Jenderal Bina Marga, 2. Pemerintah RI cq Gubernur Kepala Daerah Tkt I Propinsi Jawa Barat cq Panitia Pengadaan Tanah Kota Bekasi, 3. PT Jasa Marga (Persero),
83 — 43
  • Aji Satria Senakaryasudah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat;Bahwa walapun PT. Aji Satria Senakarya telah ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat, akan tetapi nyatanya Penggugattidak melakukan tuntutan hukum kepada PT. Aji SatriaSenakarya, sekalipun dalam perkara aquo kesempatan itu ada.Bahwa berdasarkan angka 6.2 di atas, maka Tergugat Illmenjadi bertanyatanya: ada skenario apa antara Penggugatdengan PT.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
201 — 29
  • Arifman, oleh karena itu. dapat digunakan secara sah menurut hukumuntuk menguatkan dalil gugatan Para Penggugat dan mengenai Akte Notaristersebut secara hukum diakui sebagaimana Yurispridensi Mahkamah Agung RINomor 546 K/Sip/1972 tanggal 20 Mei 1976 dalam memahami tentang Akte Notarisdalam hukum adat, dengan Kaidah Hukumnya yaitu Walapun hukum adat semulatidak mengenal Akte Notaris, tetapi pada masa sekarang penggunaan AktaNotaris dalam suasana Hukum yang modern merupakan suatu kebutuhan ;Menimbang
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
1.H. MANSURUDDIN
2.EFTA INDRA
Tergugat:
1.OSMAN HENDRA KURNIAWAN
2.HOTMIAN SITUMORANG
3.ENI KARTUS PASARIBU
4.SUPARMAN
5.H.T. KAMARUZAMAN
6.NOTARIS OYONG TARULIN, SH
7.NOTARIS YANTER SIMANJUNTAK, SH
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Pelalawan Cq. Camat PKl.Kerinci Cq. Kepala Kelurahan Pkl.Kerinci Barat
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala BPN Pusat Cq.Kepala BPN Provinsi Riau Cq. Kepala BPN Pelalawan
10.NOTARIS YANTER SIMANJUNTAK
336 — 341
  • dikemudianhari dimohon kepada Bapak Ketua / Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini, agar dapat meletakkan Sita Jaminan ( ConservatoireBeslag ) terhadap tanah terperkara, agar Para Tergugat tidak bisamemindah tangankan tanah terperkara baik dengan jual belimaupun dengan cara apapun kepada orang lain ;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat adalah beralasanhukum, maka Para Penggugat memohon kepada BapakKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat memberikan Putusan serta merta walapun
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 502/Pdt-Plw/2016/PN Mdn
Tanggal 6 April 2017 — - TIAMBUN Br TAMBA (PELAWAN) - PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL Tbk. MUR Cabang Pusat (TERLAWAN I) - JOAN RONALD LIMBONG (TERLAWAN II) - 3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI (TERLAWAN III) - HUNARJO ANGKASA (TERLAWAN IV) - BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA MEDAN (TERLAWAN V)
44 — 9
  • K.H>WahidHasyim No. 106 Kota Medan dan oleh karena Termohon Eksekusi (lc.Terlawan Il) tidak melunasi hutangnya walapun sudah diberi peringatanberkalikali namun tidak diindahkannya, maka dilaksanakanlah LelangEksekusi pasal 6 UU Hak Tanggungan bertempat di di PT Bank TabunganPensiunan Nasional Tbk Mitra Usaha Rakyat Cabang Pusat Pasar MedanJalan Sutomo No. 556 Medsn;Bahwa pemenang lelang (ic Penggugat Dr/Terlawan IV Dk) dan sekaliguspembeli yang sah atas objek lelang tersebut dimana proses lelang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
194 — 189
  • (Satu milyar seratus juta rupiah), adalahtelah tidak ada kesesuaian dengan dalil Penggugat, dimana atas dalilPenggugat, pembayaran sisa sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah) melalui KPR atas nama Markus, jadi yang melalui KPR adalah dengantotal nilai sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah), bukan total nilaiRp.1.100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa walaupun atas (bukti P.6) diajukan sebagai bukti suratguna mendukung dalil gugatan Penggugat tersebut, walapun
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
H. Kallo
Tergugat:
1.H. Muh. Ridwan HR
2.Lusiana Billi
3.Bank Negara Indonesia Cabang Makassar
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
103 — 50
  • Bahwa walapun didalam Akta Jual Beli disebut harga tanahdan bangunan SHM No. 299 adalah sebesar Rp500 juta akantetapi Penggugat tidak pernah menerima uang harga tanahdan bangunan itu baik dari TergugatIl maupun dari TergugatI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 30-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI ( KPPU ); PT. ASURANSI JASA INDONESIA ( PERSERO ), DKK.
249 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERUBAHAN PERILAKU YANG DILAKUKAN OLEHPEMOHON KEBERATAN ADALAH DALAM UPAYAUNTUK TETAP MEMBERIKAN PROTEKSI YANGMAKSIMAL ATAS PENGGUNA JASA ASURANSIKECELAKAAN DIRI SESUAI UNDANGUNDANGNO 33 TAHUN 1964Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam yangTerhormat:Bahwa perubahan perilaku yang dilakukan olehPemohon Keberatan Il dilandaskan kepada ketentuanUndang Undang Nomor 33 Tahun 1964 dan merupakanbentuk tanggung jawab Pemohon Keberatan II kepadapara tertanggung walapun perjanjian antara PemohonKeberatan Il,
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 98/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
  • Jadi daripenjelasan ini dapat terlinat bagaimana Tergugat berusaha memahamikondisi Penggugat, walapun mertua Tergugat keberatan tapi karenakeputusan Tergugat, maka keluarga menghormati,33HImPutusan Nomor: O0066/Pdt.G/2016/PA.MrkTidak Benar pada saat pindah kerumah orang tua Penggugat tinggalsendiri, karena saat itu kakak dan adik Tergugat masih tinggal denganorang tua Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — IVONE VELICIA INTAN D.S, alias NIANG DEWI RATU IRMA IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN SASTRANAGARA VS PEMERINTAH RI, Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI, Cq. DIRJEN MONETER DALAM NEGERI yang sekarang menjadi BADAN PENGAWAS PASAR MODAL DAN LEMBAGA KEUANGAN, BADAN KEBIJAKAN FISKAL DK
1163 — 415 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 35 K/Pdt/201518.ile20.Bahwa gugatan Penggugat didukung oleh fakta dan bukti yang kuat makaadalah sangat beralasan apabila isi putusan perkara ini dilaksanakan lebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada verzet, banding dan kasasidari Para Tergugat maupun pihak lain yang memperoleh hak dari padanya;Bahwa apabila Para Tergugat lalai guna melaksanakan isi putusan perkaraini maka sangat beralasan menghukum Para Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 5 Oktober 2016 — HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, Tbk , dkk
87 — 11
  • Bahwa sebenarnya Penggugat tidak menyetujui restruktur jangka waktufasilitas kredit Penggugattersebut karena yang Penggugat butuhkan adalahpenambahan plafon kredit, tetapi karena Penggugat berada dipihak yanglemah Penggugat dipaksa untuk menandatangai restruktur tersebut danakhirnya Penggugat menandatangani saja restruktur tersebut;Bahwa walapun dengan restruktur tersebut, dengan itikat baik dan rasatanggung jawab Penggugat tetap juga melakukan pembayaran terus sampaipada bulan September 2014, pada
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Pembunuhan
Register : 11-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 73/Pid. B/2016/PN. Pbm
Tanggal 20 Juni 2016 — ABU SALIM bin MANADI
156 — 46
  • Sedangkan ahli melakukanpemeriksaan mayat pada pukul 11.45 Wib dikarenakan pada pukul11.00 Wib ahli sedang ada pasien ;Bahwa Tidak ada pengaruh bagi mayat korban walapun ada jeda 45menit dari waktu mayat sampai di Ruang Jenazah Rumah Sakit UmumDaerah Kota Prabumulih dengan waktu ahli melakukan pemeriksaanterhadap mayat korban , akan tetapi dapat menyebabkan lebam biruan.Menimbang, bahwa dipersidangan (Dibacakan hasil pemeriksaan VisumEt Repertum No. 445.1.119/RSUDDPBM /XII / 2015 ) sebagai berikut
    Lalu Terdakwa menjawab bahwa korban dalam keadaantelanjang ;Bahwa Menurut ahli seseorang yang sedang dalam keadaan menstruasipasti akan menutupi bagian kewanitaannya tersebut dikarenakan sedangmenstruasi ;Bahwa Seseorang yang memiliki wawasan luas dapat saja merubah situasikeadaan walapun tidak dalam keadaan situasional;Bahwa Sering mengkonsumsi obatobatan terlarang bukan patokanseseorang yang terlihat tenang dan kenkendali dapat berubah menjadiemosional ;Bahwa dari hasil psikologi terhadap Terdakwa
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 08-07-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 30 / Pid.Sus -TPK / 2015 / PN.Bjm.
Tanggal 8 Juli 2015 — RAHMADI NAFARIN als BOY Bin H.M.HUSAINI.
65 — 16
  • Tapin pernah memesan tiket sendiritidak melalui terdakwa yang saat itu menggunakan Travel INTANCEMPAKA ; Bahwa walapun Komisi melakukan pemesanan tiket sendiritidak melalui terdakwa, tetapi pembayaran tetap dilakukan sendirioleh terdakwa ;Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm Hal 65 dari 168Atas keterangan saksi tersebut terdakwa keberatan atas keterangansaksi yang menyatakan Komisi pernah memesan tiket pesawatsendiri tetapi pembayaran tetap dilakukan sendiri oleh terdakwa, atasketerangan saksi
    Tapin ;Bahwa walapun Sdri. WAHIDAH MASLIANOOR. tidak lagimenjabat sebagai PPK sejak bulan Oktober 2012 tetapi Sdri.WAHIDAH MASLIANOOR tetap melaksanakan tugasmenyiapkan tiket untuk kegiatan perjalanan dinas anggotadewan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.11. Saksi GINANJAR WIDIA SASMITA Bin SUMEDI. pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah manager Travel PT. INTAN CEMPAKA sejakbulan Mei tahun 2013 ;Bahwa Travel INTAN CEMPAKA beralamat di Jl.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-08-2011 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/Pid.TPK/2011/PN.TK
Tanggal 25 Agustus 2011 — HARIADI SADONO.
273 — 648
  • ARITONANG, harus terlebih dahulumelengkapi persyaratan membuat RKS, Spek/ TOR, HPS dll, walapun secara lisanterdakwa sudah dipersilahkan dengan mengatakan Go Head, akan tetapi Persetujuansecara tertulis / resminya tidak ada, maka persetujuan tersebut dianggap tidak sah olehkarena itu tindakan terdakwa dianggap telah melanggar perintah dari Pemberi SuratKuasa Direksi, dengan demikian tindakan terdakwa bukanlah tindakan dalam kategorimelaksanakan tugas sebagai penerima Surat Kuasa Direksi, oleh karena
    PLN walapun sudah dipisahkan akantetapi dalam sisi pertanggungjawabannya harus mengacu kepada tata kelola tentangpenggunaan uang negara baik melalui APBN maupun APBD, sehingga PT.
    Altelindo dalam membuat penunjukkan langsung terhadap218proyek CIS SIP3 tersebut, sebagaimana tertuang dalam kontrak Nomor : 239.PJ/612/WILLPG/2003, kemudian terdakwa walapun sudah tidak menjabat lagi sebagaiGeneral Manager dalam PT. PLN (Persero) Wilayah Lampung, Terdakwa melaluirekening isterinya yang bernama Diana Ulfa telah menerima uang dari PT. AltelindoKarya Mandiri sejumlah Rp. 937.380.120.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.SUS/2012/PT.BTN
Tanggal 22 Maret 2012 — H. BUKHER BIN H. IBROHIM .
59 — 28
  • RijalJaya, walapun Toko Sri Tani tidak mengetahui adanya Surat PenunjukanPengecer dan SPJB dari terdakwa/distributor CV. Rijal Jaya, selamatahun 2009 berdasarkan pembukuan dan nota pembelian atas pupukNPK Kujang bersubsidi Toko Sri Tani telah membeli pupuk NPKKujang bersubsidi dari distributor CV. Rijal Jaya sebagai berikut : No. Tgl Pengiriman Jenis pupuk Distributor Jumlah YangBersubsidi Diterima (Ton)1 2009 INPK Kujang PT. CV. Rijal Jaya 4Pupuk Kujang2 1 Juni 2009 INPK Kujang PT. CV.
    RijalJaya, walapun Toko Sri Tani tidak mengetahui adanya Surat PenunjukanPengecer dan SPJB dari terdakwa/distributor CV. Rijal Jaya, selamatahun 2009 berdasarkan pembukuan dan nota pembelian atas pupukNPK Kujang bersubsidi Toko Sri Tani telah membeli pupuk NPKKujang bersubsidi dari distributor CV. Rijal Jaya sebagai berikut : No. Tgl Pengiriman Jenis pupuk Bersubsidi Distributor Jumlah YangDiterima(Ton)1 INPK Kujang CV. Rijal Jaya 4PT. Pupuk Kujang2 1 Juni 2009 INPK Kujang CV. Rijal Jaya 2IPT.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 08-07-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor :29 / Pid.Sus - TPK / 2015 / PN.Bjm.
Tanggal 8 Juli 2015 — Drs.H.SARWANI Bin SABERAN.
50 — 10
  • Tapin pernah memesan tiket sendiritidak melalui terdakwa yang saat itu menggunakan Travel INTANCEMPAKA ; Bahwa walapun Komisi melakukan pemesanan tiket sendiritidak melalui saksi Hj.Wahidah Maslianoor,S.Sos, tetapipembayaran tetap dilakukan sendiri oleh saksi Hj.WahidahMaslianoor,S.Sos ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm Hal 65 dari 1656. Saksi H. SULAIMAN NOOR, S.PD.I Bin H.
    Tapin ; Bahwa walapun Sdri. WAHIDAH MASLIANOOR tidak lagimenjabat sebagai PPK sejak bulan Oktober 2012 tetapi Sdri.WAHIDAH MASLIANOOR tetap melaksanakan tugasmenyiapkan tiket untuk kegiatan perjalanan dinas anggotadewan;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.11. Saksi GINANJAR WIDIA SASMITA Bin SUMEDI. pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah manager Travel PT. INTAN CEMPAKA sejakbulan Mei tahun 2013 ;= Bahwa Travel INTAN CEMPAKA beralamat di Jl.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 01-02-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 37/Pid.Sus-LH/2018/PN Sak
Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
SUPENDI BIN ALM SUMITO
389 — 178
  • Untuk komunikasi dalam pengendalian kebakaranmemakai hand phone.Bahwa benar Terdakwa PT.Triomas FDI ada melakukan pemasanganramburambu dilarang merokok atau menyalakan api tetapi sebagian sudahada yang hilang;Bahwa benar pada saat kejadian sedang musim kemarau, sehingga airyang tersedia di paritparit minim, sehingga pihak perusahaan membuatkantongkanrtong air;Bahwa benar kantongkantong air tersebut dibuat dengan menggunakanexcavator, akan tetapi, walapun digali sampai 4 meter air tetap lambatmasuknya
    Untuk komunikasi dalam pengendalian kebakaran memakai handphone.Menimbang, bahwa Terdakwa PT.Triomas FDI ada melakukanpemasangan ramburambu dilarang merokok atau menyalakan api tetapisebagian sudah ada yang hilang;Menimbang, bahwa pada saat kebakaran di areal Terdakwa PT.TriomasFDI sedang musim kemarau, sehingga air yang tersedia di paritparit minim,sehingga pihak Terdakwa PT.Triomas FDI membuat kantongkantong air, denganmenggunakan excavator, akan tetapi, walapun digali sampai 4 meter air tetaplambat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 —
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 382 K/Pdt/2013.24.25,26.kepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk menetapkan dengan meletakkansita jaminan atas tanah dan bangunan milik Tergugat tersebut pada poin22 posita di atas, dengan memeriksa, mengadili serta memutuskan denganputusan yang dapat dilaksanakan terlebin dahulu walapun adaverzet/perlawanan, banding maupun kasasi, yaitu dengan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa, Penggugat mohon Ketua Pengadilan Negeni Surabayamemerintahkan Tergugat Il, Tergugat Ill