Ditemukan 3760 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waladun walatun walaupun walaun walidun walupun walauun waladul
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 18-09-2015 — Putus : 09-03-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tpg
Tanggal 9 Maret 2016 — PT PIONEER OFFSHORE INDO ( Penggugat ) MISLAN ERLANGGA, CS ( Tergugat)
222 — 68
  • Disnaker Kota Batamdengan alasan surat Disnaker Kota Batam tersebut dinilai telahmenjatuhkan mental anggotanya, sehingga pada tanggal 27 Mei 2015pada saat pelaksanaan aksi Mogok Kerja yang semula direncanakandiikuti oleh 100 (Seratus) orang karyawan PENGGUGAT dan 1500 (seribulimaratus) orang anggota FSPMI dari luar perusahaan, ternyata hanyadiikuti oleh 24 (dua puluh empat) orang saja yakni PARA TERGUGATtanpa adanya satupun simpatisan FSPMI Tanjung Uncang yang bersediahadir dalam aksi tersebut;Bahwa walapun
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 09-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 07 - K / PM.III-12 / AD / I / 2017
Tanggal 14 Maret 2017 — Terdakwa-2 SELAMET NUR EFENDI, Kopda NRP 31030653181183.
83 — 49
  • berjalan sejak pukul19.00 Wib.Bahwa benar atas BBM yang telah dikirimkan olehTerdakwa1 tersebut tidak ada yang menanggapi darianggota Yonzipur 5/ABW disamping itu juga Terdakwa1juga tidak mengklarifikasi atau mencabut BBM yang telahdikirimkannya dan setelah adanya demo / unjuk rasatanggal 06 Pebruari 2015 tidak ada lagi kejadian ataudemo yang dilakukan oleh anggota Yon Zipur 5/ ABWKepanjen Malang sampai dengan saat ini, dengandemikian provokasi yang dari Terdakwa1 melalui BBMboleh dikatakan gagal walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 680/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Juli 2017 — 1.PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI 2.ANDI SUTEDJA 3.JULIANI Lawan PT. CATERPILLAR FINANCE INDONESIA
181 — 78
  • Dalil Para Penggugat yangmempermasalahkan tindakan Tergugat yang :1) tetap melakukan penagihan walapun seluruh barang modal telahdiserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat ;2) mengalihkan sebagian hak dan kewajiban atas barang modal kepadapihak ketiga ; dan3) melakukan penagihan kewajiban hutang yang selalu berubahudahdan mengulur wakiu penjualan.sama sekali bukan perbuatan atau tindakan melawan hukum, karenatindakan dan perbuatan Tergugat tersebut adalah sah dan sesuai denganPerjanjian Induk Sewa
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
1.H. MANSURUDDIN
2.EFTA INDRA
Tergugat:
1.OSMAN HENDRA KURNIAWAN
2.HOTMIAN SITUMORANG
3.ENI KARTUS PASARIBU
4.SUPARMAN
5.H.T. KAMARUZAMAN
6.NOTARIS OYONG TARULIN, SH
7.NOTARIS YANTER SIMANJUNTAK, SH
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Pelalawan Cq. Camat PKl.Kerinci Cq. Kepala Kelurahan Pkl.Kerinci Barat
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala BPN Pusat Cq.Kepala BPN Provinsi Riau Cq. Kepala BPN Pelalawan
10.NOTARIS YANTER SIMANJUNTAK
312 — 307
  • dikemudianhari dimohon kepada Bapak Ketua / Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini, agar dapat meletakkan Sita Jaminan ( ConservatoireBeslag ) terhadap tanah terperkara, agar Para Tergugat tidak bisamemindah tangankan tanah terperkara baik dengan jual belimaupun dengan cara apapun kepada orang lain ;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat adalah beralasanhukum, maka Para Penggugat memohon kepada BapakKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat memberikan Putusan serta merta walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 16-06-2013
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 229/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Desember 2012 — TIM LIKUIDASI PT BANK RATU (Dalam Likuidasi) VS 1. Pemerintah RI cq Kementerian Pekerjaan Umum cq Direktorat Jenderal Bina Marga, 2. Pemerintah RI cq Gubernur Kepala Daerah Tkt I Propinsi Jawa Barat cq Panitia Pengadaan Tanah Kota Bekasi, 3. PT Jasa Marga (Persero),
81 — 39
  • Aji Satria Senakaryasudah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat;Bahwa walapun PT. Aji Satria Senakarya telah ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat, akan tetapi nyatanya Penggugattidak melakukan tuntutan hukum kepada PT. Aji SatriaSenakarya, sekalipun dalam perkara aquo kesempatan itu ada.Bahwa berdasarkan angka 6.2 di atas, maka Tergugat Illmenjadi bertanyatanya: ada skenario apa antara Penggugatdengan PT.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
188 — 29
  • Arifman, oleh karena itu. dapat digunakan secara sah menurut hukumuntuk menguatkan dalil gugatan Para Penggugat dan mengenai Akte Notaristersebut secara hukum diakui sebagaimana Yurispridensi Mahkamah Agung RINomor 546 K/Sip/1972 tanggal 20 Mei 1976 dalam memahami tentang Akte Notarisdalam hukum adat, dengan Kaidah Hukumnya yaitu Walapun hukum adat semulatidak mengenal Akte Notaris, tetapi pada masa sekarang penggunaan AktaNotaris dalam suasana Hukum yang modern merupakan suatu kebutuhan ;Menimbang
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 1/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : HJ. RUIYAH
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
154 — 57
  • ;Bahwa di samping itu, seharusnya PARA PENGGUGAT . tidakmencampur adukkan perselisihan hak yang didasari hubungankeperdataan antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT II denganperselisinan hak (Gugatan) yang didasari hubungan keperdataan antaraPARA PENGGUGAT dengan pihakpihak lain, yang walapun hal itufaktanya sama sekali tidak ada hubungannya dengan TURUTTERGUGAT VI.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 83/PDT/2020/PT MND
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : SUMANTRI SUTAN
Terbanding/Penggugat : RIEKE LIDYA TUASEY
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
Turut Terbanding/Tergugat I : JULES MANEMBU
Turut Terbanding/Tergugat III : THELMA ANDRIES, SH
103 — 66
  • kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Eksepsi, Konvensi, mohondipandang dan dikemukakan dalam bagian Konvensi, dapat dianggapdipergunakan kembali untuk dalam dalildalil Rekonvensi;Bahwa oleh karena gugatan balasan/Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensididasarkan buktibukti yang sah, yang tidak dapat disangkal lagi keberadaannyaoleh TERGUGAT REKONVENSI, sehingga putusan jini memenuhi syarat hokumuntuk dapat dinyatakan dapat dijalankan tersebin dahulu walapun
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0155/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • Bahwa atas perbuatan Pemohon tersebut yang sangat menyayathati Termohon dan anakanak Termohon, walapun perbuatan Pemohontersebut sangat menyakitkan hati Termohon namun Termohon tidakperna sekalipun ada niat suntuk mau pisah/ menyudahi pernikahanTermohon dengan Pemohon karena bagi Termohon pernikahan ituadalah sakral (hanya sekali menikah dalam hidup dan tidak ada katabercerai selama hidup);Halaman 13 dari 92 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Lpk7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-12-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 550/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 6 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : Tarumanegara Rivai
Pembanding/Penggugat II : MAYA AACHENITA
Terbanding/Tergugat I : PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK CNB, Cq PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK CNB
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Tergugat III : HERRY IMANTA SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS ATAU PPAT HIMSAR, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS PPAT CHENDRA WITARSIH SIUSILOSETIAWATI DJAMHARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : PPAT ANDRI PRASETYO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIMAHI
54 — 26
  • Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiotentik dan dikarenakan urgensinya maka sesuai dengan ketentuanPasal 180 HIR sudah seharusnya apabila putusan di dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu walapun ada bantahan, bandingkasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vooraad)5.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 18-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN STABAT Nomor 681/Pid.B/2014/PN.Stb
Tanggal 18 Maret 2015 — SYAHDAT SURBAKTI
78 — 33
  • empat puluh ) rante milik Terdakwa SyahdatSurbakti, dan 22 ( dua puluh puluh dua ) rante milik anak perempuandan hasil musyawarah tersebut semua sudah setuju dan sudah disepakati walau tidak ada secara tertulis di Surat itu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi bersama saudara perempuanyang lain merasa dirugikan karena tidak bisa mengerjakan bagian saksidan tidak bisa memetik hasil dari bagian saksi;3131Bahwa pada waktu musyawarah, ada 6 ( enam ) orang yangbermusyawarah Terdakwa tidak ada datang walapun
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO, SH., MH
Terdakwa:
ROHMAD
77 — 28
  • ;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31Tahun 1999 telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melaluiPutusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun MahkamahAgung R.I.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 15-09-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 37/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
RAIS RIDJALY
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Sorong
Intervensi:
SAMUEL HAMONANGAN SITORUS
183 — 114
  • ,terdaftar atas nama Samuel Hamonagan Sitorus dimana Tuntutantersebut sangatlan tak berdasar karena walapun yang digugatadalah Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat II Intervensi, namun substansi essensiildipersoalkan milik siapa tanah yang diatasnya terbit KeputusanTata Usaha Negara objek sengketa ini ?, yang seharusnyamerupakan kompetensi Peradilan Umum bukan Peradilan TataUsaha Negara.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 08-07-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor :29 / Pid.Sus - TPK / 2015 / PN.Bjm.
Tanggal 8 Juli 2015 — Drs.H.SARWANI Bin SABERAN.
44 — 10
  • Tapin pernah memesan tiket sendiritidak melalui terdakwa yang saat itu menggunakan Travel INTANCEMPAKA ; Bahwa walapun Komisi melakukan pemesanan tiket sendiritidak melalui saksi Hj.Wahidah Maslianoor,S.Sos, tetapipembayaran tetap dilakukan sendiri oleh saksi Hj.WahidahMaslianoor,S.Sos ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm Hal 65 dari 1656. Saksi H. SULAIMAN NOOR, S.PD.I Bin H.
    Tapin ; Bahwa walapun Sdri. WAHIDAH MASLIANOOR tidak lagimenjabat sebagai PPK sejak bulan Oktober 2012 tetapi Sdri.WAHIDAH MASLIANOOR tetap melaksanakan tugasmenyiapkan tiket untuk kegiatan perjalanan dinas anggotadewan;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.11. Saksi GINANJAR WIDIA SASMITA Bin SUMEDI. pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah manager Travel PT. INTAN CEMPAKA sejakbulan Mei tahun 2013 ;= Bahwa Travel INTAN CEMPAKA beralamat di Jl.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-03-2012 — Upload : 21-05-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.SUS/2012/PT.BTN
Tanggal 22 Maret 2012 — H. BUKHER BIN H. IBROHIM .
53 — 26
  • RijalJaya, walapun Toko Sri Tani tidak mengetahui adanya Surat PenunjukanPengecer dan SPJB dari terdakwa/distributor CV. Rijal Jaya, selamatahun 2009 berdasarkan pembukuan dan nota pembelian atas pupukNPK Kujang bersubsidi Toko Sri Tani telah membeli pupuk NPKKujang bersubsidi dari distributor CV. Rijal Jaya sebagai berikut : No. Tgl Pengiriman Jenis pupuk Distributor Jumlah YangBersubsidi Diterima (Ton)1 2009 INPK Kujang PT. CV. Rijal Jaya 4Pupuk Kujang2 1 Juni 2009 INPK Kujang PT. CV.
    RijalJaya, walapun Toko Sri Tani tidak mengetahui adanya Surat PenunjukanPengecer dan SPJB dari terdakwa/distributor CV. Rijal Jaya, selamatahun 2009 berdasarkan pembukuan dan nota pembelian atas pupukNPK Kujang bersubsidi Toko Sri Tani telah membeli pupuk NPKKujang bersubsidi dari distributor CV. Rijal Jaya sebagai berikut : No. Tgl Pengiriman Jenis pupuk Bersubsidi Distributor Jumlah YangDiterima(Ton)1 INPK Kujang CV. Rijal Jaya 4PT. Pupuk Kujang2 1 Juni 2009 INPK Kujang CV. Rijal Jaya 2IPT.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 01-02-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 37/Pid.Sus-LH/2018/PN Sak
Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
SUPENDI BIN ALM SUMITO
379 — 174
  • Untuk komunikasi dalam pengendalian kebakaranmemakai hand phone.Bahwa benar Terdakwa PT.Triomas FDI ada melakukan pemasanganramburambu dilarang merokok atau menyalakan api tetapi sebagian sudahada yang hilang;Bahwa benar pada saat kejadian sedang musim kemarau, sehingga airyang tersedia di paritparit minim, sehingga pihak perusahaan membuatkantongkanrtong air;Bahwa benar kantongkantong air tersebut dibuat dengan menggunakanexcavator, akan tetapi, walapun digali sampai 4 meter air tetap lambatmasuknya
    Untuk komunikasi dalam pengendalian kebakaran memakai handphone.Menimbang, bahwa Terdakwa PT.Triomas FDI ada melakukanpemasangan ramburambu dilarang merokok atau menyalakan api tetapisebagian sudah ada yang hilang;Menimbang, bahwa pada saat kebakaran di areal Terdakwa PT.TriomasFDI sedang musim kemarau, sehingga air yang tersedia di paritparit minim,sehingga pihak Terdakwa PT.Triomas FDI membuat kantongkantong air, denganmenggunakan excavator, akan tetapi, walapun digali sampai 4 meter air tetaplambat
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 28-01-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 549/Pid.B/2018/PN.Kdi
Tanggal 28 Januari 2019 — - Terdakwa I : SULFIKAR ALI AKBAR Bin LENDANG - Terdakwa II : FISLAN Bin DAHLAN ANDI
86 — 29
  • Walapun niatnya hanyamembunuh B tetapi ia juga menembak kaca itu untuk mencapaimaksudnya. A mengetahui bahwa perbuatan (membunuh)bertalian dengan memecahkan kaca.c. Sengaja insyaf akan kemungkinan: dalam hal ini denganmelakukan perbuatan itu telah diinsyafi kemungkinan yang dapatterjadi dengan dilakukan perbuatan itu.> Delik culpa adalah delik yang memuat kealpaan sebagaisalah satu) unsur.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 16-12-2019 — Putus : 06-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1461/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 6 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Ketut Yasa, SH
Terdakwa:
H. Tugiman
208 — 126
  • menjadi nama saksi ; Bahwa, saksi mengetahui dari ROSI NANI bahwa tanah yang saksibeli dari Terdakwa tidak ada sebab sudah pindah tangan ke oranglain; Bahwa, saksi pernah menanyakan asli SHM tanah yang Saksi bellitersebut kepada Notaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH, namun setiapsaksi bertanya kepada notaris, selalu yang menjawab adalahTerdakwa ; Bahwa, saksi tidak pernah melihat asli kedua SHM yang telahdibaliknamakan atas nama TUGIMAN; Bahwa, yang meyakinkan saksi membeli dua bidang tanah dariTerdakwa walapun
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 03-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 40
  • Putusan No.323/Pdt.G/2021/PA.Bn11.12.13.Termohon telah menghakimi Pemohon atas pudarnya rasa sayang dancinta Pemohon, Termohon mengusir Pemohon dan mencaci makiPemohon walapun Pemohon telah meminta maaf, namun Termohontetap menginginkan bercerai ;Bahwa kondisi tersebut semakin kusut dan panas bagai bola liar ketikaibunda Pemohon bersedia menuruti permintaan Termohon untuk datangke Bengkulu menemui Termohon, dengan ibunda Pemohon bermaksudmembicarakan penyelesaian masalah rumah tangga antara Pemohondengan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-08-2011 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/Pid.TPK/2011/PN.TK
Tanggal 25 Agustus 2011 — HARIADI SADONO.
264 — 648
  • ARITONANG, harus terlebih dahulumelengkapi persyaratan membuat RKS, Spek/ TOR, HPS dll, walapun secara lisanterdakwa sudah dipersilahkan dengan mengatakan Go Head, akan tetapi Persetujuansecara tertulis / resminya tidak ada, maka persetujuan tersebut dianggap tidak sah olehkarena itu tindakan terdakwa dianggap telah melanggar perintah dari Pemberi SuratKuasa Direksi, dengan demikian tindakan terdakwa bukanlah tindakan dalam kategorimelaksanakan tugas sebagai penerima Surat Kuasa Direksi, oleh karena
    PLN walapun sudah dipisahkan akantetapi dalam sisi pertanggungjawabannya harus mengacu kepada tata kelola tentangpenggunaan uang negara baik melalui APBN maupun APBD, sehingga PT.
    Altelindo dalam membuat penunjukkan langsung terhadap218proyek CIS SIP3 tersebut, sebagaimana tertuang dalam kontrak Nomor : 239.PJ/612/WILLPG/2003, kemudian terdakwa walapun sudah tidak menjabat lagi sebagaiGeneral Manager dalam PT. PLN (Persero) Wilayah Lampung, Terdakwa melaluirekening isterinya yang bernama Diana Ulfa telah menerima uang dari PT. AltelindoKarya Mandiri sejumlah Rp. 937.380.120.