diperoleh selama dan dalam ikatanpernikahan adalah harta gono gino/harta bersama;Untuk sekedar mengingatkan, Penggugat kutip ketentuan Pasal 35 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yangmenyatakan.harta bawaan dari masingmasing suami istri dan harta bendayang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan adalahdibawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidakmenentukan lain;Halaman 12 dari17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.1jAgar ingatan Tergugat lebih benderang

ketentuan hukumyang mengakui, tidak semua harta yang diperoleh selama perkawinan dalamikatan pernikahan adalah harta gono gino/harta bersama;Untuk sekedar mengingatkan, Penggugat kutip ketentuan Pasal 35 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yangmenyatakan.harta bawaan dari masingmasing suami istri dan harta bendayang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan adalah dibawahpenguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidak menentukan lain;Agar ingatan Tergugat lebin benderang

Adalah Terbukti Dengan Jelas dan Terang Benderang Bahwa ParaTergugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum Dan MenimbulkanKerugian Bagi Penggugat. Dikarenakan Jual Beli Dimaksud Telah MengalamiError In Persona Dan/Atau Salan Dalam Menentukan Subjek HukumPenerima Hak Atas Jual Beli Dimaksud.D.

Kerugian Yang Dialami Oleh Penggugat.Bahwa Terkait Gugatan Aquo, Adalah Nyata Dan Terang Benderang AdanyaKerugian Yang Dialami Oleh Penggugat Berupa Kerugian Materil Dan KerugianInmateril Terkait Pelepasan Hak Atas Tanah Bersumber Dari Girik C Nomor 374Persil 46 S Ill Dengan Luas 1279 M (Seribu Dua Ratus Tujuh Puluh SembilanMeter) Dengan Alasan Sesungguhnya Tanah Girik C. No 5992 Atas Nama SitiMasullah Dan AJB NO 83/JB/MA/1992 Atas Nama Moh AFIFI SESUNGGUHNYAADALAH MILIK PENGGUGAT AQUO.

Penggugat.BPenggugat dalam posita gugatannya angka 6 menyebutkan bahwaSHM tersebut (obyek sengketa SHM 75K) telah diagunkanTergugat I (Romli) kepada Turut Tergugat (Bank Panin) dengan HTNo.6518/2011 dengan akta No.741/2011 tanggal 10 Maret 2011.12Berdasarkan dalil Penggugat ini maka seharusnya pejabat Negarayang menerbitkan Akta Pembebanan HT nya yaitu Pejabat PembuatAkta Tanah yang telah membuat Akta Pembebanan HT, haruslahditarik masuk dalam perkara a quo agar perkara a quo menjadi jelasdan terang benderang

Bahwa dalam perubahan terhadap gugatannyadalam angka 6 menyebutkan bahwa SHM tersebut(obyek sengketa SHM 75K) telah diagunkanTergugat I (Romli) kepada Turut Tergugat (BankPanin) dengan HT No.6518/2011 dengan aktaNo.741/2011 tanggal 10 Maret 2011.e Bahwa berdasarkan dalil tersebut seharusnya Penggugat menarikpejabat Negara yang menerbitkan Akta Pembebanan HT nyayaitu Pejabat Pembuat Akta Tanah agar perkara a quo menjadijelas dan terang benderang sehingga gugatan penggugat kurangpihak.2 Bahwa gugatan

Bahwa Tergugat membantah semua dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali yang secara terang benderang diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat masih terikat hubungan persaudaraan yaituPenggugat adalah Kakak sepupu dari Tergugat.Bahwa selama ini sebelum adanya masalah ini hubungan antara Tergugatdengan Penggugat adalah baikbaik saja;Bahwa sebelum Tergugat membantah dalil gugatan satupersatu (kecuali yangdiakui oleh Tergugat) maka Tergugat akan menguraikan kronologis awalmuasal

Bahwa TERBANDING/ dahulu TERGUGAT menerima MEMORI BANDINGdari PEMBANDING/ dahulu PENGGUGAT tanggal 28 April 2020 danmengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 14 Mei 2020, sehinggasecara hukum pengajuaan KONTRA MEMORI BANDING masih dalam bataswaktu yang diperkenankan oleh hukum acara perdata Indonesia.Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 347/PDT/2020/PT.BDG.Bahwa TERBANDING/ dahulu TERGUGAT membantah semua dalil yangdiajukan oleh PEMBANDING/ dahulu PENGGUGAT kecuali yang secaraterang benderang diakui

Alat Bukti Sumpahsumpah adalah sebuah pernyataan dengan bersaksi dan berjanji atasnama Tuhan yang Maha Esa atau atas nama sesuatu yang dianggap suciguna menguatkan pernyataan yang diucapkan atau dituntutkan.Dalam perkara ini, tidak digunakan alat bukti sumpah.BERDASARKAN PEMAPARAN DIATAS, SUDAH SANGAT JELAS DANTERANG BENDERANG BAHWA MAJELIS HAKIM DALAM MEMUTUSSEBUAH PERKARA MINIMAL HARUS SESUAI DENGAN 2 ALAT BUKTIDITAMBAH DENGAN KEYAKINAN HAKIM.KENYATAANNYA, DALAM PEMERIKSAAN DI PERSIDANGAN,PEMBANDING

Kasasi yang masih harusdikembalikan oleh para Termohon Kasasi adalah sebesarRp5.258.836.773,76 (lima miliar dua ratus lima puluh delapan jutadelapan ratus tiga puluh enam ribu tujuh ratus tujuh puluh tiga komatujuh puluh enam sen rupiah);Uang Pemohon Kasasi Yang Diambil Termohon Kasasi =Rp19.400.000.000,00;Uang Yang dikembalikan Oleh Para Termohon KasasiRp14.141.163.326,24,00;Sisa Uang yang Wajib Dikembalikan Ke Pemohon Kasasi =Rp5.258.836.773,76,00;Jadi dengan demikian, sudah jelas dan terang benderang

Bahwa dalam hal tersebut telah terlinat jelas danterang benderang kalau Judex Facti salah/keliru dalam menerapkanhukum yang berlaku;Bahwa memperhatikan secara teliti dan cermat tentang pertimbanganhukum dari Judex Facti pada Tingkat banding, sebagaimana termaktubdalam putusan pada halaman 52 sampai dengan halaman 93, dan yangdalam hal ini secara knusus Pemohon Kasasi salin/tulis/sampaikan dalammemori kasasi ini, yaitu termuat dalam definisi Pertimbangan PT 1 sampaidengan Pertimbangan PT 64 sebagaimana

Apalagitimbul pertentangan disanasini antara pertimbangan yang satudengan pertimbangan yang lain dari Judex Facti Tingkat Banding.Padahal sudah jelas dan terang benderang dan telah menjadifakta hukum yang tidak dapat dibantah lagi, yang telah diuraikandalam perkara pidana yang telah diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, yang menghukum pidana penjaraTergugat I/Termohon Kasasi selama 6 (enam) tahun, karenamengambil uang Pemohon Kasasi/Bank Mayapada secaramelawan hukum dan dengan melibatkan

Nomor 1120 K/Pdt/2016Banding dalam perkara a quo, dan mengadili sendiri denganmengabulkan gugatan Pemohon Kasasi atau setidaknyamenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya dalamperkara a quo;Bahwa dengan demikian sudah jelas dan terang benderang bahwaTergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hokum (setidaknya Tergugat dan Tergugat II) yang merugikanPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, sebagaimana ketentuan dalam Pasal1365 KUHPerdata.

Jadi sudah jelas dan terang benderang kalauJudex Facti telah salah/keliru dalam menerapkan hukum dan adakecenderungan melanggar hukum;Bahwa dapat disimpulkan mengenai siapa yang dirugikan, berapabesarnya kerugian dan uang siapa yang di gelapkan/diambil secara melawanhukum, dan dalam hal tersebut sudah terbukti dan telah menjadi fakta hukum,sebagai berikut : Para nasabah dimaksud di atas berhubungan dan atau datang ke KantorBank Mayapada (Pemohon Kasasi) melalui/dilayani oleh karyawannya,Halaman 75

Monintja dan LBH TabernakelAgape, tingkat banding tidak menerapkan hukum yang berlaku, serta hukumpembuktian didalam persidangan baik buktibukti dokumen surat maupunkesaksian yang dihadirkan dalam persidangan;2 Bahwa legalitas sangat jelas dan terang benderang kantor hukum KJ. Parolis.

JudexFactinya memperhatikan secara komprensif dan mempertimbangkan perjanjianperdata yang terdapat dalam Pasal 1792 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,1800 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan Pasal 1802 Kitab UndangUndang Hukum Perdata maupun Pasal 1313 Kitab UndangUndang HukumPerdata yang menyangkut pemberian surat kuasa tanggung jawab pemberi suratkuasa, Kewajiban si pemberi Surat Kuasa maupun berakhirnya surat kuasa;Bahwa Pasal 1792 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan jelas secaraterang benderang

Pemohon Kasasi menyampaikan yang sudah dimuat padamemori banding, yakni Majelis Hakim Tangerang dan Majelis Pengadilan TinggiBanten memberikan pertimbangan hukum atas keputusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 1364/Pid.B/2013/ Pengadilan Negeri Tangerang;Judex Facti menyatakan bahwa keputusan tersebut belum final/inkracht masihada upaya hukum baik banding maupun kasasi bahkan peninjauan kembalisangatlah premature dan tidak sempurna atas pertimbangan tersebut;Bahwa perkara Pemohon Kasasi sangat terang benderang

Menjadi Tergugat dan ikutmemberikan Keputusan bersama terjadinya Perjanjian tersebut yang tau persisduduk perkara yang sebenarnya, mengingat kedua (2) orang tersebut ikut rapatdan samasama memberikan suatu keputusan sehingga terjadi Perjanjiantersebut Bahwa Tergugat & Turut Tergugat sangat keberatan dan menolakatas dalildalil Penggugat mengingat kedua (2) orang tersebut yaitu TOHIRINdan BAMBANG DWI SURYA PUTRA yang mempunyai peranan penting dalamterjadinya Perjanjian tersebut yang akan menjadi terang benderang

dudukperkara yang sebenarnya, jika kedua (2) orang tersebut ikut menjadi Tergugatdan tidak terkesan ada yang disembunyikan atau ditutupi dalam dalildalilPenggugat apa lagi kedua orang tersebut mempunyai andil untuk terjadinya Perjanjian yang mana Surat Perjanjian Tergugat dan Penggugat telah mengakuisendiri di dalam Replik Penggugat dalam Eksepsi atas kedua (2) orangtersebut yang keterlibatannya menjadi para saksi atas hal itu menunjukan telahmengetahui permasalahan ini menjadi terang benderang

maka kedua orangtersebut harus ikut ditarik menjadi Tergugat pula, apa lagi dalam GugatanPenggugat menjelaskan sejak Tertanggal 22 Februari 2018 diadakan rapatyang dihadiri oleh ke 2 (dua) orang tersebut dan akan tetapi pada ReplikPenggugat menyatakan pada tanggal 7 Maret 2018 yang membuktikanpermasalahan ini tidak terang benderang dan ada yang ditutupi dan tidakadanya kejujuran dari Penggugat, maka atas pihakpihak yang terlibat dalamperkara ini harus ditarik pula untuk mencari Kebenaran dan keadilan

Bahwa atas keterlibatan ke 2 (dua) orangtersebut atas Peijanjian antara Tergugat dan Penggugat yaitu TOHIRIN danBAMBANG DWI SURYA PUTRA yang sangat perlu dan penting bagi Tergugat agar permasalahan menjadi terang benderang dan kebenaran dapat dibukadalam Persidangan, sehingga beralasan hukum bagi pihakpihak yang terlibatdalam perkara a quo oleh karena itu cukup beralasan Eksepsi GugatanPenggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel)Bahwa Gugatan

dan ada yang ditutupi dan tidakadanya kejujuran dari Penggugat, maka atas pihakpihak yang terlibat dalamperkara ini hams ditarik pula untuk mencari kebenaran dan keadilan baikTergugat maupun Penggugat;Bahwa atas keterlibatan ke 2 (dua) orang tersebut atas Peijanjian antaraTergugat dan Penggugat yaitu TOHIRIN dan BAMBANG DWI SURYAPUTRA yang sangat Perlu dan Penting bagi Tergugat agar Permasalahanmenjadi terang benderang dan kebenaran dapat dibuka dalam persidangan,sehingga beralasan hukum bagi pihakpihak

PenggantiPengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentang halangannya hadir dipersidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugatdan Tergugat yang tidak hadir tersebut harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan untukmenjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yang jelas danterang benderang

Bahwa dalil Eksepsi Tergugat yang mengatakan dengan DemikianPenggugat hanya mengajukan Gugatan Cerai tidak disertai denganGugatan Hak Asuh Anak, bahwa Tergugat tidak mengerti atau tidakmemahami gugatan Penggugat serta apa yang diajukan dalamgugatan Penggugat Jelas tertuang dalam Petitum Gugatan Penggugatpada poin 3,4,5 karena sudah Jelas serta Terang benderang apa yangtertuang dalam Gugatan Penggugattertanggal 06 Juni 2016;5.

Bahwabegitu juga Eksepsi Tergugat pada poin angka 2 mohon ditolakselurunhya atau setidaktidaknya tidak di terima yang mengatakan olehkarena gugatan Penggugat tidak jelas / obscuur libeli, bahwa gugatanPenggugat sudah jelas sera TERANG BENDERANG oleh gugatanPenggugat didasarkan fakta hukum serta bukti bukti yang nantinyaPenggugat akan kami buktikan pada pembuktian nantinya karena itumohon gugatan di terima untuk seluruhnya;Il DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.Bahwa Penggugat menolak dengan tegastegas

Bahwa berdasarkan uraian pada point 8 tersebut diatas sudah jelas danterang benderang Jual Beli dan/atau peralihan hak atas tanah dari Kartionokepada PARA TERGUGAT yang hanya berdasarkan Surat Berita AcaraPembayaran Ganti Rugi Tanah/Tanam Tumbuh untuk Lokasi LPG Planttertanggal 30 Desember 1999 dan Surat Pernyataan Melepaskan Hak atasTanah an.Kartionotertanggal 30 Desember 1999 adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum karena didasarkan kepada perbuatan melawan hukumHalaman 7 dari 19 halaman Putusan

memori banding ) pada pokoknya mengemukakan, bahwa pertimbanganhakim pertama salah , keliru tidak tepat, tidak cermat dan membalikkanfakta karena berdasarkan fakta persidangan berdasarkan buktibukti dansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yaitu Saksi Slamet Urip dansaksi Slamet Riyanto maupun berdasarkan yaitu bukti bukti dari Tergugatyaitu T 1 sampai bukti T 7 dan saksisaksi yang diajukan Tergugat yaitusaksi Uzer Zainudin , saksi Sulaiman Jalamani san saksi Dole .B.Tampubolon sudah jelas dan benderang

Orang yang karenakesalahannyamenyebabkan timbulnya kerugian bagi orang lainsebagai akibat dari Perbuatannya, wajib membayar Ganti Rugi.Bahwa kemudian bersesuaian berdasarkan pada isi dan maksud tertulisdari Pasal 1366 KUHPerdata, dinyatakan tertulis : Setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaianatau kurang hati hati ; Dan dengan demikian, diperoleh sebuahpengetahuan yangjelas dan terang benderang kalau setiap

(seribu dua ratus enam puluh meter persegi).Sehingga terang benderang telah menimbulkan merugikan yang nyatabagi PENGGUGAT sejumlah Rp.630.000.000, (enam ratus tigapuluh ribu rupiah), karena harga pasaran minimal penjualan bidangtanah di lokasi objek bidang tanah terperkara minimalnya setiapmeternya adalah Rp.500.000., (lima ratus ribu rupiah);b.

Pengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentanghalangannya hadir di persidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadir tersebut harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidanganuntuk menjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat danTergugat tidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yangjelas dan terang benderang

Pengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentanghalangannya hadir di persidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadir tersebut harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidanganuntuk menjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat danTergugat tidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yangjelas dan terang benderang

sebagaimana relasrelaas tersebut dan tidak adaberita tentang halangannya hadir di persidangan, sehingga perkara aquodiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadirtersebut harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan untukmenjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yang jelas danterang benderang

Nomor 4465/Pdt.G/2020/PA Badg.jelas dan terang benderang bahwa rumah tangga atau perkawinan tersebuttelah terjadinya kemelut yang berkepanjangan dan demikian berat, makaMajelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikangugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanmaksud Penggugat mau bercerai dengan Tergugat, terlebih dahuludipertimbangkan hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagaidasar atau legal standing bagi Penggugat untuk mengajukan gugatanperceraian

bahwa Tergugat telah divonis 9 (sembilan) tahun penjara dalamkasus narkotika golongan dan telah divonis sejak tanggal 25 Juni 2020, sehinggaMajelis Hakim berpendapat alasan Penggugat dalam perkara ini berdasarkanhukum sebagaimana dimaksud pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islamsehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, alat bukti P.3 tersebut memiliki alat pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim mencukupkan dengan alat buktitersebut karena suatu alasan telah menjadi terang benderang

merupakanfakta hukum bahwa proses tender dalam perkara a quo telahterlaksana sebagaimana mestinya berdasarkan aturan hukum yangberlaku ;bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Komisi halaman60 s/d 61 khususnya tentang waktu pemeriksaan dan sidang MajelisKomisi, dimana pada pokoknya Majelis Komisi berkesimpulanperhitungan jangka waktu pemeriksaan sebagaimana dinyatakandalam LHPL telah tepat dan benar, namun Majelis Komisi tidakmempertimbangkan sama sekali tentang fakta hukum yang telahdimuat secara terang benderang

No.377 K/Pdt.Sus/2011selanjutnya), tanoa mempertimbangkan faktafakta hukum yangterungkap secara jelas dan terang benderang dalam pemeriksaanperkara a quo di Komisi Pengawas Persaingan Usaha dengan hanyamengambil kesimpulan secara sepihak dari LHPL yang orangorangnya adalah bawahan dari Majelis Komisi dan wajar serta patutobjektifitasnya diragukan menurut hukum, sementara faktafaktahukum yang disampaikan dalam Nota Pembelaan tidak mendapattanggapan dalam pertimbangan hukum Majelis Komisi secara baik

akanmelaksanakan lelang melalui TERGUGAT II atas jaminan PENGGUGATsebagaimana disebutkan diatas, sedangkan lelang akan diadakan pada hariKamis tanggal 19 Desember 2019.Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan atas tindakan yang dilakukan olehTERGUGAT yang meminta lelang kepada TERGUGAT II, dengan alasanbahwa sesuai dengan bunyi Akta Persetujuan Membuka Kredit Nomor : 11,Akta Persetujuan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor : 20, dan AktaPersetujuan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor : 36, Jelas danterang benderang

Bahwadokumen bersifat khusus yang disampaikan pada saat permohonanlelang terdiri dari : Salinan/foto copy Akta Perjanjian Kredit;Bahwa sudah sepatutnya TERGUGAT II membaca, meneliti syaratdan ketentuan umum seluruh Perjanjian Kredit yang telah disepakatiPara Pihak, dengan secara jelas dan terang benderang menyatakanpermasalahan hukum (termasuk lelang) yang timbul diselesaikan diPengadilan Negeri Binjai (Bukan di KPKNL Medan), sedangkanTERGUGAT I tidak menelitinya sebagaimanadiperintahkan/diwajibkan

Jawabnya tentu salah.Bahwa setelah memperhatikan dasar pendaftaran tanah tersebut pada tanggal 13 Mei2013 di kantor Kepolisian terdapat proses pemberian hak, maka terdapat fakta nyatabahwa Tergugat dalam melakukan proses penerbitan sertipikat telah bertentangandengan peraturan perundangundangan karena tanah tersebut telah dianggap tanahnegara, sementara Tergugat II Intervensi sudah terang benderang dan tidakmembantah lagi atas asal muasal tanah tersebut sebab tanah tersebut telah terbuktiadalah tanah

dimohonkan oleh yangbersangkutan tidak ada data pisik dan data yuridis bidang tanah tersebut dan bahkantidak pernah diumumkan oleh Tergugat, maka hal ini sangat bertentangan denganPasal 26 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah yangmewajibkan tentang pengumuman data pisik dan data yuridis untuk memberikesempatan kepada pihak lain untuk mengajukan keberatan, namun hal ini Tergugattelah lalai dalam mengumumkannya ;Bahwa Gugatan Para Penggugat sudah sangat jelas dan terang benderang

Pengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentanghalangannya hadir di persidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadir tersebut harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidanganuntuk menjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat danTergugat tidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yangjelas dan terang benderang