Perwalian itu. mengenai pribadi anak yang bersangkutan maupun hartabendanya.Berdasarkan Pasal di atas maka wali dalam hal ini tidak hanya mengawasi saja,akan tetapi harus berbuat sesuatu yang diangap perlu untuk memenuhi kepentingansianak.Manakala seorang anak di bawah umur ditempatkan dibawah perwalian, makaorang yang memegang kuasa untuk mengurus kepentingan sianak dan hartabendanya itu disebut wali.

Hal ini menghindari beberapa kesulitan, seperti perbedaanpendapat yang timbul karena wali lebih dari seorang, atau penundaanpengurusan kepentingan sianak dan sebagainya.Terhadap asas ini ada dua pengecualian, yaitu:Jika perwalian itu dilakukan oleh seorang ibu sebagai orang tua yang masih hiduppaling lama, maka kalau ibu tersebut kawin lagi, Suaminya yang baru itu menjadi waliserta (medevoogd) bagi sianak tersebut.Jika barangbarang sianak yang dibawah perwalian ada diluar negeri (diluarIndonesia)

Asas persetujuan dari keluargaBahwa keluarga sianak belum dewasa harus dimintakan persetujuan tentang waliitu, kecuali kalau mereka ini tidak ada.Hubungan antara seorang anak dengan keluarga pihak ayah atau ibunya sangaterat, oleh karena itu asas persetujuan dari keluarga ini sangat perlu.

Artinya bahwakeluarga memang sangat mempunyai kepentingan dalam kelangsungan hidup darisianak yang belum dewasa yang akan ditempatkan dibawah perwalian itu.Selanjutnya dilihat dari sudut kepentingan sianak itu sendiri dimana harusdilakukan sebaik mungkin pengurusan segala kepentingannya.

bernama :1NETY HERAWATY, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu maksud dan tujuan Pemohon yaitu mau mengadopsiseorang anak ;Bahwa anak yang akan diadopsi oleh Pemohon tersebut bernama KurniaAgung Ilallah ;Bahwa pemohon sampai saat ini belum menikah ;Bahwa alasan Mengapa Pemohon mau adopsi anak tersebutKarena Pemohon mau memelihara dan membesarkan anaktersebut karena orang tuanya tidak mampu ;Bahwa yang membantu kehidupan anak tersebut selamaini adalah kedua orang tua Ibu sianak

dan Pemohon ;Bahwa Pemohon membantu Kehidupan si anak tersebutSejak anak tersebut lahir hingga sekarang ;Bahwa orang tua sianak setuju jika anaknya maudiadopsi oleh Pemohon karena keluarga sudah mendukung dan memberi1zin ;Bahwa orang tua (Bapak) si anak Sejak anak ini lahirorang tuanya (Bapak) pergi dan tidak tahu keberadaannya ;Bahwa saudarasaudara dari Pemohon tidak keberatankalau Pemohon mau mengangkat anak tersebut ;HERIYANTO, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi

tahu maksud dan tujuan Pemohon yaitu mau mengadopsiseorang anak ;Bahwa anak yang akan diadopsi oleh Pemohon tersebut bernama KurniaAgung Ilallah ;Bahwa saksi tahu kalau Pemohon mau adopsi anaktersebut lebih kurang 4 bulan yang lalu ;Bahwa setahu saksi pemohon telah mengasuh danMemelihara anak tersebut sejak anak tersebut lahir ;Bahwa saksi tidak tahu dimana keberadaan Bapak sianak karena saksi baru kali bertemu dengan orang tua (bapak) nya tersebut ;Bahwa setahu saksi orang tua (Bapak) sianak tidak

pernahmemberi uang atau kebutuhan yang lain kepada anaknya ;Bahwa orang tua (Bapak) sianak tahu kalau anaknyatersebut akan diadopsi oleh Pemohon ?

iddah, mutaahdan nafkah anak kepada pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena mutah, nafkah iddah dan nafkahanak adalah merupakan suatu kewajiban hukum, sehingga untuk memenuhikewajiban tersebut meskipun termohon tidak mengajukan gugatanrekonvensi, majelis hakim (karena jabatannya) secara ex oOffisiomembankan mutah, nafkah iddah dan nafkah anak kepada pemohon yangnominalnya sebagaimana tersebut dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa khusus nafkah anak majelis hakim perlumempertimbangkan kebutuhan sianak

yang akan mengalami peningkatandan perkembangan seiring dengan perkembangan sianak itu sendiri,terlebih lagi setelah sianak memasuki dunia pendidikan yang sudah barangtentu akan mempengaruhi besarnya kebutuhan sianak, disamping itu usiapemohon masih sangat produktif yang tidak menutup kemungkinanpenghasilan pemohon akan mengalami peningkatan ke arah yang lebihbaik, sehingga kebutuhan sianak dengan kondisi yang ada sekarang initidak dapat dijadikan sebagai standar untuk diberlakukan beberapa tahunkedepan

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pengasilan pemohon,dan agar dapat menyesuaikan dengan kebutuhan sianak pada masa akandatang demi kepentingan sianak, maka dalam menetapkan besarnyanafkah anak yang dibebangkan kepada pemohon majelis hakimmenggunakan standar minimal agar dapat menyesuaikan dengankebutuhan sianak di masa akan datang;Hal 12 dari 15 hal.

Saksi EDWARD SIHOMBING, dengan berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, saksi pernah diperiksa di Penyidik karena terdakwa memukul saksi; Bahwa, keterangan saksi di penyidik tersebut Ssudah benar semua; Bahwa, Terdakwa memukul saksi pada hari Selasa, tanggal 3 Juli 2018 sekirapukul 22.00 Wib di rumah saksi di Dusun VI Juma Sianak Desa Huta RakyatKecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi; Bahwa, kejadiannya adalah pada waktu itu saksi sedang berada di rumahsaksi di Dusun VI Juma Sianak

Bahwa, saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi itu Ssudahbenar semua; Bahwa, saksi diperiksa di penyidik karena masalah pemukulan kepada korbanEdward Sihombing; Bahwa, pemukulan terhadap korban Edward Sihombing terjadi pada hariSelasa, tanggal 3 Juli 2018 sekira pukul 22.00 Wib, di Dusun VI Juma SianakDesa Huta Rakyat Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi; Bahwa, yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah pada hari Selasa, tanggal3 Juli 2018 sekira pukul 22.00 Wib di Dusun VI Juma Sianak

selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa pernah diperiksa di penyidik dan keterangan Terdakwasudah benar; Bahwa, Terdakwa dijadikan sebagai terdakwa dalam perkara ini karenaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap Edward Sihombing;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, Terdakwa memukul Edward Sihombing pada hari Selasa, tanggal 3Juli 2018 sekira pukul 22.00 Wib, di Dusun VI Juma Sianak

langsung ditangkap Polisi; Bahwa, barang bukti yang ditunjukan dalam persidangan adalah benar yangdipakai Terdakwa untuk memukul korban; Bahwa, Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan Terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya lagi; Bahwa, belum ada perdamaian Terdakwa dengan korban;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa, pada hari Selasa, tanggal 3 Juli 2018 sekira pukul 22.00 Wib di rumahsaksi di Dusun VI Juma Sianak

Desa Huta Rakyat Kecamatan SidikalangKabupaten Dairi, telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi korban Edward Sihombing; Bahwa, pemukulan tersebut terjadi ketika pada hari Selasa, tanggal 3 Juli 2018sekira pukul 22.00 Wib di Dusun VI Juma Sianak Desa Huta RakyatKecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi, tepatnya di depan rumah terdakwasaat itu saksi Saut Sinaga pulang dari warung ke rumah saksi Saut Sinaga,setelah saksi Saut Sinaga sampai di rumah lalu saksi Saut Sinaga buang

kandung almarhum BUDIONO dan HANIATI dalam hal khusus mengagunkan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 02297, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Tulungagung, Kecamatan Tulungagung, Kelurahan Bago dan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 1613, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Tulungagung, Kecamatan Kedungwaru, Desa Ketanon, masing-masing atas nama HANIATI untuk mengajukan pinjaman di salah satu Bank di Tulungagung dan menandatanganni surat-surat yang berhubungan dengan kepentingan sianak

Put No. 5405/Pdt.G/2016/PA Jr.Menimbang, bahwa adapun gugatan nafkah anak disampingmempertimbangkan sebagaimana yang dituntut oleh penggugat dan yangdisanggupi oleh tergugat, majelis hakim perlu pula mempertimbangkandari sisi kepentingan sianak ;Menimbang, bahwa dengan adanya kesanggupan tergugat untukmembayar nafkah anak sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah)perbulan, majelis hakim menilai bahwa uang sebesar tersebut setiapbulan cukup memadai untuk menunjang kebutuhan sianak sekarang ini,namun

tidak cukup memadai untuk menunjang kebutuhan sianak di masabeberapa tahun yang akan datang, apalagi kebutuhan sianak akanmengalami peningkatan dan perkembangan seiring denganperkembangan sianak itu sendiri, terlebin lagi apabila setelah sianakmemasuki dunia pendidikan yang lebih tinggi yang sudah barang tentuakan mempengaruhi besarnya kebutuhan sianak, disamping itupenghasilan tergugat tidak menutup kemungkinan akan mengalamipeningkatan ke arah yang lebih baik, sehingga kebutuhan sianak dengankondisi

yang ada sekarang ini tidak dapat dijadikan sebagai standar untukdiberlakukan beberapa tahun kedepan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pengasilan tergugat,dan agar dapat menyesuaikan dengan kebutuhan sianak pada masa akandatang demi kepentingan sianak, maka dalam menetapkan besarnyanafkah anak yang dibebangkan kepada tergugat majelis hakimmenggunakan standar minimal dengan ketentuan harus ditabah/dinaikkanminimal 10% untuk menjadi standar selanjutnya yang dilakukan setiaptahun secara berkelanjutan

untuk menjemput Marulam Simbolon(DPO) dan Parlemen Sinaga (DPO) dan berkeliling di kota sidikalang, setelahitu terdakwa bersamasama dengan Marulam Simbolon (DPO) dan ParlemenSinaga (DPO) menuju jalan DPN huta gambir untuk beristirahat di dalam mobilsambil menunggu subuh untuk melakukan pencurian ternak babi.Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2016 sekitar pukul01.00 Wib Marulam Simbolon (DPO) memberikan arah target kandang ternakbabi tersebut yaitu di perkebunan jeruk dusun Juma sianak

kijang kapsul warna hitamtersebut ke kedai marga Nainggolan untuk menjemput Marulam Simbolon(DPO) dan Parlemen Sinaga (DPO) dan berkeliling di kota sidikalang, setelahitu terdakwa bersamasama dengan Marulam Simbolon (DPO) dan ParlemenSinaga (DPO) menuju jalan DPN huta gambir untuk beristirahat di dalammobil.Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2016 sekitar pukul01.00 Wib Marulam Simbolon (DPO) memberikan arah target kandang ternakbabi tersebut yaitu di perkebunan jeruk dusun Juma sianak

JAYA SIAGIAN, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluargaserta tidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di penyidik sehubungan denganperistiwa pencurian ternak babi milik toke saksi, dan saksi tetap padaketerangan saksi tersebut ;Bahwa pencurian ternak babi milik toke saksi tersebut terjadi pada hariSenin tanggal 31 Mei 2016 malam hari di Dusun Juma sianak Desa HutaRakyat Kec

bertemu dikedai marga Nainggolan di daerah pasar lama Sidikalang, dimana sebelumnyaMarulam Simbolon sudah menghubungi terdakwa melalui handphone denganmengatakan Lae, malam ini ada target kita ngambil babi lagi dan dijawab Okoleh terdakwa ; Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2016 sekitar pukul 01.00 Wibdengan menggunakan sebuah mobil Avanza yang sudah disewa oleh terdakwasebelumnya, terdakwa bersama dengan Marulam Simbolon dan ParlemenSinaga menuju ke sebuah kandang babi di Dusun Juma sianak

Sdkkandang di Dusun Juma sianak Desa Huta Rakyat Kec. Sidikalang Kab.

Tergugatmenikah dengan perempuan lain yang bernama NY.X, orang Aceh, hal initanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, dan Penggugat ketahui darianak kandung Penggugat dan Tergugat yang berada di Malaysia danpengakuan Tergugat kalau Tergugat telah menikah lagi dengan perempuanlain dan telah memiliki anak, dari perouatan Tergugat tersebut, seolaholahTergugat tidak menghargai Penggugat selaku isteri sah Penggugat;Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Desember 2012, ketika ituantara Tergugat dengan sianak

ada perselisihnan sehingga Tergugatmengusir sianak dari Malaysia sehingga sianak pulang kampung tempat siPenggugat berada di Jorong Parumpung, ketika itu Tergugat menelfonPenggugat jika sianak pulang ke kampung jangan di terima tetapiPenggugat tidak mau lantaran itu adalah anaknya sehingga Tergugat marahkepada Penggugat,Bahwa, maka semenjak saat itu Sampai sekarang antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 1 tahun 2 bulanlamanya;Bahwa, sekarang Penggugat tidak mengetahui

Lakilaki, Lahir pada tanggal: 01 Desember 2014 yang, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1111LT030420180022, tertanggal03 April 2018;Bahwa anak hasil perkawinan Pemohon dan Termohon yang bernamaKHAIRUNNAS bin AZWANA selama dalam proses perceraian anaktersebut berada di bawah Penguasa dan pemeliharaan Tergugat hinggasekarang;Bahwa selama dalam penguasaan dan pemeliharaan Termohon, anaktersebut lebih banyak dipelihara oleh keluarga Termohon dikarenaTermohon lebih mengutamakan pekerjaan dari pada sianak

, dan selamaberada dalam kekuasaan Termohon dan keluarganya, anak tersebut selaludalam kondisi yang kurang terawat serta sering sakitsakitan (masuk rumahsakit) sehingga tidak adanya jaminan keselamatan/kesehatan jasmani danrohani, meskipun biaya nafkah sianak telah diberikan Pemohon;Bahwa anak hasil perkawinan Pemohon Dan Termohon tidaklah pernahmendapat perawatan kesehatan yang baik dari Termohon dimana sianakselalu dalam keadaan sakitsakitan (keluar masuk rumahsakit) serta siHal. 2 dari 10 hal.

PenetapanNo. 0481/Pdt.G/2018/MSBir.10.11.anak tidak pernah mendapat mendidikan baik secara pendidikan umummaupun pendidikan agama;Bahwa selama dalam proses perceraian Pemohon selaku orang tuakandung dari sianak tidak pernah diberikan waktu oleh Termohon untukmelihat anak, serta selalu menghalanghalangi Pemohon untuk bertemuapalagi membawa anak hasil perkawinan tersebut kerumah Pemohondengan alasan yang tidak jelas;Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2017 Pemohon mengambil anak tersebutdari tangan Temohon

, dan anak tersebut saat ini berada dalam penguasaandan pemeliharan Pemohon, dan selama ini pula kondisi si anak telahmembaik dari sakitsakitnya serta telah sehat walafiat dan sianak telahmendapat pendidikan maksimal (sekolah/ngaji) yang diberikan olehPemohon;Bahwa berdasarkan putusan Makamah Syariyah Bireuen Nomor0428/Pdt.G/2017/MsBir. tertanggal 13 Februari 2018 tentang perceraianPemohon dan Termohon.

Dan Pemohon jugamerasa khawatir terhadap perkembangan, kesehatan dan psikologis anakapabila sianak di asuh oleh Temohon, dimana Termohon telahmenelantarkan serta kurangnya perhatian terhadap sianak selama dalampenguasaan Termohon;Bahwa Termohon telah lalai dalam hal merawat dan menjaga anak hasilperkawinan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 156 huruf (c) tentangKompilasi Hukum Islam (KH);Berdasarkan dalil/dalil diatas, Pemohon memohon melalui kuasa hukumnyaagar Ketua Mahkamah Syariiyah Bireuen segera

sehat dansenang bersama ibunya di Polres Simalungun;Bahwa pada saat di Polres Simalungun saksi melihat sianak memilih ibunya;Bahwa pada waktu di Polres Simalungun sianak bersama ibunya dan sekarangsaksi tidak mengetahui apakah anak bersama ibunya atau ayahnya;Bahwa saksi pernah melihat sianak yang bernama IBR bersama ibu dan Bapakkandungnya di Bagian Unit PPA Polres Simalungun;Halaman 8 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2021/PN SimBahwa saksi dipanggil oleh Polisi Unit PPA Polres Simalungun

karena ada masalahHak asuh anak dan saksi sebagai Kepala Seksi Perlidungan Anak memberikanmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pada saat itu sianak senang bertemu dengan ibunya (Penggugat) pada saatitu karena selama ini Sianak bersama bapaknya (Tergugat);Bahwa saksi melihat dan mengetahui Sianak pada saat itu lebih memilin untukbersama ibunya ;Bahwa di perlihatkan bukti surat P.7 berupa (Surat Rekomendasi untuk mengasuhanak) di depan persidangan dan saksi mengetahui bukti surat tersebut

tentang kasih sayang ibudan bapak dan Sianak katanya bahagia dia disayangi papi dan ibunya; Bahwa untuk mengetahui kasin sayang ibu dan bapak cukup hanya 1 (Satu) kalipertemuan; Bahwa dari pertemuan itu anak IBR lebih sayang kepada Penggugat sebagai ibukandung dan bapak kandung;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi COH tersebut, Kuasa Hukum Tergugatdan Kuasa Hukum Penggugat akan menanggapinya di dalam Kesimpulan ;2.

dibawa jalanjalan tapi Penggugatmenelepon suaminya untuk diberikan ijin akhirnya Tergugat minta tolong kepadaSuaminya kemudian sianak kami bawa jalanjalan; Bahwa diperlinatkan kepada saksi bukti surat (T.8) dan saksi pernah melihatnya danmembenarkannya; Bahwa Penggugat sudah punya anak dari Siambarita; Bahwa duluan Tergugat menikah dengan Siambarita kemudian Siambaritamengajukan perceraian kepada isterinya; Bahwa Penggugat sudah punya anak dari Siambarita; Bahwa saksi mengenal Siambarita (suami

yang bernama IBRbersama ibu dan bapak kandungnya di Bagian Unit PPA Polres Simalungun karena adamasalan Hak asuh anak dan saksi sebagai Kepala Seksi Perlidungan Anakmemberikan mediasi terhadap Penggugat dan Tergugat dimana pada saat itu sianaksenang bertemu dengan ibunya (Penggugat) karena selama ini sianak bersamabapaknya (Tergugat) serta saksi melihat dan mengetahui Sianak pada saat itu lebihmemilih untuk bersama ibunya yang pada pokoknya dimana setelah di lakukanwawancara dengan IBR bahwa anak

PUTUSANNomor 2/Pid.B/2019/PN SdkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : SAUDARA SIHOMBING ALS OPPUNG HUSORTempat lahir : SidikalangUmur/Tanggal lahir : 74 tahun/ 19 September 1943Jenis kelamin : Laki LakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal Dusun VI Juma Sianak Desa Huta RakyatKecamatan Sitinjo Kabupaten DairiAgama

tetap pada Tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa SAUDARA SIHOMBING ALS OPPUNG HUSORSIHOMBINGpada hari Selasa tanggal O3Juli 2018 sekira pukul 22.00 wib atausetidaktidaknya pada bulan Juli Tahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain pada tahun 2018bertempat di Juma Sianak

Dairi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban TIEN NURCAHAYA Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 2/Pid.B/2019/PN Sdk MANALU, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan dalam keadaan sebagaiberikut :Bahwa pada awalnya hari Selasa tanggal 03 Juli 2018 sekira pukul22.00 Wib bertempat di Juma Sianak Desa Hutarakyat Kec.

Saksi TIEN NURCAHAYA MANALU, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah dimintai keterangan perihal perkara ini di Penyidik,serta keterangan saksi yang ada dalam BAP Polisi semuanya benar; Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi; Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Juli 2018 sekira pukul 22.00 wibbertempat di Juma Sianak Desa Hutarakyat Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi, saat itu saksi sedang berada dalam rumah mendengarada ributribut di depan rumah

dengan Terdakwa belum ada perdamaian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 2/Pid.B/2019/PN Sdk Bahwa Terdakwa pernah dimintai keterangan perihal perkara ini diPenyidik, serta keterangan Terdakwa yang ada dalam BAP Polisi benar; Bahwa pada hari selasa tanggal 03 Juli 2018 sekira pukul 22.00 Wib diDusun VI Juma Sianak

Kalimat itu terus tertanam di dalam ingatan anakanak, sehingga sianak mecari tahu kebenarannya denganmenanyakan kepada adik Pemohon (Nano Ruswana).

Denganpertanyaan sianak tersebut tentu perasaan adik Pemohonsangat sedih meskipun telah berupaya untuk menutupi kondisitersebut, karena bagi sianak tentunya sangat merasakan5.4.5.5.perbedaan situasi kehangatan ditengah keluarga/orangtuanyasendiri;Selain itu, beberapa dokumen yang terkait untuk kepentingansekolah sianak, NAMA ANAK, misalnya saja buku nikahPemohon dan Termohon, akte kelahiran dan raport sianakhingga saat ini masih dipegang dan di dalam penguasaanTermohon;Pemohon sudah seringkali mengalami

Dan karena sikapprilaku Termohon itulahtelah berakibat keengganan sianak (NAMA ANAK) bahkan iamakin takut dan trauma untuk tinggal bersama denganTermohon;Bahwa, sianak, NAMA ANAK telah secara sadar dan sukarelatanpa paksaan apapun meminta untuk ikut dan tinggal bersamaPemohon dan keluarga Pemohon, dan terhadap hal iniPemohon telah menyampaikan dan memberitahukan secarabaik kepada Termohon termasuk prihal sianak akan diajak dantinggal ke/di Jawa Timur, sehingga demikian terhadap daliTermohon yang

Dan dalam kesempatan lain, ketika Termohonmencoba menghubungi sianak (NAMA ANAK) melalui telepon,sangat terlihat jelas sianak tersebut merasa takut dan engganuntuk menerima telepon atau berbicara dengan Termohon,sehingga dan karenanya terhadap tuduhan Termohon yangmenyatakan Pemohon telah memisahkan Termohon dengan sianak pertama (NAMA ANAK) adalah sangat tidak berdasar dansudah seharusnya dikesampingkan;Bahwa, terhadap sianak (NAMA ANAK) yang tinggal bersamaadik Pemohon (Nano Ruswana) adalah sesuai

tanggungjawabdan permintaan Pemohon sendiri yang telah dipertimbangkansecara matang dan konprehensif baik dari sisi keselamatan,kesehatan, pendidikan maupun keamanan, berdasarkanpersetujuan dan keinginan sianak secara sadar dan sukarelatanpa ada paksaan apapun, dan juga tidak kalah pentingnya,atas persetujuan dan kesediaan adik Pemohon untuksementara waktu mengasuh, memelihara sianak tersebutsecara baik dengan penuh amanah dan tanggungjawab.

Put No. 3088/Pdt.G/2016/PA Jr.dalam perkara ini disamping memperhatikan kesepakatan antarapenggugat dengan tergugat tersebut, majelis hakim harus pulamempertimbangkan kepentingan sianak yang mana kebutuhan sianakakan mengalami peningkatan dan perkembangan seiring denganperkembangan sianak itu sendiri, apalagi setelah sianak memasuki duniapendidikan formal, disamping itu penghasilan tergugat tidak menutupkemungkinan akan mengalami peningkatan kearah yang lebih baik,sehingga standar kebutuhan sianak

pada masa sekarang dengan kondisiyang ada tidak dapat dijadikan sebagai standar untuk diberlakukanbeberapa tahun kedepan;Menimbang, bahwa agar dapat menyesuaikan kebutuhan sianakpada masa akan datang, maka demi kepentingan sianak majelis hakimakan menetapkan bahwa nafkah anak yang dibebangkan kepada tergugatmenggunakan standar minimal agar dapat menyesuaikan dengan tingkatkebutuhan dan perkembangan sianak di masa akan datang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmajelis hakim

Bahwa dari perkawinan antara pemohon I dan pemohon II tersebut Pemohon belumdikaruniai anak, dan mengingat usia Pemohonpemohon kecil kemungkinan bagiPemohon untuk bisa melahirkan seorang anak ;Bahwa selanjutnya Pemohon bermaksud untuk mengadopsi seorang anak perempuanyang bernama ANAK, lahir di Padang tanggal 27 Juli 2002 anak kandung dariBAPAK dan IBU KANDUNG, sesuai dengan Surat Keterangan kelahiran No. 114/EM/ SKK/ VII/ 2002 tanggal 29 Juli 2002 yang dikeluarkan oleh Bidan;Bahwa Bapak Kandung sianak

yang bernama BAPAK KANDUNG adalah adikkandung Pemohon 2 ;Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengadopsi anak tersebut, selain pemohonpemohon tidak mempunyai anak, juga dikarenakan pemohon merasa sayang kepadaanak tersebut mana kedua orang tua sianak telah berpisah / bercerai dan pemohonberjanji untuk merawat, mengasuh, mendidik serta tidak akan menelantarkan anaktersebut sampai sianak dewasa nanti ;Bahw kedua orang tua kandung sianak yang bernama BAPAK dan IBU KANDUNGtelah menyerahkan anaknya tersebut

bahwa untuk menyingkat penetapan ini, maka halhal yang terjadisebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan permohnan ini merupakan bagianyang turut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi, dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon dipersidangan dihubungkandengan suratsurat bukti, keterangan orang tua kandung dari sianak

anak tersebutdiberikan kepada pemohon.Bahwa saksi juga bisa melakukan pengawasan kepada cucunyatersebut,karena para pemohon masih dalam satu daerah dan rumahnyaberdekatan.Bahwa saksi juga mengetahui kalau para pemohon sanggup membiayaianak yang diadopsi oleh para pemohon.Bahwa anak tersebut diberi nama Adia Rafa Fathina Damanik lahir diMedan tanggal 21 Agustus 2013.Bahwa saksi mengetahui penyerahan anak tersebut dibuat secara tertulisdalam surat penyerahan anak tersebut.Bahwa orang tua kandung sianak

iklas menyerahkan anaknya kepadaPara Pemohon dan tidak ada paksaan.Bahwa secara pinansial orang tua kandung sianak tidak mampu untukmembiayai anak tersebut karena orang tua kandung sianak sedangmenjalani hukuman di Lapas Tanjung Gusta Medan.Bahwa Para Pemohon ini sangat sayang kepada anak itu ;Bahwa kedua orangtua kandung anak yang akan diangkat oleh ParaPemohon sudah menyerahkan anak kandungnya kepada Para PemohonHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 88/PDT.P/2016//PN STBdan menyetujuinya agar anaknya

adik dari Pemohon Asmayani Redha; Bahwa saksi sebelumnya tinggal dimedan bersama dengan suamiselama 1 2 tahun dimedan; Bahwa setelah ada masalah dengan suami saksi maka saksi pindah lagikestabat lama sampai dengan sekarang; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalah suami istri sudahmenikah 11 (sebelas) tahun ; Bahwa para Para Pemohon menikah secara Agama Islam; Bahwa saksi mengetahui bahwa Para Pemohon sampai saat ini belumdikaruniai seorang anak pun ; Bahwa secara pinansial Orang tua kandung sianak

dan membesarkan anak tersebut karenasuami saksi sedang menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatanselama 6 (enam) tahun dan baru dijalani suami saksi selama 2 (dua)tahun, sedangkan saksi tidak bekerja; Bahwa saksi mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu yang paling besarsekolah SD sedangkam yang nomor 2 (dua) meninggal dunia sedangkanyang nomor 3 (tiga) saya serahkan kepada kakak saksi sebagaipemohon; Bahwa saksi yakin bahwa Para Pemohon mampu merawat danmembesarkan anak hingga kejenjang pendidikan sianak

PNSdkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SIDIKALANG yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini, dalam perkara terdakwa yangidentitasnya sebagai berikut :Nama lengkap : NELSON HERMANTO SINAGA.Tempat lahir : Juma Sianak.Umur/ tg lahir : 26 Tahun / 26 Mei 1986.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan/kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Kristen Protestan.Tempat tinggal :Juma Sianak

Juma Sianak Desa Huta Rakyat Kec.Sidikalang Kab. Dairi tepatnya di rumah saksi Dina Br Sinaga atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriSidikalang, dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korban WandiSidabutar, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 September 2012 sekira pukul 20.45 Wib saksikorban Wandi Sidabutar datang ke rumah saksi Dina Br.

menerangkan sebagai berikut :1 Saksi korban WANDI SIDABUTAR :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidakmempunyai hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Polisi,keterangan saksi sudah benar dan saksi tanda tangani ;Bahwa saksi menerangkan kejadian mengenai pemukulanyang dilakukan oleh Terdakwa NELSON HERMANTOSINAGA terhadap saksi ;Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 08 September 2012 sekira pukul 21.00 Wib diDusun Juma Sianak

Saksi EVA SINAGA :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidakmempunyai hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Polisi,keterangan saksi sudah benar dan saksi tanda tangani ;Bahwa saksi menerangkan kejadian mengenai pemukulanyang dilakukan oleh Terdakwa NELSON HERMANTISINAGA terhadap saksi korban WANDI SIDABUTAR ;Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 08 September 2012 sekira pukul 21.00 Wib diDusun Juma Sianak Ds.

para saksi dan keteranganterdakwa di persidangan serta dihubungkan dengan bukti surat berupa Visum EtRepertum dan barang bukti, yang mana satu sama lainnya saling bersesuaiansebagaimana dimaksud dalam pasal 185 ayat (6) huruf a dan b UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 08 September 2012 sekira pukul 21.00 Wib diDusun Juma Sianak

Pauh Kota Padang, dan dariPerkawinan tersebut pemohon tidak dikaruniai anak;e Bahwa sejak tanggal awal Agustus 2014, pemohon pemohontelah merawat, mengasuh seorang anak yang bernama : ANAK,jenis kelamin perempuan, lahir di Banyumas tanggal 31 Mei2014, anak ke 4 (empat) dari pasangan suami isteri BAPAK danIBU KANDUNG;Halaman dari 7 Penetapan Nomor : 36/Ptd.P/2015/PN.Pdge Bahwa Bapak dan ibu kandung sianak telah menyerahkananaknya tersebut kepada pemohon, dikarenakan tidak mampuuntuk merawat anaknya

tersebut, karena Bapak sianak hanyabekerja sebagai buruh sementara mereka telah mempunyai 3(tiga) orang anak selain dari ANAK, sesuai dengan SuratPernyataan Pengangkatan Anak dan Surat PernyataanPenyerahan Anak yang ditanda tangani oleh Pemohon Pemohondan Kedua orang tua sianak serta Kepala Desa Catur Harjo danCamat Sleman Kab.

Sleman;e Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengadopsi anak tersebut,selain pemohon tidak mempunyai anak, juga dikarenakanpemohon ingin meringankan beban ibu sianak dan pemohonberjanji untuk merawat, mengasuh, mendidik serta tidak akanmenelantarkan anak tersebut Sampai sianak dewasa nanti;e Bahwa selanjutnya mengenai pengangkatan anak ini, pemohontelah pula melaporkannya kepada Kantor Dinas Sosial DanTenaga Kerja Kota Padang;e Bahwa untuk dapatnya pemohon disahkan sebagai orang tuaangkat dari anak tersebut

Kebesaran nama sang ayahmenjadi alasan bagi sianak untuk berperilaku manja dan bandel, sehinggamenyulitkan setiap guru yang mengajarnya untuk taat pada perintah guru.Sultan Murad II ketika bertemu dengan Syeikh Ahmad bin Ismail Al Quranimenitip pesan agar mendidik anaknya dengan baik dan sekaligusmemberikan kewenangan penuh untuk memukulnya jJika sianak tak patuh.Hal tersebut disampaikan di depan sianak sambil Sang Khalifahmenyerahkan sebuah cemeti kepada sang guru.

Tentu saja sianak kaget dan terperanjat dengan kejadian yangbaru dialaminya itu, namun dia tak bisa melawan, sang guru mendapatlegitimasi penuh dari ayahnya untuk memukul jika bersalah.

Abu Daud no 495 dengan sanad hasan);Pukulan mendidik bukanlah pukulan telak yang mematikan saraf, penuhemosi dan kebencian serta pukulan bertubitubi hingga menimbulkantrauma bagi sianak didik. Pukulan tersebut hanya bertujuan menimbulkanshock terapy bagi sianak, membuat anak berfikir untuk tidak melakukanpembangkangan terhadap perintah guru, serta menunjukkan kewibawaandan keseriusan guru dalam mendidik.

Kebesaran nama sang ayahmenjadi alasan bagi sianak untuk berperilaku manja dan bandel, sehinggamenyulitkan setiap guru yang mengajarnya untuk taat pada perintah guru.Sultan Murad II ketika bertemu dengan Syeikh Ahmad bin Ismail Al Quranimenitip pesan agar mendidik anaknya dengan baik dan sekaligusmemberikan kewenangan penuh untuk memukulnya jika sianak tak patuh.Hal tersebut disampaikan di depan sianak sambil Sang KhalifahHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 1686/Pid.Sus/2020/PT MDNmenyerahkan sebuah

tua angkat bagi anak dibawah umur yang penuh tanggung jawab, akantetap para Pemohon menyatakan bahwa mereka telah menerima konsekwensiHim. 3 dari 13 halaman Penetapan No.27/Pdt.P/2019/MS.KSG.tersebut, maka selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon IIdan atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon II menyatakantetap dengan permohonannya tanpa ada perubahan;Menimbang bahwa untuk kehatiahatian dalam menyelesaikan perkaraMajelis juga telah memerintahkan kehadiran ibu kandung dari sianak

tersebutyang bernama NIRWANA dan memberikan keterangan dengan menyatakantidak keberatan dengan perohonan pengankatan anak para Pemohon dan paraPemohon mengakat anak tersebut sematamata hanya untuk membantukarena telah lama ditinggalkan oleh ayah kandung sianak;Menimbang bahwa untuk kehatiahatian dalam menyelesaikan perkaraMajelis juga telah memerintahkan kehadiran sianak tersebut tersebut yangbernama Cut Putri Indayan dan memberikan keterangan dengan menyatakannyaman dan senang hidup bersama dengan

setahu saksi para Pemohon selalu mengasuh anak yangbernama Cut Putri Indayana dengan baik seperti memberinya makan,menyekolahkannya, memberikan kasin sayang sebagaimana kepadaanak kandungnya yang lain;Bahwa setahu saksi para Pemohon adalah orang tua yang layakmengasuh anak, karena setahu saksi para Pemohon tidak pernahmelakukan tindak pidana atau perbuatan tercela di tengahtengahmasyarakat;Bahwa Pemohon dan Pemohon II memohonkan pengangkatan anakatas anak tersebut untuk kepentingan biaya sekolah sianak

setahu saksi para Pemohon selalu mengasuh anak yangbernama Cut Putri Indayana dengan baik seperti memberinya makan,menyekolahkannya, memberikan kasin sayang sebagaimana kepadaanak kandungnya yang lain; Bahwa setahu saksi para Pemohon adalah orang tua yang layakmengasuh anak, karena setahu saksi para Pemohon tidak pernahmelakukan tindak pidana atau perbuatan tercela di tengahtengahmasyarakat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memohonkan pengangkatan anakatas anak tersebut untuk kepentingan biaya sekolah sianak

danpemeliharaan tersebut tidak terbukti ada bertentangan dengan hukum syarak,sebagaimana larangan yakni sebagai pemabuk, penjudi, pemboros, gila,melalaikan atau menyalah gunakan hak dan kewenangannya sebagai wali,karenanya terbukti para Pemohon benar dan layak mengasuh anak tersebutdan para Pemohon telah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuanbaik, mampu bertanggung jawab atas perawatan, pendidikan, danmembesarkan anak tersebut, dalam lingkungan keluarga para Pemohonsebagai orang tua angkatnya sianak

Oktober 2013, selama kedua anak tersebut ikut Penggugat dalamkeadaan sehat, ceria dan bahagia sebagaimana anakanak yang padaumumnya hidup di Cilacap;Menimbang, bahwa keadaan Tergugat sebagaimana telah terbuktididalam persidangan, Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidakmemperhatikan terhadap anaknya, maka kekawatiran, waswas Penggugatcukup beralasan, sedangkan Penggugat terbukti seorang wanita yangPutusan Nomor:0774/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 9 dari 12 halamanbaik dan bertanggung jawab terhadap sianak

tersebut, oleh karena itusudah sepatutnya apabila hak asuh (hadhonah) berada pada Penggugatsebagai ibunya dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dalam masalah pengasuhan anak (hadhonah),yang harus diutamakan adalah kepentingan terbaik bagi anak, bukansematamata siapa yang secara normatif paling berhak, oleh karenaPenggugat memiliki prilaku yang baik dan wajar, sebagaimana diuraikandalam pertimbangan diatas, maka patut di perhatikan pengaruhnyaterhadap perkembangan jiwa sianak

a quo, telah hidup baik, aman dantentram, maka demi kemaslahatan sianak a quo, hak asuh (hadhonah)nya diserahkan kepada lbunya (Penggugat).

Hal tersebut sejalan denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI, putusan Nomor: 110 K/AG/2007tanggal 07 Desember 2007, menyatakan bahwa : Pertimbangan utamadalam masalah hadhonah (pemeliharaan anak) adalah kemaslahatan dankepentingan sianak, bukan sematamata yang secara normatif palingberhak......... sedangkan selama sianak a quo dalam pengasuhanPenggugat terbukti telah hidup mendapatkan pendidikan secara baik, dantelah hidup sehat, bahagia dan sejahtera lahir batin, maka demikemasalahatan sianak hak