keliru dan tidak mendasar karena bertentangan denganposita Gugatan poin 3, keterangan saksi MIKAEL MBATU danHENDRIK TOBO yang menerangkan mengenai sejarah tanahsengketa, dimana saksi MIKAEL MBATU menerangkan bahwatanah sengketa tersebut adalah milik Andy Wilson Ndun yangberasal dari warisan ayahnya yang bernama Bernabas Ndun, saksiHENDRIK TOBO menerangkan bahwa awalnya tanah sengketamilik Bernabas Ndun yang berasal dari warisan ayahnya bernamaNdun Manae, hal ini sesuai dengan bukti surat P. 3, T.I

. 1, T.I. 2,10sehingga sengketa ini merupakan sengketa harta warisan yangmerupakan milik Keluarga Ndun ;e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwaPerbuatan Tergugat I Hendrik Manuel Ndun yang menguasai danmenjual dengan cara mengkapling tanah sengketa kepadaTergugat II s/d XII tanpa izin Penggugat adalah Perbuatanmelawan hukum, adalah pertimbangan yang keliru karenaPenggugat juga baru memperoleh tanah sengketa yang bersertifikathak milik nomor : 714 tahun 1994 pada tahun 2011 melalui

. 1)dan Surat Keterangan Saksi Batas Tanah Adat Keluarga Ndun(bukti T.I. 2) yang menyatakan bahwa bukti surat tersebut hanyasekedar surat pernyataan saksi, adalah keliru dan tidak mendasarkarena kedua bukti surat tersebut merupakan cerita yang dibuatdalambentuk ...bentuk surat mengenai asalmuasal tanah adat keluarga Ndun, termasuktanah sengketa seperti halnya dalam posita gugatan poin 3 menceritakantentang asal muasal tanah sengketa dan bukti Silsila Keturunan Ndun Adu(bukti P.3), keterangan saksi

mempunyai kewenangan untukmembuat Pelepasan Hak, yang sebelum membuat pelepasan hak Camat11terlebih dahulu mengacu pada Kwitansi jual beli yang diberi meterai danriwayat tanah ;e Bahwa tanah sengketa merupakan tanah adat Keluarga Ndun yangmerupakan bagian Tergugat I, yang didapat dari bapaknyabernama NITHANEL NDUN sementara NITHANEL NDUNdapat dari bapaknya bernama NALU NDUN (Nenek Tergugat I)sementara NALU NDUN dapat dari bapaknya bernama NDU ADU (moyang Tergugat I dan Bernabas Ndun) sesuai bukti T.I

. 1,T.I. 2, P.3) sehingga Tergugat I berhak menjual kepada siapapun,sementara Bernabas Ndun telah menjual bagiannya kepada pihaklain, antara lain kepada Jhon Elim oleh karena itu maka sertifikathak milik nomor : 714 tahun 1994 atas nama Penggugat AndyWilson Ndun adalah sertifikat palsu/ rekayasa/jiblak ; Menimang, bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding semulaPenggugat mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya sependapatdengan putusan Majelis Hakim dan menolak memori banding dari

melalui Kuasanya untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan alat bukti surat yang diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, yaitu :1.Foto copy Surat Keterangan No: 87/2009/H.6/VIII/2019, , diberi tanda T.I.1;. Foto copy Surat Pengumuman tertanggal 26 Agustus 2010, diberi tanda T.I.2;. Foto copy Surat Keterangan No : 112/2009/H.6/XII/2011, diberi tanda T.1.3 ;Foto copy Surat Pernyataan/Kesaksian, diberi tanda T.I. 4;295. Foto copy Surat Keterangan Pemilikan Reg.

Foto copy Akta Hibah No : 150/2010, diberi tanda T.I. 7 ;8. Foto copy Surat Pengumuman tertanggal 14 Desember 2011, diberi tandaT.L.89. Foto copy Surat Keterangan No : 111/2009/H.6/XII/2011, diberi tanda T.I. 9 ;10.Foto copy Kwitansi Tanda Terima uang terd5tanggal 14 Desember 2011,diberi tanda T.I. 10 ;11.Foto copy Surat Keterangan Ukur No : 113/2009/D.16/XII/2011, diberi tandaT.1.11;12. Foto copy Akta Jual Beli No. : 105/2011, diberi tanda T.I. 12 ;13.

Penggugat kepada Donald Pondaag (TergugatI);Bahwa setahu saksi tanah sengketa dihibahkan olehPenggugat kepada Tergugat II dan hibah itu adadiumumkan di Kelurahan ;Bahwa jual beli antara Tergugat dan Tergugat II adadibuatkan Surat Jual Beli di Kantor Kelurahan danwaktu jual beli tidak ada keberatan dari Penggugat ;Bahwa setahu saksi ada Surat Kepemilikan dariTergugat Il dan Surat Ukur tertanggal 14 Desember2011 ;Bahwa bukti surat T.1.5 yang diperlihatkan kepadasaksi dibenarkan saksi ;Bahwa bukti surat T.I

antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas karenanya tidak akan dipertimbangkan lebih jauh ;Menimbang, bahwa dari bukti Surat Penggugat P.2, P. 4, P.5 dan P.6yang ternyata bersesuaian dengan bukti surat Tergugat 1.1.1, T.1.2, T.1.7dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksisaksiTergugat terbukti benar menurut hukum bahwa tanah kintal objek sengketamulanya adalah milik Penggugat ;Menimbang, bahwa dilain pihak setelah Majelis mencermati bukti suratTergugat yaitu T.I

Lumi in casu Tergugat Il dan maksud yangterkandung dalam bukti surat T.I..1 kemudian oleh Lurah Talete Satudiumumkan secara luas (vide bukti T.1.2) dan kemudian diterbitkan Akta Hibaholeh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Tomohon Tengah (vide buktisurat T.1.7).Menimbang, bahwa selanjutnya tanah kintal objek sengketa olehTergugat II telah dijual pada Tergugat seharga Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) yang uangnya telah diterima Tergugat Il sesuai Kwitansi40Tanda terima uang tertanggal

P.6 dan P.7 hanyafotocopi saja ;Menimbang, bahwa oleh Termohon juga telah disampaikan bukti bukti berupasura surat yaitu sebagai lampiran tanggapannya :1 Fotocopy Turunan Akta Notaris No.36 tentang Pernyataan KeputusanRapat yang diberi tanda T.I/1 ;2 Fotocopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI.Nomor AHU69936 .AH.01.02.Tahun 2008 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan PT.Putera Griya Sentosa yangdiberi tanda T.I/ 2 ;3 Fotocopy Akta Notaris Sendy Yudhawan ,SH.M.Kn.

Nomor 5 tentangKuasa Untuk menjual yang diberi tanda T.I/ 3 ;4 Fotocopy Perjanjian Jual Beli Saham yang diperbuat oleh ChristianSandy Rachmat sebagai orang yang mewakili Kennet Lie sebagaipihak pertama untuk menjual saham miliknya kepada Christian SandyRachmat sebagai pihak kedua yang diberi tanda T.I/ 4 ;5 Fotocopi Salinan Akta Notaris Nomor 05 tentang PernyataanKeputusan Para Pemegang Saham PT.Putera Griya Santosa yangberisi persetujuan penjualan/pengalihan saham dalam perseroantersebut milik Kennet

Lie kepada Christian Sandy Rachmat diberitanda T.I/ 5 ;Fotocopy Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RIyang ditujukan kepada Notaris Sendy Yuddhawan,SH.Mkn.tentangpenerimaan pemberitahuan perubahan data Perseroan PT.Putera GriyaSantosa yang diberi tanda T.I/6 ;Fotocopy Surat kepada Christian Sandy Rachmat dari Direktur UtamaPT.Putera Griya Sentosa perihal tanggapan atas permohonan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Putera Griya Sentosa diberitanda T.I/7 ;Fotocopy Surat Gugatan

tersebut telah berakhir padahal DewanKomisaris wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktu paling lama 15(lima belas) hari ;Menimbang, bahwa Permintaan yang disampaikan oleh Pemohon untukdilaksanakan RUPS tersebut telah memenuhi ketentuan pasal 79 ayat (3) dan ayat (4)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas tersebut ;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan bahwa Termohon telahmemberikan tanggapan atas permintaan Pemohon untuk dilakukannya RUPS sesuaidengan bukti Termohon T.I

Jkt ;Menimbang, bahwa bukti Termohon yang bertanda T.I/7 ini semakinmenguatkan dalil Pemohon yang telah meminta kepada Termohon untuk dilaksanakanRUPS pada PT.Putera Griya Sentosa ;Menimbang, bahwa bukti Termohon yang bertanda T.8 adalah surat gugatanyang didaftarkan oleh Termohon sebagai Penggugat di Pengadilan NegeriJakartaPusat dalam perkara perdata Nomor.482/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst dan Pemohon adalahsebagai salah satu Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara mana yang dipersengketakan antaraTermohon

Jkt,tanggal 30 Mei 2007 (Bukti T.I.17) jo Putusan Mahkamah Agung No. 438 K/TUN/2007, tanggal 30 Januari 2009 (Bukti T.I.18), yang telah memperolehkekuatan hukum tetap dan pasti (inkracht van gewijsde) berdasarkan SuratKeterangan Perkara No. 45/G/2006/PTUNBdg, Jo No.58/B/2007/PT.TUN.

T.I.20).

Suryati;Hal tersebut telah dibuktikan sesuai dengan alatalat bukti Tergugat I, yakni:alat bukti surat yang bertanda: T.I.8: Surat Pernyataan dari Emi, tanggal 9November 2006; dan T.I.9: Surat Pernyataan dari Asep Hermawan, tanggal 9November 2006; Bukti T.I.8, dan Bukti T.19 telah pula dinyatakan dandipertegas oleh Emi dan Asep Hermawan di muka persidangan PengadilanTata Usaha Negara Bandung dalam perkara Nomor: 45/G/2006/PTUNBdg,sebagaimana telah diputus dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung

; T.1.24: Putusan MahkamahAgung No.1903 K/Pdt/2006 tanggal 20 September 2007; T.I.25: PutusanMahkamah Agung No. 377 PK/Pdt/2009 tanggal 12 Oktober 2009; T.I.26:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 25Februari 2010, Nomor: 50/Pdt.

HermanHermana, tanggal 29 November 2005; T.I.34: Akta Kelahiran Nomor: 3607/DISP/2007, tanggal 11 September 2007, yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan Kota Bandung, atas nama Tjutju Supriatin Basuki; T.I.35:Akta Kelahiran Nomor: 3608/DISP/2007, tanggal 11 September 2007, yangHal. 47 dari 55 hal. Put.

Fotocopy Surat Perjanjian Kredit Nomor : 2011/MRC/167 ( diberi tandaT.I,T.I 2) ;3. Fotocopy Surat dari Bank BNI Nomor : RMV/4/3/591/R, perihalPermohonan keringanan penyelesaian fasilitas kredit yang diajukan olehTergugat ( diberi tanda T.I,T.I3 ) ;4. Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1776/Bendungan Hiilir,atas nama Tergugat II yang terletak di Propinsi DKI, Kota AdministrasiJakarta Pusat, Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan Bendungan Hilir(diberi tanda T.1,T.II 4) ;5.

Dirwan Razak yang terletak diPropinsi Jawa Barat, Kabupaten Bekasi, Kecamatan Bekasi, KelurahanPekayon Jaya, Perumahan Pulo Permata Sari Blok B3 Nomor : 8 ( diberitanda T.I,T.Il6 ) ;7. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 1885/Sawah Sebidang tanah seluas380 m2 atas nama Annisa Cheria, terletak di Propinsi Banten, KabupatenTangerang, Kecamatan Ciputat, Desa Sawah ( diberi tanda T.I,T.II 7 ) ;8.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1889/Sawah, Sebidang tanah seluas 381m2 atas nama Tergugat yang terletak di Propinsi Banten, KabupatenTangerang, Kecamatan Ciputat, Desa Sawah ( diberi tanda T.I,T.II 8 ) ;10.1112.13.14..

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1887/Sawah Sebidang tanah seluas 400m2 atas nama Eros Akbar yang terletak di Propinsi Banten, KabupatenTangerang, Kecamatan Ciputat, Desa Sawah ( diberi tanda T.I,T.II 9 ) ;Fotocopy percakapan BBM antara Tergugat dengan Penggugat padatanggal 25 Oktober 2013 ( diberi tanda T.I,T.II 10 ) ;Fotocopy Skema Sewa kenderaan Pertamina yang diberikan olehPenggugat kepada Tergugat ( diberi tanda T.1,T.Il11 ) ;Fotocopy percakapan BBM antara Tergugat dengan Penggugat padatanggal

23 Oktober 2013 ( diberi tanda T.I,T.Il 12 ) ;Fotocopy percakapan BBM antara Tergugat dengan Notaris Raden MasSoediarto pada tanggal 8 Oktober 2013 ( diberi tanda T.1,T.Il 13) ;Fotocopy Tanggapan atas Somasi pada tanggal 13 Januari 2014 ( diberitanda T.I,T.Il 14) ;Fotocopy mana untuk buktibukti surat tersebut diatas telah dilegaliser dandisesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dipersidangan serta telahdibubuhi meterai secukupnya, kecuali untuk bukti surat T.1,T.II3, T.1,T.I4,T.A,T.UU5, T.LT.U6

hutan milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding , sedangkan untuk tanah obyek sengketa milikPenggugat Il Konvensi hanya sebagian kecil saja yang masuk di dalamkawasan pinjam pakai kehutanan milik Tergugat , sehingga obyek sengketamenjadi tidak jelas, yang berakibat gugatan Para Penggugat menjadi kabur;Dalam Pokok Perkara Bagian Konvensibahwa berdasarkan hasil sidang Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakanpada hari Senin tanggal 27 Nopember 2017 dan bukti surat bertanda T.1/PR10 dan T.I

Pembanding ,sedangkan tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi Il / Terbandinghanya sebagian masuk di dalam wilayah kawasan pinjam pakai kehutananmilik Tergugat Konvensi / Pembanding ;bahwa suratsurat kepemilikan tanah milik Para Penggugat Konvensi / ParaTerbanding tidak sah, sehingga menurut hukum surat gugatan ParaPenggugat Konvensi Konvensi / Para Terbanding adalah tanpa dasar atautanpa legal standing ;Dalam Rekonvensibahwa Penggugat Rekonvensi / Pembanding berdasarkan bukti suratbertanda T.I

/PR1a sampai dengan bukti surat bertanda T.I/PR3 telahHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT.BJMterbukti di dalam melakukan usaha pertambangan di lokasi tanah obyeksengketa telah memenuhi syarat hukum secara sah ; bahwa Para Terbanding telah 2 (dua) kali menghalanghalangi dengan caramelakukan blokade atau menutup jalan akses ke tanah obyek sengketa,bahkan dalam bulan Agustusn2016 di atas tanah obyek sengketa telahditanami oleh Para Terbanding dengan sejumlah bibit pohon kelapa tanpa

ijindari Kementerian Kehutanan RI, dengan tujuan agar Penggugat Rekonvensi /Pembanding tidak dapat melakukan kegiatan usaha pertambangan di atastanah obyek sengketa sehingga merugikan Penggugat Rekonvensi /Pembanding ; bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi / Para Terbanding tersebut dapatdikwalifikasi sebagai perouatan melawan hukum ; bahwa berdasarkan bukti surat T.I/PR1a sampai dengan bukti bertandaT.I/PR3 membuktikan Penggugat Rekonvensi /Pembanding dalammelakukan kegiatan pertambangan di

PAMA) dengan menggunakan alatalat berat miliknyasendiri ;Halaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT.BJM Bahwa sesuai pula dengan bukti surat bertanda T.I/PR4a dan T.I/PR4bberupa surat Perjanjian Jasa Pertambangan (Mining Service Agreement)Nomor : MBR/CON/019/PAMA/X/2014 tanggal 2 Oktober 2014, kegiatanoperasional pertambangan dilakukan oleh PT.

Bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan Pengadilan Negeri yang dalampertimbangan hukumnya menyebutkan tandatangan yang tercantum dalambukti bertanda P.III dan bukti T.I,ll4 yaitu Notulen rapat tanggal 22 Maret2007, bukti bertanda T.I,II3 yaitu undangan rapat serta bukti bertanda T.I,II5yaitu. surat yang ditujukan kepada Ketua Pengurus Harian YayasanPendidikan Jaya Wijaya adalah benar tandatangan saksi Andrie Prabudhie;5.

Bahwa pertimbangan semacam tersebut jelas tidak berdasarkan hukumdengan alasanalasan hukum sebagai berikut:Bahwa dalam persidangan ini telah terbukti pada tanggal 22 Maret 2007 saksiAndrie Prabudhie dan saksi Zulkarnaen selaku Badan Pendiri dan BadanPengurus Yayasan Pendidikan Jaya Wijaya Medan sedang Menjalani hukumanbadan di Rumah Tahanan Labuhan Deli ( bukti P.V dan bukti T.1,II7);Bahwa dalam persidangan ini telah terbukti berdasarkan Akta PendirianYayasan Nomor 15 ( bukti P. dan bukti T.I,Il1

) yang menjadi badan pendiridan badan pengurus yayasan hanyalah Andrie Prabudhie dan Zulkarnaensehingga Undangan rapat sebagaimana bukti T.I,Il3 telah terbantahkan olehkarena jika keduanya berkehendak untuk mengadakan rapat atau rapatkhusus sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 13 Akta Pendirian haltersebut dapat dilakukan di Rumah Tahanan Labuhan Deli dan tidak perlumengundang orang lain yang bukan pendiri ataupun pengurus yayasan;Bahwa dalam persidangan ini telah tidak terbukti Andrie Prabudhie

pernahmengangkat orang lain sebagai Ketua Pengurus Harian Yayasan PendidikanJaya Wijaya Medan (Bukti T.I,II5) melainkan terbukti telah mengangkatPengurus Harian Khusus Akademi Kebidanan Jaya Wijaya (bukti T.I,II 2)bukan Yayasan Pendidikan Jaya Wijaya Medan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 12 dari 14 hal.

meneliti secara cermat bukti bukti yang diajukan Pembanding dan tidak menghubungkannya dengan bukti Hal 4 dari 9 Put 98/PDT/2015/PT.SMRbukti yang diajukan Terbanding I, dimana bukti bukti yang diajukan olehTergugat sama dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding ; Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.1, P.2 dan P.4 adalah fotocopy namun aslinya telah diperlihatkan oleh Terbanding dalam persidangan ; Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.5, merupakan lampiranyang terdapat dalam bukti T.I

.5 dan bukti T.1.5 sesuai dengan aslinya ; Bahwa karena Terbanding telah membuktikan surat asli bukti P.1., P.2, P.4dan P.5 sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.8 ,T.I.7 dan T.I.5 maka secaraotomatis bukti Surat Penggugat tidak lagi fotocopy namun sesuai denganaslinya, dengan demikian bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat sehingga patut untuk dipertimbangkan ; Bahwa bukti bukti Pembanding berupa fotocopy yaitu P.9 s/d P.231, namunbukti bukti tersebut tidak dibantah kebenarannya

* (sepuluh ribu enam puluh empat meterpersegi) antara Muhammad Firdaus dan Ahmad Suhaili denganSaipul Anwar tertanggal 28 Februari 2019, selanjutnya bukti suratdiberi tanda T.I dan T.II 3;4. Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama PT.CAHAYA BUMI BAROKAH dengan Nomor Registrasi : 590.07 / 42 /Sporadik / MJ SG / Ill / 2019, tertanggal 25 Maret 2019 seluas +10.064 M?, selanjutnya bukti surat diberi tanda T.I dan T.II 4;5.

Jmb.MJ SG / Ill / 2019, tertanggal 28 Maret 2019, selanjutnyabukti surat diberi tanda T.I dan T.ll 17;18. Fotokopi Salinan Akta Nomor : 4, tanggal 10 April 2019 tentangPengikatan untuk melakukan Jual Beli tanah seluas + 11.950 M7?(sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi), antaraMuhammad Firdaus, A.Md, dan Ahmad Suhaili dengan SaipulAnwar yang dibuat dihadapan Notaris Yel Zulmardi, SH, selakuPPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah), selanjutnya bukti suratdiberi tanda T.I dan T.Il 18;19.

* (sebelas ribu sembilan ratuslima puluh meter persegi), tertanggal 8 April 2019, selanjutnyabukti surat diberi tanda T.I dan T.Il 19;20. Fotokopi Surat Perjguasaan Fisik Bidang tanah atas nama SaipulAnwar seluas + 11.950 M? (sebelas ribu sembilan ratus lima puluhmeter persegi), dengan Nomor Registrasi : 590.07 / 59 / Sporadik /MJ SG / IV / 2019, tertanggal 11 April 2019, selanjutnya bukti suratdiberi tanda T.I dan T.Il 20;21.

OO Mekar Jaya, Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi,selanjutnya bukti surat diberi tanda T.I dan T.Il 22;Halaman 41 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 91 / Pdt. G/2020/ PN. Jmb.23.

yang diajukan pada tanggal 25 Juni 2019,selanjutnya bukti surat diberi tanda T.I dan T.Il 23;24. Fotokopi Surat dari kantor Direktorat Jenderal Pajak tentangpenghitungan jumlah pajak yang harus dibayar dari NOP 15. 05. 070.013. 003 7274.0, atas pengajuan permohonan hak milik atasnama Saipul Anwar dengan tanah seluas + 10.064 M? SporadikNomor Registrasi : 590.07 / 42 / Sporadik / MJ SG / Ill / 2019tertanggal 25 Maret 2019, selanjutnya bukti surat diberitanda T.I dan T.II 24;25.

Selanjutnya diberitanda (T.I.1.). Fotocopy Surat Dukungan Pemilik tanah Adat tanggal 16 Desember 2013 yangderegister oleh Totaris Retna Purbawati SH.SE,M.Kn Notaris di Kabupaten yangmenyatakana tanah obyek sengketa seluas +3.147,21 M2 telah diserahkankepada Tergugat fotocopy mana telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup. Selanjutnya diberi tanda (T.I.2.).

OTTOIHALAUW,MA Tergugat ;Menimbang, bahwa T.I.4 adalah surat Kajian Budayatentang PengangkatanDrs.OTTO IHALAUW MA sebagai anak adat Suku Tehit Marga Momot San tanggal7 Februari 2018,Menimbang, bahwa bukti T.I.5 adalah Surat Permohonan Hak atas tanahobyek sengketa kepada Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi Papua Barat melaluiBPN Kabupaten Sorong beserta lampiran pembayaran Pajak.Menimbang, bahwa bukti T.1.6 adalah Setifikat Hak milik No 154 KabupatenSorong Selatan Kecamatan Teminabuan Kelurahan Wermit

Selatan.Menimbang, bahwa T.I.9 adalah Surat Keputusan Bupati No,953/144/BSS/IV/2015 tentang Hibah bangunan Gedung Eks Kediaman BupatiSorong.

;Menimbang, bahwa bukti T.I.10 adalah Surat Pernyataan Nomor 012/901/Bupati Sorong tentang Penghibahan atas Eks Rumah Dinas Camat atau gedungEks kediaman Bupati Sorong Selatan.

Tergugat.Menimbang, bahwa bukti T.I.14.a adalah Surat Pernyataan Dukungan DariMasing masing Marga Wamblesa, Marga Tehit Srit, Marga Thesia Bri, MargaThesia Fle marga Thesia/Wamlesa, Marga Momot San dan marga Safledrar padatanggal 16 Desember 2013.

Nomor 2776 K/Pdt/2016termasuk anakanak Amaq Nuradim, bahwa yang membayar pajak seluruhobjek perkara adalah Nurpiah (Penggugat), Para Tergugat menguasai objekperkara pada ahir 2014 dengan cara merampas/mengergah, pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Selong;Bahwa semula Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi untuk meneguhkan dalil bantahanya/pokok permasalahan di atastelah mengajukan alatalat bukti surat berupa: T.I,IIIIX.1.: Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia

; T.I,IIIIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964, tanggal10 Februari 1964; T.I,IIIIX.3 : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I,IIIIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I,IIIIX.5 : Foto copy Pernyataan JualBeli Tanah Sawah Pertanian(Sawah); T.I,IIIIX.6 : Foto copy Surat Pernyataan Jual Beli Tanah SawahPertanian; T.I,IIIIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan almarhum

T.I, IllIX.1. : Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia; T.I, IllIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964 tanggal10 Pebruari 1964; T.I, IllIX.3.: Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I, IllIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I, IllIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan Almarhum AMAQ NURADIMAlamat Dusun Penutus Desa Gerisak SemanggelengKecamatan

atas nama Amaq Rumasihyang dibuat tahun 2014 akan tetapi surat pernyataan tersebut merupakantindak lanjut dari ikrar jual beli tanah sawah yang dilakukan oleh Seriamahalias Inaq Salminah dengan Amaq Anim yang dilakukan pada tahun 1989selanjutnya dalam pertimbangan berikutnya yang menyatakan Menimbangbahwa bukti T.I, IllIX.5 tersebut di atas dikuatkan oleh saksi yang diajukanoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX di depan persidangan yaitu saksiAbdul Wahid Qh dan saksi M.

atas namaRumasih yang telah dilakukan oleh Seriamah alias Inaq Salminah DenganAmaq Anim pada tahun 1989; Bahwa kemudian dalam pertimbanganberikutnya Yang Mulia Majelis telah mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa bukti surat jual beli tanah sawah (P.23) yang diajukanoleh Penggugat tidak didukung dengan saksi yang dapat menguatkanmengenai kebenaran bukti tersebut sedangkan Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX telah mengajukan surat pernyataan jual beli tanah sawah (T.I,IIIIX.5) yang dikuatkan

Bank Danamon Indonesia Tbk DSP unitPasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.5);Foto copy Surat Peringatan HI kepada YULIADI MUSTOFAtertanggal 07 Oktober 2013 dari PT. Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, asli ada di PT.

Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.6);Foto copy Kwitansi tertanggal 11 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran uang muka jual beli tanah danrumah sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), bermeteraicukup dan surat Aslinya ada pada Penggugat, diberi tanda (Bukti T.I.7);Foto copy Kwitansi tertanggal 27 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran jual beli tanah dan rumah sebesarRp304.000.000,00

Bank Danamon Tbk Unit PSR Lasem, diberi tanda(Bukti T.I.16); Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat II untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti tulisan atau surat, sebagai berikut; 1 Foto copy Akta Cerai Nomor 0137/AC/2014/PA/Rbg. Atas nama SitiUlfah binti Moh.

Bank DanamonCabang Lasem sebagaimana bukti surat yang bersesuaian satu sama lain(conform) antara bukti surat yang diajukan Penggugat bertanda P.4, P.5, P.6dengan bukti surat yang diajukan Tergugat I bertanda T.I.7, T.I.8, dan T.1.9;Bahwa atas sejumlah uang yang telah diterima oleh Tergugat I tersebutseluruhnya telah diserahkan kepada PT.

Bank Danamon Cabang Lasem sebagaipelunasan atas fasilitas kredit yang diterima dan telah dinyatakan lunas buktisurat mana saling bersesuaian satu sama lain (conform) antara bukti surat yangdiajukan Penggugat bertanda P.11 dan P.12 dengan bukti surat yang diajukanTergugat I bertanda T.I.11 dan T.I.12; e Bahwa selanjutnya untuk proses balik nama sertifikat atas tanah dari Tergugat Iselaku penjual ke Penggugat selaku pembeli, maka para pihak tersebutberkehendak untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan

II dan Bukti Terima Kiriman Pos Indonesia tanggal12 Desember 2011, dengan diberi tanda T.I 6;Foto copy surat No. 017/ULMWTKD/II/12 tanggal 01 Pebruari 2012 perihalSurat Peringatan III dan Bukti Terima Kiriman Pos Indonesia tanggal 02Pebruari 2012, dengan diberi tanda bukti T.I 7 ;10111213141516Foto copy sertifikat hak milik (SHM) No. 315 atas nama Siti Taslimah,dengan diberi tanda T.I 8 ;Foto copy sertifikat hak tanggungan peringkat I (pertama), dengan diberitanda T.19;Foto copy Akta Pemberian Hak

Tanggungan, dengan diberi tanda T.I 10;Foto copy surat Nomor : S288/PNMKDR/IX/2013 tertanggal 10 September2013, dengan diberi tanda T.I 11;Foto copy surat No.S1809/WKN.10/KNL.03/2013 tanggal 18 Oktober 2013,dengan diberi tanda T.I 12;Foto copy surat No.S083/PNMKDR/X13 tertanggal 21 Oktober 2013,dengan diberi tanda T.I 13;Foto copy selebaran pengumuman pertama lelang eksekusi hak tanggungantanggal 22 Oktober 2013, dengan diberi tanda T.I 14;Foto copy iklan pengumuman lelang pada Harian Surat Kabar

Pagi Suryatanggal 6 Nopember 2013, dengan diberi tanda T.I 15 ;Foto copy salinan Risalah Lelang Nomor 1572/2013 tertanggal 20 Nopember2013, dengan diberi tanda T.I 16;bukti mana berupa foto copy yang telah dicocokkan dan dalam keadaan sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai cukup kecuali bukti dengan tanda T.I 8, T.I 9,T.I 11 tidak ada aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan saksi saksinya ;Menimbang, bahwa Tergugat II dalam sangkalannya telah mengajukan bukti bukti surat yaitu

Notaris Kabupaten Kediri, hutang/pinjaman tersebut akan digunakan untuk modal kerja dan investasi pembenahan kandang(vide bukti T.I 3 dan T.I 4) ;Menimbang, bahwa diketahui berdasarkan Pasal 4 perjanjian kredit Nomor : 046/PKUlaMM/WTKD/VI/2011 tanggal 28 Juni 2011, Debitur/ Penjamin menyerahkan jaminanyang terdiri atas sebidang tanah pertanian berdasarkan APHT No. 336/APHT/418.73/IH/2008 atas nama Siti Taslimah (proses sertifikasi) seluas 1.138 m2, di Desa Klanderan,Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten

Fatoni Anwarudindipersidangan yang menerangkan bahwa saat dijadikan sebagai jaminan hutang di PNM,tanah sawah tersebut belum bersertifikat (vide bukti T.I 2) dan jangka waktu hutang masihberjalan, pihak PNM (Tergugat I) meminta kepada Siti Taslimah (Penggugat) supayaHalaman 61 dari 64 halaman Putusan Perkara Nomor 10 /Padt.G/2014/PN.Kdi62mengajukan permohonan pensertifikatan tanah nanti prosesnya akan dibantu oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa sebagaimana pula jawaban Tergugat I yang menyatakanbahwa

I 4 : Foto copy Berita Acara Panitia Pembebasan Tanah Dati IIMaluku Utara tertanggal 12 Januari 1980;Bukti T. 15 : Foto copy Daftar Pembayaran Biaya Garapan Tanah danTanaman Rakyat yang terkena proyek pembangunan ;Bukti T. 16 : Foto copy Surat Keputusan Menteri Negara Agraria /Kepala BPN No : 573/HGB/BPN/96 ;Bukti T. 17 : Foto copy memorandum tertanggal 27 September 1996 ;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diberi tanda T.I 1 dan T.I 2 tersebutdiatas, telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata

cocok serta telah dibubuhi bea meteraisecukupnya ; Sedangkan bukti T.I 3 sampai dengan T.I 7 adalah berupa fotocopy yangtidak disesuaikan dengan aslinya dengan alasan aslinya semua ada di Kantor Pusat Pertamina,dimana alat bukti tersebut telah dibubuhi bea meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat I tersebut, khususnya bukti T.I 3,Para Penggugat di persidangan menyatakan menolaknya dengan alasan bukti T.I 3 tersebutterdapat tanda tangan m.

Sedangkan Tergugat I untuk mendukung dalil sangkalannya (tegen bewijs)37telah pula mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda T.I 1 sampai dengan T.I 7 dan 1(satu) orang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat II mengajukan jawaban secara tertulis,namun nyatanyata tidak pernah hadir lagi di persidangan dan tidak mengajukan alat buktiuntuk mendukung jawabannya, Majelis Hakim berpendapat Tergugat II tidak mempergunakanhak hukum pembuktian untuk mendukung jawabannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim

3) adalah palsu; Meskipun saksi Ridolof Kokodakamenyatakan bahwa tanda tangan yang tertera dalam bukti T.I 3 bukan merupakan tandatangannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut hanya mengikatterhadap dirinya saja; Karena saksi tidak ada menjelaskan dan tidak pula mengetahui apakahtanda tangan Markus Kitong yang terdapat dalam bukti T.I 3 juga dipalsukan ; Sehinggapernyataan saksi tersebut tidaklah membuktikan adanya pemalsuan tanda tangan MarkusKitong ;Menimbang, bahwa oleh

1 sampai dengan buktiT.17;43Menimbang, bahwa bukti T.I 1 berupa Sertifikat hak Guna Bangunan dan T.I 2berupa SPPT PBB tahun 2011 menunjukkan saat ini Tergugat I memang merupakanpemegang hak guna atas bangunan yang dipergunakan sebagai Depot Pertamina diatas objeksengketa ; Bahwa meski bukti T.I 1 hanya berupa hak guna bangunan, namun di dalam buktitersebut tercantum Gambar Situasi / Surat Ukur No : 685 / 1989 tanggal 15 Agustus 1989yang menyebutkan bahwa tanah tempat Depot Pertaminan berdiri merupakan

dan T.II3;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20222 Tahun 2005, selanjutnya diberitanda T.I dan TII4;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20374 Tahun 2009, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II5;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20486 Tahun 2016, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II6;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20489 Tahun 2016, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II7;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20488 Tahun 2016, selanjutnya diberitanda TI dan TII8;Halaman 39 Putusan Nomor:392/Pdt.G/2017/PN.

dan T.II13;14.Foto copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak), tanggal 27 April 2017,selanjutnya diberi tanda T.I, T.Il dan TT.II14;15.Foto copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak), tanggal 21 Juni 2016,selanjutnya diberi tanda T.1, T.I dan TT.III15;16.Foto copy Akta Perdamaian No.24, tanggal 15 Oktober 2012 dihadapanNotaris Drs.

Mks.27.Foto copy Surat pencabutan permohonan bandingNo.1774/Pid.B/2013/PN.Mks, tanggal 18 Januari 2018 atas namaMUHAMMAD YUNDI, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.1I27;28. Foto copy Surat pencabutan permohonan bandingNo.1774/Pid.B/2013/PN.Mks, tanggal 18 Januari 2018 atas namaMUHAMMADIN, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II28;29.

diberi tanda T.I dan T.II31;32.

Foto copy Surat Tanda Bukti LaporNomor:STBL/838/K/IV/2018/PoldaSulsel/Restabes Mksr, tanggal 11 April2018, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II32;33.Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20375 Tahun 2009, selanjutnya diberitanda T.I dan T.1I33;34.Foto copy Kwitansi tanggal 15 Oktober 2012 senilai Rp.65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) atas nama penerima M.

April 2008, bertanda P4;Sertifikat Hak Milik No. 89, bertanda P5;Menimbang, bahwa suratsurat bukti diatas berupa foto copy yang telah dimeteraikandengan cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti surat sahmenurut hukum kecuali bukti Surat bertanda P5 hanya berupa foto copy;Menimbang, bahwa Tergugat I dan kuasa Tergugat I mengajukan buktibukti suratsebagai berikut :14151 Surat Keterangan Pernyataan Penyelesaian Perjanjian Pemberian Hak tanggal21121981 bertanda T.I

,II1;2 Surat Pernyataan Pernyataan Bersama tanggal 05121983 bertanda T.I,II2;3 Sertifikat Hak Milik Nomor 89, bertanda T.III3;4 Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : 21/Pdt.G/2007/PN.BJN yang telah berkekuatan Hukum tetap, bertanda T.I,II4;5 Kwitansi senilai Rp. 1.500.000, tanggal 20121983, bertanda T.I,II5;6 Kwitansi senilai Rp. 1.500.000, tanggal 20121983, bertanda T.I,II6;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis diatas berupa foto copy yang telah dicocokkansesuai dengan asli

;bahwa batasbatasnya adalah :Sebelah Utara : tanah KASNISebelah Selatan : tanah GAMIJAN, SUKTYAH dan SUKIMAHSebelah Timur : tanah JURI dan NGASUNISebelah Barat : tanah KASTURDan tanah tersebut sekarang jadi obyek sengketa;bahwa tanah sawah terperkara tersebut sekarang dikuasai oleh TergugatI dan II (atas nama INDAH dan KARSONO);bahwa saat Pak DARMO menikah dengan bu KASNI, ibu Tergugat I,ikut mereka dan T.I sejak umur 2 (dua) tahun juga ikut Pak DARMObu KASNI, bahkan yang mengurus Pak DARMO sakit

hinggameninggal adalah T.I/INDAH;bahwa pada tahun 1985, bu KASNI menikah dengan KARSONO/T.II;bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara ini 2 (dua) kali,bersidang di Pengadilan Negeri Bojonegoro (sebelumnya pihakpihakyang berperkara pernah bersengketa juga dengan obyek sengketa yangsama di Pengadilan Negeri Bojonegoro);bahwa saksi kenal dengan pihakpihak yang berperkara;17bahwa saksi tahu, Pak DARMO (WIDJI DARMO SUKONDO) saatmenikah dengan bu LASTRI, tidak dikaruniai anak, lalu Pak DARMOmenikah

sebelumadanya penjanjian tersebut timbul, telah terjadi rekapaksa terhadap Tergugat yaitu diambil /dijemputnya Tergugat saat berjualan dengan cara pemaksaan hingga anak Tergugat, beberapasaat kemudian mencari Tergugat, kemudian adanya rekayasa yang membuat pihak Tergugatmerasa dirugikan baik materi maupun immateriil atas isi perjanjian tersebut apabila terealisir,sekaligus hal tersebut berbeda dengan isi Putusan MARI Nomor 149/K/AG/2006 yang telahberkekuatan Hukum tetap sebagaimana bukti bertanda T.I

RetailBanking Collection Regional VII Nomor: B.074/Ccf R7/ConsPk1/0610 tanggall Juni 2010 HI Permohonan Lelang EksekusiHak Tanggungan dan Surat Pengantar SKPT/KJ (bukti T.I 3);4. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.411/HT/2004 tanggal 5 Juli 2004 (bukti T.I 4a);5. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.51/PHT/III/2004 tanggal 9 Maret 2004 (bukti T.I 4b);6.

Foto copy Surat PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Nomor.B.055/Hkm Corns/0907 tanggal 12 September 2007 perihalSurat Peringatan ke 1 (pertama) (bukti T.I.5a);7. Foto copy Surat PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Nomor:39B.075/Hkm Corns/1007 tanggal 12 Oktober 2007 perihalSurat Peringatan ke II (dua) (bukti T.I.5b);8. Foto copy Surat PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Nomor:B.082/HkmCorns/1107 tanggal 12 November 2007 perihalSurat Peringatan ke III (tiga) (bukti T.I 5c);9.

Foto coy Surat PT Bank Danamon, Tbk Nomor: B.081/HkmCorns/1007 tanggal 2 Oktober 2007 perihal Teguran/Somasi(bukti T.I 5d);10. Foto copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No.56/2010tanggal 26 Juli 2010(bukti T.I 6);11. Foto copy Lembar Rincian Kewajiban atas nama Penggugatdari PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk (bukti T.I 7);12. Foto copy Lembar limit lelang dari PT. Bank DanamonIndonesia, Tbk (bukti T.I 8);13. Foto copy Surat Pernyataan PT.

Bank Danamon Indonesia,Tbk Retail Bangking Collection Region VII Jateng DIYtanggal 24 Juni 2010 (bukti T.I 9);14. Foto copy Surat Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Pekalongan Nomor: S694/WKN.09/KNL.04/2010tanggal 1 Juli 2010 Hal: Penetapan Hari dan TanggalLelang (bukti T.I 10);15. Foto copy Surat PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk RetailBangking Collections R7 = Nomor: B015/Hkm Corns/0909tanggal 30 September 2009 hal Pemberitahuan Lelang (buktiT.I 11);16.

Foto copy Pengumuman melalui selebaran tanggal 5 Juli402010 sebagai pengumuman Lelang Pertama (bukti T.I 12a);17. Foto copy Pengumuman melalui surat kabar harian Wawasantanggal 20 Juli 2010 sebagai Pengumuman Lelang Kedua(bukti T.I 12b);18. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1109 atas nama SriMulyati (bukti T.I 13);BUKTI TERGUGAT IT1. Foto copy Perjanjian Kerjasama antara PT. Bank DanamonIndonesia, Tbk dengan PT.

, yang diberi tanda T.I, III, IV, V, VI 1 ; Fotopcopy Izin mendirikan bangunan No.188/46392/402.4.6/2004 tanggal 29 Januari2004 atas nama Liana, yang diberi tanda T.I, II, V, V, VI 2 ;Fotocopy Tanda Penerimaan Ijin Mendirikan Bangunan tanggal 29 Januari 2004, yangdiberi tanda T.I, Ill, IV, V, VI 3 ; Fotocopy Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 28 Agustus 2002, yang diberi tandaT.I, Il, IV, V, VI 4 ; 222222002 n nee enc c nnn n nee c ccc n cece c cece eeFotocopy Surat Kuasa dari Liana dan Muljono

SoedarmonoNjoto Setiadi, tanggal 20 Agustus 2002, yang diberi tanda T.I, II, IV, V, VI 5 ; Fotocopy Sertifikat HGB No.60 Gambar Situasi No.1439/T/1990 tanggal 04 April 1990,yang diberi tanda T.I, II, IV, V, VI 6; Fotocopy Surat Pernyataan No.088 tanggal 20 Juni 2007, yang diberi tanda TI, Ill, IV,Fotocopy Surat Keterangan Ketua RW.VII Kalijudan tanggal 26 Oktober 2007, yangdiberi tanda T.I, II, IV, V, VI 8 ; Fotocopy Surat Keterangan Biodata Penduduk Camat Rungkut tanggal 20 Juli 2000,10.11.28yang

diberi tanda T.I, II, IV, V, VI 9 ; Fotocopy Surat Keterangan Pindah No.475/0367/436.715/2006 tanggal 20 Juli 2006,yang diberi tanda T.I, Ill, IV, V, VI 10 ;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No.2295 K/PDT/2004, yang diberi tanda TI, IU,IV, V, VI 11 5 22222220 222 ene n nnn nn nn nen nn nn een cnc eee ceceMenimbang, bahwa fotocopy T.I, II, IV, V, VI1 sampai dengan T.I, II, IV, V,VI5, T.I, I, IV, V, VI8 sampai dengan T.I, If, IV, V, VI10 tidak dapat diperlihatkanaslnya, bukti T.I, I, V, V, VI6 aslinya

ada sama T.II sedang bukti T.I, Il, IV, V, VI11sudah dilegaliser; Menimbang, bahwa Tergugat II guna menguatkan dan membuktikan kebenarandalildalil sangkalannya dimuka sidang telah menyerahkan bukti surat yang telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan surat aslinya yaitu : 1.Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.60/Kel.

Lely untuk menuntut ganti rugi tersebut, bahkan sebaliknyaberdasarkan bukti T.IJ7 / T.I, Il, IV, V, VI7 mengalami kerusakan akan pembangunanrumah JL Villa Kalyudan Indah Blok J36 akan diselesaikan sendiri oleh pemiliknya (Lely)dengan pemilik rumah Jl.

.1 ; Foto Copy Pengumuman Bank Aceh Cabang Sabang tertanggal 18Agustus 2011 kepada nasabah yang merasa saldo buku tabungan tidak cocok denganpencatatan Bank Aceh Cabang Sabang;2 Bukti T.I.2 : Foto Copy Kartu Siswa Atas Nama Sayed Ghalab Syah;Putusan Perdata Nomor : 03/Pdt.G/2012/PNSABBukti T.I1.3 : Foto Copy permohonan kiriman uang/nota pembukuan tertanggal 7November 2008 sebesar Rp. 1.502.000.000, ( satu milyar lima ratus dua juta rupiah)kerekening Sayed Djamaluddin pada Bank Mandiri Banda Aceh;

Bukti T.I.4 : Foto Copy keterangan transaksi pencairan deposito tertanggal 28 Juni2012;Bukti T.I.5 : Foto Copy warkat deposito nomor seri B 079408 An SyarifahNurhayati;Bukti T.I.6 : Foto Copy permohonan pencairan deposito penggugat;Bukti T.I.7 : Foto Copy slip penarikan Tabungan Nomor 110.02.03.0047844 AnSYARIFAH NURHAYATI tertanggal 07 November 2008 Rp. 402.000.000, ( empatratus dua juta rupiah) foto copy slip penarikan Tabungan Nomor 110.02.03.0047844An SYARIFAH NURHAYATI tertanggal 27 Pebruari

Bukti T.I.9 : Foto Copy slip penarikan Tabungan Nomor 110.02.03.0047844 An10.11.SYARIFAH NURHAYATI tertanggal 16 November 2009 Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah) foto copy slip penarikan Tabungan Nomor 110.02.03.0047844 AnSYARIFAH NURHAYATI tertanggal 05 Februari 2010 sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) foto copy slip penarikan Tabungan Nomor110.02.03.0047844 An SYARIFAH NURHAYATI tertanggal 09 April 2010sebesar Rp. 95.000.000, ( Sembilan puluh lima juta rupiah) foto copy slip

.7 s/d T.I.11) dan hal tersebut bertentangandengan SOP yang ada di Bank Aceh, hal ini sesuai dengan bukti P10 dan keterangan saksiKhairul Saleh Ritonga dan saksi Ade Wahyudi;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Cut Sarina Rita dan saksi Roza Julina,perbuatan Tergugat III tersebut sudah berlangsung lama dan bukan hanya terhadap rekeningPenggugat saja, tetapi juga dilakukan terhadap rekening beberapa nasabah lainnya.

.28 dan P6sebagaimana dalam bukti surat sebagai berikut :1 Pada tanggal 06 Juli 2009 Syarifah Nurhayati menarik tunai sebayak Rp. 30000.000, ( tiga puluh juta rupiah) bukti surat slip penarikan T.I. 21(C1).2 Pada tanggal 17 Novenber 2009 Syarifah Nurhayati menarik uang tunai sebanyakRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) bukti surat slip penarikan T.I.21(C3);3 Pada tanggal 25 April 2011 Sarifah Nurhayati menarik tunai sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) bukti surat slip penarikan

danT.II5;Fotokopi Kwitansi, tanggal 20 Mei 2017, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II6;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Juni 2017, selanjutnya diberi tanda T.!

danT.II7;Fotokopi Kwitansi, tanggal 15 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 dan T.II8;Fotokopi Kwitansi, tanggal 10 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda T.I danT.II9;Fotokopi Kwitansi, tanggal 24 September 2017, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II10;Fotokopi Kwitansi, tanggal 21 Oktober 2017, selanjutnya diberi tanda T.I danT.11;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Nopember 2017, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II12;Fotokopi Kwitansi, tanggal 16 Desember 2017, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II13

;Fotokopi Kwitansi, tanggal 14 Januari 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.II14;Fotokopi Kwitansi, tanggal 17 Februari 2018, selanjutnya diberi tanda T.dan T.II15;Fotokopi Surat Perjanjian Dan Pengikatan Diri, tanggal 10 Agustus 2017,selanjutnya diberi tanda T.1 dan T.1I16;Fotokopi Kwitansi, tanggal 17 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.II17;Fotokopi Kwitansi, tanggal 14 April 2018, selanjutnya diberi tanda T.!

danT.II18;Halaman 28 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Sor.19.20.21,22.23.24.25.26.27.28.29.Fotokopi Kwitansi, tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II19;Fotokopi Kwitansi, tanggal 16 Juni 2018, selanjutnya diberi tanda T.1 danT.II20;Fotokopi Kwitansi, tanggal 10 Juli 2018, selanjutnya diberi tanda T.1 dan T.II21;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Agustus 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.I22;Fotokopi Kwitansi, tanggal 24 September 2018, selanjutnya diberi

tanda T.1dan T.II23;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Oktober 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.I24;Fotokopi Kwitansi, tanggal 16 Nopember 2018, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II25;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda T.dan T.II26;Fotokopi Kwitansi, tanggal 15 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda T.I danT.27;Fotokopi Kwitansi, tanggal 13 Februari 2019, selanjutnya diberi tanda T.dan T.II28;Fotokopi Surat Perjanjian Pembayaran Uang Bagi Hasil Secara Angsurantanggal