3 berupa surat bukti kepemilikian tanah terhadap NURDIN LASO, SULEMAN AMPE,MUSTAFA, SALAMA, MATTUJU dan tanah tersebut adalah lapangan sepak bola, kemudianbersesuaian pula dengan bukti T.I, Il 6 berupa surat keterangan pinjaman tanah yangdidalamnya berisi bahwa H. GULING SOSSOK meminjam tanah yang dijadikan lapangan sepakbola kepada WADDU. Bahwa dari bukti T.l, 1, T.1,!

I3, TII4, dan T.I,II6 adalah saturangkaian dan satu kesatuan yang membuktikan bahwa buktibukti tersebut adalah yangberkaitan dengan lapangan sepak bola yang berkaitan dengan NURDIN LASO, SULEMANAMPE, MUSTAFA, SALAMA dan MATTUJU dan sudah dimasukkan sebagai bukti surat dalamperkara operdata Nomor : 10/PDT.G/2008/PN. Enrekang dan perkara perdata Nomor :17/PDT.G/2005/PN. Enrekang antara SITTI MASNAH MANDAN melawan SALAMA, DKK.

Jaditegasnya bukti surat T.I, I21, bukti surat T.I, II3, bukti surat T.l, 14, bukti surat T.I,II5 danbukti surat T.1,lI6 adalah seluruhnya bukti surat yang berkaitan dengan lapangan sepak bolayang saat ini lokasi tersebut dikuasai penuh oleh SIRAJ LUGA alias KASIRA dan penguasannyasudah sangat kuat kedudukannya sebab penguasaan tersebut dari Mahkamah Agung RI,dimana dalam perkara perdata No. 10/PDT.G/2006/PN.EKG yang digugat rekonvensi olehSULEMAN AMPE, DKK dimana dalam putusannya pada 3 tingkatan

GULING SOSSOK meminjam tanah yang dijadikan lapangan sepak bola kepada WADDU.Bahwa bukti surat tersebut tidak ada hubungan sama sekali dengan ital obyek sengketaidan IlBukti Surat T.I,II7 berupa surat pernyataan tanda bukti didalam lokasi perihal 2 rumpunbambu besar, 1 batang pohon kelapa, yang ditanam tahun 1940, pagar batu, beberapapohon jati dimana surat bukti tersebut tidak mempunyai hubungan dengan tanah obyeksengketa dan IlBukti Surat T1II8 berupa surat tanda penerimaan Laporan Polisi No.POL.STP

/47/12/2007/RESKRIM tanggal 24 Desember 2007 dimana bukti surat tersebuttidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan tanah obyek sengketa dan IlBukti Surat T.I,II9 berupa surat penerimaan laporan Polisi No,Pol.STPL/88/XII/2007/SAMAPTA tanggal 19 Desember 2007 dimana surat bukti tersebuttidak mempunyai hubungan hukum sama sekali dengan tanah obyek sengketa dan I!

Neneng binti Sudjadi (Turut TergugatII No.urut 73) ;Bahwa saksi tahu dan pernah melihat bukti' T.I 10 berupakwitansi tertanggal. 14 April 2010 ;Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah tanah yangterletak di Jl.

Sertifikat (Tanda bukti hak) Hak Milik Nomor : = 202Lingkungan Astanaanjar, Surat Ukur No.199 Tahun 1957 luas583 M3 tanggal. 2961957, tanda bukti T.I 1 ;2. Sertifikat (Tanda bukti hak) Hak Milik Nomor : 1378Kelurahan Braga Kecamatan Sumur Bandung Kotamadya Bandung,Surat Ukur No.199 Tahun 1957 luas 583 M3 tanggal. 2961957 atas nama =MInsinyur Rudyana Hindarto Arnot , tandabukti T.I 2;3. Turunan Resmi Keputusan Perkara Perdata Pengadilan NegeriBandung Nomor.323/PDT/G/2000/PN.BDG.

Tanggal. 10 April2001 , tanda bukti T.I 3;4. Turunan Resmi Keputusan Perkara Perdata Pengadilan TinggiBandung Nomor.314/PDT/G/2001/PT.BDG. tanggal. 4 Desember2001, tanda bukti T.I 4 ;5. Turunan/Salinan Putusan Perkara Perdata Mahkamah AgungR.I. Nomor. 2514 K/Pdt/2002 tanggal. 30 Nopember 2006,tanda bukti T.I 5;6. Putusan Pidana Pengadilan Negeri Bandung Nomor.03/Pid/B/2000/PN.Bdg. Tanggal. 12 April 2000 , tanda buktiT.I 6;7.

Tanggal. 30Mei 2000 , tanda bukti T.I 7;668. Penetapan Teguran yang dikeluarkan Ketua Pengadilan NegeriKlas JA Bandung No.83/PDT/EKS/2007/PUT/PN.BDG. Jo Nomor323/PDT.G/2000/PN.BDG. Jo. Nomor.314/PDT/2001/PT.BDG. Jo.Nomor. 2514 K/PDT/2002 tanggal. 4 Desember 2007 , tandabukti T.I 8 ;9. Penetapan Eksekusi Pengosongan Dan Penyerahan yangdikeluarkan Ketua Pengadilan Negeri Kls.IA BandungNomor..83/PDT/EKS/2007/PUT/PN.BDG. Jo Nomor323/PDT.G/2000/PN.BDG. Jo. Nomor.314/PDT/2001/PT.BDG.

Jo.Nomor. 2514 K/PDT/2002 tanggal. 16 Desember 2009 , tandabukti T.I 9;10. Kwitansi tertanggal. 14 April 2010 sebesarRp.80.000.000, yang ditandatangani Suhaya Cahyadi , tandabukti T.I 10 ;11. Berita Acara Penyerahan Uang Kompensasi EksekusiPengosongan Nomor 83/PDT/EKS/2007/Put/PN.BDG Jo Nomor323/PDT.G/2000/PN.BDG Jo Nomor 314/PDT/2001/PT.BDG JoNomor. 2514 K/PDT/2002 , tanda bukti T.I 11 ;12.

Surat No. 01/M/AMDPDG/V/2014 tanggal 08 Mei 2014 perihalKonfirmasi Pembayaran Angsuran KPR (T.I V);12.13.b. Surat No. 02/M/AMDPDG/V/2014 tanggal 14 Mei 2014 perihalPembayaran Angsuran(T.1 VI);c. Surat No. 03/M/AMDPDG/V/2014 tanggal 20 Mei 2014 perihalPenyelesaian Tunggakan Angsuran KPR BIN (T.I VII);d.

Pengumuman tempel tanggal 26 Agustus 2014(T.I IX),b. Pengumuman melalui media massa Padang Ekspres tanggal 10September 2014(T.I X).Sehingga dalil Penggugat angka 12 yang menyatakan Pemberitahuan/Pengumuman Lelang Hak Tanggungan Jaminan Kredit Penggugat tersebut sama sekali tidak diumumkan terlebin dahulu melalui surat kabarharian...

.1 dan T.I.38 mengenai Perjanjian Kredit antara Tergugat denganPenggugat , yang dibebani Hak Tanggungan;Surat T.I.2 mengenai Buku Tanah / Sertifikat Hak Milik No. 280 atas namaBudiman Dahlan (Penggugat 1);Surat T.I.4 sampai T.I.8 mengenai tunggakan cicilan kredit Penggugat serta surat peringatan Tergugat agar Penggugat membayar tunggakancicilan kreditnya;Surat T.I1.9 dan T.I.10 mengenai pengumuman lelang eksekusi haktanggungan;Menimbang, bahwa Tergugat Il juga mengajukan alat bukti suratsuratyang

.2 yang sesuai surat aslinya, hanya sajabukti surat P.38 masih atas nama Efman, sedangkan T.I.2 sudah dibalik namamenjadi atas nama Budiman Dahlan (Penggugat ), dan terhadap bukti surat T.1.5s/d T.I.8 berupa fotocopy dari fotocopy, ternyata sama dengan bukti surat T.II.4as/d T.Il.4d yang sesuai dengan surat aslinya, maka menurut Majelis Hakimbahwa bukti surat P.3 dan T.I.5 s/d T.1.8 tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang sah, sesuai dengan Yurisprudensi MA No. 112 K/Pdt/1996, yangmenyatakan

sebagai berikut:Bukti fotocopy kwitansi tanpa diperlihatkan aslinya serta tidak dikuatkan olehketerangan Saksi atau alat bukti lain, tidak dapat dipergunakan sebagai alatbukti yang sah dan harus dikesampingkan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan para pihak di persidanganserta dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat yang saling bersesuaiansebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti surat T.I.1, T.I.2 dan T.II.3 serta

dengan pembayaran dilakukan sebanyak 3 (tiga) kaliyaitu tanggal 23 Nopember 2006, tanggal 27 Nopember 2006 dan tanggal 05Desember 2006 dimana seluruhnya berjumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) ; (bukti T.I dan T.II 3).8 Bahwa dikarenakan Penggugat I mengetahui kalau Tergugat I belum membuatsertifikat atas tanah yang telah dihibahkan dan tanah yang dijual oleh ayah kepadaTergugat I, kemudian pada sekitar bulan Oktober 2012 Penggugat I menyarankankepada Tergugat I untuk membuat surat sertifikat

Bahkan setelah dibuat bukti pembayaran tersebut TergugatI masih beberapa kali melakukan pembayaran namun hingga sekarang sertifikattersebut belum jadi ; (bukti T.I dan T.I 4).Bahwa perlu juga Majelis Hakim ketahui, yaitu pada saat pembuatan sertifikat ituberjalan, Tergugat I berniat baik dan menjanjikan kepada Penggugat I apabilasertifikat tersebut sudah jadi dan suatu saat nanti Tergugat I akan menjual tanahnyabersamasama dengan tanah yang Tergugat I beli dari Penggugat I, Tergugat I akanmemberikan

bersertifikat Hak Milik No. 86 milik Penggugat I dengan cara melawanhukum ; (bukti T.I dan T.II 6).Bahwa dikarenakan Somasi pertama tidak berhasil kemudian sebelum memberikanSomasi kedua dan terakhir pada tanggal 25 Mei 2013, Kuasa Hukum Penggugat Iyaitu Bapak Ade Lukas pada tanggal 18 Mei 2013 pernah datang menemui TergugatI dan Tergugat I sudah menjelaskan fakta yang sebenarnya ; (bukti T.I dan T.II 7).Bahwa selain melakukan Somasi kepada Tergugat I, Penggugat I juga melalui KuasaHukumnya melaporkan

Ali tanggal 23Nopember 2006, diberi tanda T.I.4 ;5 Foto Copy sesuai asli, bukti pembayaran yang di tulis oleh tergugat I danditandatangani oleh Ramli Siregar pada tanggal 15 Pebruari 2013, diberi tandaT.LIL5 ;6 Foto Copy yang distempel asli, surat tertanggal 15 April 2013 yang ditujukan kepadaBPN Kabupaten Bekasi perihal permohonan blokir, diberi tanda T.LII6 ;7 Foto Copy yang distempel asli, surat tertanggal 26 Pebruari 2014 yang ditujukankepada BPN Kabupaten Bekasi perihal permohonan blokir, diberi

tanda T.L.II7 ;8 Foto Copy dari copy, surat panggilan dari Kepolisian Resort Metro Jakarta Timurnomor S.P1/4309/S.14/VIII/2013/Reskrim, diberi tanda T.LII8 ;15Bahwa semua buktibukti berupa foto copy telah diberi meterai secukupnya dan disesuaikandengan aslinya sehingga memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan olehperundangundangan kecuali suratsurat bukti bertanda T.I.II6 dan T.LII7 berupa legalisirdan bukti T.I.18 berupa foto copy saja ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat selain

Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjual dengan Djoko Setijo tanggal 14 Juli 2001, diberi tanda T.I dan TT.I1 ;Fotocopy Kuasa Untuk Menjual antara H.M. Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjualdengan Djoko Setijo tanggal 14 Juli 2001, diberi tanda T.I dan TT.I1A ;Fotocopy Pengikatan Jual Beli antara H.M. Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjualdengan Djoko Setijo tanggal 21092001, diberi tanda T.I dan TT.I2 ;Fotocopy Kuasa Untuk Menjual antara H.M.

Abdul Fatah sebagai Pihak Kesatu/Penjualdengan Djoko Setijo tanggal 21 September 2001, diberi tanda T.I dan TT.I2A ;2510.11.12.Fotocopy Terima Asli tertanggal 12 Januari 2007, diberi tanda T.I dan TT.I3 ;Fotocopy Akta Pembatalan No.117 tanggal 12 Nopember 2012 yang dibuat oleh FeliciaImantaka, SH.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, diberi tanda T.I dan TT.I4 ;Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.626/Pdt.G/2013/PN.Sby.tanggal 06 Nopember 2013, diberi tanda T.I dan TT.I5 ;Fotocopy Akta Jual Beli No.207/2012 tanggal 07 Desember 2012, diberi tanda T.I danFotocopy Sertipikat Hak Milik No. 3521Kelurahan Semolowaru, Kecamatan Sukolilo,luas 1606 M2, atas nama pemegang hak Abdul Fatah, diberi tanda T.I dan TT.I8 ;Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 3523 Kelurahan Semolowaru, Kecamatan

Fotocopy Surat yang dibuat oleh H.M.Abdul Fatah tertanggal 25 Juni 2013 yang ditujukankepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Surabaya 2, perihal Permohonan penangguhanproses balik nama, diberi tanda T.I dan TT.I11 514.

Fotocopy Turunan Putusan Perkara Pidana Pengadilan Negeri Surabaya No.3381/Pid.B/2013/PN.Sby. tanggal 03 Maret 2014, diberi tanda T.I dan TT.I12 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Tergugat I dan TurutTergugat I tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil bantahannya Tergugat II mengajukanbukti tertulis berupa foto copy dan bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai diberi tanda T.21 sampai dengan T.215, kecuali T.21, T.212 tanpa asli,

.1 Hossein AliKhojastekh Bakth mempunyai piutang terhadap Mousa Jaafar Al Eid;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.2 dan bukti surat T.1.3Penggugat mengakui bahwa ia pernah menerima uang dari MousaJaafar Al Eid sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) danHal 17 dari 42 hal.

Nomor 2533 K/PDT/2014berdasarkan bukti surat P.9 Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Mousa Jaafar Al Eid;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.7 Penggugat telahmenandatangani surat kesepakatan serah terima rumah kepadaHossein Ali Knojastekh Bakth pada tanggal 13 November 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.17 dapat diketahuibahwa Tergugat adalah seorang janda yang tidak mempunyai suamisetidaknya sejak tanggal 23 Oktober 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

surat T.I.1 dan T.I.7 tanah danbangunan rumah yang menjadi bagian dari sertifikat hak milikdiserahkan oleh Penggugat kepada Hossein Ali Khojastekh Bakth atasdasar adanya piutang kemudian berdasarkan bukti surat P.4, T.1.8 danT.Il.1 terjadilah pembuatan akta jual beli antara Penggugat denganTergugat yaitu Akta Jual Beli Nomor 695 tanggal 26 Desember 2012yang dibuat oleh Tergugat Il;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat poin 10, 11, 12,Tergugat selaku istri Hossein Ali Khojastekh Bakth melakukantransaksi

Nomor 2533 K/PDT/2014Menimbang, bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa Tergugat selaku pembeli in casu dalam jawabannya bertindak selaku istri dariHossein Ali Khojastekh Bakth yang akan membayar denganperhitungan piutang yang dimiliki oleh Hossein Ali Khojastekh;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.I.17 terbukti bahwa Tergugat adalah seorang janda yang tidak bersuami setidaknya sejak tanggal 23Oktober 2012 sedangkan berdasarkan bukti surat T.I.7 Penggugat telahmenandatangani surat kesepakatan

uang sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah)adalah kewajiban yang harus dikembalikan kepada Mousa Jaafar AlEid;Bahwa kembali dikaitkan antara bukti T.I.1 dengan bukti T.1.2 danT.1.3, maka bukti T.I.2 dan T.I.3 adalah bernilai untuk dijadikansebagai jaminan pemberian hutang sebesar Rp1.250.000.000,00Hal 22 dari 42 hal.

padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V10;1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan dari BPN Minahasa Utara,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1,IV,V11;1 (satu) lembar Surat Pernyataan dibawah sumpah/janji, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V12 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Pengumuman sertifikat hilang, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V13 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Pengumuman

sertifikat hilang, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V14 (tanpa asli);Halaman 28 dari 51 Halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2016/PN Arm15.16.17.18.1 (satu) lembar fotokopi kliping surat kabar Komentar, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V15 (tanpa asli);1 (satu) eksemplar fotokopi Kronologi Laporan, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V16 (tanpa asili);1 (satu) lembar fotokopi kwitansi pembelian tanah

, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V17 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Surat permohonan pencegahan penerbitansertifikat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT.I,IV,V18 (tanpa asli);Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut diatas telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti suratT.LIV,V6, bukti T.I,IV,V12 sampai dengan bukti T.I,IV,V18 tanpa asli;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat

,IV,V17 berupa kwitansi jual belliadalah Palsu atau Dipalsukan, tetapi karena dalam persidangan ini tidak adaputusan pengadilan yang menyatakan surat bukti T.I,IV,V17 tersebut palsuatau dipalsukan maka Majelis akan mempertimbangkan surat bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat bukti T.I,IV,V17 berupa kwitansipembayaran tanah kintal yang dibeli oleh Betsi Salassa dari J.H.

,IV,V12 berupasurat pernyataan dibawah sumpah/anji yang intinya Yeti Rumuat tidakmenyimpan sertifikat (SGHM) Nomor : 83/Kema Dua tersebut, kemudianditindak lanjuti surat bukti T.I,IV,V13 berupa permohonan pengumumanSertifikat Hak Milik Nomor 83/Kema Dua, kepada redaktur surat kabarKomentar, tertanggal 1 Oktober 2012, untuk dimuat dan diumumkan diharianHalaman 44 dari 51 Halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2016/PN Armsurat kabar tersebut, ditindak lanjuti pula dengan surat bukti T.I,IV,V15 berupakliping

Diberi tanda T.I., T.ll. 1;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN BIk2. Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan negeri Bulukumba Nomor :1/Pen.SIK/SK.PDT/2021/PN Blk, tentang pemberian izin sebagai kuasainsidentil kepada Andi Lukman, tanggal 09 Agustus 2021. Diberi tanda T.I.,T.IL. 2;3. Foto Copy permohonan izin untuk beracara sebagai Kuasa Insidentildalam perkara Nomor 16/Pdt.G/2021/PN.Blk oleh Andi Lukman, tanggal 05Agustus 2021. Diberi tanda T.I., T.ll. 3;4.

Diberi tanda T.I., T.Il. 4;5. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 7302071504730002, atasnama Andi Lukman. Diberi tanda T.I., T.II. 5;6. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 73021060084830001,atas nama Maemuna.

Diberi tanda T.I., T.ll. 6;Bukti surat berupa Foto Copy tersebut, telah diberi materaai cukup dan telahdicocokkan sama dengan aslinya, kecuali bukti surat yang diberi tanda T.I., T.Il.5., dan T.l., T.ll. 6, berasal dari foto copy yang difoto copy kembali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan PemeriksaanSetempat terhadap objek sengketa, pada hari Jumat tanggal 17 September2021, yang hasilnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat untuk

Saksi Andi Syamsuddin bin Andi Umar;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat berupa bukti T.I, T.ll.1 sampai dengan T.l, T.ll.6 yang padapokoknya buktibukti surat yang diajukan Penggugat tersebut adalah buktiadministrasi sebagai syarat untuk menjadi penerima kuasa insidentil untukmewakili di Persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba, dan tidak ada satu pundari bukti surat tersebut yang menerangkan atau membuktikan tentang materipokok sengketa dalam perkara

aslinya ternyata cocok atau sesuai, kecuali alat bukti T.I 2, alat buktiT.I , sedangkan alat bukti TI adalah foto asli;Menimbang, bahwa atas alat bukti surat tersebut diatas, Kuasa Pelawan danKuasa Terlawan Penyita akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis berupa suratsurat sebagaimanatersebut diatas, Terlawan Penyita telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang telahdiperiksa di depan persidangan, dan keterangannya diberikan di bawah sumpah, yangpada pokoknya

Terlawan Penyitamelawan Terlawan Tersita (vide alat bukti T.I , alat bukti TI );Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Perlawanan sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan mempunyai kepentinganmengajukan Gugatan Perlawanan dengan memposisikan Terlawan Penyita sebagai pihakdalam perkara ini, karena Terlawan Penyita adalah subjek hukum yang memohon sitaatas objek sengketa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan diposisikannyaTerlawan Penyita sebagai pihak

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Pelawan telahmengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat, yang ditandai dan disebut sebagai alat buktiP sampai dengan alat bukti P dan ditambah dengan 2 (dua) orang Saksi, yaitu SaksiANDI SETIAWAN HENDARTO dan Saksi URIP JATMIKO;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TerlawanPenyita telah mengajukan 6 (enam) buah alat bukti surat, yang kesemuanya diberi tandasebagai alat bukti TI sampai dengan alat bukti T.I , dan ditambah

;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim, alatalat bukti sebagaimana tersebutdiatas telah diperiksa dan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan PerlawananPelawan, maka dapat disimpulkan bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan atas alatbukti T.I berupa Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 12 April 2011 Nomor :25/Pdt.G/2011/PN.Ska. yang didalamnya menjatuhkan Sita Jaminan atas objek sengketa;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti T.I

1, terbukti Terlawan Tersitatelah cidera janji (wanprestasi) terhadap Terlawan Penyita, sehingga Terlawan Tersitaharus dihukum untuk membayar utang kepada Terlawan Penyita sejumlahRp. 610.600.000, (enam ratus sepuluh juta enam ratus ribu rupiah), dan untuk menjaminpembayaran utang tersebut diletakkan Sita Jaminan atas objek sengketa milik TerlawanTersita;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari alat bukti T.I dan alatbukti T.I , maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek sengketa yang

Penggugat telah mengajukan2 dua bukti surat yang sudah dibubuhimaterai cukup sesuai dengan surat aslinya, lalu diberi tanda P.1 dan P.2 sertamengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitusaksi Cornelis Otniel lsa dan Thofilus Beti.Menimbang, bahwa Para Tergugat menyangkal dalil gugatan Penggugatyang mana Tergugat dengan mengajukan fotocopy bukti surat sebanyak 6 enambukti surat yang sudah dibubuhi materai cukup sesuai dengan surat aslinya laludiberi tanda bukti T.l.1 sampai T.I

akan dibuktikan melaluipembuktian baik melalui bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh keduabelah pihak berpekara, apakah pembuktian pembuktian tersebut dapatmendukung masingmasing pendapat dalilnya;Menimbang, bahwa telah terbukti atau setidaktidaknya tidak dibantah olehPenggugat dan Para Tergugat bahwa tanah sengketa beserta bangunan rumahyang sekarang dikuasai oleh Tergugat adalah hak milik dari almarhum FransKabnani dan Almarhumah Yacoba Kab nani sebagai suami istri sesuai denganbukti T.I

berdasarkan pengakuan Penggugat dan Para Tergugatserta keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksi Para Tergugat bahwaFrans Kabnani meninggal pada tahun 1977 sebagaimana sesuai dengan suratbukti P.2.30Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yang teruraidiatas maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa tanahsengketa adalah hak miliknya.Menimbang, bahwa untuk mengimbangi pembuktian Penggugat tersebutdiatas pihak Tergugat telah membantahnya melalui bukti Surat T.I

.1 sampaidengan T.I.6 dan Tergugat II melalui Bukti Surat T.II.1 sampai T.II.2 serta TergugatIl melalui bukti surat T.III.1 sampai T.III.38 dan 2 dua orang saksi.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.1 berupa Akta Perkawinan antaraTergugat dengan Marthinus Kabnani dan T.I.4 surat Baptisan serta T.I.6 berupasurat keterangan Alamat Menetap Terakhir tidak ada relevansinya dengan perkaraini, maka bukti surat T.I.1, 4 dan T.1.6 haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai Surat Bukti T.I.2 berupa Gambar

Situasi GSNomor : 99/1977 yang memohon adalah Frans Kabnani, maka menunjukkan faktahukum bahwa tanah sengketa adalah milik Frans Kabnani dan Frans Kabnanisudah menyerahkan tanah sengketa secara lisan lalu diserahkan secara tertulisoleh istrinya Yacoba Kabnani kepada Penggugat Vide bukti P.1.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.3 berupa surat Pembayaran PajakBumi dan Bangunan PBB bukan surat sebagai surat bukti kepemilikan tanahmelainkan hanya merupakan bukti Tanda Pajak Tanah dan bukan merupakansuatu

Balikpapan Nomor : 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal 25 September 2006,diberi tanda bukti T.I 1d ; 5 Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Berita Acara Sita JaminanNomor : 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal 09 Nopember 2006, diberi tanda bukti6 Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Relas PemberitahuanPernyataan Peninjauan Kembali beserta alasannya kepada Termohon PeninjauanKembali Nomor : 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal 14 Pebruari 2012, diberi tandabukti T.I 2a ; 7

Foto copy sesuai dengan copynya dan telah dimeterai cukup Memori PeninjauanKembali Pemohon Peninjauan Kembali, tanggal 31 Oktober 2011, diberi tanda bukti231011121314151617Foto copy sesuai dengan copynya yang telah dilegalisir dan telah dimeterai cukupSurat Kuasa Khusus, tanggal 12 Maret 2012, diberi tanda bukti T.I 2c ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Kontra MemoriPeninjauan Kembali, tanggal 13 Maret 2012, diberi tanda bukti T.I 2d ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan

telah dimeterai cukup Tanda Terima KontraMemori Peninjauan Kembali Nomor : 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal 13 Maret 2012,diberi tanda bukti T.I 3 ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Surat PermohonanEksekusi dari Pemohon Gerung Julian Tumondo melalui Kuasa Hukumnya HettyTumondo, SH, tanggal 18 Nopember 2011, diberi tanda bukti T.I 4 ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Penetapan KetuaPengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E.18.2011 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal30

Januari 2012, diberi tanda bukti T.I 5 ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Relas PanggilanAanmaning Nomor : E.18.2011 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal 3 Pebruari 2012,diberi tanda bukti T.I 6a ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Relas PanggilanAanmaning Nomor : E.18.2011 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal 16 Pebruari 2012,diberi tanda bukti T.I 6b ; Foto copy sesuai dengan copynya dan telah dimeterai cukup Surat Kuasa Khusus,tanggal 22 Februari 2012, diberi

tanda bukti T.I 7 ; Foto copy sesuai dengan aslinya dan telah dimeterai cukup Penetapan KetuaPengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E.18.2011 66/Pdt.G/2006/PN.Bpp, tanggal10 Mei 2012, diberi tanda bukti T.I 8 ; Foto copy sesuai dengan copynya dan telah dimeterai cukup Surat Keputusan KepalaDinas Pekerjaan Umum dan Permukiman Prasarana Wilayah Propinsi KalimantanTimur Nomor : 045.2/1258/CX/2003, tanggal 23 Oktober 2003,IDET o.oo cece cece cece eee e ees24diberi tanda bukti T.I 9 ; 18 Foto copy sesuai

Dan sejak saat itutanah sengketa beralih hak ke atas nama Darma Andi/Tergugat I asal denganstatus Hak Pakai.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda T.I.3 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa setelah berakhirnya Hak Pakai tersebut, maka Tergugat I asalmengajukan lagi perpanjangan Hak Pakai atas tanah Negara dimaksud untukkedua kalinya sehingga terbitlah Sertifikat Hak Pakai Nomor: 152 tanggal 22Oktober 1980 atas nama Darman Andi/Tergugat I asal selaku pemegang hak.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda

T.I.6 pada konsiderans membaca, telahdalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I asal diberi tanda T.7 sehingga dengan penjelasan kamisecara tertulis tanggal 9 September 2005 dan kronologis dengan dalil jawaban,namun telah diubah oleh Majelis Hakim Pertama menjadi T.I.6 sehinggamengacaukan buktibukti Tergugat I Asal tersebut.Bahwa setelah berakhirnya status Hak Pakai kali kedua, maka untuk ketigakalinya Tergugat I Asal mengajukan lagi permohonan Hak Guna Bangunansehingga terbitlah Surat Keputusan

Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanPropinsi NTT Nomor: 551/63/4/SKK/91 tanggal 20 Agustus 1991.Vide: bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.6 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa atas dasar adanya bukti T.I.6 tersebut maka Tergugat II Asal menerbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 112 tanggal 2831992.Vide : bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.4 terlampir dalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I diberi kode T.L.5. sehingga sinkron dengan daliljawaban, namun diubah dan dikacaukan oleh Majelis

.2, T.1.3, T.I.4 dan T.I.6 disertai penjelasan tertulis tanggal 9 September2004 yang semuanya terlampir dalam berkas perkara ini.Bahwa disamping itu Tergugat I Asal bukannya tidak pernah menguasai tanahsengketa, melainkan dalam tahun 1968 bahkan sebelumnya tanah sengketa telahditempati Tergugat I Asal.

Akan tetapidalam perkara ini ternyata tanah sengketa yang semula berstatus tanah Negaratersebut telah diproses pengalihan hak dari TAN KIM FUK selaku pemegang HakPakai kepada ANDI DHARMA/Tergugat I Asal sejak tahun 1968 melalui instansiyang berwenang mengurus penggunaan dan peruntukan tanah Negara yaitu TergugatII Asal, sebagaimana terbukti dari surat bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.2. danT.L3.Bahwa oleh karena pihak yang berwenang mengatur penggunaan dan peruntukantanah Negara bagi Kepentingan

Cus;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa bukti T.I.1 sampai dengan T.I.10 yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan 3 (dua) orang saksi yaitu 1. Romeo, 2. A. Somad,3. M.

Nur Saat pada tahun 1996 berdasarkan bukti surat T.I.1 berupa Akta Jual Belitanah Nomor 48/VII/M.T.B./1996 tanggal 25 Juli 1996 yang juga merupakan buktisurat dari Turut Tergugat sebagai bukti surat T.T.1.

Anmad Burhanorang tua Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I.1 berupa Akta Jual Belitanah antara M.

Nur Saat harus dinyatakan tidakberkekuatan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat T.I.8 dan T.T.2 berupa fotocopyBuku Tanah Hak Milik Nomor 101 atas nama M. Nur Saat telah dinyatakan tidakberkekuatan hukum, maka bukti surat T.I.1 berupa Akta Jual Beli tanah Nomor48/VII/M.T.B./1996 tanggal 25 Juli 1996 antara M.

V Muara Tembesi, tanggal 21 Februari2011, serta bukti surat T.I.6 berupa fotocopy Surat Keputusan Kepala DinasPerkotaan tentang Izin Mendirikan Bangunan, bukti surat T.I.7 berupa SuratHalaman 35 dari 40 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN MbnPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tanah, harusdinyatakan juga tidak berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena proses penerbitan Buku Tanah Hak MilikNomor 101 atas nama M.

(Bukti T.I/009 0 0) ee701011121314Foto copy Kutipan Akta Kematian No. 16/U/JB/2003, atas namaAlmarhumah PASSAGE, Louise Jane, tertanggal 16 Juni 2003. (Bukti T.I/T II 4) ; 2222222 n nnn ne nena ennaFoto copy Akte Kelahiran No. 1/1954 atas nama PASSAGE, WinnitouPandit, tertanggal 23 September 1954. (Bukti T.I/T.II/5) ;Foto copy Akte Kelahiran No. 426/1954 atas nama PASSAGE, MargaretaIngrid, tertanggal 12 Oktober 1954.

(Bukti T.I/T.III10) ; 2222222 n nanan nen nnn nnn nnn cn cenceFoto copy Surat Gugatan tertanggal 2 Maret 2000 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 3 Maret 2000Nomor : 068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar. (Bukti T.I/T.II11) ;Foto copy Akta Perdamaian tertanggal 25 Mei 2000 dalam perkaraNomor : 068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar. (Bukti T.I/T.II12) ;Foto copy Turunan Putusan dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar, tertanggal 30 Januari 2001.

(Bukti T.I/T III16) ; 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncneeeFoto copy Akta Perdamaian tertanggal 25 Mei 2000 dalam perkaraNomor : 068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar. (Bukti T.I/T.II17) ;Foto copy Akta Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. Poris JayaSteel Nomor : 3 tertanggal 21 Februari 2002. (Bukti T.I/T.II18) ;Foto copy Akta Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. Poris JayaSteel Nomor : 11 tanggal 30 September 2005. (Bukti T.I/T.III19) ;Foto copy Surat Panggilan No.Pol.

(Bukti T.I/T I22) ;Foto copy Surat Nomor : W9.A/605/Hk.05/II/2010 tertanggal17 Maret 2010 tentang pemerimaan dan register perkara Banding An.Margareta Ingrid Junus. (Bukti T.I/T.II23) ;Foto copy Surat Nomor : B/3038/V/2010/Dit Reskrimum tertanggal14 Mei 2010 tentang Surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan.

(Bukti T.I/T II24) ; Suratsurat bukti berupa foto copy tersebut telah dibubuhi meterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali suratbukti bertanda T.I/T.HI1, T.1/T I12, T.I/T.I17 sesuai dengan foto copy yangdi legalisir, sedangkan surat bukti bertanda T.I/T.UI3, T.I/T.II7, T.1/T.108, T.I/TAO11, TA/T.WI20, TA/TMI21 dan T.I/T.IWI24 sesuai dengan fotoMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannyaTergugat IT mengajukan suratsurat bukti berupa foto

Bahwa oleh karena NI WAYAN SABRA (T.I) telah kawin keluardengan NYOMAN ROMA (alm.), maka RUSNA / WAYANRUSNA (alm.) pada tahun 1970 telahmengangkat PENGGUGATsebagai anak angkat dengan upacara Pemerasan atauHal. 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 674/Pdt.G/2014/PN Dps.Pengangkatan Anak menurut agama Hindu dan adat Bali menjadianak angkat dari RUSNA / WAYAN RUSNA (alm.) dengan SuratPenetapan Pengangkatan Anak dari Pengadilan Negeri DenpasarNo.26/Pdt.P/2014/PN.Dps tertanggal 27 Maret 2014.

Tanah tegal yang terletak di Desa Kampial No. 131, pipil No. 384,persil no. 5a, klas , dahulu atas nama RUMA (alm.) namunsecara tanpa hak tanah ini disertifikatkan oleh Tergugat danTergugat Il menjadi atas nama NI WAYAN SABRA (T.I) dengansertifikat hak milik no 226/Desa Benoa luas: 10.600 m?

Bahwa dengan tanpa seijin atau sepengetahuan RUKMA / RUMA(alm.) dan atau RUSNA / WAYAN RUSNA (alm.) selaku pemilikdari tanah sengketa ataupun ahli warisnya yang sah, tanahtanahsengketa a, dan b diatas akan disertifikatkan menjadi atas nama NIWAYAN SABRA (T.I) sedangkan tanah sengketa c sudahdisertifikatkan menjadi atas nama Tergugat ( NI WAYAN SABRA)padahal sangat jelas bahwa tanahtanah sengketa tersebut bukanlahmerupakan hak milik NI WAYAN SABRA (T.I) karena Tergugat telah kawin keluar dengan NYOMAN

Bahwa selain hal tersebut ternyata sertifikat no. 226/Desa Benoakemudian diganti baru menjadi sertifikat hak milik no. 3442/DesaBenoa secara tanopa hak dan melawan hukum maka patut menuruthukum SHM no. 226/ Desa Benoa dan SHM no. 3442/ Desa Benoaatas nama NI WAYAN SABRA (T.I) dinyatakan batal demi hukumdan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;9.

P.4 dan bukti surat P.6 danP.7, bukti surat T.I.1 dan bukti surat T.I.4 s.d.

PajakBumi dan Bangunan Ujung Pandang, serta bukti T.I.3 telah dinazegelan dantidak dicocokkan dengan aslinya akan dipertimbangkan pula dalam putusanperkara ini ;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam memori bandingnyamenyatakan keberatannya dengan sikap Pengadilan Agama yang hanyamempertimbangkan bukti P.7 namun tidak mempertimbangkan buktibuktisurat lainnya termasuk bukti surat P.3 dan P.6 yang mempunyai keterkaitanyang kuat dengan bukti P.7 tersebut, sebagaimana pertimbangan PengadilanAgama dalam

Bantaeng, diajukan bukti T.I.1 berupa fotokopi suratketerangan penjualan bertanggal 30 Desember 1966 yang telah dinazegelenserta telah dicocokan dan sesuai aslinya mengenai transaksi jual beli objeksengketa yang dibubuhi cap jempol oleh Bantaeng, Laesa dan Bambingselaku penjual dan ditanda tangani oleh Muh. Jali Dg.

Pasal 1905 dan 1908 KUH Perdata dan sesuai penerapanhukum dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 3405 K/Pdt/1983 tanggal 12Februari 1983 bahwa untuk mencapai batas minimal pembuktian maka harusditambah dengan salah satu alat bukti lainnya di depan sidang, makaselanjutnya akan dipertimbangkan keterangan saksisaksi para Penggugattersebut dalam hubungannya dengan bukti T.I.1 yang diajukan oleh TergugatI/Terbanding di depan sidang ;Menimbang, bahwa pertimbangan hakim Pengadilan Agamasebagaimana terurai

.1 dan T.Il. 2 dinhubungkandengan bukti T.1.4, T.I.5 dan T.I.6 maupun keterangan saksisaksi Tergugat di depan sidang pembuktian, ditemukan pula fakta bahwa setelahpengukuran dan pemetaan tanah dilakukan pembukuan hak atas objeksengketa berdasarkan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupabuktibukti tertulis (in casu bukti T.I.1 dan bukti T.II.2) serta berdasarkankenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan selama 20 (duapuluh) tahun atau lebih secara berturutturut oleh Tergugat

Foto Copy Sertipikat Hak Milik Nomor 391, dengan nama pemegangHak terakhir Jopie Hendrikus Lumintang, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti T.I 2;Ill.

Subekti, S.H, Hukum Pembuktian, cetakan Keduabelas tahun 1999,Hal 2930);Apabila Judex Facti memperhatikan kekuatan pembuktian dari suratsurat autentik sebagaimana tersebut diatas, maka Judex Facti berpendapatbahwa Pemohon Kasasi dengan surat bukti T.I.1 dan T.1.2 telah dapatmembuktikan faktafakta hukum sebagai berikut;1) Surat bukti T.1.1 adalah surat bukti hak sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, in casutanah Hak Milik yang sudah dibukukan dalam buku

tanah tersebut(bandingkan Putusan Mahkamah Agung tanggal 3051996 Nomor 3045K/Pdt/1996 bahwa (sertipikat tanah merupakan bukti kepemilikan yangsah menurut hukum) sehingga oleh karena itu surat bukti T1.1 sudahcukup untuk membuktikan bahwa tanah sengketa adalah hak milik dariPemohon Kasasi I;2) Surat bukti T.I.2 adalah merupakan Surat Otentik tentang perjanjian jualbeli tanah sengketa antara Pemohon Kasasi sebagai pembeli dari LauraHalaman 22 dari 31 hal.

Dan katakata Demi Keadilan Berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa inilahyang memberi kekuatan eksekutorial pada putusanputusan pengadilan(vide H.Riduan Syahrani, S.H, Butu Materi Dasar Hukum Acara Perdata,Cetakan ke III tahun 2004, Hal 134135);Berdasarkan kekuatan putusan pengadilan dalam perkara perdatatersebut, maka dari putusan yang tercantum dari surat bukti T.1.6, T.I.7, T.1.8dan T.1.10 dapat disimpulkan halhal sebagai berikut;1.Bahwa putusanputusan tersebut mempunyai kekuatan mengikatterhadap

Subekti, S.H, Hukum Pembuktian,cetakan keduabelas tahun 1999, hal 27);Berdasarkan kekuatan pembuktian dari putusan pengadilan perkaraperdata (in casu dengan surat bukti T.I.6, T.I.7, T.I.8 dan T.1.10),Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan dengan sempurna, dalamarti bahwa bagi Pemohon Kasasi tidak perlu untuk menambahkanpembuktian dalam statusnya sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa;IV.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan, karena tidak memperhatikan

Foto copy Akta Notaris No. 7 tanggal 6 Mei 2005 tentangPerjanjian Kredit yang dikeluarkan oleh Sri WahyuniSoepardan, SH Notaris di Surakarta, bukti iT.I. 8;Menimbang, bahwa alat bukti T.I 4, dan T.I 6 adalah fotocopy dari foto copy, sedangkan alat bukti T.I 1, T.I 2.T.I 3,T.I 5, T.I 7 dan T.I 8 telah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya, TERGUGAT II dan III telah mengajukan alat buktitertulis yang telah

Laweyan Surakarta kepada Para Penggugat ;Menimang, bahwa dari bukti T.I 6 (PenetapanNo.18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 07 May 2008 dan obukti~ T.I 7(Berita Acara Penyerahan Uang Hasil Bersih Lelang EksekusiNo.18/Eks/2008/PN.Ska 06 Juli 2010), ternyata obyek sengketadalam perkara ini telah di jual lelang ;Menimbang, bahwa pembeli lelang yang beritikad baik danmelalui lelang yang sah dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum angka 5 gugatanPara Penggugat yang mohon agar menghukum

tahu siapa nama petugas BPN Kab LombokTimur yang melakukan pengukuran tersebut.Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat Imenyatakan keterangan saksi benar.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahannya, Tergugat I dipersidangantelah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang bermeterai dan setelah dicocokansesuai dengan aslinya, kecuali T.I9 tanpa aslinya, masingmasing berupa :1.1 (satu ) lembar foto copy Surat Pernyataan Waris, tertanggal ...April 2011,diberi tanda T.I

1.1 (satu) lembar foto copy Surat Permohonan Konversi, yang dibuat oleh H.IshakSaid, tanggal 4 Mei 2011 diberi tanda T.I 2.1 (satu) lembar foto copy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LombokTimur, tanggal 4 Mei 2011, diberi tanda T.I 3.1 (satu) lembar foto copy Surat Tugas Nomor : 441 /PA/204, tertanggal 14Oktober diberi tanda T.I 4.1 (satu) lembar foto copy Surat Tugas Nomor : 357 /PA/2011, tertanggal 15Agustus 2011, diberi tanda T.I5.1 (satu) lembar foto copy surat perbaikan permohonan yang

di buat oleh IshakSaid tertanggal 19 Mei 2011, diberi tanda T.I6.7. 1 (satu ) lembar foto copy Perbaikan Permohonan yang di buat oleh Ishak Saidtanggal 19 Mei 2011, diberi tanda T.I 7.8. 1 (satu) lembar foto copy Pembagian I Harta Warisan Hj.Salmah kepadaPewarisnya tanggal Januari 2011 diberi tanda T.I 8.9. 1 (satu) eksemplar foto copy Akta kesepakatan bersama Musleh Muhsin,SH.Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT) Kota Mataram, tertanggal 13 Juni 2007, diberi tanda T.I 9.10. 1 (satu) lembar foto copy

H.Abdurrahman Said,Mataram, 5 Desember 2011, diberi tanda T.I 11.12. 1 (satu) lembar foto copy surat yang di buat oleh Drs. H.Abdurrahman Said,perihal permohonan pembatalan usul sertifikat, Mataram tanggal 18 Januari 2012diberi tanda T.I 12.13. 2 (dua) lembar foto copy Surat dari Kepala Desa Paokmotong, perihal Keteranganatas tanah milik Alm.Hjjah Salmah dalam putusan Landreform tanggal 24 April1968 No: XIX/195/PL/1968, kaitannya dengan surat keberatan Sdr. Drs.Abdurrahman Said.

Paokmotong, tertanggal 28 Mei 2012, diberi tanda T.I 13.14. 1 (satu) lembar surat Kepala desa Paokmotong, Perihal Pencabutan/Penarikankembali surat No.PEM/43/PN/V/2012, tgl. 28 Mei 2012, diberi tanda T.I 14.15. 1 (satu) lembar Register Permohonan Pendaftaran Hak (D.I301) Kantor PertanahanNasional Kabupaten Lombok Timur, tertanggal 12 Desember 2012, diberi tandaT.I15.Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan alat bukti saksi dalamperkara ini.23Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat I, Penggugat

Foto copy Surat Pengumuman lelang pertama melalui SuratKabar Jawa Pos Radar Jember tanggal 10 Nopember 2010,Selanjutnya diberi Tanda T.I 7;10.

Hal tersebut bukan menjadialasan bagi Penggugat untuk menghindar dari kewajibanmemenuhi segala sesuatu yang telah disepakati dalamperjanjian kredit sebagaimana tercantum dalam bukti suratbertanda T.I 1, T.I 2, T.I 3 dan T.I 4; 75 Menimbang, bahwa berdasarkan~ pertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat tidak diperlukan adanya alihdebitur sebagaimana diterangkan oleh ahli Kopong Pius. dipersidangan.

Karena Penggugat merupakan debitur yang harusmemenuhi kewajibannya kepada kreditur sebagaimana telahdisepakati dalam perjanjian kredit sebagaimana tercantumdalam bukti surat bertanda T.I 1, T.I 2, T.l 3 dan T.1I 4;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai jumlah hutangalmarhum Herry Moelyono dan Penggugat kepada Tergugat akan dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwahutang almarhum Bpk. Herry Moelyono dan Penggugat kepadaTergugat padai tanggal 14.

Angka inilaiyang dimaksud oleh Penggugat sebagai tunggakan pokok modalkerja Herry Moelyono per tanggal 27 April 2011;Menimbang, bahwa akan tetapi apabila dihubungkan denganbukti surat bertanda T.I 10, yang menyebutkan tunggakan pokokper tanggal 18 Oktober 2010 sebesar Rp. 1.900.000.000, ,terlihat adanya ketidaksesuaian antara bukti surat bertandaT.l 12 dan T.l 13 dengan T.I 10. Tunggakan pokok berkurangdari sebesar Rp. 1.900.000.000, , menjadi Rp. 94 1.286.358.600, .

Bukti surat bertanda T.I 2,yang berupa Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit Dengan 95 Penambahan Maksimum Kredit no. 31 tanggal O7 April 2005antara Herry Moelyono bersama Penggugat !