Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 50/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST.
Tanggal 19 Desember 2017 — R.E. BARINGBING, SH., MH. X 1. PANGLIMA KODAM JAYA / JAYAKARTA CQ. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL INDONESIA - ANGKATAN DARAT CQ. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA,Cs
117 — 35
  • CHB, CKH, CDM, ARHANUD, ARMED, dan lainlain), bahkanada dari TNI AL dan TNI AU.Kesemuanya adalah Pejuang Kemerdekaan yang mendapatpenghargaan Bintang Jasa dari Negara, dan sampai pensiun tidakmelakukan perbuatan tercela.b) Tidak seorang pun Perwira Kodam Jaya yang tinggal danmempunyai rumah di Komplek Perumahan Perwira SumurBatu.Para Warga sekarang yang seluruhnnya PERWIRA (83 orang PATI dan35 orang PAMEN) sudah hampir separuh yang mempunyai BUKTIHAK ATAS TANAH berupa :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1093 K/PID.SUS/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — YOHANNES IRAWAN SUTANTA, SE. als. IRAWAN SUTANTA, SE. ;
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDOPOLEN FERTILIZER seluruhnnya berjumlah sebesarHal. 55 dari 97 hal. Put. No. 1093 K/PID.SUS/2013Rp.8.175.750.000,00 (delapan milyar seratus tujuh lima juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) termasuk PPN sebesar 10% yakni sebesar Rp.743.250.000,00 (tujuh ratus empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah) ;Berdasarkan keterangan Ahli Dr. Ir, UNTUNG SUDADI, M.Sc.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 22-05-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 28
  • Oleh karena itu menolak untuk seluruhnnya Gugatan ParaPenggugat tersebut;Bahwa MENOLAK dalil Posita Gugatan Para Penggugat yang tersebutdalam Posita Gugatan No. 29, karena disamping materi Gugatan iniseharusnya menjadi kewenangan untuk memeriksa dan mengadiliberada pada Pengadilan Umum Bukan Pengadilan Agama, karenamenyangkut HAK KEBENDAAN, juga sebenarnya Penguasaan TanahSengketa oleh Para Tergugat s/d XIV yakni Tanah SHM No. 827/Patehan, adalah SAH SECARA HUKUM dan TIDAK MELAWANHUKUM, karena didasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-09-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 25 September 2014 — DJATMIKO ROYO SAPUTRO alias KOKOK RAYA, S.H.,M.Hum. bin SUROYO TEGUH SANTOSO ;
53 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 174 PK/PID.SUS/2012 Biaya asosiasi DPRD (ADEKSI) sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) ;Jumlah diterima dan dinikmati seluruhnnya sebesar Rp 258.014.000,00 (duaratus lima puluh delapan juta empat belas ribu rupiah) ;Bahwa dengan demikian pada tahun 2004 Terdakwa KOKOK RAYA,S.H.
Pengadilan PN KUNINGAN
Register : 22-09-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN KUNINGAN Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Kng
Tanggal 28 April 2015 —
58 — 22
  • padapertimbangan mengenai Konvensi dan Rekonvensi, oleh karena dalamperkara aquo Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas tidak semua Petitumdari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dikabulkan, maka olehkarenanya petitum angka 1 yang memohon agar Pengadilan mengabulkangugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnyaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan tidak megabulkangugatan untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 22 Februari 2012 — LILA KOMALADEWI GONDOKUSUMO
219 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melalui saksi YULIUS SYAHBANA (Pimpinan Cabang Bank CenturyRajawali) dan para tenaga marketingnya seluruhnnya sebesar Rp 76.503.000.000,00 dengan rincian sebagai berikut : NO NASABAH JUMLAH (Rp)1. Lanny Megawati / Selvy 17.350.000.000,002s Shelly Handoko 140.000.000,003. Ongko Handoko 504.000.000,004. The Jimmy T.P. 2.569.000.000,005. Wong Haroen Wongso 4.850.000.000,006. Bang Eddy S / Owen Sugianto 100.000.000,007. Lie Cyntia Valensia 550.000.000,008. Tjiu Susanto Eko 570.000.000,009.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 141/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
M. SAMEN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Intervensi:
PT. MEKAR AGUNG SEJAHTERA diwakili SENGKONO DHARMMAWAN
234 — 91
  • tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah serta tidak melawan hukumkarena sudah sesuai dengan AUPB azasazas Umum PemerintahanYang Baik sebagaimana diatur dalam Pasal 3 UndangUndang No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat berkenaan untuk mengabulkan dan menerima EksepsiTergugat dan selanjutnya memberikan Putusan dalam pokok Perkara denganmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 21-05-2015 — Putus : 26-06-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 10/Tipikor/2015/PT PBR
Tanggal 26 Juni 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SYAFRIL, SH
Pembanding/Terdakwa : Drs. MULYAWARMAN MUIS, MM Diwakili Oleh : SAFRIYANTIO REFA, SH. MH, dkk
91 — 54
  • Rohul dengan luas seluruhnnya 314 Ha dengan buktikepemilikan SKT 157 persil serta lokasi di Sei Jake Desa Pasir Mas Kec. SingingiKab. Kuantan Singingi dengan luas 292 Ha yang alas haknya juga berupa SKT146 persil. Bahwa terkait agunan pokok lahan dan kebun kelapa sawit yang berlokasi di Kab.Kampar dari permohonan kredit Rp. 23.000.000.000, (dua puluh tiga milyarrupiah) tersebut, Nusyirwan H selaku Kepala Bidang Usaha PerkebunanKabupaten Kampar menyatakan :a.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 06-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Dps
Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
I Nengah Astawa, SH.
Terdakwa:
I MADE ALIT NUADA
145 — 91
  • Pasar Kumbasari yaitu KADEK SUPARTHA untukmenyisinkan uang kelebihan parkir setiap bulannya sebesar Rp.900.000,00(Sembilan ratus ribu rupiah) dengan cara dikumpulkan dan setiap akhir bulandisetorkan kepada terdakwa, penyetoran tersebut telah berlangsung selama 10(sepuluh) bulan sehingga jumlah setoran yang diterima terdakwa dari KADEKSUPARTHA sebanyak Rp.9.000.000,00 (Sembilam juta rupiah)Menimbang, bahwa jumlah uang penyisihan kelebihan parkir yang diterimaterdakwa dari para petugas pungut parkir seluruhnnya
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 10-12-2014 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 5/ Pdt.G/ 2014/ PN.TGT
Tanggal 10 Desember 2014 — - NADIRA - 1. PEMERINTAH KABUPATEN PASER - 2. PEMERINTAH KABUPATEN PASER Cq. SEKRETARIS DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN PASER - 3. PEMERINTAH KABUPATEN PASER Cq KEPALA BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN PASER - 4. LEMBAGA KONSULTASI DAN BANTUAN HUKUM DEWAN PENGURUS KORPRI KABUPATEN PASER - 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASER
86 — 17
  • Mohammad;Sebelah Barat : Watas Ismail.Batasbatas tanah sekarang :Sebelah Utara : Jalan Gajah Mada;Sebelah Timur : Tanah Pemkab Paser;Sebelah Selatan : Tanah Pemkab Paser;Sebelah Barat : Jalan Singa Maulana.Bahwa permintaan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugatterhadap objek perkara sebagaimana tersebut di atas (yang menurut34Penggugat seluruhnnya masuk dalam areal perkantoran Bupati Paseryang notabene merupakan aset daerah Kabupaten Paser) adalahsangat tidak beralasan untuk dapat dilaksanakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 30 September 2015 — Drs. H. EDWAN NIZAR, M.Si
129 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 106 PK/Pid.Sus/2012Percepatan & Pembangunan Sentra Antasari, yaitu Laporan ReviewNo.KASP/LR01/IV/2009, tanggal 22 April 2009, yang dibuat oleh KantorAkuntan Publik Sugeng Pamuji, nilai kwantitatip dalam laporan reviewtersebut TOTAL PENERIMAAN Rp2.287.169.788,00 terdiri dari 6transaksi setoran tunai seluruhnnya sebesar Rp744.090.400,00 dan 15transaksi setoran kliring/inkaso seluruhnya sebesar Rp294.437.125,00 dan67 transaksi setoran hasil realisasi KUK perdagangan seluruhnya sebesarRp734.590.615,00
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 418/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat : OE MIAUW LING Diwakili Oleh : Drs. Kosdar, SH
Terbanding/Penggugat : PT Intiland Grande
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH LONTAR
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
234 — 70
  • berdasarkan atas Surat KeteranganKelurahan Lontar Nomor: 593/162/436.11.31.4/2012 tanggal 15Mei 2012.Untuk selanjutnya 10 (Sepuluh) obyek tanah tersebut dengan totalseluas 4.640 M2 dan disebut Obyek Gugatan atau obyek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap obyek gugatan atau obyek sengketatersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusanya hal 110berpendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penggugat berdasar bukti bertanda P2(b), P3(b),P4(b), P5(b), P6(b), P7(b), P8(b), P9(b), P10(b), seluruhnnya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 8/PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 12 Maret 2015 — SYAMSUDIN, S.E, ; PT. TJITARIK, ; 2. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Propinsi Banten Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang,
80 — 66
  • yaitu tuntutankerugian materiil dan immateriil yang tidak disertai perhitungan yang rinci,obyektip dan konkrit, tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) yangtidak dapat dimintakan terhadap pembayaran sejumlah uang danpermintaan sita jaminan serta permintaan agar putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun ada upaya perlawanan(verzet), banding, kasasi maupun peninjauan kembali (uitvoerbaar bijvoorraad), yang kesemuanya tidak beralasan dan tidak berdasarkanhukum tersebut, seluruhnnya
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Cbd
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
H. TAOFIK HENDRAYANA,Bsc
Tergugat:
1.ROGER PRABUKUSUMA
2.RUDI PRANATA TJOA
3.ALBERT SIREGAR,SH.,MH
4.LUKAS PRAYOGI
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG CIBADAK
2.NOTARIS INDRA GUNAWAN,SH.,M.Kn
3.CAMAT Kecamatan Cisolok
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
130 — 21
  • Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat, seluruhnnya merupakanmasalah keperdataan antara Penggugat dengan Para Tergugat yangtidak ada sangkut pautnya secara langsung dengan tugas pokok danfungsi Turut Tergugat IV.2. Bahwa Turut Tergugat IV dalam perkara ini meyakini :a. Pokok masalah dalam perkara ini adalah masalah keperdataanantara Penggugat dengan Tergugat.b. Tidak adanya hukum atau kewenangan yang dilanggar olehTurut Tergugat IV.3.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN STABAT Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Stb
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
Mariadi
Tergugat:
1.PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
2.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
2.Dr. Poniman
64 — 29
  • Pengumuman Lelang Ulang berlaku ketentuan sebagimanadimaksud dalam Pasal 54 ayat (1) jika waktu pelaksanaanlelang ulang dilakukan lebih dari 60 (enam puluh) harikalender sejak pelaksanaan lelang terakhir ;dan oleh karena itu layak dan patut menurut hukum Terlawan memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo agar berkenan menyatakan menolak GugatanPerlawanan Pelawan untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 174/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : DEWANI Br. MANURUNG
Pembanding/Tergugat II : PARSAORAN LUMBANTOBING Alias CA ONG
Pembanding/Tergugat III : JUANDA SILABAN
Pembanding/Tergugat IV : DENY SIAHAAN
Pembanding/Tergugat V : HERMAN SINAMBELA
Pembanding/Tergugat VI : DEFINA NAINGGOLAN
Pembanding/Tergugat VII : RAMSES LUMBANTOBING
Pembanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SIBOLGA
Terbanding/Penggugat : NURMAIDAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : BONAR L. SITORUS selaku Ahli Waris Almarhum BETUEL SITORUS
Turut Terbanding/Tergugat X : LURAH AEK PAROMBUNAN
78 — 19
  • Apa dasar hukum pemohon Abdul Rahim Siregarmembuat Gambar Situasi atas tanah yang bukan seluruhnnya haknya ? BahwaGambar Situasi tanggal Desember 1983 atas permohonan Abdul Rahim Siregar tidakada hubungannya dengan dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan gugatannyapada Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tanggal 14 Januari 2006 yang telah diWaarmerking oleh Notaris Nelly Azwarni Sinaga, S.H. tanggal 16 Januari 2006Nomor 09/Waar/2006.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2014 — I MADE SUWETJA, dk vs PUTU ASTAWA
49 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah lainnya selauas 0.410 ha tidakpasti ada tanahnya; sedangkan bukti P.2, P.3, P.4,P.5,P.6,P.7 adalahmerupakan bukti yang saling mendukung atau bersesuaian, sehinggabukti persangkaan telah terbukti, akibat hukum nya pendapat Majelishakim Tingkat Pertama yang menyatakan tidak didukung oleh buktilainnya dan saksisaksi adalah tidak benar; Bahwa, keterangan saksi Ida Bagus Made Geriastika, dan saksisaksiyang diajukan oleh Terbanding IV/Tergugat IV, dan TerbandingIntervensi/ Penggugat Intervensi seluruhnnya
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN MARTAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
HOWARD GENIAL
Tergugat:
1.PT BANK CENTRAL ASIA Tbk (PUSAT) Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk KCU Banjarmasin Cq. PT BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Cabang Pembantu A. Yani
2.OEIJ SOEIJ SIANG
3.PT BALAI LELANG SURYA
4.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DJKN KALIMANTAN SELATAN Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANJARMASIN
Turut Tergugat:
4.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KAB. BANJAR
5.YAN KOMAL (Kepala Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
6.DEWI CHRISTIEN (Kepala Pengembangan Bisnis Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
7.RISKY (Staf Bagian Kredit Cabang Pembantu A. Yani PT. Bank Central Asia Tbk)
161 — 26
  • pelaksanaan Azas Ne Bis In Idem dilingkungan peradilan masingmasing demi kepastian hukum bagi pencarikeadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda, bahkandalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 Tahun 2012tertanggal 12 September 2012, sangat jelas dinyatakan bahwapenyimpangan terhadap penerapan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdatamengenai azas Ne Bis In Idem dapat diberlakukan apabila dalam suatuperkara terdapat para pihak atau subjek hukum (Penggugat maupunTergugat) baik sebagian maupun seluruhnnya
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 08-12-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 798/Pid.B/2016/PN. Srg
Tanggal 8 Desember 2016 — AMELIA ADINI SUBONO Binti SUBONO
63 — 13
  • Indah Prakarsa Sentosa perbulan sebesar Rp. 4.319.000, (empatjuta tiga ratus Sembilan belas ribu rupiah).Bahwa sejak tanggal 06 Februari 2016 s/d tanggal 05 Maret 2016 terdakwapernah mengajukan form estimasi uang jalan untuk operasional perusahaandengan nilai seluruhnnya sebesar Rp. 610.373.000, dengan perincian :Tanggal 06 Februari 2016 sebesar Rp. 53.962.000,Tanggal 10 februari 2016 sebesar Rp. 29.529.000,Tanggal 12 Februari 2016 sebesar Rp. 34.501.000,Tanggal 13 Februari 2016 sebesar Rp. 48.791.000
Pengadilan PTUN SERANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-04-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 4 Oktober 2016 — HERMANSYAH, dkk MELAWAN: GUBERNUR BANTEN
218 — 138
  • Jumlah pekerja/oburuh seluruhnnya dan jumlah pekerja/ouruh yangdimohonkan penangguhan pelaksanaan upah minimum ;f.