Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA MARISA Nomor 54/Pdt.G/2012/PA.Msa Tanggal 6 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
52 — 24
52 — 24
., akantetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut pada tanggal 09 oktober 2012usaha penyelesaian masalah antara Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa walapun Penggugat hanya menghadapkan satuorang saksi di persidangan, namun Penggugat telah mengucapkan sumpahsuppletoir sehingga Majelis berpendapat Penggugat telah dapat menguatkandalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan Penggugat,memeriksa alat bukti dan keterangan saksi yang diajukan
Putus : 12-04-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 April 2019 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) VS RIDWAN PERKASA
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlabin dahulu walapun adaupaya hukum lainnya (uit voorbar bij voorad);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Atau Ketua Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:Dalam Eksepsi: Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Daluarsa; Gugatan Penggugat kabur alias tidak jelas (obscure libe!)
Putus : 11-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 29/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 11 April 2017 — JULIATI ANGGREANI (PEMOHON)
51 — 27
51 — 27
adanya Pengampuan Pemohon terhadap saudara Pemohon bilamanamemang memenuhi syarat atas keadaan Kurandus ( dalam hal ini keadaan kakakkandung Pemohon, yaitu yang bernama SRI ETIKAWATI;Menimbang, bahwa walaupun di dalam Pasal 433 KUH Perdata tidak disebutkansecara tegas tentang Kurandus yang sakit ( Skizofrenia Paranoid ) harus ditempatkansebagai Kurandus, namun hanya untuk orangorang dungu, sakit ingatan atau matagelap, dalam hal ini Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa walapun
Putus : 25-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — ELIAS DIGOM
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdakwa KORBAN , mereka juga mengusir, memakimaki kepadaTerdakwa dan mengatakan tidak perlu lagi saya Terdakwadatangi dan memberikan sesuatu atau melihat kepada saksi korbanKORBAN ;Bahwa selain itu juga saksi koroan KORBAN , orang tua, nenek dankakeknya mengatakan mereka sudah tidak mau lagi kepada Terdakwauntuk hidup bersama dengan anak mereka yaitu korban KORBAN danmereka juga mengajak dan menyuruh sayaTerdakwa untuk kawin kembali dengan mantan isteri Terdakwa yaitusaksi Meldawaty Mokodompit;Walapun
Register : 25-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2241/Pdt.G/2017/PA.Cjr Tanggal 11 Oktober 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
., namun tidak berhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban, karena tidak pernah hadir kembali di persidangan,walapun sudah dipanggil secara syah dan patut untuk menghadapdipersidangan, namun tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa:1.
Register : 13-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 120/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
saksi yaitu SAKSI (saudara ipar Penggugat) dan SAKSI Il (teman Penggugat dan Tergugat)tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik, rukun dan harmonis, namun kemudian rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;e Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karenasikap dari Tergugat yang temperamen, pencemburu dan sering pulangmalam;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling komunikasi hampir 2tahun walapun
Register : 14-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 910/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 2 Februari 2016 — Pemohon lawan Termohon
11 — 3
11 — 3
Yusnimar MH, sebagaimana laporan mediator tanggal 02 Pebruari 2015,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan sah dan patut dan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknya dalam persidangan,perkara ini diputus diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya
Register : 22-02-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 215/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menkonsumsiminuman keras, menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain bernamaWIL, akibatnya Penggugat tidak tahan hidup dan memilih bercerai denganTergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah ternyata hadir dipersidangan, namun setelah proses jawaban Tergugat tidak pernah hadir lagikepersidangan walapun
Register : 04-03-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1287/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 1 Mei 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
karena itu dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan dicerai olehPemohon karena rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, namun Termohonmenuntut kepada Pemohon berupa nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp.1.800.000, ;oe Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakankeberatan dan hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon sebesar Rp.1.500.000,;n Menimbang, bahwa Termohon menyatakan menerima dan menyetujuiterhadap kesanggupan Pemohon tersebut dan walapun
Register : 24-07-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN BATAM Nomor 194/Pdt.Bth/2018/PN Btm Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
Pattasang
Tergugat:
1.Umi Salmah
2.PT BPR COSMICTRA ANDALAN
51 — 73
Pattasang
Tergugat:
1.Umi Salmah
2.PT BPR COSMICTRA ANDALAN
51 — 73
Kepentingannya di persidangan;Menimbang, bahwa hari persidangan pada hari Senin, tanggal 21 Januari2019, Pelawan tidak hadir sedangkan Para Terlawan dan Terlawan II hadir ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yang telah ditetapkanPelawan tidak pernah hadir lagi di persidangan, meskipun telah dipanggil secarapatut dan sah dan tidak pula mengirimkan orang lain atau kuasanya yang sahuntuk mewakili kepentingannya di persidangan dan biaya perkara sudah habis,dan tidak pula pelawan menambah biaya perkara walapun
Register : 06-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 215/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
KOTA PAREPARE selama kurang lebih15 tahun lamanya ;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai ketururnan.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak awal Mei 2011 antara Pengugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pengugat dan Tergugat pada akhirnyatidak harmonis lagi.Bahwa perselisinan Penggugat denganTergugat disebabkan karena;Tergugat sering marah kepada Penggugat walapun
Register : 24-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 132/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 27 Maret 2014 —
51 — 15
51 — 15
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0132/Pdt.G/2014/PA.SUB,tanggal 28 Februari 2014 dan tanggal 24 Maret 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasanyang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon agar
Register : 14-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 121/Pdt.P/2020/PA.YK Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 19
33 — 19
kekurangan persyaratan nikah dan Surat Penolakan Pernikahan an.Anak, oleh karena bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenangi ), maka terbukti bahwa calon isteri /anak Pemohon telah ditolaksecara resmi dari pejabat yang berwenang karena persyaratan usia pernikahanmasih kurang/ belum cukup umur sebagaimana ketentuan peraturan yangberlaku sebagaimana tersebut diatas, dengan demikian bukti tersebut dapatdipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 (Surat Pengantar untukMenikah), walapun
Register : 07-12-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 713/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 18 Maret 2019 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
tersebutmenjadikan Pemohon memilih sering menghabiskan waktu diluar. setelahpercekcokan demi percekcokan terjadi, tepatnya satu tahun terakir yaitu sekitarakir tahun 2017 Pemohon dan Termohon telah Pisah Ranjang dan PisahRumah dan hingga saat ini sudah tidak ada komunikasi lagi antara Pemohondengan Termohon;Menimbang, bahwa atas dalil Pemohon tersebut, Termohon tidakmenanggapinya dan bahkan Termohon tidak menghadiripersidanganpersidangan untuk memeriksa perkara ini, kecuali pada sidangpertama saja, walapun
Register : 07-09-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 75/Pdt.G/2015/PTA.Btn Tanggal 23 Oktober 2015 — Pembanding vs Terbanding
96 — 62
96 — 62
dan Turut Terbanding tidak melaksanakan inzage berkasperkara Nomor 0000/Pdt.G/2014/PA.Pdlg meskipun yang bersangkutan telahdiberitahukan sesuai ketentuan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkaraini telah diajukan oleh Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcaracara sebagaimana ditentukan dalam perundangundangan yangberlaku, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 28-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt/2020 Tanggal 28 April 2020 — PT HARSCO DANA ABADI, DKK
lawan
ALI BUDIARDJO, NUGROHO, REKSODIPUTRO, DKK
468 — 262 — Berkekuatan Hukum Tetap
468 — 262 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulusecara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada upaya hukumberupa perlawanan (verzet), banding ataupun kasasi;2.
Putus : 11-02-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 K/Pid./2012 Tanggal 11 Februari 2014 — H. JASRI BIN ZAENAL ABIDIN
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
membawa Bilyet Giro Nomof : BA024609 Bank ICBC atas namaTerdakwa dengan nominal Rp50.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), Syafrilmengatakan kepada saksi Nef Yuandri bahwa atas perintah Terdakwa akanmenjual Bilyet Giro tersebut dengan memberikan bunga atau keuntungan bayardimuka sebesar 15 % (lima belas persen) untuk jangka waktu 18 hari oleh saksiNef Yuandri hal tersebut dikonfirmasikan kembali kepada Terdakwa sebagaipemilik Bilyet Giro/Rekening Terdakwa mengatakan bahwa Giro Bilyet akancair walapun
membawa Bilyet Giro Nomor : BA024609 Bank ICBC atas namaTerdakwa dengan nominal Rp50.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), Syafrilmengatakan kepada saksi Nef Yuandri bahwa atas perintah Terdakwa akanmenjual Bilyet Giro tersebut dengan memberikan bunga atau keuntungan bayardimuka sebesar 15 % (lima belas persen) untuk jangka waktu 18 hari oleh saksiNef Yuandri hal tersebut dikonfirmasikan kembali kepada Terdakwa sebagaipemilik Bilyet Giro/Rekening Terdakwa mengatakan bahwa Giro Bilyet akancair walapun
Register : 21-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3639/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 26 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaTergugat di Wonorejeo Sutojayan mapupun di rumah orang tua Penggugatjuga di dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seooranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , perempuan umur 7(tujuh) tahun saat ini ikut dan ti8nggal bersama dengan orang tua Penggugat ;. bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 07-06-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan PA TANJUNG Nomor 212/Pdt.G/2012/PA.Tjg Tanggal 8 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS
TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
utang arisan dan kereditKendaraan;e Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggallamanya terpisah lebih kurang 1 tahun, karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak sanggup membayar utang kereditkendaraan dan arisan, oleh karena itu Penggugat ke luar rumahmengambil upah menurih karet sebagai solusinya untuk mengatasimasalah tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan nasehat kepada Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan mereka walapun
Register : 15-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5131/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 11 Nopember 2020 — PENGGUGAT DAM TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Bahwa, masalah semakin runyam dan keduanya sulit untuk didamaikandan sekitar kurang lebih selama 10 tahun antara penggugat dan tergugatsudah pisah ranjang walapuan masih serumah dengan pertimbanganbahwa anakanak masih membutuhkan kasih sayang dari keduaorangtuanya walapun penggugat merasa tertekan secara mental danbathinnya sehingga keduanya sepakat untuk mengakhiri konflik yangberkepanjangan dengan berpisah secara baikbaik;hal. 2 dari 9 hal. Salinan Putusan Nomor 5131/Pdt.G/2020/PA.Jr7.