ELVIS berdiri digudang 2,namun saksi tidak percaya kareena saksi yakin bahwa digudang 1 lahtempat penyimpanan helm saksi, namun karena sdr. ELVIS mengatakanhelm saksi ada digudang 2, saksi mencoba melihat digudang 2, ternyatahelm saksi ada. Kemudian saksi langsung mengambil helm saksi, tetapipada saat saksi hendak mengambil helm saksi tersebut, sdr.

Setelah terdakwa menutup pintu, terdakwa menghitung uang hasilpenjualan hari itu, dan sambil menunggu terdakwa menghitung uangtersebut, saksi korban AZILA duduk dilantai samping meja kasir tersebut ;Bahwa ketika saksi ingin pulang kerumah, saksi baru teringat bahwa helmsaksi korban AZILA masih tinggal digudang 1. Kemudian saksi korbanAZILA kembali kebelakang untuk mengambil helm saksi korban AZILA yangsaksi korban AZILA simpan digudang 1.

Namun setelah saksi korban AZILAlihat tidak ada lagi helm saksi korban AZILA, lalu terdakwa berkata /ni helmmu, saksi melihat Terdakwa ELVIS berdiri digudang 2, namun saksi korbanAZILA tidak percaya karena saksi yakin bahwa digudang 1 lah tempatpenyimpanan helm saksi korban AZILA, namun karena terdakwa ELVISmengatakan helm saksi korban AZILA ada digudang 2, saksi korban AZILAmencoba melihat digudang 2, ternyata helm saksi korban AZILA ada ;Bahwa Kemudian saksi korban AZILA langsung mengambil helm

Pelalawan ;mommnnnans Menimbang, bahwa di persidangan saksi AZILA AKASA Als ZILAmenerangkan bahwa kejadian tersebut terjadi ketika jam 22.00 Wib ketika saksiingin pulang kerumah, saksi baru teringat bahwa helm saksi korban AZILAmasih tinggal digudang 1 Indomeret tempat saksi bekerja. Kemudian saksikorban AZILA kembali kebelakang untuk mengambil helm saksi korban AZILAyang saksi korban AZILA simpan digudang 1.

Namun setelah saksi korbanAZILA lihat tidak ada lagi helm saksi korban AZILA, lalu terdakwa berkata Inihelm mu, saksi melihat Terdakwa ELVIS berdiri digudang 2, namun saksikorban AZILA tidak percaya karena saksi yakin bahwa digudang 1 lah tempatpenyimpanan helm saksi korban AZILA, namun karena terdakwa ELVISmengatakan helm saksi korban AZILA ada digudang 2, saksi korban AZILAmencoba melihat digudang 2, ternyata helm saksi koroban AZILA ada, Kemudiansaksi korban AZILA langsung mengambil helm saksi

MuaroJambi;= Bahwa saksi mengetahui barangbarangnya telah hilang digudang tersebut pada hari Jumat tanggal 02 November2012;= Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkanoleh Majelis Hakim di persidangan;= Bahwa setelah kejadian saksi melihat pintu seng yang digudang tersebut di rusak dan gembok serta asbes ditempat penyimpanan mebel jati jepara tersebut;= Bahwa saksi membenarkan Barang Bukti yang diperlihatkanMajelis Hakim di depan persidangan;= Bahwa sudah berapa kali saksi kehilangan

ALI BAI:= Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keteranganyang diberikan adalah benar;= Bahwa saksi dihadapkan di persidangan hari ini karenaTerdakwa telah mengambil mebel yang bukan miliknya;= Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa bersamatemannya pada bulan Juni 2012 sekira pukul 02.00 Wib digudang pembuatan mebel Rt. 06 Desa Pudak Kec. KumpehUlu Kab.

Muaro Jambi;= Bahwa saksi mengetahui barangbarangnya telah hilang digudang tersebut pada hari Jumat tanggal 02 November2012;= Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian di gudangmebel tersebut dari Sumanto Bin Suyadi yang bekerja digudang mebel tersebut;Putusan Nomor : 74/Pid.B/2013/ PN.SGT.Halaman 7= Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkanoleh Majelis Hakim di persidangan;= Bahwa setelah kejadian saksi melihat pintu seng yang digudang tersebut di rusak dan gembok serta asbes ditempat

BUDI Bin MAJID: = Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keteranganyang diberikan adalah benar;= Bahwa saksi dihadapkan di persidangan hari ini karenasaksi (dalam berkas perkara terpisah) bersama Terdakwatelah mengambil mebel yang bukan miliknya;= Bahwa perbuatan tersebut saksi lakukan bersama denganTerdakwa pada bulan Juni 2012 sekira pukul 02.00 Wib digudang saksi korban RUDI HERIZAL Bin SOPIAN UMAR Rt.06 Desa Pudak Kec. Kumpeh Ulu Kab.

Muaro Jambi;Bahwa yang memiliki ide untuk mengambil meja jati jepara digudang pembuatan mebel yakni saksi Budi Bin Majid (dalam berkasperkara terpisah);Bahwa untuk mengangkut meja jati jepara yang diambil Terdakwadengan saksi Budi Bin Majid (dalam berkas perkara terpisah) masingmasing dengan menggunakan sepeda motor;Bahwa sepeda motor tersebut diparkirkan di sebelah tower listrikkemudian Terdakwa bersama saksi Budi Bin Majid (dalam berkasperkara terpisah) berjalan kaki menuju gudang mebel;= Bahwa

PUTRA NIKI HARUMyang bertugas sebagai pengengorder barang dan juga mengirim barangkemudian timbul niat terdakwa untuk mendapatkan uang lebih kemudianterdakwa membuat surat jalan sendiri, dan kemudian bersama kenenkmengambil barang digudang sesuai surat jalan dan di cacat dan serahkankepada saksi SOEGIATI, namun surat jalan masih dibawa oleh terdakwa,setelah barang masuk kedalam mobil, kemudian di antarkan ke konsumensesuai pesanan melalui sales dan setelah barang diterima oleh konsumen,kemudian terdakwa

PUTRA NIKI HARUMyang bertugas sebagai pengengorder barang dan juga mengirim barangkemudian timbul niat terdakwa untuk mendapatkan uang lebih kemudianterdakwa membuat surat jalan sendiri, dan kemudian bersama kenenkmengambil barang digudang sesuai surat jalan dan di cacat dan serahkankepada saksi SOEGIATI, namun surat jalan masih dibawa oleh terdakwa,setelah barang masuk kedalam mobil, kKemudian di antarkan ke konsumensesuai pesanan melalui sales dan setelah barang diterima oleh konsumen,kemudian

No. 1388/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt.bahwa 1 (satu) bundel surat jalan dibuat sendiri oleh terdakwa sebagaidasar terdakwa untuk mengambil barang pesanan digudang untukdiantar kepada para pemesan produk PT.Putra Niki Harum sebagai dasarbahwa produk pesanan telah diterima oleh para konsumen namunterdakwa membuat surat jalan fiktif dimana para pelanggan seolah olehmemesan dan membeli produk secara kredit/ berjangka selanjutnyasetelah produk keluar dari gudang, terdakwa menjual sendiri produk saoskepada para

pemesan dan hasil penjualannya tidak disetorkan terdakwake PT.Putra Niki Harum melainkan terdakwa pergunakan untukkepentingan terdakwa sendiri;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi PT.Putra Niki Harumdalam hal ini sasksi Robby Sutanto mengalami kerugian sebesar lebihkurang Rp.442.000.000,(empat ratus empat puluh dua juta rupiah);Bahwa benar terdakwa membuat sendiri surat jalan sendiri kKemudianterdakwa langsung mengambil barang digudang sesuai dengan suratjalan dan saksi Soegiati yang

Nena Nurhayati bersama dengan saksi AdangHidayat pergi ke gudang milik terdakwa yang digunakan untuk menyimpancengkih dan sesampainya digudang milik terdakwa, Hj. Nena Nurhayatibersama dengan saksi Adang Hidayat bertemu dengan saksi Asep YantoHerdiayanto Als Cepi yang mengatakan bahwa digudang milik terdakwatersebut sudah tidak ada cengkih kemudian berdasarkan informasi tersebutsaksi Hj.

Putusan No.244/Pid.B/2018/PNCMSBahwa sesampainya digudang milik terdakwa saksi bersama dengansaksi Hj.

Nena,disimpan digudang terdakwa.Bahwa Cengkih yang disimpan digudan milik terdakwa sebanyak 8200Kg, seharga Rp. 820.000.000, (delapan ratus dua puluh juta rupiah)Bahwa Cengkih yang ada digudang milik terdakwa dari 8200 Kgtersebut milik saksi Hj.

Nena Nurhayati bersama dengan saksi Adang Hidayat pergi untukmengecek ke gudang milik terdakwa yang digunakan untuk menyimpan cengkihmilik saksi Hj Nena Nurhayati dan sesampainya digudang milik terdakwa, Hj.Nena Nurhayati bersama dengan saksi Adang Hidayat bertemu dengan saksiAsep Yanto Herdiayanto Als Cepi yang mengatakan bahwa digudang milikterdakwa tersebut Ssudah tidak ada cengkih lagi dimana kemudian berdasarkaninformasi tersebut saksi Hj.

Medan Deli ; Bahwa yang digelapkan berupa pupuk Urea Non Subsidi sebanyak3000 Kh sebanyak 60 Zak dan berat per Zak 50 Kg, dan pada bulanDesember 2017 digudang PT Pusri yang digelapkan berupa pupuk UreaNon Subsidi sebanyak 10.000 Kg sebanyak 200 Zak dan berat per Zak50 Kg, pada bulan Februari 2018 digudang PT.

Medan Deli ;Bahwa yang digelapkan berupa pupuk Urea Non Subsidi sebanyak3000 Kh sebanyak 60 Zak dan berat per Zak 50 Kg, dan pada bulanDesember 2017 digudang PT Pusri yang digelapkan berupa pupuk UreaNon Subsidi sebanyak 10.000 Kg sebanyak 200 Zak dan berat per Zak50 Kg, pada bulan Februari 2018 digudang PT.

Bangka,kemudian Terdakwa berkata kepada Terdakwa II dan Terdakwa IIIjok ade lokak, nek begawe dak (ada kerjaan, mau kerjatidak) lalu) dijawab oleh Terdakwa Ill "begawe ape,dimane (kerja apa, dimana) lalu di jawab oleh Terdakwa begawe besi, digudang mie fong (kerja besi digudang miefong) dan dijawab oleh Terdakwa Ill aok la (iya lah), kemudiansekitar pukul 00.30 WIB Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa IIIberkumpul didekat tower di Nelayan Sungailiat, selanjutnyadengan berjalan kaki Terdakwa , Terdakwa

Sungailiat Kab.Bangka, setibanya digudang tersebut Terdakwa mendekati pintugudang kemudian dengan menggunakan tangan menarik dengankuat kearah bawa kunci pintu gembok hingga terbuka, laluTerdakwa dan Terdakwa IIl masuk kedalam gudang, sedangkanTerdakwa II mengawasi situasi diluar, setelah sampai didalamgudang, Terdakwa dan Terdakwa III mengambil besibesi yangberada didalam gudang dengan menggunakan alat bantu berupaberupa 1 (satu) batang kayu bulat dengan panjang + 1 meter lebihdan 1 (satu) buah

Saksi FRIDA GUNADI ALS APHINGe Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian;e Bahwa, keterangan yang saksi berikan adalah benar;e Bahwa, saksi diperiksa oleh penyidik kepolisian atas kejadianpencurian di gudang toko kami;e Bahwa kejadianya hari Kamis tanggal 15 Desember 2011 sekirapukul 14.00 WIB digudang milik orang tua saksi di Jl. MuhidinGg. Pesut No.46 Sungailiat Kab.

Bangka;Bahwa, apa yang diterangkan oleh Terdakwa tersebut adalahbenar;Bahwa, waktu itu Terdakwa dihubungi oleh Terdakwa , lalu kamiambil barang digudang;Bahwa, barangbarang diambil untuk dijual kepada pengepulbarang;Bahwa, dari hasil penjualan tersebut Terdakwa dapat Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, tidak adak izin dari pemilik gudang untuk mengambilbarangbarang tersebut ?

TATAN FAJAR bekerja selaku Kepala Gudang diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut yaitu sejak tahun 2014sampai dengan tanggal 26 Februari 2020 namun sdr. TATAN FAJAR diberiSurat Keputusan menjabat selaku kepala Gudang yaitu pada tanggal 01Januari 2016.sampai dengan sekarang sdr. TATAN FAJAR masih bekerja diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut namun sejak tanggal 26Februari 2020 jabatan sdr. TATAN FAJAR menjabat selaku helper Gudang.Bahwa bukti sdr.

TATAN FAJAR bekerja selaku Kepala Gudang diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut yaitu sejak tahun 2014sampai dengan tanggal 26 Februari 2020 namun sdr. TATAN FAJAR diberiSurat Keputusan menjabat selaku kepala Gudang yaitu pada tanggal 01Januari 2016.sampai dengan sekarang sdr. TATAN FAJAR masih bekerja diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut namun sejak tanggal 26Februari 2020 jabatan sdr. TATAN FAJAR menjabat selaku helper Gudang. Bahwa bukti sdr.

Melakukan stok opname seminggu sekali danikut membantu untuk menghitung stok fisik barang dengan apa adanya.Memastikan jumlah barang digudang sesuai dengan yang tercantum disistem computer yang ada. Mengawasi pekerja staf gudang lainnya agarsesuai dengan standar kerja distributor. Memastikan aktifitas keluarmasuk barang dengan lancar. Melaporkan semua transaksi keluar masukbarang dari dan ke gudang.

TATAN FAJAR bekerja selaku Kepala Gudang diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut yaitu sejak tahun2014 sampai dengan tanggal 26 Februari 2020 namun sdr. TATANFAJAR diberi Surat Keputusan menjabat selaku kepala Gudang yaitupada tanggal 01 Januari 2016 Bahwa sampai dengan sekarang sdr. TATAN FAJAR masih bekerja diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut namun sejaktanggal 26 Februari 2020 jabatan sdr.

TATAN FAJAR bekerja selaku Kepala Gudang diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut yaitu sejak tahun2014 sampai dengan tanggal 26 Februari 2020 namun sdr. TATANFAJAR diberi Surat Keputusan menjabat selaku kepala Gudang yaitupada tanggal 01 Januari 2016Halaman 22 dari 39 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Cms Bahwa sampai dengan sekarang sdr. TATAN FAJAR masih bekerja diGudang PT. Garuda Mitra Wicaksana Banjar tersebut namun sejaktanggal 26 Februari 2020 jabatan sdr.

permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Totok bersamasama dengan Gunawan (belumtertangkap,sekitar bulan Januari 2017, sekira pukul 00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari ditahun 2017, bertempat digudang

penyimpanan Barang milik PTPN X Ajung di Dusun Ajung DesaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 513/Pid.B/2017/PN JmrAjung Kecamatan Ajung Kabupaten Jember saksi telah kehilangan barangberupa mesin blower penyemprot hama merk Tanika sebanyak 7 (tujuh) unit;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saksimendapatkan laporan bahwa digudang penyimpanan Barang milik PTPN XAjung telah terjadi pencurian mesin blower hingga saksi melakukanpengecekan dan benar saja mesin blower sudah hilang/tidak

Saksi SUWARNO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan terdakwa;Bahwa pada bulan Januari 2017, sekira pukul 00.30 Wib, bertempat digudang penyimpanan Barang milik PTPN X Ajung di Dusun Ajung DesaAjung Kecamatan Ajung Kabupaten Jember saksi telah kehilangan barangberupa mesin blower penyemprot hama merk Tanika sebanyak 7 (tujuh) unit;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saksimendapatkan

laporan bahwa digudang penyimpanan Barang milik PTPN XAjung telah terjadi pencurian mesin blower hingga saksi melakukanpengecekan dan benar saja mesin blower sudah hilang/tidak ada sehinggaatas kejadian tersebut saksi melaporkannya ke polisi;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil barangbarangmilik PTPN X Ajung tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PTPN X Ajung mengalamikerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa sebelum mengambil barangbarang

tersebut terdakwa tidak pernahijin terlebih dahulu kepada PTPN X Ajung selaku pemiliknya ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi adalah benar;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 513/Pid.B/2017/PN JmrMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada bulan Januari 2017, sekira pukul 00.30 Wib, bertempat digudang penyimpanan Barang milik PTPN X Ajung di Dusun Ajung DesaAjung Kecamatan Ajung Kabupaten Jember

; Bahwa tugas kepala gudang sdr Ridwan habibie menerimabarang atau material masuk dan material keluar mencatat jumlah barangyang masuk dan keluar serta mengecek dan mengawasi segalamaterial yang ada digudang tersebut; Bahwa saksi membenarkan, terdakwa memiliki wewenang ataukuasa terhadap barang / material yang ada digudang tersebut;Bahwa Menurut cerita dari saksi Herdiyan dan teman lainnya pada harisenin 17 Desember 2018 sekira jam 11:00 wib digudang PT.MenaraGading Putih dan PT.Torindo Kepala gudang

Menara Gading Putih ; Bahwa Terdakwa menyimpan Coated Famale Adaptor sebanyak2328 buah, Reducer sebanyak 494 buah , Ball Valve sebanyak 2275buah yaitu didalam gudang yang tertutup rolling door terkunci danditempat istirahat tepatnya disamping gudang tersebut; Bahwa Tugas terdakwa selaku asisten kepala gudangtugasnya menerima barang atau material masuk ataupun barang yangkeluar dan dalam pekerjaan sehariharinya stanbay digudang ;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Pbm Bahwa Menurut cerita

banyak yang hilang siapo yangngambeknyo namun saat itu tidak ada yang mengakui, dan pak rahmatkembali berkata barang atau material ini tanggung jawab wong gudangjadi wong gudang yang betanggung jawab saat itu saksi RidwanHabibie dan terdakwa berkeberatan untuk mengganti barangbarangyang hilang tersebut dan saat itu pak rahmat mengarahkan untukmelaporkan kejadian tersebut kepihak kepolisian namun saat itu sdrangga sempat berkata kagek bae pak lapor kepolisi yo kito cek dulubarangnyo digudang samo

Sebelum 2 (dua) kotak BALL VALVE UK %atau 96 (Sembilan puluh enam ) buah BALL VALVE UK % tersebutdiambil oleh terdakwa barang tersebut secara nyata masih berada ditempatnya yaitu digudang bagian luar milik PT. MENARA GADINGPUTIH namun ketika terdakwa membawanya, secara nyatapenguasaannya berpindah ke tangan terdakwa.

MenaraGading Putih, lalu juga jelas sekali bahwa barang tersebut telahberpindah tempat dari tempatnya semula, yaitu digudang bagian luarmilik PT. MENARA GADING PUTIH berpindah ke tangan terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Disini tentunya telah jelas sekali dengan apa arti dari sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain.

Saksi KASWAN Bin CANRING, dibawah sumpah memberikan keterangan dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan masalah pemukulan yangdilakukan oleh terdakwa kepada saksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 19 Desember 2010 sekitar pukul 01.30 wita digudang kayu milik Pak Hamid yang berada di Jalan Methanol Desa Bunyu BaratKecamatan Bunyu Kabupaten Bulungan ;e Bahwa gudang kayu tersebut sekaligus menjadi tempat tinggal saksi bersama

temantemansaksi dan pada saat kejadian, awalnya saksi sedang istirahat tidur sedangkan teman saksiyang lain ada yang bermain Laptop ;e Bahwa tibatiba para Terdakwa datang beramairamai ke gudang dan melempari atapgudang dengan menggunakan batu serta merusak kaca bagian depan truck denganmenggunakan balok kemudian para Terdakwa masuk ke gudang lalu memukul saksimengenai pergelangan kaki kiri saksi dengan menggunakan kayu selain itu para Terdakwajuga merusak barang yang ada digudang termasuk Laptop

Saksi DODI PURWANTO Als ANTO Bin HAMID, dibawah sumpah memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah pemukulan dan perusakan barangmilik saksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 19 Desember 2010 sekitar pukul 01.30 wita digudang kayu milik Pak Hamid yang berada di Jalan Methanol Desa Bunyu BaratKecamatan Bunyu Kabupaten Bulungan ;e Bahwa barang saksi yang rusak berupa Laptop yang pada saat kejadian dibawa kakaksaksi

HAMID Jalan Methanol DesaBunyu Barat Kecamatan Bunyu Kabupaten Bulungan ;e Bahwa sesampainya digudang kayu milik Pak Hamid yang juga digunakan para saksisebagai tempat tinggal, Terdakwa mengambil batu kemudian dilemparkan ke arah dindinggudang dengan menggunakan tangan kanan kemudian Terdakwa II memukul jendelagudang dengan menggunakan potongan kayu hingga jendela tersebut rusak kemudiantangan Terdakwa masuk ke jendela tersebut dan melempar seseorang yang berada didalam gudang dengan menggunakan

danmengenai kaki orang tersebut kKemudian orang tersebut lari lewat belakang sedangkanTerdakwa II memukulmukul dinding gudang dengan balok kayu kemudian masuk ke dalamgudang dan dengan menggunakan sebatang balok kayu mengayunkannya ke arah layarLaptop sehingga mengakibatkan layar Laptop tersebut pecah ;Menimbang, bahwa peristiwa pemukulan dan pengrusakan barang terjadi digudang kayu milik sdr.

Dan setelah itu terdakwaBaihaki mengeluarkan barang yang ada digudang dan juga mensiasati dengan menyusunbarang dengan rapi yaitu dengan cara barangbarang yang ada didepan disusun dengan rapisedangkan barangbarang yang ada dibelakang susunan rapi tersebut sudah banyak yangbolongbolong susunannya agar bila sewaktuwaktu datang pemeriksaan dari pimpinanBanjarmasin untuk cek pengontrolan barangbarang tersebut tidak kelihatan berkurang sesuaistock yang ada.

Dan setelah itu terdakwaBaihaki mengeluarkan barang yang ada digudang dan juga mensiasati dengan menyusunbarang dengan rapi yaitu dengan cara barangbarang yang ada didepan disusun dengan rapi=14=sedangkan barangbarang yang ada dibelakang susunan rapi tersebut sudah banyak yangbolongbolong susunannya agar bila sewaktuwaktu datang pemeriksaan dari pimpinanBanjarmasin untuk cek pengontrolan barangbarang tersebut tidak kelihatan berkurang sesuaistock yang ada.

Dan setelah itu terdakwa Baihakimengeluarkan barang yang ada digudang dan juga mensiasati dengan menyusun barangdengan rapi yaitu dengan cara barangbarang yang ada didepan disusun dengan rapisedangkan barangbarang yang ada dibelakang susunan rapi tersebut sudah banyak yangbolongbolong susunannya agar bila sewaktuwaktu datang pemeriksaan dari pimpinanBanjarmasin untuk cek pengontrolan barangbarang tersebut tidak kelihatan berkurang sesuaistock yang ada.

;Bahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi mengetahui kalau mobilmilik saksi tersebut telah hilang karena ditelpon oleh salah satu anakbuah saksi dan pengurus operasional tracking digudang MKB tersebutmemberitahukan kalau mobil milik saksi yang diparkir digudang tersebuttelah hilang ;Bahwa saksi menerangkan setelah saksi mengetahuinya saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Pontianak Barat gunapengusutan lebih lanjut ;Bahwa saksi menerangkan pada saat itu tidak ada orang lain yangmengetahuinya

; Bahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi mengetahui kalau mobilmilik saksi tersebut telah hilang karena ditelpon oleh salah satu anakbuah saksi dan pengurus operasional tracking digudang MKB tersebutmemberitahukan kalau mobil milik saksi yang diparkir digudang tersebuttelah hilang ; Bahwa saksi menerangkan setelah saksi mengetahuinya saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Pontianak Barat gunapengusutan lebih lanjut ; Bahwa saksi menerangkan pada saat itu tidak ada orang lain yangmengetahuinya

SUDAR dan tidak mengetahui kapanterdakwa mengambil mobil tersebut dan pada tanggal 10 Maret 2019 sekiraPukul 09.00 Wib terdakwa mendapat telepon dari pengurus kantor OperasionalTracking dan memberitahukan bahwa Mobil Jenis Tractor Head Merk HYNOType SG8JDKALGJ/SG260J dengan Nomor Polisi KB 9022 AN telah hilang digudang MKB yang terletak di Jalan Kom Yos Sudarso Kecamatan PontianakBarat .Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ada padaperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian

Bahwa tentang alasan penggugat tersebut tergugat menanggapinyasebagai berikut :Halaman 10 dari 43Putusan PHI Nomor 281/PdtSusPHI/2019/PN.MdnBahwa tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja dengan alasanuntuk penyelamatan perusahaan sebagai akibat perusahaan mengalamikehilangan barang digudang depo medan senilai Rp. 793.611.024,(Tujuh ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sebelas ribu dua puluhempat Rupiah).Bahwa kehilangan barang digudang depo medan tersebut diketahui darihasil stock opname

yang dilakukan oleh team gudang pada priode Maret2019.Bahwa setelah itu tergugat meminta pertanggung jawaban dari penggugattentang pelaksanaan tugas dan tanggungjawabnya digudang,pertanggung jawaban hasil stock opname yang dilakukan oleh teamgudang.Bahwa penggugat menolak membuat laporan pertanggung jawabanpelaksanaan tugas digudang dan menolak bertanggung jawab ataskehilangan barang digudang.Bahwa selanjutnya tergugat memerintahkan penggugat untuk membuatsurat pernyataan akan bekerja secara jujur

melakukan penataan dan merapikan barang digudang.6) Tidak melakukan kebersihan di gudang.Bahwa sebelumnya tergugat telah memanggil penggugat untukmembahas permasalahan digudang dan membahas hasil stockOpname tanggal 31 Maret 2019 yang kaitannya dengan prosedur kerja(SOP) mengenai selisin kurang dan selisih lebih serta kehilanganbarang digudang.Bahwa perlu tergugat tegaskan barang yang masuk ke gudang harussama dengan jumlah stock barang digudang ditambah dengan jumlahbarang yang keluar dan kemungkinan

Pasal 29 ayat 2 huruf k dan huruf g tentang pelanggaran berat.Huruf K Secara ceroboh atau dengan dengan sengajamembiarkan pekerjaan menjadi rusak atau barangbarang milikperusahaan menjadi rusak yang menimbulkan kerugian bagiperusahaanHuruf q Melakukan manipulasi data barangbarangatau faktur digudang/Depo.

Bahwa penggugat telah mengakui melakukan kesalahan tidakmembuat kartu stock barang digudang dan mengakui kehilanganbarang digudang senilai Rp. 793.611.042,Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas tergugat sangatkeberatan atas tuntutan penggugat mengenai uang pesangon, uangpenghargaan masa kena dan uang penggantian hak dan sudahsepatutnya ditolak.Bahwa tentang tuntutan penggugat mengenai uang cuti sebesar 9/25 xRp. 3.365.000, = Rp. 1.211.400, tergugat sangat keberatan denganalasan sebagai berikut

bangunan,kemudian menjual semen tonasa milik toko sinar bangunan dansemen tonasa milik terdakwa sendiri diantaranya kepada saksiARIFIN dan saksi LA WANI dengan harga dibawah standar hargayang telah ditetapkan oleh toko sinar bangunan sebesar Rp.63.500, (enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) per sak tanpaseizin maupun sepengetahuan dari saksi ISKANDAR KATOBERLIAN alias ISKANDAR Bin KARTONO FRANS selaku pemiliktoko sinar bangunan, kemudian terdakwa mengeluarkan barangberupa semen tonasa yang berada digudang

Tanggal 04 Mei 2014 Semen Tonasa sebanyak 150 (seratus limapuluh) sak namun saat itu tidak diantar tetapi diambil sendiri oleh PakTasrif digudang atas perintah dari terdakwa;4. Tanggal 12 Mei 2014 diantar ke Mama Selvi di Boneogesebanyak 150 (Seratus Lima Puluh) Sak;5. Tanggal 30 Mei 2014 ke Pak Arifin di Lasihao sebanyak 300(tiga ratus) Sak diantar dengan menggunakan 2 (dua) unit mobil;6.

tersebut danpada saat itulah penjaga gudang menyampaikan bahwaterdakwa sering menyuruhnya mengeluarkan semen dari15gudang dan berpesan kepada penjaga gudang agarperbuatannya tersebut tidak dilaporkan kepada saksi denganalasan akan ia ganti;Bahwa saksi tidak mengetahui kepada siapa saja terdakwamenjual semen tersebut namun berdasarkan pembukuan,tanda terima penjaga gudang dengan para pembeli sertapengecekan saksi secara langsung digudang tersebut,ternyata jumlah semen yang berkurang digudang tersebutsebanyak

tersebut;Bahwa terdakwa pernah menitip semen digudang tersebutsebanyak 1500 sak dan uang yang dikirim oleh pembeli kedalam rekening pribadi terdakwa adalah hasil dari penjualansemen milik terdakwa sendiri dan selain melalui rekening,terdakwa juga biasa menerima pembayaran secara tunai;Bahwa semen yang terdakwa titip digudang tersebutterdakwa beli langsung dikapal pengangkut semen dariMakassar dengan menggunakan uang para pembeli yangsebelumnya telah memesan semen kepada terdakwa;Bahwa terdakwa menjual

.> Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan> Bahwa Penangkapan terhadap terdakwa dilakukan pada hariSabtu tanggal 22 September 2018 sekira jam 23.00 wib digudang ataurumah saksi di Desa Bunga Mayang> Bahwa barang bukti yang ditemukan yaitu 1 (satu) unit mesin1(satu) unit mesin JEN SET Merk ENG SW warna kuning hitam, 2 (dua)Dandang, 3 (tiga) buah kuali, 1 (Satu) lusin gelas, 1 (Satu) buah alatsemprot perkebunan.> Bahwa pada saat melakukan pencurian terdakwa bersama

Ridho melakukanpencurian digudang sdr. Agung masuk dengan cara mencongkel jendeladan barang curian disimpan di PT. WMK> Bahwa terdakwa menjula barang hasil curian ke pengepulrongsok dan membagi hasil penjualan dengan sdr. Ridho> Bahwa atas kejadian tersebut sdr.

Unsur mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki secaramelawan hukum.Bahwa ia terdakwa Sugeng Santoso Bin M.Arifin. pada hari Sabtutanggal 22 September 2018 sekira jam 23.00 wib digudang atau rumahsaksi di Desa Bunga Mayang terdakwa melakukan, mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk memiliki Ssecara melawan hukum. terdakwa SugengSantoso Bin M.Arifin.

lebihdengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut : Bermula pada hari Sabtu tanggal 24 Februari 2018 sekitar pukul 11.00Wib ketika Terdakwa MUKHLIS ADITYA bertemu dengan Terdakwa JULFANBAHTRA MANALU, SAPRI (DPO), dan BETA (DPO) untuk istirahat makasnsiang di toko bahan bangunan milik Saksi HERIYANTO HUSIN yangberalamat di Dusun Hutabaru Desa Pulo Dogom Kecamatan Kualuh HuluKabupaten Labuhanbatu Utara, lalu SAPRI berkata 4ceAyok kita jualkanbarangbarang bekas digudang

Lalu beberapa saat kemudian setelahistirahat makan siang sekitar pukul 12.00 Wib Terdakwa MUKHLIS bersamadengan Terdakwa JULFAN BAHTRA MANALU dan bersama dengan SUPRI(DPO), dan BETA Alias HIKMAH (DPO) berjalan menuju gudang milik SaksiHERIYANTO HUSIN yang terletak tidak jauh dari Toko bahan bangunanmilik Saksi HERIYANTO HUSIN tersebut yang beralamat di DusunHutabaru Desa Pulo Dogom Kecamatan Kualuh Hulu KabupatenLabuhanbatu Utara, setelan sampai digudang tersebut ternyata pintugudang tersebut tidak

Labuhanbatu Utara, kemudian Sapriberkata ayok kita jualkan barangbarang bekas digudang, kemudianterdakwa Julfan pake apa kita jualnya, dan dijawab Sapri pake goniaja, kemudian tidak berapa lama atau sekira pukul 12.00 wib terdakwaMukhlis bersama dengan terdakwa Julfan bahtra Manalu, Sapri dan Betaalias Hikmah langsung menuju kegudang milik saksi korban, kemudiansetelah sampai dilokasi terdakwa Julfan bahtra Manalu, Sapri dan Betaalias Hikmah masuk kedalam sedangkan terdakwa Mukhlis menunggu diluar

Lalubeberapa saat kemudian setelah istirahat makan siang sekitar pukul12.00 Wib Terdakwa I, Terdakwa II, Sapri (DPO), dan Beta (DPO)berjalan menuju gudang milik Saksi Heriyanto Husin yang terletaktidak jauh dari Toko bahan bangunan milik Saksi Heriyanto Husintersebut yang beralamat di Dusun Hutabaru Desa Pulo DogomKecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhanbatu Utara, setelahsampai digudang tersebut ternyata pintu gudang tersebut tidakterkunci, kemudian Terdakwa Il, Sapri, dan Beta masuk kedalamgudang

Simbolon digudang tersebut terdakwa meletakkan pupuk tersebut dan tujuan terdakwameninggalkan pupuk digudang Simbolon tersebut adalah untuk dijualkepada Sdr. Simbolon;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 05 Februari 2015 terdakwa dipanggil olehsecurity PT. WBL untuk diintrogasi dan pada saat itu terdakwa mengakuibahwa sudah menggelapkan pupuk milik PT. WBL bersama dengan Sadr.Sinur dan Sdr.

WBL dan merupak mobil kontrak borongan.Bahwa terdakwa mengambil pupuk dengan bon pupuk nomor 4352 dan nomor4495, terdakwa mengarnbil bon pupuk serta pupuk digudang setiap hari kerjauntuk pupuk penanaman yang mana sesuai dengan jabatannya sebagai mandorplantation (mandor penanama), namun yang terakhir kali pada hari Selasatanggal 03 Februari 2015 saksi tidak ingat lagi berapa berapa banyak pupukyang diambil dan jenis pupuk yang diambilnya digudang adalah TSP, MOP danZA.Bahwa benar berat pupuk jenisTSP

daridua bon yaitu per karungnya 10 kg danpupuk jenis MOP adalah sebanyak 8 kg.Bahwa pupuk yang digelapkan terdakwa ditemukan digudang Sdr SIMBOLONdengan cara diikuti oleh security dan saat dicek digudang tersebut ditemukanbahwa pupuk tersebut semuanya milik PT.

WBL adalah terdakwa, jumlah dan jenis pupuk yang tertulis dibon tersebutsama dengan jumlah pupuk dan jenis yang diterima oleh terdakwa dan inidibuktikan tanda terima barang yang ditanda tanganioleh terdakwa saatmengambil pupuk digudang.e Bahwa berat pupuk jenis TSP dari dua bon yaitu per karungnya 10 kg dan pupuljenis MOP adalah sebanyak 8 kg.e Bahwa pupuk yang digelapkan terdakwa ditemukan digudang Sdr SIMBOLONdengan cara diikuti oleh security dan saat dicek digudang tersebut ditemukanbahwa pupuk

Transmigrasi km 3 Ds barokah kec simpangempat kab tanah bumbu ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah dilakukan audit oleh pihakPT.AJB Banjarmasin digudang PT.AJB JI.

SAKSI Danil Camp Jaka bin Nursaidi ; Bahwa pada tanggal tersebut dilakukan pengecekan barang digudang PT.ASIAJAYA BARU dengan menyesuaikan barang digudang dengan data barangdikomputer ; Bahwa yang melakukan pengecekan adaiah BAIHAKI sebagai kepala gudang,kepala cabang batulicin PAK TATENG dan PAK BUDI JUNIARTO yangditugaskan langsung oleh perusahaan untuk mengecek barang di gudangbatulicin, dan yang saksi tahu PAK BUDI JUNIARTO bekerja sebagaisuperveser dicabang barabai ; Bahwa saksi ada ikut melakukan

Noor ; Bahwa pada tanggal tersebut dilakukan pengecekan barang digudang PT.ASIAJAYA BARU dengan menyesuaikan barang digudang dengan data barangdikomputer ;Bahwa yang melakukan pengecekan adalah BAIHAKI sebagai kepalagudang,kepaia cabang batulicin PAK TATENG dan PAK BUDI JUNIARTO yangditugaskan langsung oleh perusahaan untuk mengecek barang di gudangbatulicin, dan yang saksi tahu PAK BUDI JUNIARTO bekerja sebagaisuperveser dicabang barabai ; Bahwa saksi ada ikut melakukan penggelapan atau menjual

dengan databarang dikomputer ;Bahwa yang melakukan pengecekan adalah terdakwa sendiri sebagai kepalagudang, kepala cabang batulicin P.TATENG Dan PA BUDI JUNIARTO yangditugaskan langsung oieh perusahaan untuk mengecek barang digudang, danyang terdakwa tahu PAK BUDI JUNIARTO bekerja sebagai superveser dicabang barabai ;Bahwa yang ditemukan pada saat dilakukan pengecekan fisik barang digudangadalah selisih barang tidak sesuai fisik barang digudang dengan yang adadidata stok komputer ;19Bahwa selisin

barang yang ditemukan adalah tidak sesuai nya barang antarastok fisik dengan stok data yang berada di computer,dimna fisik barang dengandigudang lebih sedikit dari pada stok data barang dikomputer ;Bahwa penyebab tidak sesuai stok fisik barang digudang data stok datadicomputer adalah dikarenakan barangbarang yang digudang ada digelapkanatau dijuai ke toko tanpa sepengetahuan perusahaan atau kepala cabang ;Bahwa yang menggelapkan barangbarang dari gudang seperti yang terdakwaterangkan pada poin di

Zai als Abah (Suami saksi)berada di Luar Kota dan ditelepon oleh saudara saksi yang bemama saksi H.HASAN ALI, yang telah memergoki pelaku pada saat melakukan pencurianikan digudang milik saya tersebut; Bahwa sebelumnya saya sering kehilangan ikan yang ada digudang, namuntidak diketahui siapa pelakunyaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor : 393/Pid.B/2019/PN Byw Bahwa Atas kejadian tersebut saya menderita kerugian sebesar Rp.2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

Hasan, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Pebruari 2019 sekitar jam. 18.30 Wibbertempat digudang Cold Storage UD. Mayang Jaya masuk Dsn.MuncarBaru Rt.01/Rw.02 Desa Tembokrejo Kec. Muncar Kab.Banyuwangi, telahterjadi pencurian ikan milik Hj.

HASAN ALI, yang telahmemergoki pelaku pada saat melakukan pencurian ikan digudang milik sayatersebut; Bahwa sebelumnya saya sering kehilangan ikan yang ada digudang, namuntidak diketahui siapa pelakunya Bahwa Atas kejadian tersebut saya menderita kerugian sebesar Rp.2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.5. lwan Agus Bastian als Iwan Bin Hairus Saleh, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari

Kamis tanggal 28 Pebruari 2019 sekitar jam. 18.30 Wibbertempat digudang Cold Storage UD.

Dian; Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 28 Pebruari 2019 sekitar jam. 18.30Wib bertempat digudang Cold Storage UD. Mayang Jaya masuk Dsn.MuncarHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor : 393/Pid.B/2019/PN BywBaru Rt.01/Rw.02 Desa Tembokrejo Kec.

Arizon, CS Hal 28 Dari 120Besi 12 mm 845 batang belum terpakai digudang 128 batangyang hilang 717 batang atau Rp.84.021.157,44,Besi 10 mm 585 batang terpakai 934 batang kelebihan 348Besi 6 mm 325 batang belum terpakai digudang kosong yanghilang 325 batang atau Rp.9.521.226, Paku 4 inch 390 kg terpakai 190 kg digudang 532 kelebihan199.75Paku 2 inch 390 kg belum terpakai digudang 98 yang hilang292 kg atau Rp.4.964.000, Paku seng 325 kg belum terpakai digudang 20 kg yanghilang 305 kg atau Rp.6.100.000

,Cat tembok 325 kaleng belum terpakai digudang 283 kalengyang hilang 42 kaleng atau Rp.3.360.000,Cat minyak 325 kaleng belum terpakai digudang 205 kalengyang hilang 120 kaleng atau 3.480.000, b.

Arizon, CS Hal 46 Dari 120Besi 12 mm 845 batang belum terpakai digudang 128 batangyang hilang 717 batang atau Rp.84.021.157,44, Besi 10 mm 585 batang terpakai 934 batang kelebihan 348Besi 6 mm 325 batang belum terpakai digudang kosong yanghilang 325 batang atau Rp.9.521.226, Paku 4 inch 390 kg terpakai 190 kg digudang 532 kelebihan199.75Paku 2 inch 390 kg belum terpakai digudang 98 yang hilang292 kg atau Rp.4.964.000, Paku seng 325 kg belum terpakai digudang 20 kg yanghilang 305 kg atau Rp.6.100.000

Arizon, CS Hal 64 Dari 120Besi 12 mm 845 batang belum terpakai digudang 128 batangyang hilang 717 batang atau Rp.84.021.157,44, Besi 10 mm 585 batang terpakai 934 batang kelebihan 348Besi 6 mm 325 batang belum terpakai digudang kosong yanghilang 325 batang atau Rp.9.521.226, Paku 4 inch 390 kg terpakai 190 kg digudang 532 kelebihan199.75Paku 2 inch 390 kg belum terpakai digudang 98 yang hilang292 kg atau Rp.4.964.000, Paku seng 325 kg belum terpakai digudang 20 kg yanghilang 305 kg atau Rp.6.100.000