Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-05-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 932/Pdt.G/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
108
  • Bahwa pada tahun kedua pernikahan penggugat dan tergugat mulaiseing terjadi pertengkaran antara penggugat dan tergugat disebabkankarena tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas sehinggaanak anak penggugat dan tergugat tidak terurus dengan baik.. Bahwa penggugat tetap bersabar dan berusaha menasehati tergugatbaikbaik untuk merubah sikapnya, namun nasehatnasehat Tergugattidak dihiraukan oleh tergugat sehingga penggugat merasadipermalukan dan tidak dihargai sebagai suami..
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0149/Pdt.G/2018/PA.TL
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • tinggal di rumah orang tua penggugat namun kadang juga kerumah orang tua tergugat, dan sejak sekitar awal tahun 2017 antarapenggugat dan tergugat telah terjadi perpisahan hingga sekarang; Bahwa saksi melihat bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomirumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudah tidak terurus
Register : 24-03-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 551/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
80
  • terhadapPenggugat dan kurang memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awal tahun 2012sampai sekarang, Tergugat yang pergi dari rumah;Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali pulang, saksi tidaktahu kemana Tergugat pergi;Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namunsampai sekarang Tergugat tidak diketemukan keberadaannya;Bahwa Penggugat yang mengasuh kedua anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa kondisi anakanaknya baik, sehat dan terurus
    Tergugat yang pergi dari rumah;Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali pulang;Bahwa saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namunsampai sekarang Tergugat tidak diketemukan keberadaannya;Bahwa Penggugat yang mengasuh kedua anak Penggugat dan Tergugat;Hal 5 dari 13 hal Put No. 551/Pdt.G/2014/PAJS.e Bahwa kondisi anakanaknya baik, sehat dan terurus.
Register : 01-02-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 328/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Termohon tidak mengurus anakanak dengan baik sehingga anakanaktidak terurus dan terbengkalai;Bahwa lebih kurang sejak awal bulan januari tahun 2018 berturutturuthingga sekarang, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa jinpemohon dan tanpa alasan yang sah.
    rukun danharmonis dan telah dikaruniai dua orang anak bernama ANAK danANAK;Bahwa pada awal perkawinannya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sejak bulan April 2017 sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebabnya karena Termohonmengkonsumsi narkoba jenis sabusabu, Termohon sering meminjamuang kepada Bank keliling dan menggadaikan surat tanah tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak mengurus anakanak denganbaik sehingga anakanak tidak terurus
Register : 06-12-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1669/Pdt.G/2012/PAJB
Tanggal 7 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
120
  • masingmasing :1 SAKSI 1, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di Bekasi, selanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Termohon, karena Saksi adalah ayahkandung dari Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah di GrogolPetamburan pada bulan Juni 2000 dan dari perkawinan ini Pemohon danTermohon telah dianugerahi satu, diberi nama ANAK PEMOHON DANTERMOHON, yang sekarang ikut dan terurus
    dipanggil masukdan menghadap saksi Pemohon yang kedua yang atas pertanyaan Majelis mengakubernama : 2SAKSI 2, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diJakarta Barat, selanjutnya dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangakad nikahnya berlangsung pada bulan Juni 2008; Bahwa dari perkawinan ini Pemohon dan Termohon telah dianugerahi seoranganak yang diberi nnma ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, yang sekarangikut dan terurus
Register : 22-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1250/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7129
  • ., tanggal 23 Februari 2015 dengan Akta Cerai Nomor:0362/AC/2015/PA.Smd. tanggal 13 Maret 2015 dan dari perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah mempunyai 1 (satu) orang anak, danPenggugat menuntut agar anak yang bernama ANAK, lahir di Samarinda 19September 2008, di bawah pemeliharaan Penggugat dengan alasan bahwasetelah beberapa bulana setelah perceraian Tergugat mengambil anak tersebutdan selama dalam asuhan Tergugat, anak tersebut tidak terurus dandiperhatikan sekolahnya dan Penggugat sangat
    ;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan gugatan ini adalah bahwaPenggugat memohon agar anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugatbernama ANAK, lahir di Samarinda tanggal 19 September 2008, di bawahpemeliharaan Penggugat dengan alasan setelah perceraian anak tersebut tetapdalam mpemeliharaan Penggugat, namun Tergugat mengambil anak tersebut,dan selama dalam penguasaan Tergugat, anak tersebut kurang terurus danPenggugat sulit menemui anak tersebut, disamping itu Penggugat sangatmenghawatirkan perkembangan
Register : 11-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 56/Pdt.G/2015/PTA.Smg.
Tanggal 13 Mei 2015 — PEMBANDING, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat, tempat kediaman di Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat, sekarang “PEMBANDING”. melawan TERBANDING , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota POLRI, tempat kediaman di Kabupaten Pekalongan, sebagai Tergugat, sekarang “TERBANDING”;
11928
  • Bahwa dalil dalil atau alasan Tergugat / Terbanding sama sekali tidakterbukti dalam persidangan serta keterangan saksi saksi tidak bisamembuktikan kalau anaknya tersebut selama dalam asuhan Penggugat/Pembanding tidak terawat dan terurus dengan baik atau membahayakanjasmani dan rohani anak tersebut sehingga memunculkan putusan yangsalah dan keliru;4.
    Bahwa dalil dalil atau alasan Tegugat /Terbanding sebagaimanatersebut diatas sesuai dengan fakta dalam persidangan sama sekalitidak terbukti;10.Bahwa pertimbangan Majelis hakim Pengadilan Agama Kajen yangmendasarkan pertimbangannya dengan keterangan kedua saksi dariTergugat/Terbanding yang menyatakan bahwa sewaktu anak ikutPenggugat/Pembanding terlihat kurang terurus, anak tidak mau ikutPenggugat/Pembanding malah menangis, kondisi anak baik dan sehatselama 6 bulan ikut Tergugat, keterangan saksisaksi
Register : 05-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0850/Pdt.G/2015/PA.Tmk
Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON TERMOHON
165
  • Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak Januari 2014, sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut sering dilihat dan didengar langsung; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena termohon masih suka main seperti bukan seorang ibu,sehingga anak tidak terawat dan tidak terurus
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena termohon masih suka main seperti bukan seorang ibu,sehingga anak tidak terawat dan tidak terurus, kalau ditegur ataudinasehati termohon malah balik berkata kasar dan tidak menerima;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Pemohondan Termohon sudah pisah rumah sejak 8 bulan dan selama itu pulakeduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakan hak dankewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya
Register : 10-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 00147/Pdt.P/2014/PA.Pt.
Tanggal 22 Oktober 2014 — Pemohon
110
  • Sejak saat itu ANAK, berada dalam pengasuhanPemohon, dan segala perkara perwalian yang berhubungan dengan hukumtidak terurus karena anak belum cukup umur dalam mengurus segala halyang berhubungan dengan hukum:3 Bahwa, atas dasar tersebut Pemohon bermaksud untuk mengurus perwaliananak yang bernama ANAK;4 Bahwa, selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, anak tersebuthidup sejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik para keluargamaupun pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan
Register : 05-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6428
  • Pemohon dan Termohon sudah memiliki 8 (delapan) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baik danharmonis;Bahwa Termohon selama ini sehat walafiat dan masih mampumenjalankan kewajibannya sebagai istri;Bahwa penyebab Pemohon mengajukan izin poligami adalah agar dapatmenikah lagi dengan calon istrikedua Pemohon;Bahwa Termohon mengizinkan Pemohon menikah lagi (berpoligami);Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan Termohon dengan baik;Bahwa selama ini anakanak Pemohon dan Termohon terurus
    dan Termohon sudah memiliki 8 (delapan) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baik danharmonis; Bahwa Termohon selama ini sehat walafiat dan masih mampumenjalankan kewajibannya sebagai istri; Bahwa penyebab Pemohon mengajukan izin poligami adalah agar dapatmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon; Bahwa Termohon mengizinkan Pemohon menikah lagi (berpoligami); Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan Termohon dengan baik; Bahwa selama ini anakanak Pemohon dan Termohon terurus
    Pemohon dan Termohon sudah memiliki 8 (delapan) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini baik danharmonis;Bahwa Termohon selama ini sehat walafiat dan masih mampu menjalankankewajibannya sebagai istri;Bahwa penyebab Pemohon mengajukan izin poligami adalah agar dapatmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon;Bahwa Termohon mengizinkan Pemohon menikah lagi (berpoligami);Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan Termohon dengan baik;Bahwa selama ini anakanak Pemohon dan Termohon terurus
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohondihubungkan dengan keterangan kedua orang saksi Pemohon, maka Pemohontelah berhasil membuktikan fakta kejadian yang Pemohon dalilkan dalam positapermohonan Pemohon bahwa Pemohon ingin berpoligami dengan calon istriPemohon yang kedua, Istinah, keinginan Pemohon tersebut telah disetujui olehTermohon tanpa ada paksaan dari pihak manapun juga, selama ini kondisirumah tangga Pemohon dengan Termohon berlangsung harmonis, anakanakPemohon dengan Termohon terurus
Register : 08-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 773/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 10 Mei 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
130
  • Tergugat padaawalnya baik, telah melahirkan satu orang anak.Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnyaTergugat meninggalkan Penggugat berlangsung tiga tahun lamanya,Saksi tidak pernah melihat Tergugat berada dan bersama Penggugat,Saksi hanya melihat keseharian Penggugat tinggal sendiri dan hanyabersama dengan seorang anaknya.Bahwa anak Penggugatdan Tergugat yang kini diasuh oleh Penggugat,Saksi tidak pernah melihat dan mendengar berita bahwa anak tersebuthidup terlantar, tidak terurus
    Tergugat padaawalnya baik, telah melahirkan satu orang anak.e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnyaTergugat meninggalkan Penggugat berlangsung tiga tahun lamanya,Saksi tidak pernah melihat Tergugat berada dan bersama Penggugat,Saksi hanya melihat keseharian Penggugat tinggal sendiri dan hanyabersama dengan seorang anaknya.e Bahwaanak Penggugatdan Tergugat yang kini diasuh oleh Penggugat,Saksi tidak pernah melihat dan mendengar berita bahwa anak tersebuthidup terlantar, tidak terurus
Register : 17-01-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 113/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 9 Juli 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
202
  • halaman Perkara Nomor 113/Pdt.G/2012/PA.Plgminuman keras dan apabila terjadi ribut Tergugat sering mengancamdengan pedang dan memukul Penggugat, saksi pernah melihat sendiriTergugat membawa pedang pada bulan Juli 2011 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugatpulang ke rumah orang tuanya dan sampai sekarang tidak pernah bersatulagi ;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, yang mengurus anakmereka adalah nenek tiri dari Tergugat, dan anak tersebut kelihatannyatidak terurus
    , Majelis Hakim menilai selama persidangan bahwa tidak ada indikasiatau bukti bahwa Penggugat adalah orang yang berkelakuan buruk dan tidak cakapmenurut hukum untuk memelihara anak tersebut dan dalam perkara ini Majelis tidakmelihat secara normatif saja siapa yang paling berhak, akan tetapi Majelisberdasarkan kepada kepentingan dan kemaslahatan si anak, dimana saat ini anaktersebut diasuh dan dipelihara oleh nenek tirinya dan berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa anak tersebut saat ini kurang terurus
Register : 10-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1617/Pdt.G/2016/PA.TL
Tanggal 22 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
152
  • Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2016 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahkecemburuan yang sangat berlebihan dan adanya tuduhan terhadappemohon ada hubungan dengan WIL / wanita idaman lain kemuianekonomi dalam rumah tangga juga tidak terurus dan selalu kurang lalutermohon pulang kerumah orang tuanya karena sering ada bedapendapat
Register : 24-10-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2708/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Widyaningrum (8 tahun)yang sekarang berada dibawah asuhan orangtua Termohon ;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan April tahun 2012, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yangsah serta tanpa izin Pemohon sehingga anak dan urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus
Register : 11-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 44_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20160604_CeraiTalak_Tahun 2016
Tanggal 6 April 2016 — Pemohon VS Termohon
1612
  • Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinanantara Pemohon dan Termohon ditetapkan berada pada pemeliharaanPemohon selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan:e Pemohon khawatir jika anak kelak tinggal bersama Termohon, anaktidak terurus;e Bahwa anak yang sebagaimana tersebut di atas, hingga kini tinggalbersama Pemohon.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga
    RizkyAditya Nasution (Lk) umur 2 tahun 4 bulan, dengan alasan Pemohon khawatirjika kedua anak tersebut tinggal bersama Termohon akan tidak terurus dankedua anak tersebut sekarang tinggal bersama Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah memperkuat dalildalil permohonanhak asuh anak dengan mengajukan alat bukti saksi dan Majelis Hakim telahmendengar keterangan dua orang saksi dari Pemohon tersebut, saksisaksitersebut memberikan keterangan saling bersesuaian antara keterangan saksisatu dengan yang lain
Register : 28-06-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2090/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 12 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
175
  • masih tinggal satu rumah; 022252 Dengan keterangan yang janggal dan tidak sesuai kenyataan tersebut, makadengan ini saya menolak gugatan tersebut dengan sangat keberatan, karenasesungguhnya saya masinh sangat mencintai istri saya; Bahwa kalau memang Penggugat tetap mau minta cerai sedang saya (tergugat)masih tetap mencintai Penggugat, maka saya minta dengan syarat membayaruang tali asin sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah ) untuk kamipergunakan memenuhi kebutuhan pribadi saya yang tidak terurus
Register : 13-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0510/Pdt.G/2016/PA.TPI
Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa sejak anak dalam asuhan Penggugat, anak tersebut dalamkeadaan sehat walafiat dan terurus dengan baik;6.
Register : 11-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 232/Pdt.G/2016/PA.Sgm
Tanggal 11 April 2016 — Penggugat Vs Tergugat
15682
  • Bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam (KHI) makaPenggugat berhak memperoleh hak asuh/hak pemeliharaan anak jatuhkepada Penggugat dengan dasar:e Anak tersebut belum berumur 12 Tahun.e Dan berdasarkan hukum anak yang belum berumur 12 tahunyang berhak memelihara/nengasuhnya adalah ibunya/Penggugat.e Selama dalam pengasuhan Tergugat, anak tersebut tidakdiperhatikan dan tidak terurus secara baik serta tertekan secarafisik dan psikis yang menyebabkannya selalu dalam ketakutantinggal
Register : 18-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 199/Pdt.G/2022/PA.Mks
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1716
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;10. XXXXXXXXXXXX, masih di bawah umur/belum mumayyiz, makaberdasar hukum apabila hadhana anak tersebut berada pada Penggugat;11.
Register : 03-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 343/Pdt.G/2011/PA Mdn
Tanggal 14 April 2011 — Yenni Meliana Hermanto
141
  • No 343/Pdt.G/2011/PA MdnBahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat salama dalamasuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus denganbaik karenanya Penggugat sangat pantas untuk mengasuhkedua orang anak tersebut.Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa sebagai pihak keluarga saksi sudah tidak sangguplagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Tergugat bekerja sebagai pengusaha internet.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut
    Tergugattidak harmonis karena sering terjadi' perselisihan danpertengkaran, disebabkan fTergugat telah murtad dariagama Islam, dan saksi pernah melihat Tergugat memakandaging babi di rumah makan Cina di Kampung Baru.Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat marah marahkepada Penggugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak 3 bulan yanglalu. sudah berpisah rumah, yang pergi dari rumah adalahPenggugat.Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat salama dalamasuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus