Ditemukan 6898 data
69 — 42
Selanjutnya dihubungkan dengan Jawaban Tergugat yang tidak pernahmenyangkal atas letak objek sengketa a quo tersebut, Majelis Hakim berpendapatmenurut hukum bahwa lokasi tanah atas Sertipikatsertipikat Hak Milik yang menjadi92objek sengketa a quo dengan lokasi tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik atas namaPara Penggugat yang didalilkan dalam gugatan adalahMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terjadi tumpang tindih atas penerbitan
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaarad) ;BGugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel) DanTumpang Tindih (overlapping) :Bahwa, memperhatikan dalil gugatan para Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa semua perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat terhadapobyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) ;Bahwa, akan tetapi dalam Petitum angka 6 gugatan tersebut, para Penggugatmeminta pembatalan atas seluruh Sertifikat Hak Milik (SHM) yang terbit atas namapara
79 — 11
Budin Bin Bahe melaluisdr; Abu Bakar yang bertindak atas namapara ahli waris atas nama Alm. Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.
65 — 25
Adapun Sertifikat Hak Milik atas namaPara Tergugat berikut bidang lot tambak sesuai dengan Perjanjian Kerjasama (PKS) adalahsebagai berikut:SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) YANG DIJADIKAN SITA JAMINANTABEL II NO.
DARMIATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
62 — 26
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ridwan,S.Pd.Kemudian sebagai lembaga peradilan tertinggi, kiranyabersedia mengadili sendiri dan memutus perkara atas namapara Terdakwa tersebut dengan alasan alasan dankeberatan yang akan diuraikan lebih = lanjut sebagaiberikut2a ls Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewalidalam putusan a quo telah tidak menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, yakniMajelis Hakim dalam putusan a quo tidak menerapkanketentuan hukum pasal 197 ayat (1) huruf od KUHAPsebagaimana mestinya
JAHARUDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
39 — 25
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
248 — 136
kemudian Para Pengugat menyiapkan suratmenyurat gunamengurus ganti rugi tanah Para Penggugat yang akan terkena dampakPembangnan jalan Tol, dan setelah dilengkapi maka Pada Tanggal 23 Mei2017 Kementerian Agraria dan tata Ruang/Badan Pertanahan NasionalProvinsi Lampung mengeluarkan Pengumuman Hasil Inventarisasi danIndentifikasi Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Pegadaan TanahPembangunan Jalan Tol Desa Bujung Dewa Kecamatan Pagar DewaKabupaten ulang Bawang Barat dan dalam pengumuman tersebut namaPara
IRA SUSANTI, A. MA
Tergugat:
BUPATI DOMPU
38 — 27
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
66 — 44
Bahwa benar para Terdakwa identitasnya telahdicocokan dengan identitas yang tersebut di dalam SuratDakwaan Oditur Militer No: Sdak/61/K/AD/107/XII/2012tanggal 28 Januari 2013 beserta berkas perkara atas namapara Terdakwa Tersebut ternyata cocok antara satu denganyang lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in persona) yang diajukan ke mukapersidangan.Dengan demikian majelis berpendapat bahwa unsurkesatu barangsiapa telah terpenuhi.Unsur kedua : Dengan sengaja menimbulkan
203 — 53
LIM A THIAN menjadi atas namaPARA TERGUGAT dan mendaftarkannya pada Kantor Pertanahan Kabupaten KubuRaya, telah melakukan kewajibannya tersebut sebagai berikut :e Sertifikat Hak Milik No. 4280/Sungai Raya, Gambar Situasi No.76/1981 persilno. 19 luas + 320 m2, atas nama : MARSOTO TASLIM d/h. LIM A THIANpada tanggal 21 Pebruari 2011 telah dilakukan pencatatan peralihan hakberdasarkan Surat Keterangan Hak Mewaris No. 7 tanggal 10 Oktober 2006yang dibuat dihadapan ALI, SH.
Terbanding/Tergugat I : MUNZIRIN
Terbanding/Tergugat II : HAMSIAH ABDULLAH Binti ABDULLAH
Terbanding/Tergugat III : AHMADA BIN HAJI BENU Als MADA
Terbanding/Tergugat IV : TAMBUK BOW SH
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEPALA DESA DURIAN
Terbanding/Tergugat VI : Kementerian Agraria Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional RI, Cq. ATR atau Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kalimantan Barat Cq. ATR atau Badan Pertanahan Nasional Kantor Kabupaten Kubu Raya
Terbanding/Turut Tergugat I : ZAINI Bin ABDURRAHMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ABDUL AZIZ BiN ABDURRAHMAN
Terbanding/Turut Tergugat III : JUWITA BintI ABDURRAHMAN
109 — 64
(T)1.MUNZIRIN TERGUGAT I, (Menguasai Objek SHM nomor.02578).HAMSIAH ABDULLAH TERGUGAT II (Menguasai Objek SHMnomor. 02576).AHMADA Bin H.BENU Als MADA TERGUGATIII (MenguasaiObjek SHM nomor. 02575).TAMBUK BOW, SH TERGUGAT IV Menguasai Objek SHMnomor. 02577).KANTOR KEPALA DESA DURIAN TERGUGAT V (digugatkarena telah menerbitkan surat Keterangan Tanah (Skt) atas namapara TERGUGAT tidak berdasarkan alas hukum yang benar dansebagai Kepala Pemerintahan desa tempat objek berada.ATR/BPNRI CQ KANWIL ATR/BPN
Pembanding/Tergugat IV : Tuan Kusnadi Tanudjaja
Terbanding/Penggugat : ASIH
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan Ir Sugiri
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. Dra Petrina Faustine MM Msc
Turut Terbanding/Tergugat V : Ny. WIEN JULIANI
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ny. Nadia Tanudjaja
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan DANNY HARYANTO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Tuan FAISAL INDRA
261 — 316
Dalil Para Penggugat pada poin 7 yang pada pokoknya mendalilkan :"...dSt...dst...mengajukan permohonan warkah kepada kantor kelurahanciumbuleuit dengan suratnya Nomor 474.3/91cimbit tanggal 1 april tahun2000 mengeluarkan penolakan permohonan warkah C 405 atas namaPara Penggugat dengan alasan persilpersil yang terdapat dalam kohirC405 telah beralih kepada para Tergugat oleh karena itu Para Penggugatmengajukan gugatan di pengadilan Tata Usaha Negara Bandung terhadapKepala Kantor kerlurahan ciumbuleuit
1.PIPIH PRIHATIN
2.DADANG SUMARNA
3.AJI DIAN LESMANA
4.KURNIAWAN
5.DEDI SUPRIYADI
Tergugat:
PT. AGRONESIA
76 — 44
Bahwa sebagai sebagai tindak lanjut dari pertemuan tersebut Tergugatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugattertanggal 31 Agustus 2017 dengan diterbitkkan SURAT KEPUTUSAN Halaman 10 dari 86 halaman, Putusan Nomor: 152Pdt.SusPHI /2018/PN.BdgDIREKSI PT.AGRONESIA tentang Pemberhentian dengan hormat atas namapara Penggugat dengan perhitungan berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat(1) Undangundang No.13 Tahun 2003 dan hak yang lainnya telah dihitungoleh Tergugat kepada para Penggugat BMC
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD HENDRI,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ELLY HERYATI,SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk Kantor Cabang Sukabumi
187 — 112
tidak benar dan tidak berdasar hukum karena paraPenggugat sudah tahu adanya Perjanjian Kredit No. 67 tanggal 08 April2010, dimana Pintalina Sinaga turut menandatangani bertindak selakupenanggung kredit Tergugat I, kalau pun Para Penggugat tidak tahu(hal tersebut tidak mungkin) tapi perjanjian kredit tersebut sah danmengikat kepada para pihak (termasuk penanggung kredit/PintalinaSinaga), karena SHM No. 599 dan SHM No. 600 yang dijaminkanadalah miliknya sendiri/Pintalina Sinaga, bukan milik dan atas namaPara
MUH. SAFEI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
41 — 30
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
Pembanding/Penggugat II : MARISTAN TARBINO MANIK
Pembanding/Penggugat III : MANASER MANIK
Pembanding/Penggugat IV : JAMIL TAMBUNAN
Pembanding/Penggugat V : SYAHRIANA CHAN
Pembanding/Penggugat VI : SYARIPUDDIN RAMBE
Pembanding/Penggugat VII : ARMANSYAH
Pembanding/Penggugat VIII : RIZALDI MANDA
Pembanding/Penggugat IX : TIO PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat X : SALMAH BR PANJAITAN
Pembanding/Penggugat XI : JAINUDDIN PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat XII : JHONI S SIMARMATA
Pembanding/Penggugat XIII : DEDI PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat XIV : IRMA PANDIANGAN
Pembanding/Penggugat XV : MARLON SIANTURI
Pembanding/Penggugat XVI : LISMAWATI ZEBUA
Pembanding/Penggugat XVII : KOTA JULU SIRINGO RINGO
Pembanding/Penggugat XVIII : MHD. SOLEH SIREGAR
Pembanding/Penggugat XIX : AMIR OMBAK SIRAIT
Pembanding/Penggugat XX : SABARUDDIN TANJUNG
Pembanding/Penggugat XXI : ROHANA
Pembanding/Penggugat XXII : RAHMAN SIMBOLON
Pembanding/Penggugat XXIII : JABIR SIBARANI
Terbanding/Tergugat I : ROBERT ARITONANG OMPUSUNGGU
Terbanding/Tergugat II : HERRY DAVIDSON PASARIBU
Terbanding/Tergugat III : HOTMAN DAPOT PASARIBU
Terbanding/Tergugat IV : SINTARIA BR. SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat V : TIENE MATHILDA BR LUMBAN TOBING
Terbanding/Tergugat VI : CLANRASIA MEIKA BR SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat VII : HOTMAIDA THERESIA SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat VIII : RICARDO PARLINDUNGAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat IX : MARTHA SUMINAR BR PASARIBU
Terbanding/Tergugat X : HOTMA TIMBUL PARDOMUAN HUTASOIT
Terbanding/Tergugat XI : TRIASTUTI LESTARI MOELJANI
Terbanding/Tergugat XII : HARRIS PARHORASAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XIII : FERRY HASUDUNGAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XIV : ROY JUSTIN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XV : JOHANNA VOLKE
Terbanding/Tergugat XVI : THARIANUS HASOLOAN SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat XVII : HARANGAN SEREIDA BR. SIAHAAN
Terbanding/Tergugat XVIII : LINDA JUNITA
Terbanding/Tergugat XIX : KHATRINA BR HUTAPEA
Terbanding/Tergugat XX : TOGA MARISI PASARIBU
Terbanding/Tergugat XXI : MINAR BANGET BR PASARIBU
Terbanding/Tergugat XXII : JEAN KLOSTER MANNEN PARAPAT
Terbanding/Tergugat XXIII : ELSE MARIA BR HUTAPEA
Terbanding/Tergugat XXIV : ROBBY PAHALA SIMANJUNTAK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA SEI APUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Sono Martani
54 — 43
Bahwa adapun Surat Keterangan Pendaftaran Tanah atas NamaPara Tergugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat adalah sebagaiberikut:1) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor. 630692/1991 atasnama Hinsa Daulat Pasaribu Tergugat tertanggal 06111991;2) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor. 630708/1991 atasnama Hinsa Daulat Pasaribu tertanggal 06111991;3) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor. 630702/1991 atasnama Sintaria Br Simanjuntak (ic.
Penggugat XIV, lahir 06 Januari 1990,menerima Surat Keterangan Tanah Nomor : 592.11/407/SA/1998tanggal 14 Maret 1998 (pada usia 8 tahun);Bahwa dari datadata tersebut di atas, dihubungkan dengan dalilgugatan Para Penggugat pada halaman 7 angka 2, yang menyatakanbahwa Para Penggugat memperoleh tanah yang diklaim ParaPenggugat miliknya adalah dengan cara mengusahai tanah dankemudian berdasarkan permohonan masingmasing yangmenguasahai tanah tersebut kemudian diterbitkan SKT ke atas namaPara Penggugat
46 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Green Ville), makatidak "diperoleh tentang berapa besar jumlah biaya prasarana yangdimaksud" dan lronisnya proses peralihnan Hak Atas Tanah yang diajukanoleh Para Penggugat dihentikan oleh Tergugat III, tanpa adanya kejelasandan tanpa kepastian, seharusnya Tergugat III dapat mengambil sikap Tegas2829dan Bijaksana dimana berdasarkan peraturan perundangan yang berlakudan sesuai dengan Kewenangan yang ada pada Tergugat III, maka sudahpada tempatnya apabila Permohonan Peralihan Hak Atas Tanah atas namaPara
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN PESISIR BARAT
Tergugat:
1.ir. Aria Resukia, M.M
2.Isna Adiati, S.E
3.Anda Mulia, S.E.
4.Anggun Arif Nur, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
238 — 154
tanggal 30 Januari 2018 atas nama PARA TERGUGATtersebut, PENGGUGAT juga telah mengajukan Surat Blokir Sertipikat yangditujukan kepada TURUT TERGUGAT sebagaimana Surat Nomor:180/366/02/2018 Perihal: Blokir Penerbitan Sertipikat, dan terhadap Suratpermohonan blokir PENGGUGAT tersebut, TURUT TERGUGAT telahmenanggapinya melalui Surat Nomor: 97/60018.04/II/2018 Tertanggal 8Februari 2018 yang isinya pada pokoknya hanya menyatakan ..TanahObyek Sengketa a quo telah diterbitkan Sertpikat Hak Milik atas namaPARA
1.LUTA HENGU ATA
2.YACOBUS LATA TANGKONDA, S.AP
3.Yunita Bongu Amahu, A.MA.PD
4.YOHANA KALARA HENJANG
5.YUBLINA KANDOKANG MADIK
6.JUNITA BONGU AMAHU,A.MA,PD
7.YUBLINA KANDOKANG MADIK,S.P.d
Tergugat:
1.Bangi kahi
2.Kambaru Windi
3.BANGU KAHI
187 — 87
Bahwa dalam penulisan identitasPara Penggugat dalam Gugatan tersebut, hanya menjelas mengenai namaPara Penggugat saja serta tidak menyebutkan indentitas lain seperti (tempattanggal lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin, Kebangsaan, tempattinggal, agama maupun pekerjaan):Menimbang, bahwa atas argument eksepsi Para Tergugat tersebut diatas, maka Para Penggugat telah pula menyangkal dan membantah dalamrepliknya, dengan alasan yang pada pokoknya, bahwa pernyataan paraTergugat dalam halaman 4