Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 393/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 79
  • tokopakaian di Pasar Laelangi yang awalnya pada tahun 1997 hanya mengontrak,namun sekarang telah menjadi milik PENGGUGAT (Penggugat I):Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat telahditemukan 1 (satu) unit Toko Pakaian bernama Toko Anugrah berada diPasar Swalayan Laelangi Lantai II, Blok E, dengan ukuran kurang lebih 2 x7,2 Meter disewa oleh S.U sampai dengan tahun 2025, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Toko milik Ahmad; Sebelah Selatan berbatasan dengan Toko Sum
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 14-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mtr
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
Terdakwa:
EDI SUKARDI, ST.
71 — 98
  • .=" Bahwa berdasarkan Summary Report dalam dokumen pengadaanuntuk belanja modal pengadaan Instalasi Biogas di KSB tahun 2013menggunakan Jenis Kontrak Lump Sum yaitu jenis kontrak ataspenyelesaian seluruh pekerjaan yang ditawarkan sesuai denganpersyaratan yang disepakati dalam jangka waktu tertentu denganjumlah harga yang pasti, tertentu dan tetap yang disetujui secaratertulis sebelum pekerjaan dimulai=" Bahwa dapat dipastikan bahwa pekerjaan yang diserahterimakan olehPenyedia tidak sesuai dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730 K/PID.SUS/2012
Tanggal 18 Oktober 2012 — Drs. NIKOLAUS SUNI, MT.
53 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tetapi oleh Terdakwa tidak diperhitungkan atau dikurangkan daripembayaran kepada masingmasing kontraktor sehingga itu. merupakanperbuatan melakukan pembayaran yang melebihi hak kontraktor dan karena ituadalah perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan ketentuan pasal36 ayat 1 ,2,3 Keppres No. 80 Tahun 2003 adalah tidak benar dan justruputusan Judex Facti adalah bertentangan dengan Pasal 51 Keppres 54 Tahun2010 karena kontrak antara Terdakwa dengan penyedia barang dan jasa adalahkontrak lump sum
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-05-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 7/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 2 Nopember 2011 — H.ABDUL RAHMAN BIN H.ABDULLAH
107 — 44
  • Anggaran;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa AnggaranPerjalan Dinas DPRD Kabupaten Kutai Kertanegaratahun 2005 yang terpakai;Bahwa penggunaan uang Surat Perintah PerjalananDinas (SPPD) Sekretariat DPRD menggunakansistem paket Lump sum dengan perincianpenggunaan sebagai berikut:e Uang saku;e Uang Penginapan;e Uang Transport;e Uang makan;e Dan penggunaan lain terkait perjalanandinas; Bahwa prosedur dan mekanisme pencairanuang perjalanan Dinas Anggota DPRDKabupaten Kutai Kartanegara tahun 2005adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-04-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/Pdt.Sus-PHI/2012
Tanggal 3 April 2013 — DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), diwakili oleh SUKATWIKANTO. dk ; ACHMAD HIDAYAT. dkk
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selaku serikat pekerja dalam mewakili anggota harusmendapat sum kuasa dari anggota yang hendak diwakili kepentingannya sebagaitanda persetujuan ;Bahwa, pemberian surat kuasa kepada serikat pekerja adalah hal mutlak yangsecara jelas diatur dalam Pasal 1972 KUH Perdata "Pemberian Kuasa ialah suatupersetujuan yang berisikan pemberian kekuasaan kepada orang lain yangHal. 87 dari 115 hal.Put.Nomor 657 K/Pdt.SusPHI/2012menerimanya untuk melaksanakan sesuatu atas nama orang yang memberikankuasa "( engelbrecht
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 13-08-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 25/PID.SUS.K/2013/PT-MDN
JUNI AMPERA SETIAWAN GIRSANG, SE.
45 — 20
  • Bah Kapul, Kec.Sitalasari, PematangSiantar, Sum. Utara Agama E Kristen ProtestanPekerjaan : PNS (Kepala DinasPendapatan Pengelolaan Keuangan dan AssetPendidikan : Daerah, Kota P. Siantar.S1 Ekonomi Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 09 Juli 2012 s/d tanggal 28 Juli 2012 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Juli 2012 s/d tanggal06 September 2012 ;halaman 1dari 116 hal, putusanNomor : 22/PID.SUS.K/2013/PTMDN3.
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 02-08-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2013/PT BGL
Tanggal 12 September 2013 — Pembanding/Terdakwa : IR. BAMBANG HR, S.Sos., M.si Diwakili Oleh : HANAFI PRANAJAYA, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : HENDRI DJUNAIDI, SH
76 — 23
  • Bambang HR, S.Sos, M.Si (masingmasing didakwa dalam dakwaanberbeda/splitsing) bahwa barangbarang yang diadakan oleh pihak rekanan pengadaanpekerjaan paket (1) dan (2) sampai berakhirnya kontrak pada tanggal 29 Desember2011 belum diserahterimaan sesuai kontrak, seharusnya para Terdakwa tidakmelakukan serah terima hasil pekerjaan tersebut, karena diketahui oleh para Terdakwakontrak yang telah disepakati merupakan facta sum servanda bagi mereka;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Rudi Susanto, ST (PPTK) telah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 549/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
1.Nyonya Ipit Patimah
2.Tuan Muslim
3.Tuan Ishak
4.Nyonya Neneng Nuriah
5.Tuan Muhammad Imam Nurjaeni
6.Nyonya Nuraini
7.Nyonya Nurhasanah
8.Nyonya Nurhayati
Tergugat:
1.PT DUTA PERTIWI TBK
2.Kantor Pertanahan Kota Admistratif Jakarta Pusat
216 — 671
  • MAKMUR VII/ 10,30 1349 SOETRISNO 70. 95 RT.009/RW.006EE, aos sunscm 30) 2OOWS Ge SueurEE ea woman S70 SOON Po TTES rm 55H OWT Se SR TZFTE, os oar 95 OIG TTSI, ve ramman 0 OSMAN Se Sum TSse toes 903 DADANG pet 62/O/79 GG. SUBUR VII RT.009/RW.006EE, os ms aaum 570 EMO oe sueue rTEE e sawmeaaw S70) OA oTso toe 657 TANKOKAI geet? JL. SUBUR RAYA RT.009/RW.006EE se paws S085 ZT SIRO RUTty ise 532 ROSMANAH A777 2810/19 JL. SUBUR BARU RT.009/RW.006T=) TE, 7 wo. suonanar 5975 SOSH save aT?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-08-2016 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
PT Gunung Madu Plantations
Tergugat:
1.Muhammad Jimmy Goh Mashun
2.PT Visi Bangun Cipta Mandiri
3.Hirawan Gelar
4.Anna Rina Mediana
5.PT Asconusa Air Transport
6.PT Bee Air Charter
7.Doddy Gautama
272 — 150
  • Dalil mengenai pengeluaran dari RekeningPenggugat untuk Tergugat VIsi Gugatan a quo halaman 17 angka 32:Pembayaran tidak sah tersebut terjadi pada Mei2015, d iman a Tergugat telah mengakibatkanterjadi transfer melalui cek uang Penggugatsejumlah Rp 15.000.000.000 (lima belas miliar rupiah)kepada Tergugat V dengan keterangan Uang Mukatanpa pemberitahuan ...Gugatan Malaysia Angka 22.3:On or around 29 May 2015, a sum of IDR 15 billionwas transferred by cheque from the Plaintiff to anIndonesian bank account
    Asconusa AirTransport (ASCO), sebuah perusahaan yang salahsatu pemiliknya adalah Penggugat dan terdaftar dialamat yang sama dengan Penggugat;Gugatan Singapura Angka 17 keterangan (3):On or around 29 May 2015, a sum of IDR 15 billionwas transferred by cheque from the Plaintiff to anIndonesian bank account with Mandiri Bank (A/C No.0060004167817), under the name of one PT.Asconusa Air Transport (ASCO), a company coowned by the 1* Defendant and having the sameregistered address as the Plaintiff,Yang
    Menghukum Tergugat , Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIIsecara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 28.932.000.000, (dua puluh delapan miliarsembilan ratus tiga puluhdua juta Rupiah) atas kerugian Penggugat akibat pembayaran tidaksah berupa biaya operasional pesawat Cessna.Gugatan Singapura Angka 26 poin (2):An order that the Defendant pay to the Plaintiff the sum of IDR797,221,023,385 orsuch othersum as the Court thinks fit;Yang diterjemahkan melalui penerjemah
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 29-07-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2019/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.EMAN SULAEMAN, SH.,MH
2.RABANI. HALAWA, SH.,MH
3.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
4.YANTI KRISTIANA, SH.
5.ENDAH DWI HASTUTI, SH.
Terdakwa:
MUHAMAD SIDIK Bin ABDUL HAMID
122 — 85
  • IYHAMULIK BENGKANG TURAN bersamasamadengan Saksi SAYUDI selaku PPK bertentangan dengan ketentuanPasal 92 Ayat (1) huruf c Perpres Nomor : 54 Tahun 2010sebagaimana telah diubah menjadi Perpres Nomor : 70 Tahun 2012tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah yang berbunyi :"Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap Kontrak TahunTunggal dan Kontrak Lump Sum serta pekerjaan dengan HargaSatuan Timpang.Bahwa dengan dilakukannya Addendum Kontrak untuk pelaksanaanPekerjaan Peningkatan Jalan Penghubung
    bersamaPenyedia Barang/Jasa dapat melakukan perubahan padaKontrak yang meliputi:a) Menambah atau mengurangi volume pekerjaan yangb)Cc)d)tercantum dalam Kontrak;Menambah dan/atau mengurangi jenis pekerjaan;Mengubah spesifikasi teknis pekerjaan sesuai dengankebutuhan lapangan; atauMengubah jadual pelaksanaan.(1)(2)(3)(4)Perubahan Kontrak sebagaimana dimaksud pada ayat(1), berlaku untuk pekerjaan yang menggunakanKontrak Harga Satuan atau bagian pekerjaan yangmenggunakan harga satuan dari KontrakGabungan Lump Sum
    dalam Pasal 92 tentang penyesuaian harga.(1) Penyesuaian Harga dilakukan dengan ketentuan sebagaiberikut:a) Penyesuaian harga diberlakukan terhadap Kontrak TahunJamak berbentuk Kontrak Harga Satuan berdasarkanketentuan dan persyaratan yang telah tercantum dalamDokumen Pengadaan~ dan/atau perubahan DokumenPengadaan;b) Tata cara perhitungan penyesuaian harga harusdicantumkan dengan jelas dalam Dokumen Pengadaan;c) Penyesuaian harga tidak diberlakukan terhadap KontrakTahun Tunggal dan Kontrak Lump Sum
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 01-12-2022 — Putus : 03-11-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN KISARAN Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Kis
Tanggal 3 Nopember 2023 — Penggugat:
1.TEKARDJO ANGKASA
2.PT. SINAR PULAU MAS
Tergugat:
2.MANGASI NAPITUPULU
3.ROSMAWATI SITUMORANG
4.LIE TJOE
5.PEMERINTAH KABUPATEN BATUBARA CQ. CAMAT KECAMATAN SEI SUKA CQ. KEPALA DESA KUALA INDAH
98 — 24
  • Kuala Indah Raya (KIR).44 M;
  • Sebelah Timur dengan tanah Tekardjo Angkasa219 M;
  • Sebelah Selatan dengan tanah Pasar Umum...44 M;
  • Sebelah Barat dengan tanah Muhammad Sum AS/ Tekardjo Angkasa.213 M;

3.6 Penggugat I membeli tanah dalam

Muhammad Sum AS, berdasarkan Surat Penyerahan/ Ganti Rugi Tanah No. 593/-/SKT/KI-SS/1995 Tanggal 31 Juli 1995 diketahui Kepala Desa/ Kel. Kuala Indah dan Nomor 93/SS/1995 Tanggal 3 Agustus 1995 diketahui Camat Air Putih dengan luas lebih kurang 17.750 M2 (tujuh belas ribu tujuh ratus lima pulu ribu meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Sebelah Utara dengan tanah PT.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 15/Pid.Sus-Tpk/2014/PN Gto
Tanggal 24 Maret 2015 — SALMA IGIRISA, S.E.
57 — 20
  • 157 Bahwa saksi pernah melakukan perjalanan dinas lanjutan dengan tidakpulang dulu ke Gorontalo, dan pembayaran untuk perjalanan dinas lanjutantersebut ditransfer oleh Bendahara dan sudah dipotong uang tiket dariGorontalo ke tempat tujuan; Bahwa SPT untuk perjalanan dinas lanjutan ada dua SPT seperti SPTGorontalo Jakarta, Jakarta Medan, dan pembayaran perjalanan dinas fulltetapi sudah dipotong biaya tiket; Bahwa saksi tidak tahu sistem pembayaran biaya perjalanan dinas yangdilakukan secara lump sum
    kembali lagi ke Gorontalonamun dari tempat tujuan pertama langsung ke tempat tujuan kedua;Bahwa sumber dananya dari APBD Propinsi Gorontalo, namun berapabesarnya saksi tidak tahu;Bahwa untuk perjalanan dinas dalam daerah selama 3 hari saya menerimaRp.3.750.000,; untuk perjalanan dinas luar daerah selama 4 hari sayamendapat Rp.11.050.000, serta untuk perjalanan dinas luar negeri sebesarRp.22.000.000,;Bahwa komponen biaya apa saja yang saksi terima untuk biaya tiket pergidan pulang, biaya hotel, lump sum
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-10-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 31/Pid.Sus.TPK/2014/PN.Bgl
Tanggal 10 Oktober 2014 — SUKIRNO, S.Pd., M.Si Bin SUPARDI
78 — 30
  • . : 800/1801/DIKNASPORA/2010 tanggal 15Nopember 2010 tentang Pekerjaan Pengadaan BukuPengayaan, buku Referensi dan buku panduan pendidikan SDtercantum di dalam pasal 3 Angka (3), pasal 6 (2) dan Pasal 9angka dan angka (3).e Bahwa ahli menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan jeniskontrak Lump Sum merupakan Kontrak Pengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktutertentu sebagaimana ditetapbkan dalam Kontrak, denganketentuan sebagai berikut:.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Mohamad Nur Azis
Terdakwa:
Harry van Sidabukke
1725 — 1722
  • belakangnyaterdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya. 1291 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D 130 1 (Satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar, Jumlah,yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah 1.650.000.000, Halaman 10 dari 374 halaman.Pututusan No.8/Pid.SusTpk/2021/PN.Jkt.Pst NomorBarangBuktiBarang Bukti beserta lampirannya. 1311 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
    Sosial Korban Bencana Sosial dengan Alokasi: 128 Rp.6.964.686.701.000 yang dimana pada salah satu halaman belakangnyaterdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya.138 1 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D1 (Satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar, Jumlah,130 yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah 1.650.000.000,beserta lampirannya. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
    Sosial Korban Bencana Sosial dengan Alokasi:Rp.6.964.686.701.000 yang dimana pada salah satu halamanbelakangnya terdapat catatan tulisan tangan, beserta lampirannya. 1291 (satu) bundel printout tabel berjudul DKI Jakarta dan BODETABEKdengan judul kolom Nama Penyedia, Nilai Kontrak, SP2D 1301 (satu) bundel printout tabel dengan judul kolom Uraian Keluar,Jumlah, yang pada baris pertama tertulis Setor 1 mas eko jumlah1.650.000.000, beserta lampirannya. 131 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan No: SUM
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 21-09-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD HUSAIRI,SH.MH
Terdakwa:
SUBURIYAH DAULAY
138 — 31
  • Sum Lansia Rp.750.000,Uang sebanyak Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)yang di hacter menjadi satu bagian dan di tempelkertas bertuliskan Marlina,Uang sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)yang di hacter menjadi satu bagian dan di tempelkertas bertuliskan Emi Rp. 200.000,Uang sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)yang di hacter menjadi satu bagian dan di tempelkertas bertuliskan Eviri PTM,Halaman 84Putusan Tipikor Nomor 62/Pid.SusTPK/2020/PN Mdnxix.
Pengadilan PN BLORA Perdata Wanprestasi
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN BLORA Nomor 2_PDT_G_2011_PN_BLA_kabul_wanprestasi_11052011
Tanggal 11 Mei 2011 — PT. RIZQI BANGUN PERSADA (Penggugat) ; KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BLORA (Tergugat)
170 — 41
  • Oktober 2010 tentang Pemborongan PekerjaanPengadaan Sumur Lapang, Penggugat memiliki kewajibanmenyelesaikan seluruh pekerjaan sumur lapang ' dalamjangka waktu 70 (tujuh puluh) hari kalender terhitungsejak tanggal 11 Oktober 2010 sampai dengan tanggal 20Desember 2010 (vide Pasal 3 ayat 1 perjanjian);Bahwa sesuai dengan Dokumen Pemilihan PenyediaBarang/Jasa Kegiatan Pengadaan Sarana PrasaranaTeknologi Pertanian /Perkebunan Tepat Guna tertanggal16 Agustus 2010, sistem kontrak yang digunakan adalahLump Sum
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 121/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg
Tanggal 11 Februari 2016 — ANDI SAHARA, ST, MT Binti ANDI SYAMSURIJAL (TERDAKWA)
121 — 34
  • ;Bahwa setahu saksi ketentuan yang menjadi dasar pelaksanaanpengadaan tersebut antara lain :Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang / Jasa pemerintah jo Perpres No.70 Tahun2012;Bahwa System Pembayaran yang digunakan dalam Paket PekerjaanLanjutan Asrama dan Kelas serta Pembangunan Asrama Tahap Il diBadan Pengembangan SDM Perhubungan Kementerian Perhubunganadalah System Lump Sum dan Harga Satuan;Bahwa terdapat 43 perusahaan yang mendaftar untuk mengikuti prosesLelang Paket Pekerjaan
Pengadilan PN JAMBI
Register : 04-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2015/PN Jmb
Tanggal 7 Maret 2016 —
110 — 59
  • kualifikasi pada proses prakualifikasi kurangdari 3 (tiga) peserta;b) jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untukPengadaan Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari 3(tiga) peserta;c) sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;d) tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;e) dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/indikasi terjadi persaingantidak sehat;f) harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuan danKontrak gabungan Lump Sum
    dan Harga Satuan lebih tinggi dari HPS;g) seluruh harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sum diatasHPS;h) sanggahan hasil Pelelangan dari peserta ternyata benar; atau.i) Calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelahdilakukan evaluasi dengan sengaja tidak hadir dalam klarifikasidan/atau pembuktian kualifikasi;Bahwa Ahli memeriksa dokumen lelang dan penawaran, ada beberapadokumen yang sama, Hasil analisa Ahli terhadap dokumen penawarandalam proses pengadaan barang dan jasa pekerjaan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-12-2014 — Putus : 19-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 19 Juni 2015 — H. DASNI YUZAR, S.H., M.M., Bin MUHAMMAD DAUD
112 — 45
  • Biro Kreativitas Arsitektur yang ditandatanganioleh Reza Maulana untuk melakukan pengukuran ulangpisik dan biaya pengerjaan proyek landclearingberdasarkan perhitungan harga di tahun 2010 secaralump sum.89e Pengukuran ulang pekerjaan di lapangan terdiri dariitem drainase, jalan sircuit dan land clearing.e Fakta di lapangan bahwa benar ada pekerjaan yangsudah dikerjakan di lokasi lahan tersebut.e Hitungan saksi atas biaya yang dikeluarkan untuk itusejumlah Rp 1.270.000.000, lebih (satu milyar duaratus
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 08-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 24 April 2019 — Penuntut Umum:
ALMAN NOVERI SH MH
Terdakwa:
TAMIMI LANI, ST Bin Alm ABDUL LANI
148 — 79
  • PN BglBahwa mekanisme/cara kerja pemeriksaan fisik kegiatan pembangunan JembatanPadang Leban Kabupaten Kaur pada Dinas Pekerjaan umum Provinsi BengkuluTA 2015, yaitu:Pemeriksaan dilakukan dengan mencocokan setiap item pekerjaan yang adadidalam kontrak dengan item pekerjaan yang ada dilapangan.Pekerjaan utama adalah pekerjaan pengadaan dan pemasangan rangkajembatan type B dengan bentang 45,00 meter, Adapun Ahli menemukanbahwa pekerjaan pengadaan dan pemasangan rangka jembatan ini tidakboleh Lump Sum