Ditemukan 11425 data
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
YULIANA MAWARDI S.TIBE Alias ANA Binti Alm MAWARDI S. TIBE
120 — 69
tandabukti hutang terdakwa kepada saksi sebanyak 3 (tiga) lembar yangmerupakan penggabungan dari beberapa hutang terdakwa kepadasaksi yakni kwitansi tertanggal 17 April 2020 sejumlah Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), kwitansi tertanggal 13 Mei 2020sejumlah Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan kwitansitertanggal 15 Juni 2020 sejumlah Rp 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) Bahwa memang benar setelah dipersidangan diperlihatkanrekening Koran dari Terdakwa telah terjadi transaksi pengiriman uangdari
95 — 32
kepadaSaksi dengan jaminan sebidang tanah seluas 8 Are milikkeluarga Saksi yang berlokasi di Mataram NTB dansebidang tanah beserta rumah diatasnya milik Saksi yangberlokasi di Singaraja Buleleng Bali, uang tersebutMenimbangMenimbangMenimbang26=diserahkan Terdakwa kepada Saksi melalui Juru BayarDenmadam IX/Udayana (Serma Untung Suyadi) melaluiPraka Petrus Kristanto, tetapi tidak disertai dengan buktikwitansi atau suratsurat lainnya, adanya pinjamantersebut tidak berarti Terdakwa pernah menerima uangdari
113 — 99
Bumi Resourcesdalam pembahasan materi yang disengketakan ;Bahwa sesuai pengakuannya pada proses pemeriksaan dipengadilan, Sdr Gayus HPT menyatakan menerima uangdari PT. Bumu Resources, Tbk (tindak pidana yangdilakukan Sdr.
206 — 12
Setelah mendengar haltersebut saksipun menjadi tertarik dan berminat;Bahwa, selanjutnya pada tanggal 2 Mei 2013 saksi berusaha meminjamkan uangdari teman saksi sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) denganharapan uang tersebut akan sanggup dikembalikan oleh saksi dalam tempo 2 s/d3 hari kemudian, namun dalam kenyataannya sampai dengan saat ini uangtersebut belum juga saksi bayarkan (saksi terikat utang). Setelah itu saksimenghubungi Sdr.
Terbanding/Terdakwa : YAHYA HANIF bin MANSYUR
179 — 77
jutarupiah);6) Tanggal 22 April 2015 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);7) Tanggal 27 April 2015 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);8) Tanggal 15 Mei 2015 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);9) Tanggal 17 Mei 2015 sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah);10) Tanggal 21 Mei 2015 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Dan Achmad Suhari pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagiantara bulan Maret 2015 hingga bulan Mei 2015 pernah menerima uangdari
jutarupiah);6) Tanggal 22 April 2015 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);7) Tanggal 27 April 2015 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah)8) Tanggal 15 Mei 2015 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);9) Tanggal 17 Mei 2015 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah);10) Tanggal 21 Mei 2015 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Dan Achmad Suhari pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagiantara bulan Maret 2015 hingga bulan Mei 2015 pernah menerima uangdari
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
CAI FUNG Als AFUNG
118 — 76
Bahwa Terdakwa telah melakukan pemotongan penerimaan uangdari PT. SEGAR PRIMA JAYA dengan cara sebagai berikut : Bahwa PT.Segar Prima Jaya melunasi hutang denganmenggunakan Cek BNI dengan No. CY629229 tanggal 24 Januari2017 sebesar Rp. 337.312.000, dengan kurs Rp. 9.393, /1SGD ; Bahwa saksi BERNADETE BERIBIN LAMPAHA Alias ERNImencairkan uang atas cek tersebut dan diserahkan kepada TerdakwaCAI FUNG.
Bahwa Terdakwa telah melakukan pemotongan penerimaan uangdari PT. SEGAR PRIMA JAYA dengan cara sebagai berikut :Halaman 57 dari 256 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN Btm Bahwa PT.Segar Prima Jaya melunasi hutang denganmenggunakan Cek BNI dengan No. CY629229 tanggal 24 Januari2017 sebesar Rp. 337.312.000, dengan kurs Rp. 9.393, / 1 SGD ; Bahwa saksi BERNADETE BERIBIN LAMPAHA Alias ERNImencairkan uang atas cek tersebut dan diserahkan kepada TerdakwaCAI FUNG.
Bahwa Terdakwa telah memalsukan bukti penerimaan uangdari PT. EXPRESSINDO dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi CHAN CHUN WEI menagihhutang PT. EXPRESSINDO namun dari penjelasan Saksi IDAselaku accounting di PT.
VINE SALTI,namun setahu Terdakwa isi rekening tersebut tidak mencukupi.Bahwa Terdakwa memalsukan bukti penerimaan uangdari PT. EXPRESSINDO dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi CHAN CHUN WEImenagih hutang PT. EXPRESSINDO namun dari penjelasan SaksiIDA selaku accounting di PT.
Bahwa Terdakwa telah memalsukan bukti penerimaan uangdari PT. EXPRESSINDO dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi CHAN CHUN WEImenagih hutang PT. EXPRESSINDO namun dari penjelasan SaksiIDA selaku accounting di PT.
92 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 07986/ SP2D/XII / 2012 Tanggal 20 Desember 2012.Bahwa sekira tanggal 18 Desember sampai dengan tanggal 20 Desember2012, berdasarkan SP2D tersebut di atas, pencairan bantuan sosialdilakukan dengan mekanisme pembayaran langsung melalui transfer uangdari rekening kas daerah Nomor 1170200010 kepada 60 rekening penerimabantuan KUB pada Bank Riau Kepri Cabang Ranai masingmasing sebesarRp 100.000.000,00 atau sebesar Rp 6.000.000.000,00 untuk 60 KUB.Penyaluran dana bantuan Sosial kepada penerima
No 1001 K/Pid.Sus/2016Bahwa sekira tanggal 18 Desember sampai dengan tanggal 20 Desember2012, berdasarkan SP2D tersebut di atas, pencairan bantuan sosialdilakukan dengan mekanisme pembayaran langsung melalui transfer uangdari rekening kas daerah Nomor 1170200010 kepada 60 rekening penerimabantuan KUB pada Bank Riau Kepri Cabang Ranai masingmasing sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) atau sebesar Rp. 6.000.000.000,(enam milyar rupiah) untuk 60 KUB.
21 — 6
(lima puluh jutaru piah), ini adalah murni uangdari Termohon tapi sudah dijual oleh Pemohon tanp aizin Termohondan semua uangnya ada di Pemohon tanpa satu rupiah pun Termohondiberi.4. Pada tahun 2006 membeli tanah didesa Glatik Belakang PabrikkulitSukorejo seharga Rp. 35 .000.000, (tiga puluh lima juta rupiah). Obyekini masih ada.5.
37 — 3
Pol :AE314B, namun saksi pernah melihat fisik kendaraan tersebut di rumahterdakwa (Sdri SOPHIA WIJAYANTI) pada saat melakukan penagihan ;Bahwa saksi SUPRAPTI dan saksi MUDJIONO tidak mendapat bagian uangdari hasil pinjaman terdakwa (Sdri. SOPHIA WIJAYANTI) dan terdakwa II (Sdr.ADIB ACHSANI, SH) di PT Oto Multiartha Finance Cab. Madiun ;Bahwa saksi SUPRAPTI dan saksi MUDJIONO tidak pernah menandatanganisurat yang digunakan oleh terdakwa (Sdri. SOPHIA WIJAYANTI) dan terdakwaIl (Sdr.
63 — 6
KunMaryati menunjuk saksi untuk menyelesaikan masalahnya denganterdakwa;43Bahwa saksi tidak menanyakan bagaimana cara terdakwa mengambil uangdari rekening atas nama KUN MARYATI tersebut;Bahwa setelah dilakukan pertemuan keluarga, masalah tersebut belum jugaselesai;Bahwa saksi tidak melihat ketika mengembalikan uang milik alm Ny.
78 — 18
tahun 1996, tanah atas nama Suwoko kemudian dibeli Paijan, saksi tahunya setelahdiberitahu Paijan, kemudian tanah digarap oleh Badi, bahwa karena ada keperluan makaPaijan bermaksud untuk menjual kemudian yang menjual adalah Badi karena saat itu Paijanada di JAKARTA dan tanah tersebut dijual oleh Badi untuk membayar kontrakan rumahPaijan di Jakarta, kemudian oleh Badi ditawarkan ke Tergugat I untuk membelinya, setelahitu setuju dengan harga yang disepakati Rp 6.350.000,, pihak Tergugat I mentransfer uangdari
230 — 96
ANGELA VELARIA Als ELA Anak JAKIUS SINYORkepada saksi yang kemudian saksi serahkan kepada Sdri.TERESIA.Bahwa saksi bisa mentotalkan jumlah Rp. 2.465.000.000, (duamilyar empat ratus enam puluh lima juta rupiah) penyerahan uangdari Sdri. ANGELA VELARIA Als ELA Anak JAKIUS SINYORkepada saksi dan suami karena tercatat dalam perincian yang saksibuat sendiri dan saksi serahkan kepada Sdri. TERESIA pada bulanMaret 2015, dan diakui oleh Sdri TERESIA secara lisan kepadasaksi serta suami dan juga Sdri.
66 — 28
satu) embar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada MEDO JAYAsebesar Rp. 200.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;1 (satu) kembar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada Sadr.JAIDUN sebesar Rp. 125.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;1 (satu) embar Foto copy penyerahan uang kepada H IBRAHIM sebesarRp. 15.000.000 tertanggal 1 Desember 2011;23 (dua puluh tiga ) bandel SPJ (surat pertanggung jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011;1 (satu) embar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 Berisi penyerahan uangdari
113 — 54
sembilan puluh enamribu dua ratus dua puluh tujuh rupiah) setelah itu tidak pernah dikirimkanlagi;Bahwa selama saksi ditelantarkan oleh terdakwa TERDAKWA, saksimeminta uang kepada bapak saksi untuk biaya hidup dan biaya sekolahanak saksi;Bahwa selama saksi tinggal dirumah terdakwa TERDAKWA yangmenanggung biaya hidup saksi dan anak saksi tersebut adalah terdakwaTERDAKWA;Bahwa saksi memegang 2 (dua) ATM yang terdiri dari 1 (Satu) nomorrekening pribadi saksi yang biasanya saksi pakai menerima kiriman uangdari
31 — 4
AHMARI, untuk kebutuhanTK sekira Rp. 5.000.000, (ima juta rupia) yang di belanjakan Sdri.SUPARMININGTYAS, karena uangnya masih dibawa oleh Ketua yaitu terdakwasedang Ustad Solihin, Ahmari, dan Suparminingtyas tidak pernah menerima uangdari terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui uang tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi olehterdakwa dikarenakan saksi sebagai Pengawas telah mengklarifikasi ke semuapengurus dan sudah melakukan pengecekan tidak adanya realisasi tentangkegiatan yang dimaksud ;Bahwa
243 — 177
Raha (Bank BRI) dan saat meninggal dunia tanahbeserta bangunan tersebut di atas belum sempat di ambil atau dilunasi/di tebus oleh ahli waris dan Penggugat I, nanti sekitar bulanoktober tahun 2015 tanah tersebut di tebus oleh Penggugat II denganjalan menjual ruko hak milik Penggugat Il dimana Ruko TersebutTerletak di jalan Gatot Subroto sebagaimana Tersebut pada poin 8.2jawaban Para Tergugat, dengan jalan menjualnya kepada Haji Rahimyang berlamat di Jalan Sukowati (Lorong Pajak), setelah terjual uangdari
tergugat Konvensi I ;Bahwa dalil dalil Gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensipada poin 4.2, dalil yang sangat mengada ada dan sangat kelirumengingat tanah tersebut adalah tanah milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi Il, yang telah di jual oleh Haji Rahim yang uangdari hasil penjualan tersebut di pakai oleh Terguygat RekonvensiI/Penggugat untuk menebus tanah objek sengketa sebagaimanatersebut pada poin 4.1, dan apa yang di uraikan oleh Para PenggugatRekonvensi adalah kebohongan yang sangat
86 — 41
Tergugat telahdijual oleh Penggugat pada tahun 2016 dengan hargaRp.120.000.000,00 (Serarus dua puluh juta rupiah ) yang uangdari penjualan mobil tersebut menurut Penggugat berada padaPenggugat belum dibagikan kepada Tergugat;6.3. 1 (satu) unit Mobil Merk CRV Tahun 2007, Nomor polisi :BD 1300 VA di beli dengan harga Rp. 240.000.00000( Dua ratusempat puluh juta rupiah) pada tahun 2012 STNK An.
Zaenal Abidin S. S.H.
Terdakwa:
RUSTRIADI alias ADI anak PERONIUS JONI
53 — 28
Terdakwa jawab: AOKLAH* lalu) saksi HERMAN menelepontemannya di Singkawang, setelah selesai menelepon dan sabu yangakan di pesan tersebut ada maka Terdakwa pun segera mengambil uangdari Sdr.
Endang Marintan, SH
Terdakwa:
DWI INDAH WULANDARI Alias INDAH Binti SARNO
31 — 9
M menuju Kecamatan Rengat untukmenjumpai Saksi Ronalistiawan alias Ronal bin Ismardi.Bahwa pada saat berjumapa dengan Saksi Ronalistiawan alias Ronalbin Ismardi, Saksi Ronalistiawan alias Ronal bin Ismardi memberitahukankalau pil ekstasinya belum diambil, lalu Terdakwa menyerahkan uangsebanyak Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah), setelah mengambil uangdari Terdakwa, kemudian Saksi Ronalistiawan alias Ronal bin Ismardi perg!
70 — 26
SkhBahwa pada awalnya antara bulan November sampai dengan bulanDesember 2013, Terdakwa telah melakukan penjualan sebanyak 25( dua puluh lima ) unit sepeda motor yang dari 23 ( dua puluh tiga ) unittersebut telah dijual secara kontan ( cash ) sedangkan yang 2 ( dua )unit sepeda motor telah dijual secara kredit namun oleh Terdakwa uangdari hasil penjualan ke 25 ( dua puluh lima ) unit sepeda motor tersebuttidak disetorkan kepada kantor PT.