Ditemukan 15152 data
Kolonel laut KH W Estiningsih, S.H., M.H.
Terdakwa:
Bambang Budi Santoso
132 — 49
tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer.Bahwa Saksi1 atas nama Serka Nur Rochim, Saksi2 atasnama Sertu Rais Ramadhani dan Saksi3 atas nama SerkaDwi Jatmiko sudah dipanggil secara sah dan patut sesuailketentuan Undangundang, namun sampai persidangan iniPara Saksi tersebut tidak hadir di persidangan karena Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 sampai saat ini masin
9 — 7
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
16 — 15
Termohon telah diupayakan rukun kembali tetapitidak berhasil Pemohon dan keluarganya terlalu sakit hati kepada Termohonkarena Pemohon sudah dihina di medsos;Bahwa, setiap kali ada pertengkaran orang tua dan saudarasaudaraTermohon selalu ikut campur dan Termohon selalu minta cerai; Bahwa tidak benar Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon, yangbenar pada tanggal 16 Desember 2019 Pemohon memberi nafkah sebesarRp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) 2 kali dan pada bulan Januari 2020saya juga masin
16 — 8
Tergugat sering kali minum minuman beralkohol bahkan hinggamabuk serta sering bermain judi kartu;6.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Februari tahun 2016 yangmenjadi penyebabnya ialah Tergugat masin mempunyai perilaku kurangbaik dengan sering mabukmabukan, sering bermain judi kartu ditambahdengan Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluargadikarenakan malas bekerja, dari hal itulah terjadilah pertengkaran
1.SAMSISKA DIEN ERMIKA SYAMSU, S.H., M.H.
2.FACHRI DOHAN MULYANA, S.H
Terdakwa:
ARMAIN als MAIN bin YUSRAN.
77 — 28
Liang Anggang Kota Banjarbaru yang manaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 183/Pid.B/2021/PN Bjbtempat Terdakwa menjual atau mewawarkan atau menerima pesanan kuponputih / togel masin merupakan jalan umum yang dapat dijangkau atau mudahdikunjungi.
Pembanding/Tergugat II : ALMI DISON Diwakili Oleh : PERA CANDRA
Pembanding/Tergugat III : HARNAINI Diwakili Oleh : PERA CANDRA
Terbanding/Penggugat I : ASMIR
Terbanding/Penggugat II : NITARNI
107 — 51
hal ini dengantidak ditariknya BPN Kabupaten Kerinci dalam perkara ini tentu membuatgugatan penggugat kurang pihak, jadi bagaimana mungkin hakim tingkatdapat menyatakan tanah tersebut adalah milik penggugat/terbandingtanpa mengetahui dengan jelas adanya kesalahan BPN dalammenerbitkan sertifikat hak milik kKedua pihak yang bersengketa, kemudianmajelis hakim dalam perkara a quo, dengan tidak ditariknya BPNKabupaten Kerinci dalam perkara ini, jelas tidak mengakhiri sengketa,karena kedua sertifikat masin
47 — 33
YANG BENAR adalah Tergugat masih membawa berasdari Masamba dan Tergugat juga masin membayar listrik;Hal. 4 dari 22 Hal. Putusan No.0462/Pat.G/2020/PA. PkjBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa BENAR dalil jawaban Tergugat poin 2;Bahwa TIDAK BENAR dalil jawaban Tergugat poin 3.1.
34 — 23
20.30 WIB atau setidaktidaknya masin dalam bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016 bertempat di kediaman sdr. JHONIARIFIN Als JONI Bin ALI USMAN (Berkas Perkara lain) di Jalan SP 6 DesaMakmur, Kec. Pangkalan Kerinci, Kab.
1.Elizabeth Tiurma Hotmaida
2.Linda Lestari, S.H.,MH
Terdakwa:
Jekki Saputra Siregar alias Zaki Saputra Siregar
47 — 10
112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKeduaBahwa la Terdakwa JEKKI SAPUTRA SIREGAR Alias ZAKI SAPUTRASIREGAR pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2020 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2020atau setidaktidaknya dalam tahun 2020 bertempat di Kelurahan Pasar PargarutanKecamatan Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan tepatnya di pondokseberang sungai dekat rumah Terdakwa, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masin
73 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1891 K/Pdt/2016tanah dan bangunan yang terletak di Kota Makassar, Jalan Emmy SaelanNomor 18, Makassar itu adalah rumah yang telah dibelinya sejak tahun 2005dan digunakan untuk membangun keluarganya;Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia: Bahwa untuk menjadi perhatian dan pertimbangan MajelisHakim Kasasi yang mulia, Pemohon Kasasi sampai saat ini masin mengurusobjek perkara a quo, terbukti dengan terdapat bukti transfer pembayaranbulanan terhadap biaya listrik dan biaya air yang dibayarkan melalui
97 — 42
Banding, sepanjang pertimbangan hukumdari perbuatan Terdakwa yang teroukti dipandang sudah tepat dan benar, dan tidakditemukan halhal baru yang dapat merubah putusan a quo, maka karena itu MaielisHakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan dijadikan alasanalasan dalampertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, namun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidaksependapat tentang lamanya pidana yang seharusnya dijatunkan pada Terdakwakarena masin
60 — 15
Bahwa antara Pemohon dan Termohon sampai saatini masin berada dalam satu rumah, namun sudah pisah tempattidur sejak April 2015 sampai sekarang. Bahwa pihak keluarga telah berusahamenasehati/merukunkan Pemohon dengan Termohon tetapi tidakberhasil;2.
45 — 7
;bahwa pada waktu itu saksi bertemu dengan Bendaharanya bernamaWinarti ;bahwa saat itu saski sudah menerima uang pinjaman dari Koperasitersebut;bahwa jangka waktu pengembalian pinjamana adalah 2 (dua) tahundengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.625.000, per bulan ;bahwa sampai sekarang Saksi masin mempunyai tunggakan padaKoperasi, sisa yang belum saya bayar sebesar Rp.3.400.000, ;bahwa alasan Saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi karena istri saksidiberitahu Pegawai BKK Pusat yang mengatakan kalau
1.Jan Maswan Sinurat, SH
2.Roi Baringin Tambunan, SH
Terdakwa:
Parulian Butar butar
88 — 5
masuk kerekening 632.01.04.0000.935 Bank Sumut Syariah atas nama CV Cah Kedirinamun Terdakwa sengaja tidak memberitahukan hal tersebut kepada Saksikorban selaku Wakil Direktur III CV Cah Kediri, namun tanggal 29 Desember2019 sekira pukul 09.00 WIB Terdakwa yang berada di Medan saat itu langsungmelakukan penairkan uang tunai di Bank Sumut Medan sejumlahRp420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) sedangkan sisanyasejumlah Rp208.090.000,00 (dua ratus delapan juta sembilan puluh ribu rupiah)masin
15 — 2
Bahwa, kedua anak tersebut saat ini masin membutuhkan danmenginginkan asuhan dari kedua orang tuanya. Dan pernah berkalikallimemohon dengan linangan air mata agar kedua orang tuanya berbaikandan bisa membentuk keluarga yang harmonis;5. Termohon berpendapat bahwa masa depan anakanak merupakan halpaling utama yang harus didahulukan dari hal yang lainnya dalamkeluarga;6.
411 — 40
Suhir (masin DPO) melalui telpon selulermemberitahukan telah mempunyai kayu jenis mahoni sebanyak 1 (satu) meterkubik yang berada di Dusun Lingkok Lima kemudian terdakwa menuju lokasiyang dimaksud dengan menggunakan mobil Suzuki Carry Pick Up warna hitamNo. Pol. DR 9687 DZ, setelah sampai dilokasi terdakwa bertemu sdr. Suhir,sdr. Idi dan sdr.
13 — 3
Hal ini menujukan adanya indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang menyatakan selama pisah masihsering mendatangi Penggugat dan masin memberikan nafkah untuk Penggugat dikuatkandengan keterangan saksi Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat masih memberinafkah berupa hasil pertanian berupa beras sekitar 15 kg sampai dengan 20 Kg, hah inidiakui oleh Penggugat tetapi hanya dilakukan satu kali selama berpisah, dalam hal iniperbuatan Tergugat
13 — 0
tuntutantuntutan dari Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya tidaksanggup memenuhi tuntutan Penggugat tersebut dengan alasan karenaTergugat hanya sebagai Pegawai Pabrik gula bagian Laboratorium,namun demikian Tergugat menyampaikan kesanggupannya untuk memberinafkah iddah kepada Penggugat selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima raus ribu rupiah), mutah berupa uang sebesar Rp. 2000.000, (duajuta rupiah) Nafkah Madliyah karena sampai saat ini tergugat masin
18 — 1
terjadiperceraian dan atau akibat putusnya perkawinan karena perceraian, makaibunya yang memperoleh hak hadhanah terhadap anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun (kecuali apabila ibunya telahmeninggal......... vide Pasal 156 Huruf (ajangka (1) Kompilasi HukumIslam) ;Menimbang, bahwa pada dasarnya anak yang lahir dari perkawinanyang sah antara suami istri, apabila terjadi perceraian, maka pemeliharaananak menjadi hak bekas istri sampai anak tersebut mumayyiz sepanjangbekas istri itu masin
22 — 23
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin