Ditemukan 15158 data
Terbanding/Tergugat : BEDU LATIEF Diwakili Oleh : MARIE S. MATAHELUMUAL, SH., dan AHMAD ROYANI, SH., MH.
83 — 71
Ketika Penggugat masin mempunyai hak sewa atasPemakaian Kapal LCT Cahaya Agung 8 tersebut; LCT tersebut dipinjam olehTergugat untuk dipakai ke PLTU Cilacap, dengan janji hanya untuk selama 2(dua) minggu saja, yang berarti akan dikembalikan pada tanggal 29 Oktober2018. (Bukti P.4)..
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
IRWAN BIN EDI Alias GONDRONG
55 — 30
Mimika;Bahwa saksi masin mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik bening ukuran kecil yang diduga berisikan Narkotika jneis Shabuyang disita dari terdakwa IRWAN BIN EDI Alias GONDRONG;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN TimBahwa terdakwa dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman (jenis shabushabu)tanpa disertai izin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat : Terdakwakeberatan
10 — 5
pisahrumah sekitar 6 (enam) bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat;Bahwa saksi mengetahui, selama pisah rumah, antara Tergugat danPenggugat sudah tidak terbangun komunikasi yang baik dan sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan;halaman 7, Putusan Nomor 4218/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa sebagai seorang paman, saksi sudah berupaya memberikannasehat kepada kedua belah pihak agar kembali hidup rukun dengan baik,akan tetapi upaya tersebut belum berhasil;Bahwa jika diberi waktu, saksi masin
16 — 0
menuntut agar Tergugat membayar nafkahmadliyah sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat menolak nafkah lampau / nafkah madliyahsebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) karena Tergugat tetapmemberikan atau tidak lalai memben nafkah kepada keluarga, biaya sekolah anak danmemberikan tempat tinggal yang layak;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12, T13dan T14 terbukti sam pai dengan Bulan Januari 2019 Tergugat masin
LA SAMPE, S.Pd
Tergugat:
KEPALA DESA WAKAMBANGURA II
255 — 152
FaktanyaPenggugat masih menjalankan tugas dan tanggung jawab dengan baik, tidakpernah menelantarkan atau meninggalkan pekerjaan ataupun kantor dalamjangka waktu lama yang dapat mengganggu dan menghambat pelaksanaan tugas dalam rangka membantu kepala desa; Tidak lagi memenuhi persyaratan sebagai Perangkat Desa; dan; Bahwa secara faktual, Penggugat masin memenuhi persyaratan sebagaiperangkat desa sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2 ayat (2)Permendagri Nomor 83 tahun 2015 tentang Pengangkatan
Oleh karena Penggugat masih terdaftarsebagai penduduk desa maka Penggugat masin memenuhi syarat sebagai perangkat desa; d.
147 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perdana Riffi dan petugaspemeriksa lainnya masin memeriksa barang berupa pasir zincconcentrate yang ada di dalam container, yang mana Sdr. MOH.SEDEK NIAPELE Alias EDI mengatakan "BUBARBUBAR SUDAHSANA PERGI KALIAN" dengan nada tinggi dan raut muka yang marahsambil menunjuknunjuk tangannya ke arah Sdr. Perdana Rifi; Bahwa karena serangkaian perbuatan dari Terdakwa bersama dengan Sadr.MOH. SEDEK NIAPELE Alias EDI, Sdr. CHRIS L. MALAIHOLO AliasCHRIES NIYA Alias FRANS TANUDJAYA, Sdr.
OKTORIAMAN HAREFA
Tergugat:
Kepala Desa Namohalu
187 — 136
Pasal 10 Peraturan Daerah Kabupaten Nias Utara Nomor 13 tahun2018 tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten NiasUtara Nomor 3 tahun 2017 tentang Perangkat Desa;Bahwa Penggugat masin memenuhi persyaratan umum sebagaiPerangkat Desa Namohalu Kecamatan Namohalu Esiwa Kabupaten NiasUtara sebagamana diatur dalam Pasal 10 ayat (2) Peraturan DaerahKabupaten Nias Utara Nomor 13 tahun 2018 tentang Perubahan AtasPeraturan Daerah Kabupaten Nias Utara Nomor 3 tahun 2017 tentangPerangkat Desa, yaitu:10.1
Putusan Nomor 71/G/2021/PTUN.MDN12.Utara sebagamana diatur dalam Pasal 10 ayat (3) Peraturan DaerahKabupaten Nias Utara Nomor 13 tahun 2018 tentang Perubahan AtasPeraturan Daerah Kabupaten Nias Utara Nomor 3 tahun 2017 tentangPerangkat Desa, yaitu:11.1.Penggugat masin berbadan sehat dengan dibuktikan suratketerangan dari Dokter;11.2.Penggugat mampu melaksanakan tugas dan fungsi sebagaiPerangkat Desa;11.3. Penggugat mampu berbahasa Indonesia dan bahasa Daerah Nias;11.4.
230 — 104
Dafar Nur, ketua Rw.01 tersebut masin dalam masakampanye karena masa kampanye yang ditetapkan oleh KPU yaitu dimulai padatanggal 26 September 2020 sampai dengan taggal 5 Desember 2020;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) sejaktanggal O1 Desember 2001 dan diangkat sebagai Camat Temate Baratberdasarkan Surat Keputusan Walikota Temate Nomor : 821.2/KEP/1770/2019tanggal 01 Maret 2019 dan dilantik sebagai Camat Temate Barat berdasarkanSurat Pemyataan Pelantikan Nomor : 877
Dafar Nur, ketua Rw.01 tersebut, KomisiPemilihan Umum (KPU) telah menetapkan namanama dan nomor urut pasangancalon wali kota dan wakil wali kota Ternate;Menimbang, bahwa perfemuan yang dilakukan oleh Terdakwa dan 5 (lima)orang ketua Rt serta 1 (Satu) orang ketua Rw di Kelurahan Kulaba di rumah saudarAbjan Kasim (Lurah Kulaba) tersebut masin dalam masa kampanye karena masakampanye yang ditetaokan KPU dimulai pada tanggal 26 September 2020 sampaidengan taggal 5 Desember 2020, Terdakwa sebagai Pegawai
45 — 21
Putusan No.882/Pdt.G/2020/PA.Dp Bahwa Penggugat dan Tergugat masin menanggung hutangsekitar Rp.200.000.000,00 (dua ratus Juta rupiah).
13 — 0
Putusan No.2113/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah hadlonah (biayapemeliharaan anak) tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa tuntutanPemohon (dalam rekonvensi) selurunnya sebesar Rp. 900.000, (Sembilan rausribu rupiah) dinilai masin memberatkan Tergugat (dalam rekonvensi), olehkarenanya kesanggupan Tergugat (dalam rekonpensi) tersebut kiranya telahpatut dan memenuhi rasa keadilan, oleh karena itu majelis hakim menetapkanbesarnya nafkah madhyah yang harus dibayar oleh Tergugat
17 — 15
bermasalah karena Penggugat inginbercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu permasalahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat; Bahwa saksi pernah beberapa kali main ke rumah Penggugatdengan Tergugat sewaktu mereka masih kumpul, dan rumah tanggamereka terlihat baikbaik saja; Bahwa 1 tahun terakhir ini Penggugat bekerja di Taiwan, sedangkanTergugat tinggal di rumah saksi, dan saksipun tidak pernah bertanyamasalah rumah tangganya kepada Tergugat karena khawatir; Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat masin
16 — 1
Halaman. 10 dari 22 halamanPutusan No. 0297/Pdt.G/2016/PA.Sbg.7. bahwa saya selaku kepala rumah tangga walaupun pernah terjadi halperselingkuhan seperti yang saya sebutkan pada poin di atas saya sudahmengganggap itu sebagai pelajaran yang sangat berharga dalam rumahtangga kami, dan saya tetap pada pendirian saya untuk TIDAK INGINBERCERAI dengan istri saya.kkarena saya masin menyayangi danmencintai istri saya terlebin kami Sudah mempunyai keturunan yang masihmembutuhkan kami selaku orang tua yang
RONALD OKTHA, SH
Terdakwa:
1.GOLING BIRI Alias AMA NGAILU
2.NGAILU JOWA Alias AMA GERSON
29 — 15
8) di muka umum atau terangterangan(openlijk) adalan kekerasan yang dilakukan di muka umum (disebut jugakejahatan terhadap ketertiban umum), yaitu di tempat orang banyak (publik) yangmelihat perbuatan kekerasan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas,bahwa pada hari Senin tanggal 4 Desember 2017 sekitar pukul 12.00 Wita,bertempat di Padang Kerikuhi, Desa Praibakul, Kecamatan Wanukaka,Kabupaten Sumba Barat, Para Terdakwa dengan Markus Raingu Peka aliasMarkus masin
Maryam Badu
Tergugat:
1.Hamzah Taib Alias Hamu
2.Wiwik Sulistiyowati
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Saritani
2.Camat Wonosari
91 — 24
Bahwa Kakak Penggugat Erna Badu bersama suaminya telah berulang kalimenemui Tergugat untuk bermusyawarah mengenai tanah objek sengketanamun tidak menemui titik terang dan Tergugat malah melakukanpengancaman dan penghinaan terhadap Kakak Penggugat Erna Badu bersamaSuaminya akan di bunuh jika masin mempermasalahkan tanah objek sengketaterbut.
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
Yopriansyah Bin Erlan S
29 — 11
PutihMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 5 (Lima) paketNarkotika jenis shabu dengan berat Netto 0,150 Gram, dan sisa barang buktisetelah dilakukan pemeriksaan Labfor oleh Polisi seberat Netto 0,101 Gram,Timah Rokok, Tisu Putin oleh karena barang bukti tersebut dilarangperedarannya tanpa izin maka terhadap barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan, 1 (Satu) Unit HP merk Vivo warna Biru (dalam kondisi rusak)Halaman 17 dari 20 Putusan No.445 /Pid.Sus/2020/PN Mreterhadap barang bukti tersebut masin
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUKOPIN TBK PUSAT JAKARTA CQ PT BANK BUKOPIN TBK CABANG SOLO
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIOANAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR ATR PERTANAAN KABUPATEN KARANGANYAR
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
60 — 48
restrukturisasi pinjaman Penggugat selalu dengansebaik baiknya dan selalu memenuhi kewajiban dengan baik dan lancarsesuail yang diperjanjikan dalam estrukturisasi sampai bulan agustus2019 ,dan setelah itu Penggugat tidak mampu lagi membayar karenausaha dari Penggugat masih kembang kempis dan belum ada tandatandakebangkitan atau membaik, maka Penggugat belum mampu untukmembayar sebagaimana tagihan membayar kewajiban kepada Tergugat sebesar Rp.893.409.986,75 ;Bahwa sebenarnya usaha Penggugat saat ini masin
31 — 21
karena Tergugat belum pernah menjatuhkan talak terhadapPenggugat, maka petitum gugatan Penggugat untuk diceraikan Tergugat dapatdikabulkan dengan jatuh talak satu bain sughra dari Tergugat terhadapPenggugat, sesuai Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selain menuntut cerai dari Tergugat, Penggugat jugamenuntut Hak Asuh terhadap anaknya bernama: ANAK 1, perempuan lahir diDenpasar, tanggal 12 April 2020, dengan alasan bahwa Penggugat adalahsebagai ibu kandungnya, dan anak tersebut kini masin
22 — 10
Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolresta Denpasar untuk penyidikan dan setelah ditimbang barang buktiberupa 1 (satu) plastik klip kristal bening shabu yang diamankan darikamar terdakwa tersebut memiliki berat bersih 0,61 (nol Koma enam puluhsatu) gram;Bahwa shabu tersebut terdakwa beli dari seseorang bernama BROO(masin dalam daftar pencarian orang), yang mana terdakwa menelponBROO untuk memesan shabu , lalu terdakwa membayar shabu tersebutdengan cara menstranfer uang sebesar Rp. 1.600.000
42 — 11
Bahwa Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat angka 5 (lima)dan menyatakan bahwa sebelum pisah rumah Penggugat dan Tergugatsempat pisah kamar, dan membenarkan bahwa meskipun Pengugat danTergugat pisah rumah, Tergugat masin memberikan nafkah dan kebutuhanpokok Penggugat;5. Bahwa Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat angka 6(enam), Penggugat menyatakan antara Penggugat dan Tergugat pernahdidamaikan pihak keluarga Penggugat;6.
22 — 18
tua Saksi Rohim tidak senang atas pemukulantersebut dan orang tua Saksi Rohim meminta untuk ditanggulangibiaya pengobatan ;e Bahwa Terdakwa dan keluarga Saksi Rohim telah berdamai,Terdakwa dan keluarga Saksi Rohim ada membuat surat perdamaianyang isinya Terdakwa dan keluarga Saksi Rohim tidak akanmengulangi kembali perbuatan yang telah terjadi;e Bahwa Saksi yang memberikan uang sejumlah Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) kepada keluarga Saksi Rohim untuk pengobatanyang pertama kalau ternyata nanti masin