Ditemukan 15158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masan masing masni malin madin makin
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 26-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Srp
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 38
  • Bahwa selain permasalahan nafkah lahiriah, ada jugapermasalahan orang ketiga namun saksi tidak mengetahui denganpasti;Bahwa Penggugat sudah pernah hendak bercerai denganTergugat pada tahun 20182019 dengan pisah rumah selama 1(satu) tahun namun akhirnya kembali ke Tergugat dikarenakananakanak yang masih kecil;Bahwa saat ini sudah 4 (empat) bulan Penggugat tidak tinggalbersama dengan Tergugat, Penggugat menyewa rumah bersamadengan 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat dan sepengetahuansaksi Tergugat masin
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 18-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.JT
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • RekonvensiMenimbang, bahwa Pemohon berkedudukan selaku TergugatRekonvensi sedangkan Termohon berkedudukan sebagai PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnyaangka 3 telah mohon agar Majelis Hakim menetapkan anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak (umur 4 tahun5 bulan), Anak II (umur 2 tahun 10 bulan) yang terhitung masih dibawahumur serta masin
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 680/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 6 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : JIANG HUAQIANG
Terbanding/Tergugat I : RUDI SALIM Alias WENG JIANPING
Terbanding/Tergugat II : GOEIJ SIAUW HUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : IRENE HANDAYANI TJAHAJANA
80 — 47
  • Bahwa walaupun Para Penggugat sudah membayar dan bahkankelebihnan bayar sebagaimana tersebut pada angka 5 dan uraian angka6, ternyata Tergugat maupun Tergugat II menagih kembali hutangnyadan menyatakan Para Penggugat masin mempunyai hutang (sisapinjaman) sebesar Rp. 1.400.000.000, yakni hutang yang diberikanHal 4 dari Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 29 Mei 2017 — ISMAIL MELU, S.H.
162 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2192 K/Pid.Sus/2016bukti oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata bukan milik dari PemohonKasasi, melainkan milik orang lain yaitu Alui Polontalo, akan tetapimenyangkut barang bukti tersebut menurut hukum sama sekali tidakpernah oleh Jaksa Penuntut Umum dilakukan penyitaan bahwa tidakpernah dilimpahkan ke Pengadilan selama persidangan hingga kepadaputusan, namun sangat aneh baik oleh Majelis Hakim Pertama telahmencantumkan dalam Berita Acara Persidangan dan juga Majelis HakimBanding masin mempertimbangkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 473/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : JUJUR SITORUS Diwakili Oleh : MANGEMBANG PANDIANGAN,SH.MH
Terbanding/Tergugat : Lasma Timour br. Sinaga
68 — 47
  • Bahwa sejak muncul Armida Br.Sitorus akan membuka kavlingan danjalan menu kavlingan tersebut harus melalui tanah yang telahdiserahkan ke Tergugat, Penggugat masin menyampaikan kepadaTergugat agar dame dame dan Penggugat memintaRp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) melalui telepon Tergugat danyang bicara saat itu kuasa hukum Tergugat ;.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 08-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN Sgm
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Citra Permata Sari, S.H.
2.Juandarita Rachman, S.H.
Terdakwa:
Zainuddin S Dg Sijaya Bin Jamaluddin Situ
32 — 5
  • Dana asuransi untuk KorbanHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN SgmIzmi telah Saksi pergunakan untuk biaya operasi Korban Izmi sedangkandana asuransi untuk Korban Irwan diambil oleh keluarga dari Korban Irwan; Bahwa Saat ini, Korban Izmi masin membutuhkan biaya pengobatan; Bahwa Korban Izmi memiliki Seorang anak berumur 4 (empat) tahun; Bahwa Korban Irwan dan Korban Izmi menerima dana dari asuransimasingmasing sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Bahwa Korban Izmi belum siap
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama
Register : 07-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA ENDE Nomor 46/Pdt.P/2015/PA.Ed
Tanggal 20 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
77 — 26
  • (anakperempuan):6.10.anak lakilaki):telahMenimbang, bahwa Almarhumtelah meninggal dunia Pada tanggal 29meninggalkan 7 (tujuh) Orang ahli Waris masinamasina1,seplember 2014 denganhemama :~ 2 on f& & ADerMenimbang, bahwa dunia pada tanggal 06 Oktober 2011 danjuga telah meninggal dunia pada tanggal 30 Desember 2014 denganmeninggalkan ahli waris:telah meninggaltidak27Scanned by CamScannerMenimbangtelah meninggal dunia tahun 2013 masin memeluk agama Islam denganmeninggalkan 2 (dua) orang ahli warig masingmasing
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 16-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 571/Pdt.P/2020/PA.Nph
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 16
  • Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 609/Pdt.G/2014/PA.Btl.
Tanggal 13 Nopember 2014 — PEMOHON, TERMOHON
33 — 1
  • Adapun alasannya seperti tertera pada surat tuntutan ceraisebelumnya.Karena mempertimbangkan permohonan gugatan dari pihak suami,saya selaku istri masin mencoba untuk mempertahankan keutuhanRumah Tangga kami, melihat beberapa kali persidangan yang berjalan,saya berkesimpulan bahwa pihak suami sudah tidak maumempertahankan ataupun memperbaiki Rumah Tangga kami.Seandainya terjadi perceraian, maka saya selaku isteri akanmengajukan beberapa tuntutan, adapun tuntutan tersebut diantaranya :1.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 01-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 70/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 15 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : M. TAUFIQQURRAHMAN R.
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk Cabang Banda Aceh
71 — 39
  • Selain itu perlu diingat bahwa tidak semua debitur dapatdilakukan Restrukturisasi ada persyaratanpersyaratan tertentu yang harusSipenuhi seperti : debitur masin ada prospek usahanya, masih adanyakemampuan bayar, masih ada itikat baik, masih ada keinginan yang kuatuntuk berjuang demi menyelesaikan kewajibaan, kooperatif, bahwa faktanyapenggugat tidaklah termasuk kedalam kriteria debitur yang layak untukdilakukan Restrukturisasi;Bahwa aturan perbankan yang disebutkan oleh penggugat dalaam posita 11berupa
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 29-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0229/Pdt.P/2020/PA.Tbh
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
  • Tbh.Menimbang, bahwa alat bukti P.3 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)membuktikan Pemohon telah menikah secara sah dengan istri Pemohon yangbernama Norma;Menimbang, bahwa alat bukti P.4 (Fotokopi Akta Kelahiran atas namaNopia Hernita) membuktikan Nopia Hernita, perempuan, lahir di Pelangiranpada tanggal 08 November 2003, adalah anak kandung Pemohon denganistrinya yang bernama Norma, yang mana pada saat ini anak Pemohon yangbernama Nopia Hernita tersebut masin berumur 16 (enam belas) tahun 11(sebelas)
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 02-05-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 72/Pid.B/2012/PN.Kgn
Tanggal 24 Mei 2012 — -I. RUSDIANSYAH ALS. ANANG BIN KANI -II. HASNAN BASUKI ALS. ANAN BIN MAHRAN
36 — 4
  • Tani (masin DPO)melakukan perbuatannya mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Supra Xmerk Honda warna hitam dengan No. Pol. DA 4118 BP hari Minggu Tanggal 26Pebruari 2012 sekitar pukul 02.00 Wita dan sudah dapat diketahui kalau pukul02.00 Wita adalah saat diantara matahari terbenam dan terbit sehingga disebutsebagai malam hari, olen karena itu maka unsur dilakukan pada malam hari telah terpenuhi menurut hukum;Add. 6.
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Anak
Register : 07-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 82/Pid.Sus/2015/PN.Kng
Tanggal 1 September 2015 — RASDI bin DARMINI.
114 — 30
  • tidak bisa melawan karena tangannya dipegang dan mulutnya dibekap olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa juga ada menciumi Payudara dan Pipi anak Terdakwa yang bernama TatiAgustin binti Rasdi;Bahwa pada malam itu seingat Terdakwa celana dalam anak Terdakwa yang bernama TatiAgustin binti Rasdi dibuka akan tetapi kemaluan Terdakwa tidak dimasukan ked alamkemaluan anak Terdakwa yang bernama Tati Agustin binti Rasdi hanya digesekgesekansaja sampai Terdakwa klimaks dan sperma dikeluarkan di luar;Bahwa Terdakwa masin
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 10-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1472/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 24
  • DimanaTergugat Konvensi selama ini masih memiliki tanggung jawabhutang Bank yang belum terselesaikan/lunas selain dari pada ituPemohon Konvensi juga masin mempunyai tanggung jawabterhadap ketiga anaknya yang masih sekolah untukmembiayainya sekolah.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 23-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 725/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
1.SUGIHARTONO Alias TONO Bin PAIRUN Alm
2.GIBERTA GINTING Alias BERTA Bin USMAN GINTING
3.ADE SAPUTRA Alias ADE Bin SAIFUL RIZAL
4.HAMDAN M. ASRI Alias HAMDAN Bin BALA HOLA
31 — 24
  • SagulungKota Batam, sepeda motor merk Honda Scoopytahun 2015 warna orange milik saksi sudah tidak ada dan pada saat itu,saksi mencek ke tempat gantungan kunci yang biasanya saksi letak kunciHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 725/Pid.B/2020/PN.Btmsepeda motor tersebut namun tidak ada juga dan saksi baru ingat pada saatmeninggalkan sepeda motor tersebut, kunci masin menempel di stop kontaksepeda motor; Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 07.30 wib,saksi berangkat dari koskosan yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2705 K/PDT/2015
Tanggal 21 September 2016 — IBRAHIM bin LALO vs GOLZEN UTOMO alias CECEN, dkk.
74 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2705 K/Pdt/2015Pemohon Kasasi tidak akan dapat memenuhi Isi putusan dalam perkara a quo;yaitu untuk mengembalikan keadaan Kapal pada keadaan semula, hal inidikarenakan pada saat dibeli oleh Pemohon Kasasi dari Termohon Kasasi ,kondisinya belum berbentuk sebuah Kapal tetapi masin berupa Kerangka(Lunas) dan dalam keadaan rusak berat dan bekas terbakar, sebagaimanaterlinat dalam Foto atau Bukti bertanda P.4, P.5., P.6., dan P.7.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 16-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 49/Pdt.P/2021/PA.Mbl
Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
  • Di hadapan persidangan, saksi tersebuttelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada intinyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah suadra tiri Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon danPemohon II yang bernama ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON IIkarena masin di bawah umur dan pada saat ini berusia 18(delapan belas) tahun;Bahwa ANAK PEMOHON DAN PEMOHON Il hendakmelangsungkan pernikahan dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — PT FAMLEE INVESCO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
219 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 51873/PP/M.XVA/12/2014tanggal 14 April 2014 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewatHalaman 9 dari 21 halaman.
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Umum
Register : 20-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 68/Pid.B/2019/PN Mtw
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
LIBERTY S.M. PURBA, SH
Terdakwa:
SUGIANOOR Als JABUK Bin AHMAD JABUK
59 — 5
  • sub unsur yaknipada waktu malam telah dapat dibuktikan oleh Hakim, sedangkan terhadapsub unsur yang dilakukan dalam pekarangan tertutup yang ada rumahnyakarena pengertian pekarangan tertutup yang ada Rumahnya menurutetimologi adalah tanah darat (mencakup kolam) yang terletak langsung disekeliling rumah, dengan batasbatas yang jelas (boleh berpagar, boleh tidakberpagar), definisi tersebut menurut Hakim dalam hal ini termasukgarasi/teras tempat sepeda motor dalam perkara aquo diambil Terdakwakarena masin
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 08-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA BATAM Nomor 351/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
  • tidaknyaman dan tidak aman dengan perlakukan Tergugat ; Bahwa bukan hanya Penggugat yang diancam oleh Tergugat akan tetapijuga temanteman Penggugat akan dilaporkan ke polisi dan Tergugatjuga menelpon caddy master tempat Penggugat bekerja dan diancamakan dilaporkan ke polisi kalau Penggugat masih bekerja ditempattersebut sehingga Penggugat diberhentikan dari tempat bekerjaPenggugat karena ulah Tergugat ; Bahwa barubaru ini dalam proses persidangan pada saat Penggugatpulang dari persidangan Tergugat masin