Ditemukan 9719 data
56 — 50
., sebagai paraTergugat sebagaimana telah kami singgung di atas, yang kami beri kodeT.I/I.26 s/d T.I/Il 28:Bukti kode T I/II. 26 : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 6/PDT.G/1980/PN.MMR. tanggal 23 Maret 1981;Putusa Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 13/PDT/1985/PTK.tanggal 16 April1985);Putusan Mahkamah Agung R.I.
56 — 51
Tuntungan tanggal 23 Juni 2010 Nomor :072/Leg/3/SKT/MTT/22010 atas nama Karma Ginting;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut diatas,Para Penggugat juga telah menghadapkan saksisaksi masingmasing bernama :1.2.Saksi JOHANIS PURBA:Saksi TIONTO PERANGINANGIN:Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya terhadap petitumangka 3 (tiga) dari gugatan Para Penggugat, pihak Tergugat sampai denganTergugat VII telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.Bukti surat yang diberi tanda T.I
1.HERLANY TUMEWU
2.THERESIA ANGOW
3.SUNARTO HADIPRAYITNO
4.FREDDY KAUNANG
5.BENITO YEMMY LEONARDI TONGGOWASITO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
1.PAULA MARIA WEKANG
2.ANDREW FRANSISCUS WEWENGKANG,dkk
3.TRESJE RUMEEN
285 — 98
Paal IV, tanggal 6 September 2016, Surat UkurNomor : 00146/Paal IV/2015, tanggal 26 Agustus 2015, Luas 5676 matas nama Paula Maria Wekang (vide bukti T.I/.Intv.11), Sertipikat HakMilik Nomor : 359/Kel. Paal IV, tanggal 10 Desember 2013, Surat UkurNomor : 00012/Paal IV/2012, tanggal 9 Juli 2012, Luas 1234 m atasnama Tresje Rumeen (vide bukti T.II Intv.31), Sertipikat Hak MilikNomor : 113/Kel. Paal IV, tanggal 2 Juli 2007, Surat Ukur Nomor :Halaman 75 dari 95 Hal.
Ny. NOVITA
Tergugat:
1.SINTONG BOSCHMAN SIHOMBING
2.PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk atau BCA, Kantor Cabang Pembantu Cibinong
54 — 18
peta lokasi, dankwitansi pembelian tanah tersebut; Bahwa syarat untuk mengikuti program prona tersebut adalah leter C, riwattanah dan surat keterangan tidak sengketa; Bahwa Is Anwar memenuhi syaratsyarat untuk mengikuti program pronatersebut;: Bahwa idak ada yang keberatan pada saat Is Anwar mengikuti programprona tersebut;Menimbang bahwa Selanjutnya Tergugat II dan Tergugat III mengajukan2 (dua) orang saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Saksi T.I
PT. TUNGGAL BERKAH REALTY
Tergugat:
1.AHMAD MUJAIS
2.SYARIFUDDIN
3.KHOIRUN
4.ARIEF PRIBADI
5.SOFIAN NOOR
6.Hendra
7.HERIAWAN
8.KETUT AMALIA WINARSIH
Turut Tergugat:
PT. ADI DHARMA
63 — 15
Selanjutnya disebut : TERGUGAT VIII;Bahwa kesemuanya adalah Sub Kontraktor dan selanjutnya disebut : PARATERGUGAT (T.I s/d T. VIII);9. PT.
533 — 761
;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II juga telah mengajukan buktisurat yang bertanda TT. 1 s/d T.I 2 , tanpa mengajukan saksi maupunsaksi ahli ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab kedua belah pihak, telahdidapati fakta pengakuan, setidaknya bukan merupakan perselisihan hukumpara pihak, sebagai berikut : Bahwa Penggugat telah membeli produkReksadana berupa Danatetap Terproteksi dariTergugat yang dikatakan lebih aman dan lebihmenguntungkan dari pada Deposito, Penggugatkemudian mengisi dan menandatangani
1.ULLIYA
2.ADELLAIDA
3.BUDI RAHMAN
Tergugat:
1.ANDRI MULIADI
2.ROSMIATI
3.ARINA
4.JENAL
5.CICIH
6.MARNA
7.DIAN
8.MARNI
68 — 11
Ketuturunan silsilahKetuturunan Almarhumah Pik Ketek Suku Mandailing Desa balai NarehKecamatan Pariaman Utara dan Para Penggugat adalah Kemenakan Kaum dariAmiruddin selaku mamak Kepala Waris keturunan dari Almarhumah Pik Ketek .Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga akan mempertimbangkan statushukum keabsahan dari surat bukti Tergugat yaitu yang bertanda T yang manasurat bukti yang bertanda T .I dibuat untuk menerangkan Silsilah KeturunanANDUNG GINI Suku Mandailing Nareh II Koto yang mana surat bukti T.I
Hasan Ismail
Tergugat:
1.PT Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk
2.Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
3.Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
103 — 33
Fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI dalam Tingkat Kasasi Nomor367K/TUN/2009 Tanggal 11 Februari 2010 diberi tanda T.I 11.b;15. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor82/B/2009/PTTUN.JKT Tanggal 22 Juni 2009 diberi tanda T.111.c;16.
36 — 22
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016, (vide Bukti P5) yangdikeluarkan oleh Tergugat tersebut yang dijadikan sebagai dasar untukmenghitung uang sewa lahan Penggugat dikawasan PPS Belawan telahdibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan No.295/G/2016/PTUN.Jkt, tanggal 24 Mei 2017, namun terhadap Bukti P12 danBukti P13 tersebut telah dibantah oleh Para Tergugat dengan mengajukanalat bukti yang bersifat melumpuhkan (tegen bewis) yakni Bukti T.I T.
68 — 13
Bib5.2.5.3.5.4.T.ls/dVIll3, berupa Fotocopy Surat Perjanjian Pembayaran Tanahdan Bangunan tanggal 10 Juli 2010 dan :T.IX1, berupa Fotocopy Surat Perjanjian Pembayaran Tanah danBangunan tanggal 10 Juli 2010.Bahwa berdasarkan bukti T.I s/d VIll3 dan T,IXI (Surat PerjanjianPembayaran Pembelian Tanah dan bangunan tanggal 10 Juli 2010),secara tegas dan jelas disebutkan bahwa Tergugat Ir.
79 — 40
Fotocopy Penerimaan dan Pemberitahuan Register Berkas PerkaraPeninjauan Kembali, Nomor: 16.429/429 PK/PDT/2016, tertanggal 22 Juli2016, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, diberi tanda T.I, Il, Ill, dan IV4;5.
224 — 164
tanggal 21 Februari 2008 yangsudah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya lalu diberitanda bukti T.1.II26;27.Foto copy Kwitansi Pembelian sejumlah Rp. 2.800.000, guna membayarpelunasan kebun papayosen tanggal 1 Maret 2008 yang sudah diberimaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya lalu diberi tanda buktiT.L.I27;28.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi No.112/Pdt.G/2018/PNArm yang sudah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyalalu diberi tanda bukti T.I
ASRIL
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.ANIS
3.Ibrahim
4.Eddy Salikin
5.Liliana
Turut Tergugat:
1.ST Muncak
2.Nila Wati
3.Hasanuddin
4.Kepala Desa Kualu
5.Kepala kantor Kecamatan Tambang
6.Kepala Desa Tarai Bangun
7.Lurah Tuah Karya
8.kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
9.Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
162 — 36
Pekanbaru;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan kepemilkannya atastanah obyek perkara berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Simpang BaruNo 38/SK036/IV/1994 tanggal 13 April 1994 dengan Register Camat Tampan No35/036KT/IV/1994 tanggal 21041994 , dimana berdasarkan bukti P2 yaitu SuratKeterangan Camat Tampan Nomor 100/KTPem/122 tertanggal 27 april 2017 yangmenerangkan bahwa arsip terhadap SKGR No;35/036KT/IV/94 tersebut tidakpernah ditemukan di Kantor Camat Tampan, hal mana didukung oleh bukti T.I
252 — 129
(bukti P20 sama dengan T.I/4);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.V6 sampai dengan TT.V13,bahwa PT. Taruma Brastamala telah memohonkan hak atas tanah hak milikNo.1368/Ungasan untuk menjadi hak guna bangunan atas nama PT.
433 — 253
(Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2020,Tentang Standar dan Pedoman Pengadaan JasaHalaman 123 dari 174 halaman Putusan Perkara Nomor: 8/G/2021/PTUN.YK7.8.Bukti T.Il 7Bukti T.I 8Konstruksi Melalui Penyedia. (Fotokopi sesuai denganfotokopi);Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2019 TentangPengelolaan Keuangan Daerah.
87 — 17
SEKAWAN MAHARDHIKAGRAHA Nomor 208 yang ditetapkan di Jakarta tanggal 30 Nopember1989, telah dicocokkan dan sesuai dengan foto copy sebelumnya sertadiberi materai secukupnya, diberitanda T.I 1a;Foto copy Akta Notaris Nomor : 37 tanggal 19 April 1995 perubahanHalaman 68 dari 133 halaman Putusan Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.P.Bun.nama dari PT.
58 — 41
AHMAD SAIFUL Bin ALI KUMAIDI ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Kuasa Tergugat mengajukan alat bukti surat bertanda T.l 1 s/d T.I 18, Kuasa Tergugat Ilmengajukan alat bukti surat bertanda T.Il1 s/d T.lIl30, dan Kuasa Tergugat Illmengajukan alat bukti surat bertanda T.III1 s/d T.II19 dan selain bukti surat tersebutPara Tergugat juga mengajukan 3(tiga) orang saksi yaitu SUHARTO, SH BinRUSLAN, IMAM SAPUTRA Bin ABDUL ROZAK, dan H.
PT. WANA MEKAR KHARISMA PROPERTI diwakili oleh WARTIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
KEPALA PUSAT PEMULIHAN ASET KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA,
171 — 139
Putusan Nomor 15/G/2019/PTUN.SRGBukti T.II. 111Bukti T.I.112Bukti T.II.113Bukti T.II.114Bukti T I.115Bukti T I1.116Bukti TH.I17Bukti Til. 18Bukti THl.I19Bukti TIl.120Bukti TH.I22Bukti THl.22Bukti TH.23Bukti TIl.124Bukti TH.I25Bukti TII.I2636.04/XII/2018, tanggal 12 Desember 2018, Perihal: Tindak lanjut permohonansertipikat pengganti a.n. PT. Wana Mekar Kharisma Properti.
50 — 62
XXII 4Bukti T.XXXVI 1Bukti T.XXXVI2Bukti T.I s/d Lt 1Bukti TI s/d Li 2 :Bukti TI s/dLl 3 :berupa foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2013 Perkotaan NOP : 12.75.080.008.0030250.0, atas nama Wajib Pajak : Drs.
126 — 101
Jasatirta Jatiluhur, dengan jarak sekitar 20 meter daritempat kami; Bahwa Mereka seperti apa perang membawa senjata lengkap, baju dinas,polwan juga, senjata laras panjang, tank juga ada; Bahwa Tidak ada yang menodongkan senjata atau mangancam warga,tapi mereka datang;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut para pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan masing masing ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Tergugat telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :Bukti T.I