Ditemukan 9719 data
156 — 33
diberi tandaP1c,P7,P11,P14a,P14b,P16,P17,P18 telah dicocokan dengan aslinya dan yang diberitanda P1la,P1b, s/d P6,P8 s/d P10, P12,P13,P15 adalah Foto Copy dari Foto Copydan yang diberi tanda P19 telah disesuaikan dengan Print Out ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat tidak mengajukansaksi ;Menimbang, bahwa Tergugat I dan II melalui Kuasanya untuk mendukungbantahannya dipersidangan mengajukan alatalat bukti tertulis berupa foto copy suratsuratyang diberi tanda TI & II1 s/d T.I
Fadjar Setiadji
Tergugat:
1.Direktur Utama Perum BULOG Jakarta
2.Kadivre Perum BULOG Jakarta
3.Kadivre Perum BULOG Jawa Barat
4.Kasubdivre Perum BULOG Serang Banten
Turut Tergugat:
Kementrian Badan Usaha Milik Negara
77 — 45
Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 129 K/Pdt.SusPHI/2014 tanggal 16 April 2014 (Bukti T.ll, T.IV8);Menimbang, bahwa bukti surat tersebut semuanya telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai kecuali T.II,T.IV1, T.I,T.IV2,TAH, T.INV3, TA, T.IV4, T.l, T.IV5, Tul, T.IV6, T.1, T.INV7, TH, T.IV8 ;Bukti Turut Tergugat1. Foto copy UndangUndang No. 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha MilikNegara (UU BUMN) (Bukti TT1);2.
580 — 510
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 144 dari 205 HalamanFoto copy diberi tandaNo.DA164/ 1975;T.I134, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto copy diberi tanda T.Il135, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanah No.DA 165/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA166/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA167/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA168/ 1975;T.I+136, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I137, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I138, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 150 dari 205 HalamanFoto copy diberi tanda T.II214,nama ANDA;Foto copy diberi tanda T.II215,nama LAUPE;Foto copy diberi tanda T.II216,nama KADANG;Foto copy diberi tanda T.II217,nama MARNO;Foto copy diberi tanda T.II218,nama USMAN.G;Foto copy diberi tanda T.II219,nama DARWIS;Foto copy diberi tanda T.II220,nama HAJI LANDUNG;Foto copy diberi tanda T.II221,nama NURDIN;Foto copy diberi tanda T.II222,nama USMAN.C;Foto copy diberi tanda T.I+223,nama H.
323 — 96
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbpterperkara tersebut, dan selebihnya keterangan saksi tersebut tidak ada satupun yangdapat menerangkan tentang kepemilikan tanah terperkara, sehingga menurut MajelisHakim saksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak mendukung dalildalilbantahan T.I tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menghadirkan Ahli atas namaDR.Dayat Limbong, SH.Mhum dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa persoalan dalam perkara ini adalah tentang masalah perpanjangan
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbp2002, mengeluarkan bukti surat P3, yakni Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 42/HGU/BPN/2002, sebagaimana sudah diuraikan diatas, maka padapokoknya sudah menyatakan bahwa daerah Batangkuis/Sena (daerah sengketa) sudahtidak dapat diperpanjangan lagi Hak Guna Usaha, karena selama ini belum terdaftar,yang kemudian tahun 2004, Tergugatll mengeluarkan bukti surat T.I.6/P2 berupaSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor.10/HGU/BPN/2004,tanggal 6 Februari
299 — 910
Kedua suratsurat tersebut telah dilarang/dinyatakan tidaksah karenanya tidak berlaku sesuai isi surat keputusan BupatiDeli Serdang Nomor 593/2096 tertanggal 25 April 2001 joNomor 593/1975 tertanggal 18 Mei 2004 (lihat bukti T.I,IIdk/P.I,Il dr6) yang isinya antara lain:1. Kepala Desa/Lurah tidak dibenarkan menerbitkan SuratKeterangan Tanah diatas tanah ex.HGU PTPN II TanjungMorawa tanpa alas hak yang dapat dipertanggungjawabkan sesuai ketentuan perundangundangan yangberlaku.2.
oleh karena dalam putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyata dari Hakimdengan pertimbangan sebagai berikut:Pertama suratsurat keterangan yang dikeluarkan olehKepala Desa yang dilegalisir oleh Camat bukanlah surat buktikepemilikan hak atas tanah.Kedua suratsurat tersebut telah dilarang/dinyatakan tidaksah karenanya tidak berlaku sesuai isi surat keputusan BupatiDeli Serdang Nomor 593/2096 tertanggal 25 April 2001 joNomor 593/1975 tertanggal 18 Mei 2004 (lihat bukti T.I
288 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun sesuai dengan bukti T.I.16 yaitu Akta PerjanjianKredit Nomor 11 Tahun 2014 yang dibuat oleh Anna Wong, S.H.
Lebih lanjut lagi dapat kami jelaskan, Pemohon Kasasi menolak bukti11.T.I.4.1. sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Judex Facti halaman3010, karena bukti tersebut tidak ada dalam berkas perkara PutusanKPPU, yang telah diserahkan kepada Majelis Hakim Judex Facti;Selanjutnya terkait bukti T1.16, bukti TI.4.1, bukti TI.4.2, dan buktiT1.4.3., yang digunakan Judex Facti sebagai rujukan, Pemohon Kasasiberpendapat, buktibukti tersebut tidak relevan untuk dapat digunakansebagai rujukan hukum dan bahan pertimbangan
Pembanding/Tergugat II : Kostan Simanungkalit
Pembanding/Tergugat III : Paido Tua Silaban
Pembanding/Tergugat IV : Jekson Manalu
Pembanding/Tergugat V : Martua Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VI : Ir Manogar Panahatan Lumbangaol
Pembanding/Tergugat VII : Rita Rifana Lubis
Pembanding/Tergugat VIII : Jumatongam Simamora SH MH
Terbanding/Penggugat : Koperasi Pegawai Kantor Koperasi dan PKM Kabupaten Tapanuli Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Bangkit Tua Simanungkali anak dari alm Mangisi Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Hutaraja Simanungkalit
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Kabupaten Tapanuli Utara cq Camat Kecamatan Sipoholon cq Kepala Desa Tapian Nauli
185 — 143
Tergugat I, Il adalah ahli waris yangsah dari orangtuanya Mauli Simanungkalit atas tanah perkara aquo (Bukti T.I, Il,lll, IV, V, VI, VU, VIll3,4) dan kemudian Tergugat memiliki sebahagian danmenjualnya atas tanah peninggalan Alm. Mauli Simanungkalit (ayah Tergugat 1)Halaman 28 dari 89 Putusan No.452/Pdt/2020/PT Mdnserta mengadakan kesepakatan keluarga ahli waris Alm. St. ElkanaSimanungkalit (kakek Tergugat I, II) untuk menerima Penyerahan Hak Waris olehTergugat Il atas tanah peninggalan Alm.
1.M. dahlan
2.Ganda Wulan
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Tangerang
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang
3.Kepala Sekolah Dasar Negeri Balaraja I
131 — 58
:Menimbang bahwa apakah benar tanah perkara yang diatasnya berdiriBangunan SDN Balaraja sesuai dengan dalil Para Tergugat dihubungkandengan buktibukti yang diajukannya ;Menimbang bahwa jika memperhatiakn buktibukti Surat yang diajukanPara Tergugat didalam perkara ini , tidak ditemukan adanya suatu bukti yangmenjelaskan bahwa SD Negeri Balaraja objeknya sesuai dengan C DesaNo.555,( bukti TI dan TIIl NO.3) karena sesuai dengan Bukti T.I/T.Int II /T.1IT.IntIV,1 berupa Dokumen Pendataan Asset Tanah Sekolah
68 — 13
Bib5.2.5.3.5.4.T.ls/dVIll3, berupa Fotocopy Surat Perjanjian Pembayaran Tanahdan Bangunan tanggal 10 Juli 2010 dan :T.IX1, berupa Fotocopy Surat Perjanjian Pembayaran Tanah danBangunan tanggal 10 Juli 2010.Bahwa berdasarkan bukti T.I s/d VIll3 dan T,IXI (Surat PerjanjianPembayaran Pembelian Tanah dan bangunan tanggal 10 Juli 2010),secara tegas dan jelas disebutkan bahwa Tergugat Ir.
Hasan Ismail
Tergugat:
1.PT Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk
2.Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
3.Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia
103 — 33
Fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI dalam Tingkat Kasasi Nomor367K/TUN/2009 Tanggal 11 Februari 2010 diberi tanda T.I 11.b;15. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor82/B/2009/PTTUN.JKT Tanggal 22 Juni 2009 diberi tanda T.111.c;16.
36 — 22
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016, (vide Bukti P5) yangdikeluarkan oleh Tergugat tersebut yang dijadikan sebagai dasar untukmenghitung uang sewa lahan Penggugat dikawasan PPS Belawan telahdibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan No.295/G/2016/PTUN.Jkt, tanggal 24 Mei 2017, namun terhadap Bukti P12 danBukti P13 tersebut telah dibantah oleh Para Tergugat dengan mengajukanalat bukti yang bersifat melumpuhkan (tegen bewis) yakni Bukti T.I T.
79 — 40
Fotocopy Penerimaan dan Pemberitahuan Register Berkas PerkaraPeninjauan Kembali, Nomor: 16.429/429 PK/PDT/2016, tertanggal 22 Juli2016, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, diberi tanda T.I, Il, Ill, dan IV4;5.
224 — 164
tanggal 21 Februari 2008 yangsudah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya lalu diberitanda bukti T.1.II26;27.Foto copy Kwitansi Pembelian sejumlah Rp. 2.800.000, guna membayarpelunasan kebun papayosen tanggal 1 Maret 2008 yang sudah diberimaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya lalu diberi tanda buktiT.L.I27;28.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi No.112/Pdt.G/2018/PNArm yang sudah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyalalu diberi tanda bukti T.I
ASRIL
Tergugat:
1.ABDURRAHMAN
2.ANIS
3.Ibrahim
4.Eddy Salikin
5.Liliana
Turut Tergugat:
1.ST Muncak
2.Nila Wati
3.Hasanuddin
4.Kepala Desa Kualu
5.Kepala kantor Kecamatan Tambang
6.Kepala Desa Tarai Bangun
7.Lurah Tuah Karya
8.kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
9.Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
162 — 36
Pekanbaru;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan kepemilkannya atastanah obyek perkara berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Simpang BaruNo 38/SK036/IV/1994 tanggal 13 April 1994 dengan Register Camat Tampan No35/036KT/IV/1994 tanggal 21041994 , dimana berdasarkan bukti P2 yaitu SuratKeterangan Camat Tampan Nomor 100/KTPem/122 tertanggal 27 april 2017 yangmenerangkan bahwa arsip terhadap SKGR No;35/036KT/IV/94 tersebut tidakpernah ditemukan di Kantor Camat Tampan, hal mana didukung oleh bukti T.I
252 — 129
(bukti P20 sama dengan T.I/4);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.V6 sampai dengan TT.V13,bahwa PT. Taruma Brastamala telah memohonkan hak atas tanah hak milikNo.1368/Ungasan untuk menjadi hak guna bangunan atas nama PT.
433 — 253
(Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2020,Tentang Standar dan Pedoman Pengadaan JasaHalaman 123 dari 174 halaman Putusan Perkara Nomor: 8/G/2021/PTUN.YK7.8.Bukti T.Il 7Bukti T.I 8Konstruksi Melalui Penyedia. (Fotokopi sesuai denganfotokopi);Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2019 TentangPengelolaan Keuangan Daerah.
202 — 103
yaitu Girik C.2473 Persil 26a SI luas sekitar13.700 m2 ) diakui termasuk dalam lokasi pembuangan air kotor DinasKebersihan Prov DKI Jakarta maka gugatan Para Penggugat kiranya sebagaigugatan yang tidak memiliki dasar fakta yang benar sehingga oleh karenanyapatut ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi tersebut diatas akan Majelis Hakimpertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Gugatan Ne bis In dem , dimanasetelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksamabukti Surat T.I
69 — 43
untukmenguatkan sangkalannya.Menimbang, bahwa dalam membuktikan kebenaran dalil gugatannyaKuasa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yaitu Bukti P1 sampaidengan Bukti P48, serta bukti saksisaksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yakni saksi Otto Yunardi, saksi Idris, dan saksi AdilNasution;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya pihak Tergugat dan Ill tidak ada mengajukan bukti baik surat maupun saksi sedangkanTergugat Il dan IV melalui Kuasanya telah mengajukan bukti tertulis yaituBukti T.I
212 — 126
Saksi BASTIAN WEWENGKANG: Bahwa saksi menjabat sebagai aparat desa Maumbi sejak tahun 2003s/d 2008 sebagai Kaur Pembangunan dan 2008 s/d 2013 sebagaikepala Jaga; Bahwasaksi tidak tahu masalah antara Penggugatdan para Tergugat Bahwasaksi pernah melihatbukti surat T.I III, IV,1TT.114 Bahwa surat dibuat olh pemerintah desa Maumbi dan desaWatutumou untuk menentukan batas; Bahwadilakukan penentuan batas Pada tahun 2007; Bahwa cara penentuan batas dipanggil perwakilan desa dan tokohtokoh masyarakat; Bahwa
87 — 17
SEKAWAN MAHARDHIKAGRAHA Nomor 208 yang ditetapkan di Jakarta tanggal 30 Nopember1989, telah dicocokkan dan sesuai dengan foto copy sebelumnya sertadiberi materai secukupnya, diberitanda T.I 1a;Foto copy Akta Notaris Nomor : 37 tanggal 19 April 1995 perubahanHalaman 68 dari 133 halaman Putusan Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.P.Bun.nama dari PT.