Ditemukan 11316 data
58 — 77
Hal. 47 dari 49 hal.Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis Tergugat tersebut yangdidukung dengan keterangan saksi Ibrahim yang dihadirkan Tergugat dipersidangan dan saksisaksi yang dihadirkan dalam pemeriksaan setempat (dilokasi), ternyata bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan bidang tanah miliknyaberdasarkan Sertifikat yang dibelinya dari Pelelangan umum, sebaliknya saksisaksimembenarkan bahwa bidang tanah terperkara sejak semula adalah milik Ahliwaris H.Abdullah bin Leman, tidak pernah diperjual
80 — 39
Tanah hak adat milik Penggugattersebut belum pernah dilakukan peralihan hak atau diperjual belikan baiksebagian maupun seluruhnya kepada Siapapun sampaiSCKAIANG jn nnn n ene nen en nn ene en en en nn eeen nnnHalaman 35 dari 180 halaman Putusan Perkara 83/G/2011/PTUNBDG6. Bahwa tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat dan atau Nona Moleksemasa hidupnya, saat ini di atas tanah milik Penggugat tersebut olehTergugat telah diterbitkana.
232 — 232
Zamrud ;Bahwa dengan keberadaan PT Zamrud disana tidak ada membuat resahmasyatakat disana ;Bahwa dengan adanya PT Zamrud, ada membantu aktifitas masyarakatdisana ;Bahwa saat jual beli tanah tersebut tidak ada aliran Sungai diatas tanahtersebut ;Bahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luasnya lebih kurang 2 Ha ;Bahwa saat jual beli tanah tersebut, sudah ada tanam tumbuh disanayaitutanaman karet dan sawit ;Bahwa saat jual beli tanah tersebut tida ada penduduk disekitar tanahtersebut ;Bahwa
148 — 81
Alat permainan pasar malam berupa 1 unit kudaputar/kuda pusing5. 2( dua) unit mesin genset besar2 set teratak besar ukuran 18 X4 meterSaat ini barang barang yang merupakan harta bersama tersebut diatas masihsangat layak untuk dipergunakan dan masih mempunyai nilai ekonomis untuk diperjual belikan;5.
DUMA Dkk
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS KENCANA WILSA
125 — 50
Benanga dansaksi Menemukan Rumpun Jepung pinggir Sungai dan satu rumpun lagi didarat dan ada juga di titik wilayah lain milik Masrin Juk yang berbatasandengan Yason; Bahwa Putusan Lembaga Adat Besar Kabupaten Kutai Baratmemutus permasalahan Masrin Juk dengan keluarga almarhum Gerengdimana keputusan ditunjukan untuk para pihak; Bahwa dalam putusan disebutkan Masrin Juk sebagai pemilik,namun tidak ada dituliskan membolehkan Masrin Juk untuk menjual objeksengketa; Bahwa tanah milik perseorangan dapat diperjual
64 — 45
Padjajaran, sebagai pemilik yang menguasaisah secara yuridis dan fisik atas Objek tanah tersebut;7.Bahwa, apabila Para Penggugat menyatakan atas objek tanahadat peninggalan Nj Alsih dari Persil 107a S.III Kohir No 3689/Letter C. 1052 seluas 3580 m2 yang berasal dari Kohir No1052 Persil 107a S.IIl atas nama Rd Edje Rd Djarkasih yangdibeli oleh Nj Alsih pada tanggal 19 08 1951 tercatatdengan C baru (C.3689) belum pernah di alihkan atau diperjual belikan kepada pihak lain, dari keterangan tersebutmenerangkan
93 — 22
Penggugat tersebut selain sudah dipergunakan sebagai dasarlaporan Pidana yang sudah di SP 3kan Dasar Bukti Penggugattersebut juga bertentangan dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 3176K/Pdt/1988 tanggal 19 April 1990 tentang JualBeli tanah dengan kaidah sebidang tanah yang sudah jelas adasertifikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu sajaberdasarkan surat girik, melainkan harus didasarkan atassertifikat tanah yang bersangkutan, yang merupakan buktiautentik dan mutlak tentang pemiliknya,
Terbanding/Penggugat II : TETTY PARDAMEAN MARIA MAGDALENA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat I : JAMES DJORNANG SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KNWIL PERTANAHAN NASIONAL PROV JABAR, KANTOR PERTANAHAN KAB.BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : NY. MARULI M PARDEDE
Turut Terbanding/Tergugat III : MUKMIN AMARULLAH, SH, Mkn
49 — 27
Pardedetersebut di atas, sejak meninggal dunianya ibu kandung Para Penggugattersebut pada tanggal 28 Nopember 1993 di Jakarta sampai dengan saatgugatan perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Cibinong, tidakpernah diperjual belikan atau dialinkan hak kepemilikannya baik olehibu kandung Para Penggugat yang bernama Ny. Maruli M.
WANDOLUK AISYAH Alias Hj. SITII AISYAH
Tergugat:
1.WA SALIDA, S.Pd
2.AMINUDDIN
3.AHMAD, Spd
4.MUHAMMAD YUSUF
5.UMI KALSUM
62 — 24
Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang memasukan tanah Penggugatseluas + 960 M* kedalam Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Hak AtasTanah di Sertai Dengan Kompensasi yang dibuat Tergugat V UMI KALSUMdengan Tergugat IV MUH.YUSUF di Kelurahan Katobengke lalu diperjual belikanoleh Tergugat IV (MUH.YUSUF dan DRS.
DEDEN RUKANA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
1.BENNY HANDLI SOMANTRI
2.HELEN alias LIE HOK HOA
110 — 58
Usaha Negara dengan berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu UU No. 5 tahun 1960tentang UndangUndang Pokok Agraria juncto Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendapatan Tanah yang bersifat konkritdimana Tergugat telah menerbitkan kedua Sertipikat Hak milik tersebutdiatas (Sertipikat Hak Milik Nomor 4023/Cipamokolan dan Sertipikat HakMilik Nomor 4027/Cipamokolan, tanahtanah bersengketa termaksudberasal dari letter C No. 2701 atas nama Inoet Nyi Saleh yang belumpernah diperjual
PRANOTO, SH
Terdakwa:
KUSWONO HENDRA JAYA
336 — 155
Tahun2009; Bahwa Produk RCCB harus memiliki Sertifikat Produk SNIatau disebut juga Surat Persetujuan Pengguna Tanda SNI, untukmendapatkan Surat Persetujuan Pengguna Tanda SNI Pelaku Usahamengajukan permohonan kepada Lembaga Sertifikasi Produk yangditunjuk oleh Menteri Energi Sumberdaya Mineral untuk dilakukanpemeriksaan dan pengujian kesesuaiannya terhadap SNI RCCB,setelan dilakukan pemeriksaan dan pengujian produk tersebutdinyatakan lulus, Pelaku Usaha berhak membubuhkan tanda SNI padaproduk yang diperjual
Morhan Hutagalung
Tergugat:
1.Dahlan Hutagalung
2.Edo Ardo Hutagalung
3.Kepala Desa Pagaran Lambung II Kecamatan Adian Koting Kabupaten Tapanuli Utara
4.Camat Kecamatan Adian Koting Kabupaten Tapanuli Utara
109 — 12
huta di setiap dusun adalah Raja Huta ;Bahwa kalau ada orang lain tinggal di dusun tersebut selain dariketurunan raja huta itu disebut Parripe atau warga dan tidak masuksebagai raja huta walaupun satu marga dengan raja huta ;Bahwa kalau ada marga lain selain marga Raja Huta di dusuntersebut dan mempunyai tanah dan rumah di dusun tersebut itu mintadari raja huta dan tidak memiliki hanya sebatas hak pakai dan apabilakeluar dari dusun tersebut tanah harus dikembalikan kepada raja hutadan tidak boleh diperjual
33 — 11
Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang mengkonsumsinarkotika sabusabu dilakukan untuk diri Terdakwa sendiridan bukanlah untuk diperjual belikan oleh Terdakwa.Dengan demikian dari rangkaian perbuatan Terdakwatersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah terpenuhi.Bahwa oleh karena seluruh unsurunsur yang terdapat dalamDakwaan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 telahterpenuhi seluruhnya, maka dengan demikian Terdakwa sudahterbukti
257 — 119
memasarkan atau menjual kepada pihak lain untukdipergunakan sebagai faktur pajak masukan, dilakukan secara berturutturut mulai bulan Januari 2016 sampai dengan bulan April 2016.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut telahmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara sekurangkurangnyasebesar Rp 300.417.700, (tiga ratus juta empat ratus tujuh belas ributujuh ratus rupiah) yaitu sejumlah nilai PPN yang tercantum di FakturHalaman 6 dari 51 Putusan Nomor 155/Pid.B/2018/PN BdgPajak yang telah diperjual
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
127 — 71
Videcopy terlampir;Bahwa PARA PENGGUGAT sangat terkejut dengan tanpa alas hukumyang kuat, sebidang tanah Kolam/Darat yang tersisa dalam posita 6diatas kurang lebih seluas 2810 M2 telah diperjual belikan olehTERGUGAT 1 kepada TERGUGAT III Yang Didukung Oleh TERGUGATIV selaku Kepala Desa Cangkuang Kulon.
48 — 7
saksiberhentikan dan dijadikan saksi ;Bahwa benar bahwa saat saksi mengintrogasi terdakwa kedua orang yangdijadikan saksi tersebut juga tahu/melihat ;Bahwa benar saat terdakwa akan menemui Ghozali ada pengawalan daripetugas ;Bahwa saksi tidak tahu tas ransel merk Warrior sebagaimana barang buktitersebut milik siapa, karena saat itu tas dibawa Ghozali terus diserahkan keterdakwa ;Halaman 13 dari 47 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PN WatBahwa saksi tidak menanyakan apakah barang berupa paket ganja tersebutakan diperjual
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
ekor sapiPenggugat di duga dibunuh oleh Tergugat dan orangorang suruhanSulaiman maka karena takut terjadi hal yang sama lagi maka Penggugatmemutuskan untuk menjual seluruh sapisapi Penggugat;30.Bahwa ketika Penggugat dirawat/berobat di Pekanbaru kesempatantersebut digunakan oleh Tergugat dan Tergugat Il untuk menguasaitanah milik Penggugat dengan cara didirikan rumah diatas tanah tersebutditanami dengan karet, pisang dan lainlain oleh Tergugat dan TergugatIl dan sebagian tanah Penggugat yang lain diperjual
92 — 64
(iii) masalah posita wanprestasi atauperbuatan melawan hukum.Bahwa demikian halnya dengan kerugian materi yang didalilkan paraPenggugat tidak jelas sejak kapan, dengan cara apa para Tergugatmengusahai tanah objek perkara, terlebihlebin para pengugat tidakmerinci dan memisahkan apa dan berapa nilai yang di hasilkan yangdiklaim para Penggugat sebagai miliknya dengan bagian dari objekperkara yang diperjual belikan/dialinkan oleh Tergugat kepada orangtua Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV.Bahwa
73 — 60
Yos SudarsoSebelah Utara berbatas dengan Tanah MuchyarTidak dialinkan atau tidak diperjual belikan ataupun tidak diagunkan kepadaPihak Lain, Penggugat mohon semoga Pengadilan Negeri Medan melakukanSita Penjagaan (Conservatoir Beslag) terhadap persil tanah tersebut.Bahwa, oleh karena buktibukti yang Penggugat ajukan adalah autentik, makaPenggugat mohon semoga Pengadilan Negeri Medan menyatakan Putusandalam Perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (Uitvoerbar bijvoorraad) meskipun ada verzet
HELMI
Tergugat:
Kepala kantor Pertahanan kabupaten Tulang Bawang
Intervensi:
SUPARYONO, Dkk
211 — 106
Amirsyah bin Ral ( orang tua kandungPenggugat ) dari dahulu hingga saat ini belum pernah dialihkanatau diperjual belikan dengan pihak lain.5. Bahwa, Tanggal 30 September 2009 Sdr.