Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 0003/Pdt.G/2016/PA.Mur
Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
3413
  • Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :>. w wo oO or(OwboS SlaF aU JI JME GadlArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 164/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - TURAH GINTING (PENGGUGAT I) - ANDI ESA GINTING (PENGGUGAT II) - PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
5320
  • Penggugatdiberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
    diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
Register : 19-11-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 0263/Pdt.G/2015/PA.Mrk
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1110
  • Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempat tinggalbersama di Jalan Cemnes, Distrik Pelabuhan Baru, KabupatenAsmat, yaitu di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkata kasardan ringan tangan terhadap Penggugat walapun
Putus : 06-05-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 10/Pdt/2014/PT AMB
Tanggal 6 Mei 2014 — JOHANA SINAY VS YOKY HATTU ; NANGKOLIUS HATTU
9634
  • keadaan kosong, baik dan utuh kepada Para Penggugatatas biaya sendiri bila perlu dengan bantuan alatalat Keamanan Negara ;8 Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang di letakkan olehPengadilan adalah sah dan berharga ;9 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap hari Tergugat lalai memenuhi isi PutusanPengadilan dalam perkara ini ;10 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (UitVoerbaar Bij Voorraad) walapun
Register : 07-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA PARIAMAN Nomor 415/Pdt.G/2015/PA.Prm
Tanggal 28 Oktober 2015 — *Feni Eka Putri, Z binti Zainal*Ekolas Fortuna bin Bahril. R
171
  • hal Putusan No.0415/Pdt.G/2015/PA.PrmJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada persidangan lanjutan tanggal 07 Oktober2015, dan pada persidangan pertama serta persidangan lanjutan lainnya tidakdatang dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untukmenghadap di persidangan walapun
Register : 11-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 644/Pdt.G/2021/PA.Sda
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didasarkan padapengetahuan yang jelas sesuai yang dilihat sehingga berdasarkan Pasal 171HIR keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah 8 bulan danTergugat yang meninggalkan Penggugat dan selama berpisah Tergugat sudahtidak saling peduli lagi bahkan Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas walapun
Register : 23-12-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3154/Pdt.G/2013/PA JS.
Tanggal 10 April 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
70
  • Keluarga Penggugat selalu membela Penggugat walapun Penggugatdalam kondisi yang benarbenar salah dan selalu sepihak, tidak pernahBermusyawarah kepada saya secara empat mata , dan selalumenjerumuskan Penggugat untuk berpisah, dan pada saatbermusyawarah di kediaman orang tua saya bersama keluarga saya,saya tidak ada karena sedang bekerja dan tidak di beri kabar tentang itu,dan Penggugat membuat surat akte cerai palsu dan langsung di berikankepada orang tua saya, dan menitipkan anak kami Anak Penggugat
Register : 03-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 74/Pdt.G/2015/PA-TPI
Tanggal 5 Maret 2015 — PGT VS TGT
151
  • /Pdt.G/2015/PA.TPIkejujuran, sehingga Tergugat merasa yakin perkawinan ini memangsudah tidak layak dan tidak baik untuk diteruskan;Bahwa Tergugat tidak ingin dibenci atau dimurkai oleh Allah SWT karenaperceraian, walapun dihalalkan tetapi dibenci oleh Allah SWT, kemudianTergugat juga tidak ingin kelak nanti Tergugat dipersalahkan oleh anakanak Tergugat, bahwa ayahnyalah yang telah menceraikan ibunya;Bahwa dari pertama Tergugat sudah katakan kepada Penggugat bahwaTergugat tidak akan menceraikannya
Register : 19-03-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA NABIRE Nomor 36/Pdt.G/2012/PA.Nbr
Tanggal 17 April 2012 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
189
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan Tergugat, walapun sudah sering diupayakan damai antarakeduanya ;Menimbang, bahwa perkawinan sebagaimana dimaksud pada Pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan adalah bertujuan untukPutusan Pengadilan Agama Nabire Nomor : 36/Pdt.G/2012/PA.Nbr.
Register : 16-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.Rtg
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11140
  • Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :ou! Jl aU J SI gaatiArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 20-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA RUTENG Nomor 15/Pdt.G/2018/PA.Rtg
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9217
  • Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :x. w = wo 2 o of(9 bo J LaF AU OJ JMG GadelArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah talah Thalagq (perceraian).
Upload : 30-11-2020
Putusan PN SERANG Nomor 80/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg
PT FRANS PUTRATEX LAWAN SAMSON BANGUN
17872
  • Menyatakan Putusan yang dijatuhkan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walapun ada perlawanan (Verzet), Banding danupaya hukum lain.7.
Register : 30-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 112/Pid.Sus/2018/PN Kph
Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
EKKE WIDOTO KHAHAR, SH.
Terdakwa:
HENDRA JAYA SAPUTRA Als INDRA Bin KASIM
3320
  • oleh Penasihat Hukum walapun sudah diberitahukanakan hakhaknya untuk didampingi oleh penasihat hukum akan tetapi terdakwatetap menyatakan akan menghadapi sendiri persidangan;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepahiang Nomor112/Pid.Sus/2018/PN Kph tanggal 30 Oktober 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pid.Sus/2018/PN Kph tanggal 30Oktober 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan
Register : 11-04-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 392/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 8 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
144
  • Justru Termohon mencari nafkah sendiri karena selama menjadi istriPemohon tidak pernah dikasin nafkah untuk belanja, walapun kitabekerja bersama bersebelahan dipasar Kaligawe Semarang namunTermohon tidak diberi nafkah dengan alasan untuk membuat rumah ;7.
    Tidak benar apabila Termohon selama tinggal dengan Pemohon seringmengiap dirumah orang tua Termohon tanpa jjin Pemohon danmelalaikan tugas sebagai istri, justru Termohon mencari nafkah sendirikarena selama menjadi istri Pemohontidak pernah dikasih nafkah untukbelanja, walapun kita bekerja bersama bersebelahan dipasar KaligaweSemarang namun Termohon tidak diberi nafkah dengan alasan untukmembuat rumah ;2.
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 65/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : EDDY BJ SIHOMBING
Terbanding/Tergugat I : ALAN JUNAEDI
Terbanding/Tergugat II : ALVIN GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENRY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat IV : YUHENDI GUNAWAN
Terbanding/Tergugat V : Drs. PAULUS SUHARJA
Terbanding/Tergugat VI : DAVID FERNANDO
Terbanding/Turut Tergugat I : DR. TEDDY CHANDRA, SH., Mkn
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL
7632
  • kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berupa uang paksa (dwangsom)Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila tidak melaksanakan isiputusan perkara ini terhitung sejak dibacakannya putusan.12.Bahwa mengingat gugatan rekonvensi ini diajukan dengan alasan dan dasarhukum yang kuat serta didukung oleh buktibukti autentik yang tidak dapatdisangkal lagi kebenarannya, maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voorbar bij vooraad)walapun
    Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbar bijvooraad) walapun ada upaya hukum verzet, banding dan kasasi dari TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi..
Register : 28-02-2019 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 763/Pdt.G/2015/PN.Tng
Tanggal 31 Mei 2016 — RACHMAN A, DKK LAWAN Tn. SUYATMAN, DKK
8812
  • Tng(uitvoerbaar bij voorraad), walapun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal, dalildalil, buktibukti dan faktafakta hukum yangdikemukakan tersebut diatas, PARA PENGGUGAT mohon kepada PengadilanNegeri Tangerang agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:12.Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan TERGUGAT telah bersalah karena telah membuat sodetankepermukaan PARA PENGGUGAT serta TERGUGAT Il yang telah secarasepihak dan tidak memenuhi ketentuan
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walapun ada bantahan,perlawanan (verzet), banding atau kasasi;. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengHal. 13 dari 35 hal. Putusan No. 763/Pat. G/2015/PN.
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN BLORA Nomor 226/Pid.Sus/2016/PN Bla
Tanggal 22 Maret 2017 — SUSILO ALS. MENTUK BIN SARMIN.
10622
  • terdakwa di hutan petak 70 RPH Kedungbacin dan jika adaBambang Soefiyono pernah melihat terdakwa mengantarkan ayahnya pergidalam hutan petak 70 RPH Kedungbacin untuk menggarap lahan dan pada saattertentu saksi Bambang Soefiyono sering berbicara atau ngobrol denganterdakwa sehingga saksi Bambang Soefiyono hafal ciriciri fisik terdakwadiantarannya badannya kurus tinggi sekitar 170 cm, warna kulit sawo matang,rambut lurus dan alisnya tebal dan pada kejadian saksi Bambang Soefiyonomencermati muka terdakwa walapun
    Ngiri, KPHMatingan Turut Wilayah Desa Kalinanas, Kecamatan Jepah, Kabupaten Bloraadalah terdakwa SUSILO Als.Menthuk Bin SARMIN dan saksi lain yang yakinbetul bahwa yang ikut serta melakukan penebangan kayu jati di kawasan hutanpetak 74 D2 RPH Sangkrah adalh saksi Teguh Pamuji, saksi Suyatno dimansalah satu pelaku mengancam saksi Bambang Soefiyono dengan pedangdikalungkan pada leher Bambang Soefiyono dan berkata Tak sembelihditunjukan kepada saksi Bambang Soefiyoni adalah terdakwa SUSILOAls.MENTHUK, walapun
Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 725/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 14 Februari 2017 — KRISTIAN DHARMA DIHARJA melawan ANGGANIS SILVANA USMAN
6942
  • Dihardja dan bukti bertanda P 7 dan P8 yaitu PolisAsuransi Jiwa atas nama Kristian Dharma Dihardja;Menimbang bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut dikaitkan dengan bukti suratbertanda P 6a, P6b, P6c dan bukti P7 dan P8 maka terbukti bahwa anak anakPenggugat selama ini dan sampai sekarang ikut bersama Penggugat danhubungannya mereka sangat baik serta Penggugat sangat menyayangi anak anaknyaselain itu dari segi ekonomi Penggugat mampu untuk membiyayai kehidupan maupunpendidikan anak anaknya maka walapun
Register : 03-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Bdw
Tanggal 7 April 2021 — Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
CAHYO HENDRO SAPUTRO BIN MUHARI
14631
  • Terdakwa dengan istritidak berhadapan;Bahwa pada Tahun 2017 Terdakwa pernah melakukan KDRT terhadap striTerdakwa dengan menempelengnya namun itu terjadi karena reflek;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui luka sebagaimana visum et repertum karenapada waktu itu Terdakwa tidak melihat luka pada istri Terdakwa, Terdakwa jugatidak melihat istri Terdakwa terjatuh;Bahwa sebelum Terdakwa ditahan, anakanak ikut dengan Terdakwa tetapi setelahditahan anakanak ikut dengan istri Terdakwa;Bahwa Terdakwa merasa bersalah walapun
Register : 04-06-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 55/Pdt.G/2014/PN.Pdg
Tanggal 12 Desember 2014 —
201
  • Walapun tergugat banding, kasasi danverzet tidak dapat di kabulkan karena bertentangan dengan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 tahun 2000 jo nomor 4 tahun 2001;6. Mengenai tuntutan penggugat pada angka 8 menghukum tergugat untuk membayaruang paksa setiap hari sebesar Rp.2.000.000.