Nomor 908 PK/Pdt/20209)Bukti PK.3 berupa Surat Panggilan Polda Metro Jaya NomorS.Pgl/8094/ VIII/2018/Ditreskrimum tanggal 31 Agustus 2018;Bukti PK.4 berupa Surat Kabar Harian Terbit terbitan Kamis, 30Agustus 2018 halaman 4, judul berita: Kadis SDA DKI TersangkaPengrusakan Pekarangan;Bukti PK.5 berupa Surat Kabar Jawa Pos terbitan Kamis, 30 Agustus2018 halaman 21 bersambung ke halaman 27, judul berita: AmankanAset, Jadi Tersangka;Bukti PK. 6 berupa brosur iklan The Only Lake Township In EastJakarta

Verstek), danmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onVankelijke Verklaard) ; Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianakmemutuskan perkara ini dengan Verstek (diluar hadirnya Tergugat),karena Tergugat tidak hadir dan juga tidak menyuruh wakilnyauntuk menghadiri persidangan, walaupun telah dipanggil denganpatut berdasarkan 3 (tiga) relaas panggilan yang dilaksanakanmelalui Harian Tribun Pontianak, yaitu:Halaman 8 dari 13 halaman Perkara Nomor 56/PDT/2015/PN PTK.1. terbitan

hari Rabu 24 September 2014, Tergugat telah dipanggiluntuk persidangan hari Rabu tanggal 22 Oktober 2014,2. terbitan hari Jumat 24 Oktober 2014, Tergugat telah dipanggiluntuk persidangan hari Rabu tanggal 25 November 2014 ;3. terbitan hari Rabu 26 November 2014, Tergugat telah dipanggiluntuk persidangan hari Selasa tanggal 06 Januari 2015 ;Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak setelahmemeriksa relaas panggilan umum melalui Surat Kabar TribunPontianak, berpendapat bahwa benar panggilan

No. 537 K/PID/2014Kabupaten Pemalang buku terbitan sebelumundangundang pokok agraria Tahun 1960, tanahsawah obyek sengketa tercatat di buku C DesaNo.30, persil No.167 Kelas S1, luas 9.680 M2hak milik atas nama Oesop H.

Tajib, diberi tanda(PT.4);Fotocopy dari fotocopy Buku C PemerintahanDesa Widodaren, Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang buku terbitan sebelumundangundang pokok agraria Tahun 1960, tanahsawah obyek sengketa tercatat di buku C DesaNo.1022, Persil No.167, Kelas S1, Luas 6.070M2 hak milik atas nama Oesop H.

Tajib, diberitanda (PT.5);Fotocopy dari fotocopy Buku C PemerintahanDesa Widodaren, Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang buku terbitan sebelumundangundang pokok agraria Tahun 1960, tanahsawah obyek sengketa tercatat di buku C DesaNo.2064, Persil No.167, Kelas S1, Luas 6.070M2 hak milik atas nama Tjartam Cs Rr. KiptijahPemerintahan Desa Widodaren, KecamatanPetarukan Kabupaten Pemalang, asal membelidari C Desa No.1022, Persil No.167, Kelas S1,Luas 6.070 M2 hak milik atas nama B.

Dengan terangterangan.Menimbang, bahwa menurut S.R.Sianturi dalam buku Tindak Pidanadi KUHP berikut uraiannya terbitan tahun 1983 Hal. 325326 disebutkan bahwayang dimaksud dengan terangterangan atau secara terbuka (openlijk) adalahtindakan itu dapat disaksikan oleh umum, sehingga apakah tindakan tersebutdilakukan di tempat umum atau tidak, tidak dipersoalkan.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut: Bahwa benar berdasarkan keterangan saksi Yoakim Diaz

Dengan tenaga bersama.Menimbang, bahwa mengenai yang dimaksud dengan tenagabersama adalah Menurut S.R.Sianturi dalam buku Tindak Pidana di KUHPberikut uraiannya terbitan tahun 1983 halaman 325 disebutkan bahwa dengantenaga bersama berarti setidaktidaknya ada saling pengertian mengenaiperbuatan yang dilakukan, dan perbuatan tersebut dilakukan oleh 2 (dua) orangatau lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan sebagai berikut : Bahwa benar berdasarkan keterangan

Imanuel Sumba dengankesimpulan hasil pemeriksaan bengkak pada dahi kanan sebesar 2x2x0,5cm, darah ();Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Hemat MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad.4 Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangMenimbang, bahwa Menurut S.R.Sianturi dalam buku TindakPidana di KUHP berikut uraiannya terbitan tahun 1983 halaman 63 disebutkanbahwa Kekerasan adalah setiap perbuatan dengan menggunakan tenagaterhadap orang atau barang yang dapat mendatangkan kerugian

Materai 6000 yang tertera pada kedua surat tersebut jelas sekaliperbedaannya, karena materai yang tertempel pada bundel surat yangsebagai dasar pada perjanjian MUHAMMAD YAMIN KAHAR denganTerdakwa setelah dilakukan pengecekan ternyata materai tersebut adalahmerupakan materai 6000 terbitan atau edaran tahun 2009, sementara surattersebut dibuat pada tahun 2007 dan materai tersebut belum ada padatahun 2007, sedangkan terhadap materai pada surat yang satu lagi yaitumaterai 6000 edaran atau terbitan tahun

Kemudian saksi MUHAMMAD YAMINKAHAR membawa perjanjian yang pernah diberi oleh Terdakwa yangberjangka 20 (dua puluh) tahun ke Kantor Pajak dan dari Kantor Pajaktersebut, baru saksi MUHAMMAD YAMIN KAHAR mengetahui bahwabenar perjanjian antara Terdakwa dengan NASROEL CHAS selama 20(dua puluh) tahun adalah tidak benar, karena materai tempel 6000 yangada pada perjanjian selama 20 (dua puluh) tahun adalah terbitan tahun2009, sedangkan perjanjian selama 20 (dua puluh) tahun tersebut diberitanggal 20 Juli

M Djamil Padang, sejak tanggal 17 Maret 2012, sebagaimana tertuang dalam surat Tergugat tanggal 14 Maret 2012 Nomor KP 03.003/II/123/2012, serta perbuatan Tergugat yang telah mempublikasikan pernyattaannya pada Harian Haluan terbitan tanggal 19 Juli 2012 halaman 17 dengan Kalimat 'Kita Menilai kedua Dokter tersebut (termasuk Penggugat dan dr Asril azhari) melakukan pelanggaran menjalankan tugas.

Djamil Padang) pada HarianHaluan terbitan tanggal 19 Juli 2012, halaman 17 , mengatakan : Kita menilai kedua dokter tersebut (termasuk Penggugat dan Dr. AsniZahari) melakukan pelanggaran dalam mejalankan tugas. Perbuatanmereka juga telah membuat cacat profesi dokterBahwa dari sikap dan tindakan Tergugat sebagaimana tercermin dalamsurat tanggal 14 Maret 2012 No.

Djamil Padang, sejak tanggal 17 Maret 2012,sebagaimana tertuang dalam surat Tergugat tanggal 14 Maret 2012 No.Kp.03.003/II/123/2012 serta perbuatan Tergugat yang telahmempublikasikan pernyataannya pada Harian Haluan terbitan tanggal 19Juli 2012, halaman 17 dengan kalimat Kita menilai kKedua dokter tersebut(termasuk Penggugat dan Dr. Asril Zahari) melakukan pelanggaran dalammejalankan tugas.

Fotocopy Surat Keputusan Direktur Utama RSUP Dr M Djamil PadangNomor KP 01.01.04/II/20/2011 tanggal 2 Januari 2012, sesuai aslinyaselanjutnya diberi tanda P7;Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor.67/Pdt.G/2016/PN Pdg10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Fotocopy Surat Kementrian Kesehatan RI Direktorat Jendral Bina UpayaKesehatan RSUP Dr M Djamil Padang Nomor KP.03.03/II/123/2012, tanggal14 Maret 2012, sesuai aslinya selanjutnya diberi tanda P8;Fotocopy Harian Haluan terbitan Kamis tanggal 19 Juli 2012, sesuai

M Djamil Padang, sejak tanggal 17 Maret 2012,sebagaimana tertuang dalam surat Tergugat tanggal 14 Maret 2012 NomorKP 03.003/II/123/2012, serta perobuatan Tergugat yang telahmempublikasikan pernyattaannya pada Harian Haluan terbitan tanggal 19 Juli2012 halaman 17 dengan Kalimat Kita Menilai kedua Dokter tersebut(termasuk Penggugat dan dr Asril azhari) melakukan pelanggaranmenjalankan tugas.

dan patut namun tetap tidak hadirdipersidangan ; e Menyatakan secara hukum gugatan dari kuasa Para Penggugat tidak dapat diterima(N.O ) secara Verstek ;e Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar secara tanggung renteng ongkosbiaya perkara yang timbul sebesar Rp. 1. 516. 000, ( satu juta lima ratus enam belasribu rupiah ) ;I Membaca relas pemberitahuan isi putusan :e kepada kuasa Para Penggugat , tanggal 09 Januari 2014 ; e kepada Tergugat melalui Media Masa ( surat kabar harian Gaya Medan )terbitan

Kamis 11 September 2014 ; halaman 11 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor: 01 / Bdg /2014. , No. 81/Pdt.g/2013/PN.LP tanggal 09 Januari 2014 yang dibuat olehNELSON GURNING,SH.MH, Wakil Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menerangkanbahwa Para Penggugat telah menyatakan banding Terhadap putusan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 04 Desember 2013 , Nomor 81/Pdt.G/2013/PNLP, dan telah diberitahukepada TERGUGAT melalui Media Masa ( surat kabar harian Gaya Medan ) terbitan Rabu

15September 2014 ; halaman 11;Menimbang, bahwa Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukan memoribanding tanggal 01 Pebruari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 05 Pebruari 2014 ; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 10 Nopember 2014telah memberitahukan kepada Para Pembanding semula Para Penggugat dan Terbandingsemula Tergugat melalui Media Masa ( surat kabar harian Gaya Medan ) terbitan Jumat 31oktober 2014 ; halaman 11 untuk diberi kesempatan

. 1758/I/1990 dinyatakan putus karenaperceraian satu lain hal karena antara Penggugat dan Tergugat terus terjadi pertengkarandan perselisihan dan bahkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanyang jelas yang tidak diketahui lagi keberadaannya ;Menimbang, bahwa Penggugat hadir sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil secara tegas danpatut melalui media harian Pro Bisnis dan Rakyat Merdeka dua kali berturutturut yaituKoran terbitan

hari Jumat tanggal 12 Agustus 2011 dan koran terbitan hari RabuHal 5 dari 8 hal Putusan No. 390/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Seltanggal 14 September 2011 oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdipersidangan dan dipandang telah melepaskan hak untuk membela kepersidangannyaserta tidak keberatan dengan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang di tandai dengan P1, P2 dan P3 serta 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensibertanggung jawab dan berkewajiban untuk mengembalikan sepertikeadaan semula dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 (tiga) hariberturutturut dengan ketentuan 12 (dua belas) kali sehari dengan durasi45 (empat puluh lima) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di tiga Media Cetak terbitan lokal dan satuterbitan Nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ketentuan 1%(setengah) halaman penuh;Bahwa pada dasarnya Tergugat

sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi sebagai perobuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan kerugian moril yangdialami Penggugat Rekonvensi, dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 (tiga) hariberturutturut dengan ketentuan 12 (dua belas) kali sehari dengan durasi45 (empat puluh lima) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di tiga media cetak terbitan

Bahwa Pemohon Kasasi justru sependapat dengan pertimbangan hukumJudex Facti Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Wonogiri) yangmenyatakan; "menimbang bahwa sesuai dengan Pasal 118 HIR ayat (4)bahwa apabila sudah diperjanjikan dalam suatu akta tentang domisilihukum, maka gugatan diajukan pada Pengadilan Negeri yang ditunjukdalam perjanjian tersebut, ketentuan tersebut juga telah diatur dalamBuku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanDalam Empat Lingkungan Peradilan, Edisi 2007 terbitan

Melakukanpermohonan maafditiga Media Cetak terbitan lokai dansatu terbitan Nasiona/ seiama 3 (tiga) hari berturut turut denganketentuan /2(setengah) halamanpenuh.10.

Melakukan permohonan maaf di tiga Media Cetak terbitan lokal dansatu terbitan Nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut denganketentuan 1/2 halaman penuh.Hal 16. Put. Nomor 489/Pdt/2017/PT Smg. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, / hari (dua juta rupiahperhari) kepada PENGGUGAT REKONPENSbila lalai menjalankanputusan, terhitung sejak putusan dinyatakan inkraacht.DALAM KONPENSI!

tertanggal 23 Juni 2014, dan Keputusantersebut ditindak lanjuti oleh Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Gianyar dengan surat Nomor 3074/01951.04/X/2016tanggal 05 10 2016, adalah merupakan Keputusan Tata UsahaNegara yang akan merugikan Penggugat secara materiil dan akanmerugikan Negara Republik Indonesia/Menteri Keuangan RepublikIndonesia secara materiil karena Sertifikat Hak Milik Nomor2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus Nyoman Putra, (MilikPenggugat) tanah seluas 2260 m sesuai sertifikat terbitan

Penggugat tersebut diatas pernah membeli sebidang tanahseluas 2260m* dari dan atas nama Ni Wayan Sriasih (almarhum) dan Nyoman Agus Rosena di hadapan notaris Nyoman Gunawan,SH(Notaris beralamat di Jalan Raya Sukawati No. 11X Sukawati, Kab.Gianyar) dan sudah dibalik nama menjadi atas nama Penggugatyaitu a/n Ida Bagus Nyoman Putra, dengan data data : Tanahterletak di Desa Bitera Gianyar, dengan SHM Nomor 2125/DesaBitera, dengan surat ukur Nomor 968/1996 tanggal 02 09 1996,seluas 2260m, sesuai sertifikat terbitan

DpsSriasin dan Nyoman Agus Rosena (Mantan Pemilik Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 21.25/Desa Bitra, Sesuai sertifikat terbitan BadanPertanahan Nasional Gianyar Nomor 05.09.1996) mengadakangugatan perlawanan di Pengadilan Negeri Gianyar dengan Nomor53/PDT.PLW/1999/PN.Gir tanggal 26/8/1999;7.Bahwa dalam perlawanan tersebut diatas, dikabulkan olehPengadilan Negeri Gianyar sesuai Petitum yang dimohon oleh NiWayan Sri Asih dan Nyoman Agus Rossena sesuai dalam point 5amar putusan tersebut sebagai berikut

, sesuaiSurat Ukur Nomor. 968/1996 Tanggal 02 09 1996 sesuaiSertifikat terbitan Kantor Badan Pertanahan Nasional Gianyartanggal 05 09 1996. Sudah dijual kepada Penggugat; Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor179/PDT/2000/PT. DPS hanya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Gianyar Nomor 53/PDT.PLW/1999/PN.Gir ; Bahwa selanjutnya dalam putusan kasasi Nomor 3127K/PDRT/2001berbunyi menolak permohonan kasasi PT. Bank Bali.

dilakukan bertentangan dengan apayang diketahui, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Agathon Soedijanto pada hari Selasa tanggal 5 Februari2008 telah melaporkan saksi Sjamak kepada Bawasda Kabupaten Mojokerto,dengan tembusan ditujukan kepada Kepala Desa Kesimantengah, Ketua BPDDesa Kesimantengah, Camat Pacet, Danramil Pacet dan Kapolsek Pacet dandisamping melaporkan kepada Bawasda Kabupaten Mojokerto, jugaTerdakwa mengundang wartawan dan dimasukkan dalam surat kabarMemorandum terbitan

No.2114 K/Pid/2009 1 (satu) lembar surat kabar Memorandum terbitan tanggal 6 Februari 2008yang berjudul Kades Kesimantengah di Bawasdakan Warga ;Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

Tergugat BAKIN, untukmenghadiri sidang hari Selasa tanggal 24 Pebruari 2015 ditempat sidang Pengadilan Negeri Rengat di Teluk Kuantanmelalui media Riau Pos terbitan tanggal 19 Pebruari 2015 ;Berdasarkan buktibukti dan alasanalasan yang Penggugat kemukakantersebut diatas, maka Penggugat bermohon kepada Bapak Ketua/HakimPengadilan Negeri Rengat, mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriRengat cq.

Tergugat BAKIN, untukmenghadiri sidang hari Selasa tanggal 24 Pebruari 2015 ditempat sidang Pengadilan Negeri Rengat di Teluk Kuantanmelalui media Riau Pos terbitan tanggal 19 Pebruari 2015,diberi tanda bukti P6; Menimbang, bahwa photo copy bukti suratsurat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah diberi materaisecukupnya,sehingga secara formal dapat diterima sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut,Penggugat juga telah mengajukan 2

P.A.F Lamintang, SH dalam bukunyaDelik delik khusus dalam Kitab Undang undang Hukum Pidana, Kejahatanterhadap nyawa, tubuh dan kesehatan serta kejahatan yang membahayakan baginyawa, tubuh dan kesehatan terbitan Binacipta Bandung tahun 1985 halaman 111 112 menyatakan :Bahwa dari rumusan pasal 351 KUHP, undang undang hanya berbicaramengenai penganiayaan tanpa menyebutkan unsur unsur dari tindak pidanatersebut, kecuali hanya menjelaskan bahwa kesengajaan merugikan kesehatanorang lain itu adalah sama

;Menimbang, bahwa berdasarkan teori dan doktrin hukum dalam hukumpidana menurut Prof Muljatno dalam bukunya Azasazas hukum Pidana halaman172175 terbitan Rineka Cipta tahun 1993 terdapat 3 teori hukum mengenaikesengajaan, yaitu :Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN Mrt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Sengaja sebagai maksud (tujuan) adalah terjadinya suatu tindakan Pidanaatau akibat tertentu dari perbuatan itu merupakan perwujudan dari maksud dantujuan yang dikehendaki oleh pelaku

Andi Hamzah dalam bukunya Delik delik tertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP terbitan Sinar Grafika tahun2009, pada halaman 70 menjelaskan : Penganiayaan bisa berupa pemukulan,penjambakan, pengirisan, membiarkan anak kelapan, memberikan zat, luka dancacat .

Iskandar,SH,Pimpinan Perusahaan Tanah dan Bangunan DKI Jakarta, yang dibuatoleh dan dihadapan Raden Soeratman Notaris di Jakarta, padatanggal 23 Maret 1977, merupakan akta otentik, dimana berdasarkanpasal 1870 KUHPerdata yang berbunyi "suatu) akte otentikmemberikan diantara para pihak beserta ahli warisahli warisnya atauOrangorang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti yangsempurna tentang apa yang dimuat didalamnya" 5Bahwa menurut Sarwono,SH,M.Hum dalam bukunya Hukum AcaraPerdata Teori dan Praktek terbitan

kekuatan mengikatnya sampai kepada para ahli waris atauOrangorang yang mendapat hak dari pada mereka, karena kejadianatau peristiwa hukumnya tidak dapat diingkari oleh para pihak atausalah satu pihak yang turut serta menandatangani akte tersebut' ;Bahwa sebagaimana dikemukakan diatas, Surat Pengoperan HakAtas Tanah No : 160 yang dibuat oleh dan dihadapan RadenSoeratman Notaris di Jakarta, pada tanggal 23 Maret 1977 adalahakta otentik, menurut M Yahya Harahap,SH dalam bukunya HukumAcara Perdata, terbitan

Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan, atau ;Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baikdalam bermasyarakat untuk memperhatikan kepentinganOrang lain 5Dengan demikian tindakan Para Tergugat setidaknya telahmemenuhi salah satu point dari point 1 sampai 5 diatas, yaitudipoint 2 "Yang melanggar hak orang lain yang dijamin olehAdanya kesalahan dari pelaku :Menurut Munir Fuady,SH,MH,LLM dalam bukunya PerbuatanMelawan Hukum Pendekatan Kontemporer, terbitan PT.CitraAditya Bhakti, tahun 2002

Surat keterangan Hak Milik Adat ;Adanya kerugian bagi korban :2 2222Menurut Munir Fuady,SH,MH,LLM dalam bukunya PerbuatanMelawan Hukum Pendekatan Kontemporer, terbitan PT.CitraAditya Bhakti, tahun 2002, pada halaman 13, dikatakan"berbeda dengan kerugian karena wanprestasi yang hanyamengenal kerugian materill, maka kerugian karena perbuatanmelawan hukum disamping kerugian materil, yurisprudensiHal 18 dari 46 hal.

"Jual beli antara Tergugat dengan orang ke tiga, tidak dapatdibatalkan, tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagaiTergugat dalam perkara itu"(Putusan Mahkamah Agung No. 938 K/Sip/1971, dikutip dariHIMPUNAN KAIDAH HUKUM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIA TAHUN 19691991, terbitan MahkamahHal. 10 dari 18 hal. Put. No. 1969 K/Pdt/2011Agung R.1,1993, halaman 21)b.

No. 1969 K/Pdt/2011juga tidak pernah menghubungi Tergugat Il, Pada hal Penggugat,Tergugat dan Tergugat Il semuanya tinggal sedesa (Desa BatuMerah) dan sekecamatan (Kecamatan Sirimau) dimana penjual yaituFAHMI NAJAR dan penjualpenjual sebelumnya yaitu BURHANUDINLEBEHARIA dan AJUN SUPANDI juga tidak pernah menguasai dantidak pernah menempati tanah sengketa ;(Dikutip dari Yurisprudensi JAWA BARAT ; Proyek tahun 19741975,Buku , Hukum Perdata, Terbitan Dirjen Pembinaan Badan PeradilanUmum Departemen Kehakiman

(Dikutip dan YURISPRUDENSI SUMATERA UTARA ; Buku Ill HukumPerdata, terbitan Dirjen Pembinaan Badan Peradilan UmumDepartemen Kehakiman, cetakan kedua, 1976, halaman 40).Bahwa pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum denganmenguatkan putusan hakim pertama yang telah mensahkan akta jual belliPenggugat (Termohon Kasasi) dengan FAHMI NAJAR yang dilakukan diPPAT dan mensahkan Sertifikat tanah sengketa a.n.

(Dikutip dari : PEMBINAAN HUKUM/YURISPRUDENSI DI BALITAHUN 19651974, Hukum Perdata, terbitan Dirjen PembinaanBadan Peradilan Umum Departemen Kehakiman, Cetakan Il, 1977,halaman 16).Putusan Mahkamah Agung No. 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus1973 bahwa "meskipun jual beli tanah sengketa dilakukan menurutprocedure perundangundangan Agraria jual beli tersebut harusdinyatakan batal karena didahului dan disertai halhal yang tidak wajaratau itikaditikad yang tidak jujur" (in casu tanah sengketa sudahdikuasai

Termohon Banding 3 (tiga) tidak pernahmengeluarkan surat tersebut,, dan majelis tidak pernah menanyakanhal tersbut dalam persidangan kepada Termohon Banding 3 ( tiga ).e Judex Facti, Pertimbangan Majelis Hakim tentang Surat keteranganJual Beli yang dijadikan bukti oleh Termohon Banding 1 (satu),sebenarnya dengan kasat mata atau keahlian seorang Hakim bisamenyimpulkan bahwa itu adalah palsu, yang dimana memakai bahankertas kwarto 70 gram, diketik dengan computer, hasil cetakan printDigital, tahun terbitan

Oleh karena itu Penggugatsangat yakin terjadi pemalsuan dokumen yang dilakukan oleh Tergugat SPPT, terbitan tehun 2016 atas nama Tergugat I, ini juga anehseharusnya yang atas nama adalah Ruma Bin Malantong,sebagaimana surat keterangan ganti rugi yang dipegang olehPenggugat atau surat keterangan jual beli yang dibuat oleh Tergugat karena kedua surat tersebut namanya sama adalah Ruma BinMalantong. Kartu Keluarga tidak berlaku lagi.

KTP yang diajukan oleh Termohon Banding (Tergugatl) adalah barumengurus atau terbitan Disdukcapil yang bersifat sementara. Surat Keterangan Waris terbitan Pemerintah Desa, Tanpa Nomor SuratRegister dan tanpa melampirkan KTP Saudarasaudaranya dan tanpasurat kuasa waris dari Saudarasaudaranya.7.

danmenyerahkan obyek yang menjadi obyek perkara kepada PenggugatRekonvensi dalam keadaan kosong dan baik;Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materiildan imateriil yang diderita oleh Para Penggugat Rekonvensi sebesarRp555.000.000,00 (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi secara kontan dan seketika sejak putusandibacakan;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk meminta maaf kepadaPenggugat Rekonvensi secara terbuka dengan cara melalui media cetakdi terbitan

Tergugat Rekonvensi yang telah menguasaidan menempati obyek sengketa sebagai perbuatan melawan hukum; Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan danmenyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat Rekonvensi dalamkeadaan kosong dan baik; Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah); Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk meminta maaf kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat I melalui media cetak di terbitan

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian:> Pemberian :Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : 7 a N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09 % Gravimetri/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian:> Pemberian :Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09 % Gravimetri/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebut adalahuntuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhi kebutuhansehariNarl

Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16,Terbitan/Tanggal : I/091216 , tanggal 26 Maret 2018 dengan hasil pengujian:> Pemberian :Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khas normal> Uji yang dilakukan : N Parameter Hasil Syarat Metode/Pustakao Uj1 PKMetanol 0,031 % Spektrofotometn/55/MM/1O2 PK Etanol 11,09% Gravimetr/FI IV 1995hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 75/Pid.B/2018/PN.

Terbitan/tanggal: I/091216, Tanggal 26 Maret 2018tentang hasil pengujuan laboratorium atas minuman keras jenis sopi milikTEP AKWA; 222 noon nn nnn nn nnn nen een nen enn ene nnn nnn en enn nnn nnnennnnnenennanen Menimbang, bahwa Terdakwa EMA LODAR Alias EMA di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa berawal pada hari senin tanggal 6 Maret 2018 sekira jam 14.30 WITterdakwa sedang berada dirumah jalan Bhayangkara

meninggalkan ahli waris, juga meninggalkan harta warisan berupa :1.Tanah pekarangan seluas + 350 M2 (bukti terlampir, buku letter C/BukuKrawangan Desa, tahun 1960, atas nama Djemani, Nomor Petok 122,persil : 10ld=0035da), terletak di Jalan Mulyorejo Pertanian No.14 danNo.16, Surabaya, dengan ukuran tanah, lebarnya + 15 M, panjangnya + 24M atau 15 M x 24 M = + 360 M2 dengan batasbatas sebagaimana tersebutdalam gugatan ;Tanah pekarangan/darat, seluas + 670 M2 (bukti terlampir, buku letter C/Krawangan terbitan

Sawah Gede, seluas + 4570 M2 (bukti terlampir), sementara tercantumdalam Petok Nomor 141 dan Petok Nomor 509, terbitan tahun 1976masingmasing atas nama Sakim dan istri keduanya yaitu Djamainah,dengan luas masingmasing 2190 M2 dan 2380 M2 (bukti letterC/Krawangan Desa) ;3.3.

Djemanihingga akhir hayatnya (1967) tersebut, dengan bukti berupa Petok No.122,Persil 10Ild00350=350 M2, tahun 1960 telah muncul Petok baru No.509terbitan tahun 1976, atas nama Sakim, Persil 14dlO0067=670 M2, sesuaiketerangan gambar/peta tanah petok No.509, telah menunjuk pada letak tanahdarat dalam Petok No.122 atas nama Djemani padahal pada petok No.122tersebut secara otentik tidak pernah, menunjukkan adanya peralihan hak, baikmelalui jual beli maupun hibah, keterangan/isi yang ada pada petok No.509,terbitan

Pada Petok Nomor 122 atas nama Djemani telahmenunjukkan, bahwa tidak pernah terjadi peralihan hak atas tanah tersebut,oleh karena itu munculnya Petok Nomor 509, terbitan tahun 1976 atas namaSakim, terlinat adanya unsur penipuan maupun penggelapan data yang ada,dengan demikian dapat dikatakan, bahwasanya Petok Nomor 509 atas namaSakim tersebut cacat hukum, sehingga apabila terjadi hubungan keperdataankhususnya jual beli yang berkatikan dengan Petok Nomor 509 atas namaSakim, dalam hal ini dapat dinyatakan